Serge Posté 24 juillet 2006 Signaler Posté 24 juillet 2006 Protection sociale . Le CEA presse Bruxelles d’élargir la privatisation des assurances sociales.Le Comité européen des assurances (CEA), lobby regroupant quelque 5 000 compagnies dans l’UE, a plaidé à Bruxelles pour la privatisation la plus étendue des systèmes de protection sociale. « Les assureurs européens sont un partenaire-clé dans le débat sur l’avenir des retraites dans l’UE, dans la mesure où ils sont les seuls capables d’offrir des solutions durables qui garantissent un revenu à vie après l’âge de la retraite », affirme le CEA. « Nous proposons déjà des assurances retraite, santé, dépendance et accident », remarque le président de l’organisme, Gérard de La Martinière, également responsable de la Fédération française des sociétés d’assurances (FFSA). Il s’agit pour lui d’obtenir, des instances européennes, un élargissement du champ d’activité des assureurs, pour qu’ils puissent « proposer un plus grand éventail de services ». « Les hommes politiques doivent regarder la possibilité qu’offre le marché pour répondre en partie aux besoins qui se font jour », demande M. de La Martinière. Quel type de « solutions » le marché propose-t-il ? « Des produits de retraite par capitalisation », répondent les assureurs, plaidant pour que soit autorisée par l’UE la constitution de fonds de pensions paneuropéens. Le CEA ne s’en tient pas à la retraite. L’accroissement du nombre de personnes âgées va « demander une réforme de la Sécurité sociale, juge-t-il. Les assureurs santé sont des partenaires-clé dans de telles réformes et pour la constitution d’un second pilier à côté des systèmes publics de santé ». Si de tels schémas étaient retenus, font-ils valoir, la pression sur les budgets publics s’en trouverait diminuée… » Les finances publiques ne peuvent continuer de dériver à l’infini, explique le président du CEA. Il est donc légitime qu’à un moment, l’UE dise aux États : « vous devez revoir votre système ». Un appel direct à Bruxelles pour que soit décidée, formellement, l’ouverture au privé de pans entiers de la protection sociale.
Dilbert Posté 24 juillet 2006 Signaler Posté 24 juillet 2006 Les finances publiques ne peuvent continuer de dériver à l’infini, explique le président du CEA. "Mais si !" répondent les politiciens. "Il suffit qu'on ne soit plus là quand ça pètera !"
WALDGANGER Posté 24 juillet 2006 Signaler Posté 24 juillet 2006 il parait qu'on a déja le droit de quitter la sécu publique (selon un type dont j'ai oublié le nom, celui de la révolution bleue)
Ash Posté 24 juillet 2006 Signaler Posté 24 juillet 2006 Ouais Claude Reichman. Et il y eu une émission sur la 5 à ce sujet (pas la révolution bleu hein !) http://haraldlibre.blogspot.com/2006/07/ss.html
Serge Posté 24 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 24 juillet 2006 Dans l'émission sur la 5, ils énumèrent 3 opérateurs qui ont reçu un agrément européen (?). Parmi eux, le belge DKV dont certaines pratiques sont jugées discriminatoires… Assurance hospitalisation: "non" judiciaire aux discriminations C'est une première historique en Belgique: nous [Test Achats] avons obtenu que l'assureur DKV soit condamné à cesser, dans ses polices hospitalisation, toute hausse de primes non linéaire basée uniquement sur l’âge. Dans le cas présent, une majoration de 24 pour cent était demandée pour les plus de 60 ans. Le but recherché était clair : se débarrasser de ces personnes. Ce jugement favorable constitue une première application de la loi anti-discrimination. Il est dans le droit fil de l’une des rares avancées de la loi belge sur les assurances interdisant toute discrimination relative aux maladies génétiques; de même, le projet de directive européenne relatif aux discriminations liées au sexe interdira de faire varier la prime des assurances hospitalisation en fonction de la possibilité d'une grossesse. Voilà très longtemps que Test Achats dénonce les pratiques tarifaires discriminatoires dans le secteur des assurances. Au-delà du cas particulier de DKV et de la police hospitalisation, la décision de justice constitue donc un précédent important dont la portée s’étend à tous les types d’assurances. […] Ce que démontre le jugement DKV, c’est , répétons le, qu’il appartient à l’assureur de rechercher systématiquement la solution la moins attentatoire au droit de l’assuré à ne pas payer dès le départ une (sur)prime exorbitante, à se voir refuser un contrat ou à le voir résilier. Espérons que les compagnies intégreront au plus vite ces principes dans leurs contrats, quels qu'ils soient, et que nous ne devrons pas, au nom de la lutte contre les discriminations, agir de manière répétée devant les tribunaux pour les y contraindre.
vincponcet Posté 24 juillet 2006 Signaler Posté 24 juillet 2006 peux-tu donner le lien de cette news ? de manière générale, donner la source crédibilise le propos. ça coute rien et ça fait du bien ;-)
Serge Posté 24 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 24 juillet 2006 http://www.humanite.fr/journal/2006-07-21/2006-07-21-833828
vincponcet Posté 24 juillet 2006 Signaler Posté 24 juillet 2006 j'ai trouvé ce comm presse, pour info : http://www.cea.assur.org/cea/v1.1/actu/pdf…mmunique277.pdf
Calembredaine Posté 24 juillet 2006 Signaler Posté 24 juillet 2006 peux-tu donner le lien de cette news ?de manière générale, donner la source crédibilise le propos. ça coute rien et ça fait du bien ;-) Cela dit, nos mutuelles font cette discrimination sur l'âge et cela n'a l'air de choquer personne. Personnellement, je trouve cela normal, le risque augmentant avec l'âge, il est logique que la prime suive.
vincponcet Posté 24 juillet 2006 Signaler Posté 24 juillet 2006 Cela dit, nos mutuelles font cette discrimination sur l'âge et cela n'a l'air de choquer personne.Personnellement, je trouve cela normal, le risque augmentant avec l'âge, il est logique que la prime suive. et si tu fumes, que tu ne te nourris que de chips et de coca, que tu ne fais pas sport, tu dois payer pareil que tout le monde sinon c'est de la discrimination.
Messer Posté 24 juillet 2006 Signaler Posté 24 juillet 2006 Ironie Vincponcet ? J'espère, enfin disons que ca serait logique. Moi je suis OK avec Rocou, mais l'idée d'une cotisation fixe à vie dont le montant serait plus faible si la police a été contractée le plus tot possible, permettant ainsi de limiter les couts en fin de vie me plairait. L'excédent dégagé dans la jeunesse où on tient la forme compenserait le cout de la vieillesse.
vincponcet Posté 24 juillet 2006 Signaler Posté 24 juillet 2006 Ironie Vincponcet ?J'espère, enfin disons que ca serait logique. Moi je suis OK avec Rocou, mais l'idée d'une cotisation fixe à vie dont le montant serait plus faible si la police a été contractée le plus tot possible, permettant ainsi de limiter les couts en fin de vie me plairait. L'excédent dégagé dans la jeunesse où on tient la forme compenserait le cout de la vieillesse. désolé, j'ai oublié de mettre un smiley sinon, étant bonnes commerçantes, connaissant les attentes des consommateurs et sachant bien gérer leurs règles actuarielles de gestion du risque, en général, les assurances maladie proposent une prime qui est fonction de l'âge d'entrée dans le contrat. Il est évidemment logique que si tu rentres dans le contrat à 75 ans, tu payes plus par mois, que celui qui paye depuis la naissance, car comme tu le disais , le coût du risque est lissé sur une période plus longue. Mais bon, il faut bien crier à la discrimination de temps en temps, sinon, on se ferait chier dans les associations éco-citoyennes de la démocratie numérique solidaire et durable. (là, j'ai bien mis un smiley pour notifier une point d'ironie )
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.