Patrick Smets Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 En fait, c'est qui les grands auteurs de la sociale-démocratie ? Autant, je peux citer le nom des communistes, des anars, voire des écologistes, autant, j'ai l'impression de ne connaitre aucun nom de penseurs de la sociale-démocratie. J'ai l'impression de ne voir que des hommes politiques comme Jaures ou Blum, mais jamais un vrai intellectuel en chambre qui aurait pensé les formes modernes du socialisme démocratique. En connaissez-vous ?
Patrick Smets Posté 29 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 29 juillet 2006 Jack Lang, on est de nouveau dans les politiciens. Albert Jacquard, oui, pourquoi pas ? Mais ca me désolerait un peu de n'avoir comme adversaire qu'un gamin de 5 ans..
L'affreux Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Madison, Sieyès, Harrington, Montesquieu entre autres, sont les pères des républiques à gouvernements représentatifs. Lesquelles se sont peu à peu transformées en ce qu'on appelle désormais les "démocraties représentatives". Alors qu'à l'origine ces systèmes étaient réputés non-démocratiques. La représentativité avait pour objectif de faire mieux que la souveraineté du peuple propre aux démocraties. Sur le sujet, le travail de Bernard Manin te démystifiera l'histoire de nos systèmes politiques modernes :
ricotrutt Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Autant, je peux citer le nom des communistes, des anars, voire des écologistes, autant, j'ai l'impression de ne connaitre aucun nom de penseurs de la sociale-démocratie. Normal, pensée et sociale-démocratie sont antinomiques !
Saragator Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Je rajouterai Rawls et Habermas qui, à eux deux, forment peut-être une pensée de la sociale-démocratie.
Patrick Smets Posté 29 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 29 juillet 2006 Habermas, très juste !! Rawls, vous savez, il n'y a que nous qui le classons comme social-démocrate. Dans toutes les universités du monde (sauf peut-être celle du Nevada), on le cite comme libéral modéré. Madison, Sieyès, Harrington, Montesquieu entre autres, sont les pères des républiques à gouvernements représentatifs. Sieyès et Montesquieu sont des libéraux. Le socialisme n'existait même pas à l'époque Quant à Madison et Harrigton, ceux auquels je penses le sont tout autant, mais il y a peut-être homonymie..
L'affreux Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Sieyès et Montesquieu sont des libéraux. Le socialisme n'existait même pas à l'époque Quant à Madison et Harrigton, ceux auquels je penses le sont tout autant, mais il y a peut-être homonymie.. Je n'ai rien lu d'eux directement. Mais on leur doit le système de gouvernement par une aristocratie élue. Donc notre social-démocratie.
Saragator Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Je n'ai rien lu d'eux directement. Mais on leur doit le système de gouvernement par une aristocratie élue. Donc notre social-démocratie. Ce serait plutôt notre démocratie que notre sociale-démocratie dans ce cas. Dans la même veine pourquoi ne pas citer Rousseau.
Patrick Smets Posté 29 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 29 juillet 2006 Bref, je parles de type qui envisagent la question de la redistribution, du marché régulé, etc. tout en gardant une optique démocratique, càd, sans verser dans le communisme.
L'affreux Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Ce serait plutôt notre démocratie que notre sociale-démocratie dans ce cas. Dans la même veine pourquoi ne pas citer Rousseau. Parce que Rousseau était contre la représentativité, de ce que j'ai compris. Bref, je parles de type qui envisagent la question de la redistribution, du marché régulé, etc. tout en gardant une optique démocratique, càd, sans verser dans le communisme. Ok tu définis la social-démocratie par ses effets. J'allais justement te demander ce que tu entends par "social-démocratie".
Saragator Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Bref, je parles de type qui envisagent la question de la redistribution, du marché régulé, etc. tout en gardant une optique démocratique, càd, sans verser dans le communisme. Dans ce cas il y en a à la pelle, mais le plus grand est sans doute KEYNES. PS : Sans méchanceté aucune, il n'y a pas de S à "je parle".
WALDGANGER Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Bref, je parles de type qui envisagent la question de la redistribution, du marché régulé, etc. tout en gardant une optique démocratique, càd, sans verser dans le communisme. et bien, il y a peut être peu d'auteurs offrant une vision globale de ces questions, mais dans chaque discipline ils sont nombreux (si ce n'est majoritaires), en économie (que je connais le mieux) beaucoup de néo-classiques, les keynésiens (post, néo, nouveaux et tout ce qu'on veut) et beaucoup d'autres
L'affreux Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Je vote aussi pour Keynes. A propos d'économie dirigée, une petite "démonstration" de son efficacité : http://oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?p=72478&highlight=#72351 (inutile de participer, je l'ai déjà démonté)
Patrick Smets Posté 29 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 29 juillet 2006 Oui, mais non…. Keynes, c'est un économiste. C'est clair qu'il a été décisif pour la mise en place de la sociale-démocratie. Mais, justement, je cherche des penseurs politiques. Des gars qui ont réfléchi à la notion de droit, de représentation populaire, des conditions de réussites, etc. Et de préférence, avant la mise en place. De quels penseurs se sont inspirés les sociaux-démocrates ? Si on pose la même question pour les libéraux, on peut répondre clairement, Locke, Montesquieu, Smith, Hayek et Cie. Pour les cocos, on a Marx, Lénine, Gramsci, Althusser, etc. Pour les anars, La Boétie, Proudhon, bakounine, Kropoktine, etc. Pour les tenants du système en place, je n'arrive qu'à citer des Albert Jacquard, des Alain Minc, etc. On n'est pas vraiment au même niveau. Pour l'instant, le seul nom qui est sorti et qui se rapproche de ce que je cherche, c'est Habermas et ses histoires d'éthique de la communication, mais on est encore loin d'un programme politique.
Patrick Smets Posté 29 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 29 juillet 2006 Bernstein, peut-être? Eduard, j'imagine… Peut-être, j'avais jamais entendu parler… Sinon, dans le Wiki, c'est typiquement ce qui me pose problème Quelques théoriciens * Socialistes réformistes o Jean Jaurès o Eduard Bernstein o Karl Kautsky o Léon Blum o Olof Palme o Salvador Allende * Sociaux-démocrates o Willy Brandt o Lionel Jospin Que des hommes politiques ! enfin, des gars qui sont politiciens avant d'être penseurs…
Saragator Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Eduard, j'imagine… Peut-être, j'avais jamais entendu parler…Sinon, dans le Wiki, c'est typiquement ce qui me pose problème Que des hommes politiques ! enfin, des gars qui sont politiciens avant d'être penseurs… Il y a sans doute une raison à cela. En tout cas j'ai ma théorie que je t'exposerai tout à l'heure. Quoiqu'il en soit je pense que ton intuition de départ est bonne (plutôt des hommes d'action que des penseurs…)
Taranne Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Que des hommes politiques ! enfin, des gars qui sont politiciens avant d'être penseurs… Peut-être parce qu'il n'y a rien à penser dans la sociale-démocratie, puisqu'elle n'est au final qu'un compromis du socialisme avec la réalité. Les compromis, c'est la spécialité des politiciens, pas des philosophes, d'où l'absence de grands penseurs et de livres-clés.
Patrick Smets Posté 29 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 29 juillet 2006 C'était évidemment aussi mon intuition avant d'ouvrir ce fil. Si on arrive à mettre ça en évidence d'une façon solide et argumentée, on a une arme de destruction massive contre le PS.
Saragator Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 C'était évidemment aussi mon intuition avant d'ouvrir ce fil.Si on arrive à mettre ça en évidence d'une façon solide et argumentée, on a une arme de destruction massive contre le PS. Pas si sûr car le compromis est aussi leur meilleur défense (politicienne bien sûr)
WALDGANGER Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 en même temps, avoir une pensée "globale" du libéralisme ou du communisme n'est pas très difficile. Communisme: la solution c'est l'Etat quelque soit le problème. Libéralisme: la solution c'est la liberté quelque soit le problème. Les sociaux démocrates pourraient vous dire qu'ils ont une approche pragmatique qui consiste à rechercher les meilleurs solutions par rapport à leur objectif (moins de travail et plus de richesse ou que sais-je). Les modalités d'intervention et les lieux d'intervention de l'Etat devant être appréciés au cas par cas. Ce qui explique en même temps la spécialisation disciplinaire des auteurs socio-démocrates.
Saragator Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 en même temps, avoir une pensée "globale" du libéralisme ou du communisme n'est pas très difficile. Communisme: la solution c'est l'Etat quelque soit le problème. Libéralisme: la solution c'est la liberté quelque soit le problème.Les sociaux démocrates pourraient vous dire qu'ils ont une approche pragmatique qui consiste à rechercher les meilleurs solutions par rapport à leur objectif (moins de travail et plus de richesse ou que sais-je). Les modalités d'intervention et les lieux d'intervention de l'Etat devant être appréciés au cas par cas. Ce qui explique en même temps la spécialisation disciplinaire des auteurs socio-démocrates. Tu te rapproches de mon hypothèse…
WALDGANGER Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Tu te rapproches de mon hypothèse… entre gauchistes on se comprend
Saragator Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 entre gauchistes on se comprend Mince, je suis démasqué !
L'affreux Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Pour ma part je pense que nos systèmes politiques actuels sont les conséquences logiques des républiques à gouvernements représentatifs telles qu'elles avaient été conçues au départ. Ceci puisque rien n'avait été fait pour fixer ou même définir les domaines d'interventions des gouvernements. Maintenant, est-ce qu'on peut citer les penseurs des gouvernements représentatifs pour défendre ce que leur bébé est devenu… peut-être que non, en fait.
(V) Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 En fait, c'est qui les grands auteurs de la sociale-démocratie ?Autant, je peux citer le nom des communistes, des anars, voire des écologistes, autant, j'ai l'impression de ne connaitre aucun nom de penseurs de la sociale-démocratie. J'ai l'impression de ne voir que des hommes politiques comme Jaures ou Blum, mais jamais un vrai intellectuel en chambre qui aurait pensé les formes modernes du socialisme démocratique. En connaissez-vous ? Commence par nous dire quels sont selon toi les critères d'un vrai "penseur" ou "intellectuel" -- parce que si tu ne retiens même pas Jaurès, ancien normalien (major de sa promo !) et professeur agrégé de philosophie parmi les plus reconnus, ça va en effet être difficile de te donner une réponse satisfaisante !!
Apollon Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 A ton âge tu crois encore que l'homme a l'usage de la parole et de l'écriture pour échanger rationnellement des opinions Ma liste des pères de la social-démocratie : -Karl Marx, faussement réduit au communisme. N'oublions pas que les socialistes sont les héritiers de la 2e internationale; -Friedrich Engels; -Eduard Bernstein le révisionniste; -Karl Kautsky l'orthodoxe; -Jean Jaurès le mesuré; -John Maynard Keynes.
WALDGANGER Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 mais il était pas marxiste jaurès? en fait c'est quoi la social démocratie exactement alors?
Apollon Posté 29 juillet 2006 Signaler Posté 29 juillet 2006 Jaurès a commencé républicain mais les opportunités étaient plus grandes chez les socialistes. C'était un homme remarquable toutefois il ne faut pas se voiler la face, il était pacifiste mais militariste, bourgeois comme tous les penseurs marxistes .
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.