L'affreux Posté 2 août 2006 Signaler Posté 2 août 2006 Hier sur une mailing-liste on m'a donné tout ça : http://reopen911.online.fr/ http://www.lidiotduvillage.com/breve.php3?id_breve=54 http://video.google.com/videoplay?docid=1822764959599063248 http://video.google.com/videoplay?docid=-5…&q=loose+change http://physics911.net/spine.htm http://www.scholarsfor911truth.org/ http://photoshop911.batcave.net http://www.cosmicpenguin.com/911/bradm/911index/index.html http://www.masternewmedia.org/news/2006/02…porting_say.htm http://911busters.com/911-Commission.html http://911research.wtc7.net/index.html http://911review.org/Sept11Wiki/911-Commission.shtml http://911review.org/Sept11Wiki/911Encyclopedia.shtml http://letsroll911.org/ http://mathieu.nauduit.free.fr/miroir_onze_septembre/ http://onlinejournal.com/progpress/ http://p216.ezboard.com/brigorousintuition http://rigorousintuition.blogspot.com/ https://secure.reopen911.org/freedvd.php http://www.911citizenswatch.org/ http://www.9-11commission.gov/ Pas du tout pris le temps d'explorer. Mais ça va venir.
Saragator Posté 2 août 2006 Auteur Signaler Posté 2 août 2006 Je viens de visionner la conférence du physicien sur le WTC qui explique que les tours n'ont pas pu s'effondrer sans "l'aide" d'explosifs… Je n'ai pas lu grand chose sur ce sujet, mais la démonstration semble convaincante. D'autres ont peut-être prouvé scientifiquement le contraire… Si c'est le cas, comment faire pour trancher dans un débat scientifiques contre scientifiques. Doit-on conclure que le mystère reste entier et que les citoyens du monde ne sauront jamais si une décision terrible a été prise au sein de la maison blanche ce jour là. Je lis sans doute trop de Ludlum mais j'ai du mal à croire également que tout c qu'on nous montre correspond à la réalité…
L'affreux Posté 2 août 2006 Signaler Posté 2 août 2006 Ce qui est sûr, c'est que le gouvernement étasunien a des choses à cacher. Mais ça pourrait aussi bien être juste que ça lui fait mal d'avouer son incompétence. (et de faire sauter les têtes)
Saragator Posté 2 août 2006 Auteur Signaler Posté 2 août 2006 laffreuxthomas a dit : Ce qui est sûr, c'est que le gouvernement étasunien a des choses à cacher. Mais ça pourrait aussi bien être juste que ça lui fait mal d'avouer son incompétence. (et de faire sauter les têtes) C'est une hypothèse comme une autre. Un petit jeu consisterait à faire une liste des différentes hypothèses possibles et de rassembler les faisceaux d'indices pour en estimer les probabilités respectives. Cool comme jeu, mais je vous l'accorde complètement inutile… A part si on en fait des conférences dans le monde entier…
La Fougère Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Saragator a dit : J'ai fait une erreur de manipulation pour corriger une faute d'orthographe. Et maintenant je ne sais pas comment enlever l'un des deux.Et si le sujet a déjà été traité je suis trop jeune pour y avoir participé et je suis désolé de le relancer. Si quelqu'un aurait l'amabilité de me donner le lien je pourrais fermer celui-ci (je ne demande pas autre chose). Je connais celui là qui est assez drôle : Thèses Du Complot à Propos Du 11/9/2001, Incroyable et pourtant… http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=24040 Mais il y en a d’autres: Idiotie Et Impéritie Françaises, (épisode n° 15056151155454994) http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=22742 Ce sont parmi les fils les plus amusant de libéraux.org pankkake a dit : Justement il me semble qu'ils ont enfin diffusé une vidéo il n'y a pas très longtemps. En effet. J'ai pu la voir lors d'une diffusion télé qui la passait image par image. Il s'agit du film d'une caméra de vidéo surveillance. Saragator a dit : Et pour la pelouse ? L'avion s'est crashé très bas, il aurait du laissé des traces. Pas de photos ? Par ailleurs, je me suis toujours demandé comment cela se faisait qu'on n'avait aucun film sur ce crash. Le pentagone doit être truffé de caméra… Les images n'ont pas été diffusées plus tôt pour des raisons procédurales si j'ai bien compris.
La Fougère Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Saragator a dit : Je viens de visionner la conférence du physicien sur le WTC qui explique que les tours n'ont pas pu s'effondrer sans "l'aide" d'explosifs… Je n'ai pas lu grand chose sur ce sujet, mais la démonstration semble convaincante. D'autres ont peut-être prouvé scientifiquement le contraire… Si c'est le cas, comment faire pour trancher dans un débat scientifiques contre scientifiques. Doit-on conclure que le mystère reste entier et que les citoyens du monde ne sauront jamais si une décision terrible a été prise au sein de la maison blanche ce jour là. Je lis sans doute trop de Ludlum mais j'ai du mal à croire également que tout c qu'on nous montre correspond à la réalité… Ca c'est consternant. Il existe une démonstration pour expliquer comment la structure, ou si tu préfères le squelette de poutres métalliques, sur lequel reposaient les étages ne pouvaient conduire qu'a l'effondrement. Il faudrait un dessin pour être tout a fait clair mais vraiment il ne peut y avoir discussion (sérieuse) sur ce point. La situation aurait été différente avec une structure telle que celle de la tour Montparnasse par exemple. Si je n’ai vraiment rien de mieux à faire, et si tu ne trouves aucun écho de cette démonstration d’architecte, je me dévouerais peut-être, mais je ne promets rien. Mieux, il existe une vidéo (en caméra caché) avec benou lidaine expliquant à ses potes comment l’attentat s’est déroulé et précisant que l’effondrement, s’il n’avait pas été anticipé par lui malgré ses connaissances en architecture, était un bonus bienvenu.
Sous-Commandant Marco Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 La Fougère a dit : Ca c'est consternant.[…] Sur ce point de l'effondrement des tours, je suis très loin d'être convaincu par les explications officielles (dont je rappelle qu'il s'agit d'une théorie du complot soutenue par le gouvernement des Etats-Unis).Il y a d'abord un énorme point bloquant: comment se fait-il que la tour WTC7, qui n'avait été que très légèrement affectée, s'est aussi effondrée sur elle-même en fin de journée? Un témoignage du propriétaire laisse penser que la décision de détruire cette tour a été prise le jour même. Or il faut plusieurs jours pour préparer la démolition par explosion d'une tour comme cella-là. Ensuite, de nombreux témoignages font état d'explosions entendues dans les deux tours principales à peu près au moment où chaque tour s'effondrait. Certaines de ces explosions sont visibles sur les images. Il y aussi des enregistrements sismographiques qui montrent des vibrations plus importantes au début, plutôt qu'à la fin, des effondrements. Sur les témoignages de Bin Laden, je te rappelle que le gouvernement des Etats-Unis ne l'a jamais inculpé et que toutes les cassettes de lui sont doublées par des agences officielles. Les arabophones ne sont souvent pas d'accord sur les traductions fournies par les Etats-Unis. Il y a de nombreux exemples de vérités officielles complètement farfelues. Qui se souvient du bunker de Saddam Hussein ou des complexes sous-terrains de Tora Bora, avec l'eau, le gaz, le téléphone, l'électricité et l'accès Internet haut-débit à tous les étages?
L'affreux Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 La Fougère a dit : Mieux, il existe une vidéo (en caméra caché) avec benou lidaine expliquant à ses potes comment l’attentat s’est déroulé et précisant que l’effondrement, s’il n’avait pas été anticipé par lui malgré ses connaissances en architecture, était un bonus bienvenu. Ouaih je demande à voir… j'imagine bien la vidéo toute pourrave, comment être sûr qu'elle est authentique ?
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 Ca fait trois jours entier que je me penche sur la question est j'avoue que c'est à devenir dingo. A chaque video, texte, conférence,etc je suis convaincu…jusqu'au suivant. Comme je l'ai écrit il faudrait attribuer une note de vraisemblance à chacune des hypothèses. Mais comme tu l'as déjà dit sur un autre fil je crois qu'il est inutile de se prendre la tête avec tout ça, ça ne changera pas notre vie. En d'autres termes, j'abandonne cette question (passionante s'il en est) : toute une vie ne suffirait pas à connaître la vérité. En revanche, si un jour je me retrouve dans le bureau du chef de Langley et que j'apprend celle-ci, PROMIS JE VOUS PRÉVIENS ! PS : Mention spéciale au film sur le complot du gouvernement (Everybody got's to learn sometime) digne de Michael Moore en mieux documenté. C'est peut-être celui-ci qui me pousse à croire que les États-Unis étaient au courant…mais bon, passons.
h16 Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Sous-Commandant Marco a dit : Sur ce point de l'effondrement des tours, je suis très loin d'être convaincu par les explications officielles (dont je rappelle qu'il s'agit d'une théorie du complot soutenue par le gouvernement des Etats-Unis).Il y a d'abord un énorme point bloquant: comment se fait-il que la tour WTC7, qui n'avait été que très légèrement affectée, s'est aussi effondrée sur elle-même en fin de journée? Un témoignage du propriétaire laisse penser que la décision de détruire cette tour a été prise le jour même. Or il faut plusieurs jours pour préparer la démolition par explosion d'une tour comme cella-là. Ensuite, de nombreux témoignages font état d'explosions entendues dans les deux tours principales à peu près au moment où chaque tour s'effondrait. Certaines de ces explosions sont visibles sur les images. Il y aussi des enregistrements sismographiques qui montrent des vibrations plus importantes au début, plutôt qu'à la fin, des effondrements. Sur les témoignages de Bin Laden, je te rappelle que le gouvernement des Etats-Unis ne l'a jamais inculpé et que toutes les cassettes de lui sont doublées par des agences officielles. Les arabophones ne sont souvent pas d'accord sur les traductions fournies par les Etats-Unis. Il y a de nombreux exemples de vérités officielles complètement farfelues. Qui se souvient du bunker de Saddam Hussein ou des complexes sous-terrains de Tora Bora, avec l'eau, le gaz, le téléphone, l'électricité et l'accès Internet haut-débit à tous les étages? Exactement. Moi, je veux simplement une explication sur le fait suivant : comment une tour peut-elle s'effondrer naturellement sur elle-même avec une vitesse de chute comparable à celle de la chute libre dans l'air, alors que - les matériaux qui la constituent sont plus dense que l'air - aucun cas similaire n'a jamais été trouvé ailleurs - les seuls cas similaires sont ceux impliquant des explosifs. Aucune explication scientifique adoubant la thèse officielle ne répond à cette question. Le rasoir d'Ockham suffit à trancher. (Notons que la vitesse de chute est calculable par un gamin à partir des vidéos facilement disponibles.)
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 h16 a dit : Exactement. Moi, je veux simplement une explication sur le fait suivant : comment une tour peut-elle s'effondrer naturellement sur elle-même avec une vitesse de chute comparable à celle de la chute libre dans l'air, alors que - les matériaux qui la constituent sont plus dense que l'air - aucun cas similaire n'a jamais été trouvé ailleurs - les seuls cas similaires sont ceux impliquant des explosifs. Aucune explication scientifique adoubant la thèse officielle ne répond à cette question. Le rasoir d'Ockham suffit à trancher. (Notons que la vitesse de chute est calculable par un gamin à partir des vidéos facilement disponibles.) La thèse de l'explosif semble très robuste. La question est : qui ? et pourquoi ?
h16 Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Saragator a dit : La thèse de l'explosif semble très robuste. La question est : qui ? et pourquoi ? Dans le cas du WTC, même la fraude à l'assurance (plusieurs milliards de dollars) par Silverstein constitue une réponse plausible. On a tué pour moins que ça ! Quant au reste de l'opération (ou toute l'opération dans son ensemble), en terme de politique intérieure, c'est une formidable source : - de fonds pour le pentagon (par ricochet) - de mobilisation vers un ennemi clairement identifié - de pouvoir via les amendements & PATRIOT act - d'enrichissement personnel pour les firmes militaro-industrielles impliquées (Halliburton vient à l'esprit, mais il y en a une myriade d'autres) Accessoirement, le 10 septembre 2001, Cheney avouait devant un parterre médusé de journaliste qu'un ou deux trillions de dollars (oui, trillions) avaient plus ou moins disparu des comptes du Pentagone. Le 11, tout le monde avait oublié. Même ça, en soit, pourrait constituer une raison efficace pour déclencher une opération de politique terreur interne.
L'affreux Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Ouah le mobile qui calme ! H16, sur l'argent disparu, as-tu des sources ?
h16 Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 laffreuxthomas a dit : Ouah le mobile qui calme ! H16, sur l'argent disparu, as-tu des sources ? (j'avais mal lu; il s'agit de Rumsfeld, pas Cheney - le reste se trouve ici : http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/29/…ain325985.shtml ) 'CBS a dit : More money for the Pentagon, CBS News Correspondent Vince Gonzales reports, while its own auditors admit the military cannot account for 25 percent of what it spends. "According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.
L'affreux Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Merci (ne pas coller la parenthèse fermante aux url)
h16 Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 laffreuxthomas a dit : Merci (ne pas coller la parenthèse fermante aux url) (corrigé)
Sekonda Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 h16 a dit : "According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted. Un trillion américain c'est un billion français soit 1000 milliards. (C'est tout de même beaucoup). billion -> milliard trillion -> billion
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 Sekonda a dit : Un trillion américain c'est un billion français soit 1000 milliards. (C'est tout de même beaucoup).billion -> milliard trillion -> billion Juste pour savoir : y a-t-il des estimations de la perte nette pour les États-Unis consécutive au 11 Septembre. J'y inclus évidemment les tours, la reconstruction potentielle, mais aussi les pertes colossales due à la fermeture de l'espace aerien, du manque à gagner en terme de tourisme,… . Cette question à pour but de faire réflechir sur les motifs financiers globaux, qui, bien que ne m'ayant jamais effleuré l'esprit, ne me sembent pas tout-à-fait convaincant… En revanche, des motifs idéologiques (PNAC) ou les liens de Bush avec l'industrie de l'armement : là je dis ok, pourquoi pas ?
Invité jabial Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Je ne veux pas être méchant, mais ce fil est en train de sombrer dans le délire pur et simple. Faut arrêter de regarder Al Mannar.
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 jabial a dit : Je ne veux pas être méchant, mais ce fil est en train de sombrer dans le délire pur et simple. Faut arrêter de regarder Al Mannar. C'est pas méchant. Mais, je ne sais pas si tu as passé un peu de temps sur la question, mais plus tu te documentes et plus tu t'éloignes de tes idées originelles. De nombreux liens existent sur la question (et ont été cité dans d'autres fils). Du délire ? Je ne crois pas. Car la seule chose que l'on prétende ici c'est que s'il y a bien une chose de clair dans cette histoire, c'est qu'elle comporte une grande part d'ombre. Après, de cette partie cachée on en fait ce que l'on veut. PS : Je viens de visionner près de 10h de films et lu des dizaines de textes contradictoires sur le sujet. Je ne peux plus penser aujourd'hui sereinement que les attentats du 11 septembre se soient déroulé tel que la presse l'a décrit.
Invité jabial Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Passe 10h à regarder des documents négationnistes et on en reparlera. C'est très facile d'instiller le doute parce qu'on ne peut prouver un négatif. La vérité est qu'il n'y a aucune raison sérieuse de penser qu'il y a manipulation.
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 jabial a dit : Passe 10h à regarder des documents négationnistes et on en reparlera.C'est très facile d'instiller le doute parce qu'on ne peut prouver un négatif. La vérité est qu'il n'y a aucune raison sérieuse de penser qu'il y a manipulation. C'est étrange que tu répondes cela, car c'est exactement ce que j'ai fait cette semaine. J'ai épluché tous les sites négationistes, tous les écrits, et ce, pendant plus de 10h. Et à vrai dire il n'y a pas eu l'ombre d'un doute lors de ces lectures et visionnages quant à la réalité de la Shoah. Leur méthode de manipulation sont trop claires et trop faciles à detecter. Les évidences sont de notre côté, la folie du leur. Je suis actuellement en pleine discussion sur LibertyForum avec une bande de négationnistes américains qui s'acharnent sur moi sans me donner une seule référence, un seul argument valable, une seule idée intéressante. Aussi, je ne vois pas de lien avec le sujet qui nous intéresse. Avec le 11 Septembre on est plus proche de l'assassinat de Kennedy. Ben Laden est impliqué c'est évident : mais pas de preuves (étrange). Les enquêtes menées ont coûté dix fois moins que celle menée contre Clinton, pour une simple… (enfin vous savez bien). Étrange non ? De nombreux pompiers ont témoigné avoir vu et entendu des explosions à des étages éloignés du crash et ce, juste avant l'effondrement… et ainsi de suite. Sans parler des vidéos et autres données scientifiques allant dans le sens de la manipulation. En revanche (et là tu as raison) il existe des théories totalement stupides qui surfent sur la vague du complot…comme celle de Meyssan. Pour le reste, les données vraisemblables s'accumulent contre la thèse officielle. Désolé de te contredire.
L'affreux Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 jabial a dit : La vérité est qu'il n'y a aucune raison sérieuse de penser qu'il y a manipulation. La vérité est qu'il n'y a aucune raison sérieuse de penser que la version officielle est vraie.
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 laffreuxthomas a dit : La vérité est qu'il n'y a aucune raison sérieuse de penser que la version officielle est vraie. C'est très exactement la thèse que je défend désormais. Je ne donne pas de version personnelle des faits (ce serait vraiment présomptueux). En revanche, je me permet d'émettre des doutes très sérieux sur la version officielle. Trop d'incohérences et de coïncidences dans cette histoire m'empêche de donner aveuglement raison aux médias…
WALDGANGER Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Saragator a dit : C'est très exactement la thèse que je défend désormais. Je ne donne pas de version personnelle des faits (ce serait vraiment présomptueux). En revanche, je me permet d'émettre des doutes très sérieux sur la version officielle. Trop d'incohérences et de coïncidences dans cette histoire m'empêche de donner aveuglement raison aux médias… Est ce que tu peux donner des détails des incohérences? Les coincidences ne m'intéressent pas vraiment, car à postériori cela est très facile à construire (par exemple les coincidences troublantes entres les assassinats de JFK et Lincoln)
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 WALDGANGER a dit : Est ce que tu peux donner des détails des incohérences? Les coincidences ne m'intéressent pas vraiment, car à postériori cela est très facile à construire (par exemple les coincidences troublantes entres les assassinats de JFK et Lincoln) Bien sûr Waldanger : - Selon de nombreux ingénieurs, la structure des tours devait résister à ce genre d'attaque. Les fondations en aciers qui se trouve au centre de l'immeuble étaient faîtes pour soutenir l'immeuble en cas de choc externe. Le feu non plus ne pouvait avoir ce genre d'effet. - La vitesse de la chute de l'immeuble et la poussière qu'elle a créé ressemble parfaitement à l'implosion d'immeuble (ex: destruction des barres en France). Jusque là rien de nouveau (quoique). Mais on y arrive : - Une enquête avait été mené par l'armée américaine dès 2000 qui avait permis de détecter certains des futurs terrorites (dont l'un des chef, mohammed atta). Un officier américain interviewé avant et après les attentats explique que des ordres venant d'au-dessus l'a empêché de poursuivre les investigations. La photo de mohammed atta est d'ailleurs retrouvé dans un bureau avec dessus un post it expliquant que l'enquête ne doit pas être poursuivi. - Par ailleurs, il affirme avoir eu en sa possession des documents révélant que les États-Unis savait que des attentats aériens étaient en préparation. Sa déclaration est confirmé par d'autres membres des services de l'armée impliqué. Étrangement, ce militaire sera limogé quelques jours plus tard pour…100$ de frais de téléphone à usage personnel. - Suite à cette affaire un parlementaire américain se révolte en pleine séance au Congrès contre l'horreur qu'on fait subir à un militaire qui défend son pays et dont le seul crime est d'avoir donné sa version des faits. Ce discours extrêmement virulent ne passera jamais aux infos… - Étrangement, quelques mois avant les attentats 13 des 15 terroristes arrivent aux États-Unis directement d'Arabie saoudite sans aucun contrôle d'identité particulier. L'Arabie Saoudite a alors bénéficié de clause particulièrement clémente quant à la circulation des personnes (alors que les US connaissaient évidemment les liens avec Al Qaeda). Ce genre de mesure n'a jamais existé avec des pays amis comme la France ou d'autres pays européens. - Dans le même esprit, une école d'aviation change de façon impromptu de directeur en 2000. Le nouveau directeur est connu pour ses liens avec les républicains. Du jour au lendemain les élèves qui était à 80% aléricains deviennent à 80% étrangers (et plus particulièrment d'Arabie Saoudite). On y trouve les futurs pilotes terrorites. Par ailleurs, la police découvre des kilos d'héroïnes dans l'avion perso du nouveau directeur. Étrangement encore, pas de poursuites judiciaires… Beaucoup, mais alors, beaucoup d'autres points sont soulevés par ces vidéos, ces articles dérangeants,… Que penser ?
Quartier-maître Quentin Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Ca fait un sacré complot de plusieurs dizaines de milliers de personnes votre histoire. Si nous réussissons à avoir tous ces éléments, certaines personnes beaucoup mieux placées doivent en savoir beaucoup plus. Etrange que personne ne balance…. Ils ne peuvent pas parler dans les médias? Alors tous les médias sont dans le coup? Même les médias érangers? Je suis entourés de comploteurs…
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 Grandchon a dit : Ca fait un sacré complot de plusieurs dizaines de milliers de personnes votre histoire.Si nous réussissons à avoir tous ces éléments, certaines personnes beaucoup mieux placées doivent en savoir beaucoup plus. Etrange que personne ne balance…. Ils ne peuvent pas parler dans les médias? Alors tous les médias sont dans le coup? Même les médias érangers? Je suis entourés de comploteurs… Je comprend ton scepticisme, et je le partage en grande partie. Mais je suis béat d'admiration pour ces enquêteurs qui auraient créé de toute pièce ces faits étranges et concordants. À l'inverse, je crois sincèrement que les thèses officielles jouent toujours sur le scepticisme des personnes comme toi et moi et sur la paresse de la majorité qui n'a pas envie de trop y réflechir (et elles ont bien raison, parce qu de toute façon on ne connaîtra jamais le fin mot de l'histoire). En revanche, je peux t'affirmer que de nombreuses personnes ont passé des années à travailler sur le sujet et à chercher ces faits compromettants. Qu'ils les aient crée de toute pièce serait tout aussi étonnant que s'ils étaient vrais. Par ailleurs, des manifestations ont eu lieu aux États-Unis pour réclamer la vérité sur le 11 Sept (ce qui n'était jamais arrivé pour un attentat auparavant). Le fait que l'enquête officielle ait fait des omissions étranges est connu de tous, et le budget dérisoire compte tenu de l'importance de l'événement est également publiquement dévoilé. Que certains (comme Meyssan et d'autres) jouent avec la crédulité des gens n'est pas étonnant et vient décrédibiliser totalement les enquêtes sérieuses. On peut tout rejeter d'un seul bloc comme tu le fait en disant que si il y avait manipulation tout le monde le saurait… Je n'arrive malheureusement plus à revenir à cette position confortable. Comme je l'ai expliqué ces vidéos et articles m'ont simplement ouvert l'esprit sur la possibilité d'autres scenarii. Voilà tout.
L'affreux Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Grandchon a dit : Ils ne peuvent pas parler dans les médias? Toi, à leur place, tu le ferais ? Si tu le faisais, quelles seraient les chances que tu sois entendu ? Quelles seraient les chances pour que tu sois descendu ? Et si tu ouvrais ton bec et était descendu, qui le saurait ? Même Grandchon sur un forum il le sait pas, c'est dire !
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 laffreuxthomas a dit : Toi, à leur place, tu le ferais ? Si tu le faisais, quelles seraient les chances que tu sois entendu ? Quelles seraient les chances pour que tu sois descendu ? Je vois que j'ai un lecteur de Tom Clancy à mes côtés. Ca fait plaisir…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.