Aller au contenu

Alternative Libérale En 2007

Nico

Par Nico
dans Action !

AL en 2007  

52 membres ont voté

  1. 1. D'après vous, quel sera le score réalisé par AL en 2007 ?

    • 1 %
      9
    • 2 à 3 %
      17
    • 3 à 5 %
      14
    • 5 à 7 %
      4
    • 7 à 10 %
      1
    • Plus de 10 %
      0
    • Au second tour face à Ségolène !
      2
    • Non, il n'auront pas leurs signatures, je voterais pour d'autres partis
      2
    • De toute façon j'irais à la pêche
      3

Messages recommandés

ULYSSE

ULYSSE

Posté
Posté

Je suis sûr qu'on trouvera des bovétistes pour voter Alternative Libérale.

Ils croiront que c'est le parti qui propose une alternative au libéralisme.

Citronne

Citronne

Posté
Posté

Bon bah dans l'optique où ils les obtiendraient, leurs signatures, je pencherai pour 2-3 %.

Le 1,5% vraiment libéral de France (nous quoi :doigt: ) et le 0.5-1.5% de personnes qui ne sait pas encore que le parti existe (mais où est notre propagandiste :icon_up: ) et qui votera soit parce qu'il trouvera le programme bien, soit pour pas avoir à voter pour les partis courrants.

Psssit, vous allez dire que je suis pas au gout du jour mais pourquoi DL n'avait pas marché? apparemment il avait fait un bon score aux élections présidentielles :warez: .

Calembredaine

Calembredaine

Posté
Posté
Psssit, vous allez dire que je suis pas au gout du jour mais pourquoi DL n'avait pas marché? apparemment il avait fait un bon score aux élections présidentielles :icon_up: .

Le parti fut ruiné car ayant dépensé une fortune en frais de campagne et n'ayant pas fait un score suffisant pour être remboursé. C'est l'UMP qui a pris en charge les dettes de DL avec pour contrepartie un soutien sans faille de DL lors des élections.

DL n'ayant plus d'identité propre car absorbé par l'UMP, il est mort.

tienouchou

tienouchou

Posté
Posté

Madelin ne présentait pas du coup le côté attirant du libéralisme, à part crier les pauvres patrons écrasés par les charges, il n'arborait pas du tout le côté des libertés sur les moeurs et l'intêret que chaque particulier pouvait retirer du libéralisme. Une Grande partie de DL qui se trouve chez les réformateurs soutiennent Sarkozy, une petite partie dans le cercle d'Hervé Mariton qui soutient Devillepin et enfin une infime partie dans Alternative-Libérale.

Nico

Nico

Posté
  • Auteur
Posté
Madelin ne présentait pas du coup le côté attirant du libéralisme, à part crier les pauvres patrons écrasés par les charges, il n'arborait pas du tout le côté des libertés sur les moeurs et l'intêret que chaque particulier pouvait retirer du libéralisme. Une Grande partie de DL qui se trouve chez les réformateurs soutiennent Sarkozy, une petite partie dans le cercle d'Hervé Mariton qui soutient Devillepin et enfin une infime partie dans Alternative-Libérale.

Le Pen a été plus crédible pour ça, sachant qu'entre 12 et 13 % de son électorat total est composé de commercants, patrons de PME et artisants divers ( je sais, ça fait mal ).

DL était un satellite du Medef, c'est ça que vous voulez dire ?

Harald

Harald

Posté
Posté
Oui, enfin plus précisément éviter la multiplication des candidats […] Conséquence de ce qui s'est passé sous la 4ème rep. Enfin si je me souviens bien de mes cours d'histoire…

Entre le candidat qui proposait l'extinction du paupérisme à partir de 22 heures et Marcel Barbu qui se présentait comme le candidat des chiens battus, les élections d'antan avaient un petit air de fête à la Tati.

Nico

Nico

Posté
  • Auteur
Posté
Entre le candidat qui proposait l'extinction du paupérisme à partir de 22 heures et Marcel Barbu qui se présentait comme le candidat des chiens battus, les élections d'antan avaient un petit air de fête à la Tati.

Y'en a pas un pour protéger Titi ? Après tout, en Isère il y avait bien une association qui militait pour défendre les droits des nains de jardin ! :icon_up:

Citronne

Citronne

Posté
Posté

Oui m'enfin après, je ne vois pas trop comment AL compte mieux s'en sortir, même s'il propose un "libéralisme grand angle", il y avait moins de propagande anti-libéralisme et anti-mondialisation autrefois qu'aujourd'hui quand même…

Ce qui n'aide pas franchement à bien faire voir AL… a moins que justement, les gens se demandent comment l'on peut oser créer un parti libéral avec tout ce que l'on dit sur le libéralisme et qu'il souhaite ainsi, s'informer du programme…

Me trompe-je?

WALDGANGER

WALDGANGER

Posté
Posté
Oui m'enfin après, je ne vois pas trop comment AL compte mieux s'en sortir, même s'il propose un "libéralisme grand angle", il y avait moins de propagande anti-libéralisme et anti-mondialisation autrefois qu'aujourd'hui quand même…

Ce qui n'aide pas franchement à bien faire voir AL… a moins que justement, les gens se demandent comment l'on peut oser créer un parti libéral avec tout ce que l'on dit sur le libéralisme et qu'il souhaite ainsi, s'informer du programme…

Me trompe-je?

peut être mais à l'opposé Madelin avait lui même une mauvaise image et trainait des casseroles (occident) que n'ont pas les gens d'AL.

le coté grand angle du libéralisme, à court terme je ne sais pas si ça va jouer, il faudra faire de la pédagogie là dessus pour expliquer aux gens ce qu'est le libéralisme et il ya du boulot. En attendant que les à priori sur le libéralisme disparaissent le potentiel d'électeurs me parait faible.

pankkake

pankkake

Posté
Posté

En même temps, la montée de la propagande, tant que l'on reste dans un pays relativement libre (bref prions pour 2007), ce n'est pas si grave, vu qu'à mon avis on aura aussi pas mal de gens qui en feront une overdose (ça a été un peu mon cas… j'aurais presque été de droite par dépit sans le libéralisme !) qui iront voir ailleurs.

Nico

Nico

Posté
  • Auteur
Posté
Oui m'enfin après, je ne vois pas trop comment AL compte mieux s'en sortir, même s'il propose un "libéralisme grand angle", il y avait moins de propagande anti-libéralisme et anti-mondialisation autrefois qu'aujourd'hui quand même… Ce qui n'aide pas franchement à bien faire voir AL… a moins que justement, les gens se demandent comment l'on peut oser créer un parti libéral avec tout ce que l'on dit sur le libéralisme et qu'il souhaite ainsi, s'informer du programme…

Me trompe-je?

Tu ne te trompe-je pas :warez:

1) Peut être en jouant sur les droits de l'homme, les acquis de 1789 donc à la source, alors que pour beaucoup de gens libéralisme = medef = seillière ( ça va me faire vomir tiens :doigt: ).

2) Il y avait moins de propagande anti-libérale auparavant, quand tu vois le programme de la droite de 1986 et qu'elle a été élue en promouvant la sécurité, oui, mais aussi des privatisations à tout va, suppression de l'ISF, positionnement atlantiste ( Chirac admirait Reagan à l'époque )

3) Je maintiens que AL peut faire le même score que Bayrou de 2002, tout dépendra de la communication du candidat qui sera désigné : s'il passe bien, quel qu'il soit, s'il convaint, alors on pourra monter haut. Tout se jouera sur la fin. Bayrou a longtemps été à 3 % et il est arrivé à 6,7 ! Maintenant, j'espère que ceux d'AL ont mis pas mal d'argent de côté pour les coups durs, parce que sinon…

peut être mais à l'opposé Madelin avait lui même une mauvaise image et trainait des casseroles (occident) que n'ont pas les gens d'AL.

Il avait aussi dit que le nuage de Tchernoobyl s'était arrêté à la frontière :warez:

le coté grand angle du libéralisme, à court terme je ne sais pas si ça va jouer, il faudra faire de la pédagogie là dessus pour expliquer aux gens ce qu'est le libéralisme et il ya du boulot. En attendant que les à priori sur le libéralisme disparaissent le potentiel d'électeurs me parait faible.

+ 1 mais ça peut aller vite. On peut bien parler d'une libéralisation qui a réussi, les télécoms ! Ce qui serait l'idéal pour vous ce serait de travailler avec un gouvernement de gauche à la Bockel… Ca vous populariserait vraiment auprès des jeunes notamment et ça ferait moderne…

En même temps, la montée de la propagande, tant que l'on reste dans un pays relativement libre (bref prions pour 2007), ce n'est pas si grave, vu qu'à mon avis on aura aussi pas mal de gens qui en feront une overdose (ça a été un peu mon cas… j'aurais presque été de droite par dépit sans le libéralisme !) qui iront voir ailleurs.

Espérons qu'en 2007 nos candidats respectifs feront un bon score : vous 6,7 % et nous la victoire du second tour ! :icon_up:

William White

William White

Posté
Posté
Sauf qu'un parti pour accumuler 20 000 signatures, rien ne l'empêche.

Le PS va dans cette voie: http://permanent.nouvelobs.com/politique/2…08.OBS7684.html

La demande faite aux élus socialistes de ne parrainer que le candidat du parti a généré colère et consternation à la gauche du PS.

François Hollande ne s'est pas fait que des amis à gauche. En demandant aux élus socialistes de réserver leur parrainage présidentiel au seul candidat de leur parti, le Premier secrétaire du PS a provoqué une levée de boucliers parmi les petits partis de gauche.

Samedi 5 août, le premier secrétaire du PS a indiqué avoir, par circulaire, donné pour consigne aux parrains potentiels de son parti de ne pas apporter leur signature aux candidats autres que celui que choisira le PS en novembre.

C'est "la moindre des cohérences", a-t-il observé, en soulignant que "l'élection présidentielle, ce n'est pas un grand bazar, un grand barnum où chacun vient débattre et où on est indifférent à la situation du second tour".

Allusion claire au 21 avril 2002 qui avait vu l'élimination de Lionel Jospin, le champion socialiste, à l'issue d'un premier tour où s'étaient affrontés 8 candidats de gauche (et 8 de droite).

Cette décision, qui ne prévoit toutefois pas de sanctions, est intervenue alors que le PS négocie avec les partis de gauche ayant "vocation à gouverner" avec lui, pour tenter de les convaincre de ne pas se présenter au premier tour, en échange d'accords législatifs ou de la promesse de portefeuilles ministériels.

"Verrouillage politique"

Lundi 7 août, Jack Lang -qui brigue lui-même l'investiture pour 2007- a souligné que la décision de François Hollande avait été "unanimement soutenue par la direction" socialiste.

"On nous a assez reproché en 2002, d'avoir laissé des élus parrainer l'un puis l'autre, et du coup d'avoir donné le sentiment qu'il n'était pas si essentiel de voter au premier tour pour le candidat socialiste!", a lancé l'ex-ministre, pour qui le PS est "l'ossature, la colonne vertébrale de la gauche".

De toutes façons, les candidats potentiels, par exemple PRG ou Verts, "obtiendront aisément les parrainages d'élus" de leur propre mouvement, selon lui.

Ce qu'a confirmé le porte-parole des Verts Sergio Coronado: Dominique Voynet réunira les 500 paraphes exigés d'autant plus facilement qu'en 2004, son parti a remporté aux régionales et cantonales des sièges accroissant son potentiel de parrains.

Mais le responsable Verts a pointé un "verrouillage politique" de mauvais augure pour les négociations à venir à gauche.

De même, le mot d'ordre PS a suscité la colère de Christiane Taubira, qui brigue l'investiture du PRG en 2007, après s'être présentée en 2002.

"Je ne sais pas s'il s'agit d'affolement" ou "si ça doit être pris comme une déclaration d'hostilité envers les partenaires du PS", s'est interrogée l'élue guyanaise, pour qui, "dans ce cas-là, ça reviendrait à les traiter comme des vassaux".

"Conception totalitaire"

Georges Sarre, premier secrétaire du MRC, a dénoncé un aveu de "faiblesse" et de "crispation" du PS. "Au MRC, nous avons engagé la collecte des signatures et serons prêts, en décembre, pour permettre à Jean-Pierre Chevènement de décider en toute sérénité s'il doit être candidat ou non", a ajouté le responsable du Mouvement républicain et citoyen.

Plus virulent, Alain Krivine, leader historique de la LCR, ex-candidat à la présidentielle, a vu dans la consigne PS "une atteinte au pluralisme et à la démocratie" relevant "d'une conception totalitaire de la gauche".

La circulaire PS a été dévoilée alors qu'une multitude de candidatures se profilent à gauche: outre les partis présents en 2002 tels Verts, PRG, MRC, PCF et les différents composantes de l'extrême gauche, des francs-tireurs s'annoncent, tels Jose Bové ou Roland Castro.

Pour un responsable radical de gauche, "le PS empêchera plus efficacement les candidatures de diversion par un bon accord sur le fond et en termes législatifs que par des mesurse d'abord défensives".

Nico

Nico

Posté
  • Auteur
Posté

C'est qui ton avatar Sous Commandant ? :icon_up:

En même temps, la montée de la propagande, tant que l'on reste dans un pays relativement libre (bref prions pour 2007), ce n'est pas si grave, vu qu'à mon avis on aura aussi pas mal de gens qui en feront une overdose (ça a été un peu mon cas… j'aurais presque été de droite par dépit sans le libéralisme !) qui iront voir ailleurs.

J'en connais qui ont rejoint LC à cause de ça justement. On ne peut pas enlever le désir de liberté qui brûle en chaque être humain. Aucun régime n'est viable sur le long terme lorsqu'il défend une forme de pensée unique. Donc le gauchisme qu'on nous sort sans cesse finira tôt ou tard par se casser la gueule.

Ash

Ash

Posté
Posté
Madelin ne présentait pas du coup le côté attirant du libéralisme, à part crier les pauvres patrons écrasés par les charges, il n'arborait pas du tout le côté des libertés sur les moeurs et l'intêret que chaque particulier pouvait retirer du libéralisme. Une Grande partie de DL qui se trouve chez les réformateurs soutiennent Sarkozy, une petite partie dans le cercle d'Hervé Mariton qui soutient Devillepin et enfin une infime partie dans Alternative-Libérale.

Madelin abordait également les questions de moeurs, ne dit pas n'importe quoi. Il était aussi réputé pour cela. Mais pour ça il fallait un minimum s'intéresser à ce qui se passait à cette époque, ce qui ne pouvait être ton cas tu en conviendra.

Et pour l'appelation liberal-conservateur, désolé mais à part une certaine frange d'internautes, personne ne s'en réclame. Tu peux dire qu'il était libéral et à droite de l'échiquier politique mais c'est tout.

1789

1789

Posté
Posté

Je n'ai pas trop suivi les élections de 2002 (trop jeune), mis à part le second tour évidemment. Et je dois dire que je n'ai pas eu une image très branchée de Madelin. Comme disaient les Guignols, il a plutôt une gueule de 1er de la classe : dire cela et ridicule mais en France comme ailleurs le délit de faciès est maître. Donc AL a plus de chance car plus "branchée", même si Sciences-Po/HEC ça repousse certains "prolos" certaines personnes :warez:

AL est un parti étonnant, car très divers. La gauche traite AL de dangereux droitistes ultra-libéraux, la droite de sales gauchistes. Être rejeter par tout le monde peut-être bon, la preuve avec les extrêmes : plus les "partis institutionnels" les critiquent, plus ils montent. Donc, faisons-nous critiquer :warez:

Par contre, ce qui me fait "peur" chez AL, c'est l'éclectisme. Encore une fois, ça peut être aussi bénéfique que dangereux. Je veux dire, rassembler tous les libéraux, qu'ils soient "de gauche", "conservateurs", "libertariens", etc. C'est un cocktail explosif si jamais AL n'arrive pas à se gérer. Dans le cas contraire, si tout le monde accepte le compromis, ce sera la combinaison gagnante.

J'espère juste que les divers courants de pensée ne créeront pas de dissidents… Et Dieu sait que les discours sont loins d'être des discours de pure adhésion, même au sein des membres d'AL.

Et croire que parce qu'on est libéraux, on a pas besoins de règles, de cadres, est également une idée qui peut tuer AL très rapidement, mais qui est malheureusement émise régulièrement par certains : c'est là que j'ai envie de dire, "la liberté n'est pas faire ce que tu veux pauvre con"… :icon_up:

mmh, tout ceci n'est qu'un avant goût de remarques sur AL qui ne pourront qu'être utiles si elles sont prises en compte :doigt:

Nico

Nico

Posté
  • Auteur
Posté
Je n'ai pas trop suivi les élections de 2002 (trop jeune), mis à part le second tour évidemment. Et je dois dire que je n'ai pas eu une image très branchée de Madelin. Comme disaient les Guignols, il a plutôt une gueule de 1er de la classe : dire cela et ridicule mais en France comme ailleurs le délit de faciès est maître. Donc AL a plus de chance car plus "branchée", même si Sciences-Po/HEC ça repousse certains "prolos" certaines personnes

Tu sais, ceux qui sortent de l'ENA, ça ne les empêche pas d'être élus ! Pourtant c'est bien plus sélectif… Il est vrai que dans d'autres pays comme en Angleterre, beaucoup seraient séduits par le parcours de Fillas.

AL est un parti étonnant, car très divers. La gauche traite AL de dangereux droitistes ultra-libéraux, la droite de sales gauchistes. Être rejeter par tout le monde peut-être bon, la preuve avec les extrêmes : plus les "partis institutionnels" les critiquent, plus ils montent. Donc, faisons-nous critiquer

Je n'ai pas le sentiment qu'on entende beaucoup les élus de gauche et les élus de droite parler d'AL, ils préfèrent les ignorer, car ils ont peur que ça leur donne de l'importance…

Par contre, ce qui me fait "peur" chez AL, c'est l'éclectisme. Encore une fois, ça peut être aussi bénéfique que dangereux. Je veux dire, rassembler tous les libéraux, qu'ils soient "de gauche", "conservateurs", "libertariens", etc. C'est un cocktail explosif si jamais AL n'arrive pas à se gérer. Dans le cas contraire, si tout le monde accepte le compromis, ce sera la combinaison gagnante.

Je pense que les dirigeants d'AL préserveront ce parti d'un PS bis.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
Je n'ai pas trop suivi les élections de 2002 (trop jeune), mis à part le second tour évidemment. Et je dois dire que je n'ai pas eu une image très branchée de Madelin. Comme disaient les Guignols, il a plutôt une gueule de 1er de la classe : dire cela et ridicule mais en France comme ailleurs le délit de faciès est maître. Donc AL a plus de chance car plus "branchée", même si Sciences-Po/HEC ça repousse certains "prolos" certaines personnes :warez:

AL est un parti étonnant, car très divers. La gauche traite AL de dangereux droitistes ultra-libéraux, la droite de sales gauchistes. Être rejeter par tout le monde peut-être bon, la preuve avec les extrêmes : plus les "partis institutionnels" les critiquent, plus ils montent. Donc, faisons-nous critiquer :warez:

Par contre, ce qui me fait "peur" chez AL, c'est l'éclectisme. Encore une fois, ça peut être aussi bénéfique que dangereux. Je veux dire, rassembler tous les libéraux, qu'ils soient "de gauche", "conservateurs", "libertariens", etc. C'est un cocktail explosif si jamais AL n'arrive pas à se gérer. Dans le cas contraire, si tout le monde accepte le compromis, ce sera la combinaison gagnante.

J'espère juste que les divers courants de pensée ne créeront pas de dissidents… Et Dieu sait que les discours sont loins d'être des discours de pure adhésion, même au sein des membres d'AL.

Et croire que parce qu'on est libéraux, on a pas besoins de règles, de cadres, est également une idée qui peut tuer AL très rapidement, mais qui est malheureusement émise régulièrement par certains : c'est là que j'ai envie de dire, "la liberté n'est pas faire ce que tu veux pauvre con"… :icon_up:

mmh, tout ceci n'est qu'un avant goût de remarques sur AL qui ne pourront qu'être utiles si elles sont prises en compte :doigt:

Bah, en tant que libéraux avec notre petit complexe de supériorité, nous sommes adeptes de la responsabilité personnelle. AL va être un labo pour voir si nous savons mettre ça en pratique ou si ce ne sont que des paroles creuses. A rappeler à tous et à chacun chaque jour: chacun devra prendre la responsabilité de prendre sur soi pour arriver à préserver la cohésion de ce machin parti alors même qu'il a vocation à contenir plus de diversité que tous les autres partis réunis.

Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté
C'est qui ton avatar Sous Commandant ? :icon_up: […]
Je crois que c'est la binette du PDG de Mubadalla Development, un investisseur institutionnel des Emirates Arabes Unis. Je n'arrive pas à remettre la main sur leur site web, d'ailleurs. Oui, j'avoue tout, pour trouver mon avatar, je fais les poubelles de mon PC…
h16

h16

Posté
Posté
Je crois que c'est la binette du PDG de Mubadalla Development, un investisseur institutionnel des Emirates Arabes Unis. Je n'arrive pas à remettre la main sur leur site web, d'ailleurs. Oui, j'avoue tout, pour trouver mon avatar, je fais les poubelles de mon PC…

Certes, mais je reste persuadé qu'il y a tout de même un choix (éventuellement inconscient). Ceci étant, je vais lancer un fil dans la taverne pour qu'on puisse - enfin ! - te fournir un vrai avatar digne de ton statut !

tienouchou

tienouchou

Posté
Posté

En effet, c'est bien une erreur :icon_up::doigt:

Ash, en tout cas Madelin n'abordait pas assez ce problème, je suivais moi même ces élections puis quand j'entends des témoignages sur lui, il était pas très ouvert. Madelin était réputé pour être très à droite.

Ash

Ash

Posté
Posté
En effet, c'est bien une erreur :icon_up::doigt:

Ash, en tout cas Madelin n'abordait pas assez ce problème, je suivais moi même ces élections puis quand j'entends des témoignages sur lui, il était pas très ouvert. Madelin était réputé pour être très à droite.

Alors là oui c'est très grave… Tu avais quel âge déjà ?

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...