melodius Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 N'allons pas chercher midi à quatorze heures; lorsqu'on est trop gros, on se nique plus vite les genoux, on se chope plus vite des saloperies genre diabète et on est incapable d'encore courir 15'. Ca ce sont des faits aisément vérifiables même par des incultes scientifiques et qui donnent à penser que ce n'est pas ce qu'il y a de mieux pour vivre bien.
Salatomatonion Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 N'allons pas chercher midi à quatorze heures; lorsqu'on est trop gros, on se nique plus vite les genoux, on se chope plus vite des saloperies genre diabète et on est incapable d'encore courir 15'. Il existe pourtant une publicité où l'on peut observer l'étonnante souplesse de danseurs obèses qui s'agitaient le gras-double dans une rue de New-York pour réclamer des yaourts allégés vendus par paquets de vint-quatre.
miniTAX Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 C'est bien connu, les Sumo japonais ont une espérance de vie réduite de 27,955%. A force de se foncer les uns dans les autres pour faire le mariole, ils se niquent les articulations, le bout du nez et se font des bleus partout Blague à part, etre obèse, ce n'est très bien pour passer ses vacances à l'océan quand meme, à part qu'on flotte mieux dans l'eau… A la montage non plus, remarquez.
melodius Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 Les sumotori ne vivent pas très vieux, précisément.
Calembredaine Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 N'allons pas chercher midi à quatorze heures; lorsqu'on est trop gros, on se nique plus vite les genoux, on se chope plus vite des saloperies genre diabète et on est incapable d'encore courir 15'.Ca ce sont des faits aisément vérifiables même par des incultes scientifiques et qui donnent à penser que ce n'est pas ce qu'il y a de mieux pour vivre bien. C'est une évidence mais n'est-ce pas hors sujet? Je connais des tas de gens qui ont choisi de bien bouffer et bien boire au détriment de leur poids et de leur santé future. C'est un choix de vie. C'est cela le sujet et c'est cela que tentent de remettre en cause les collectivistes.
Taranne Posté 4 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 4 septembre 2006 Les sumotori ne vivent pas très vieux, précisément. La question est de savoir si une bonne vie est nécessairement une vie longue - et par "vie longue" j'entends le fait de vivre jusqu'à quatre-vingts-dix ou cent ans - et surtout, si c'est à l'Etat et aux médécins d'en décider. Mais il ne fait aucun doute que l'obésité au départ n'est pas la meilleure option, et que ceux qui aux Etats-Unis revendiquent la "fierté d'être obèse" sont complètement à côté de la plaque.
melodius Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 J'ose espérer que personne ici ne me suspectait d'approuver des législations anti-obésité; je crois à la responsabilité personnelle moi Messieurs ! Par contre, j'aimerais qu'on ne tombe pas dans le piège consistant à affirmer que l'obésité ne pose aucun problème, ce qui me parait tout à fait contraire à la réalité et partant dénué de crédibilité.
Taranne Posté 4 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 4 septembre 2006 On peut remarquer, ceci dit, que l'obésité n'est pas un phénomène récent. Ce qui est nouveau, en revanche, c'est la perception négative dont elle fait l'objet, et l'hystérie qui en résulte.
Chitah Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 Désolé, mais ton chiffre n'a aucun sens ! Ben j'ai une bonne mémoire des chiffres, déjà, et en plus je ne vois pas en quoi dire que 40% des X tonnes de CO2 rejetées n'a pas de sens? Je suis très succinct (d'une parce que je n'y connais rien, de deux parce que cela ne m'intéresse pas), mais je serai surpris d'apprendre que ce chiffre est faux!
Invité jabial Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 N'allons pas chercher midi à quatorze heures; lorsqu'on est trop gros, on se nique plus vite les genoux, on se chope plus vite des saloperies genre diabète et on est incapable d'encore courir 15'.Ca ce sont des faits aisément vérifiables même par des incultes scientifiques et qui donnent à penser que ce n'est pas ce qu'il y a de mieux pour vivre bien. Tout à fait.
Messer Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 On peut remarquer, ceci dit, que l'obésité n'est pas un phénomène récent. Ce qui est nouveau, en revanche, c'est la perception négative dont elle fait l'objet, et l'hystérie qui en résulte. Et les même gauchistes qui pestent contre l'uniformisation des gouts et le standard de la femme mince et canon sont ceux qui veulent taxer et enfoncer ceux qui sont obèses ou en surpoids. C'est pas autant cette obésité, parfois bien voulue, parfois subie, qui pèse ces gens plutot que la perception que l'on en a en ayant mis l'obésité au même rang que la peste bubonique.
Taranne Posté 4 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 4 septembre 2006 Et les même gauchistes qui pestent contre l'uniformisation des gouts et le standard de la femme mince et canon Je suis d'ailleurs en plein accord avec eux sur le dernier point, mais ce n'est pas le bon sous-forum pour en discuter… C'est pas autant cette obésité, parfois bien voulue, parfois subie, qui pèse ces gens plutot que la perception que l'on en a en ayant mis l'obésité au même rang que la peste bubonique. On ne saurait trop leur conseiller de jeter un coup d'oeil à un bon livre d'histoire, chapitre Belle-Epoque. Comparé au poids moyen des gens de l'époque (y compris des classes laborieuses) le nôtre est digne d'un enfant du Sahel. Et n'oublions pas que nos aïeux étaient plus petits d'au moins dix centimètres…
melodius Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 On ne saurait trop leur conseiller de jeter un coup d'oeil à un bon livre d'histoire, chapitre Belle-Epoque. Comparé au poids moyen des gens de l'époque (y compris des classes laborieuses) le nôtre est digne d'un enfant du Sahel. Et n'oublions pas que nos aïeux étaient plus petits d'au moins dix centimètres… ??? Ca m'intéresse ça tiens. Sinon, je vous rappelle qu'on parle d'obésité, pas de quelques "kilos en trop".
Taranne Posté 4 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 4 septembre 2006 Sinon, je vous rappelle qu'on parle d'obésité, pas de quelques "kilos en trop". En fait c'est bien de cela qu'il s'agit, puisque (voir l'article qui ouvre ce fil) la menace est… grossie artificiellement en confondant obésité réelle et surcharge pondérale plus ou moins importante.
A.B. Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 Depuis quand l'expérience personnelle vaut démonstration ? Depuis qu'un contre-exemple suffit a refuter une generalisation. <snip> L'epidemiologie c'est l'etude des epidemies, pourquoi vous vous cantonnez a des exemples farfelus? Pourquoi vous ne mentionnez pas la grippe, la fievre aphteuse?
miniTAX Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 Ben j'ai une bonne mémoire des chiffres, déjà, et en plus je ne vois pas en quoi dire que 40% des X tonnes de CO2 rejetées n'a pas de sens? Je suis très succinct (d'une parce que je n'y connais rien, de deux parce que cela ne m'intéresse pas), mais je serai surpris d'apprendre que ce chiffre est faux!Tu conviendras que entre "40% des quantités de CO2 dans l'atmosphere" et "40% de CO2 rejeté le sont par les incendies de forets", ce n'est pas pareil.Ce chiffre de toute façon est peu probable pour plusieurs raisons. Je donne juste un exemple : - L'homme rejette à peu près 5,5 Gt de Carbone en brulant les fossiles (pour avoir les quantité en CO2, faire *44/12), les forets environ 90 GT et les océans environ 120 par an - Dans l'autre sens, l'homme absorbe 0 GT (normal), les forets absorbe 90 GT et les océans absorbent 123 GT. On se retrouve donc avec un excès d'environ 2,5 GT par an (incertitude de qq GT !), ce qui contribue à faire augmenter le taux de CO2 atmosphérique d'environ 1 à 2 ppm par an. Si 40% de CO2 rejeté est du aux incendies foret, ce qui correspond à une valeur de 86 GT, autant dire que l'année suivante, il n'y aura plus grand chose car tout aurait cramé et on n'aurait pas une augmentation régulière ponctuée par les saisons (plus d'échange en été dans l'hémisphère nord du à une plus grande productivité végétale cf http://www.cmdl.noaa.gov/ccgg/trends/) On peut parler des incendies dus aux déforestations pour la culture sur brulis qui dévore une surface non négligeable de foret chaque année. Mais il faut préciser dans quelle catégorie tu ranges cette source d'émission (car une replantation ultérieure recapte du CO2). Mais dans ce cas, il ne s'agit plus d'incendie "accidentelle" comme tu l'as précisé dans ton post initial. Mais bon, je te signale que j'en ai pas après toi Je suis un peu allergique aux annonces climatiques et environnementales qui sont un peu trop simpliste, c'est tout.
miniTAX Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 Depuis qu'un contre-exemple suffit a refuter une generalisation.<snip> Quel exemple ? Jusqu'ici, il n'y a eu que moi que donne des exemples.L'epidemiologie c'est l'etude des epidemies, pourquoi vous vous cantonnez a des exemples farfelus?Pourquoi vous ne mentionnez pas la grippe, la fievre aphteuse? Ca peut aussi s'appeler virologie. Et c'est plutot un mauvais exemple que vous donnez là! On nous a bassiné pendant des semaines avec des démonstrations de dizaines de milliers de morts de grippe aviaire par des études savantes et il y a eu combien au total en Europe, meme dans des pays aussi sanitairement attardés que la Turquie et la Roumanie ? En comparaison, je vous rappelle que le Clostridium Difficile a tué des dizaines de personne dans le Nord de la France en toute quiétude jusqu'à ce qu'on l'apprenne maintenant. Sans doute une prouesse de l'épidémiologie ?Mais bon, qu'on ne me méprenne pas ! Moi, je visais surtout les études statistiques foireuses qui démontrent tout pour etre contredite aussitot par une autre étude. Il n'y a qu'à voir la rubrique Curiosa en dernière page du magazine la Recherche pour se rendre compte que c'est loin d'etre des exceptions (voir aussi le prix igNobel, très instructif et en plus drole). Donc j'estime avoir un doute légitime quand on m'annonce, par exemple, que la vague de chaleur en Juillet a tué 175 californiens (véridique !) ou que ça a tué 50 parisiens. Après, chacun fait ce qu'il veut.
Dilbert Posté 4 septembre 2006 Signaler Posté 4 septembre 2006 Pour revenir au sujet de l'obésité, Zazon a trouvé la solution citoyenne et festive qui s'imposait : la Brigade de la Répression de l'Obésité chez l'Enfant : http://zazon.canalblog.com/
Fredo Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Mais bon, qu'on ne me méprenne pas ! Moi, je visais surtout les études statistiques foireuses qui démontrent tout pour etre contredite aussitot par une autre étude. Il n'y a qu'à voir la rubrique Curiosa en dernière page du magazine la Recherche pour se rendre compte que c'est loin d'etre des exceptions (voir aussi le prix igNobel, très instructif et en plus drole). Donc j'estime avoir un doute légitime quand on m'annonce, par exemple, que la vague de chaleur en Juillet a tué 175 californiens (véridique !) ou que ça a tué 50 parisiens. Après, chacun fait ce qu'il veut. Je crois en effet qu'on donne ici suffisamment et assez régulièrement des exemples d'inférences foireuses que l'on peut faire avec les statistiques*. Tiens, une autre. L'armée française s'est rendue compte après avoir équipé ses troupes en 14-18 de casques lourds (il était temps !) que ceux-ci avaient tendance à augmenter le nombre de blessés et a donc envisagé un moment de revenir aux casquettes !! Bon allez, on le répète pour la centième fois : corrélation n'est pas causalité. (*) Je serais curieux de savoir si l'on trouve des statistiques, de la logique et de la méthodologie dans les cursus de toutes les disciplines, surtout au niveau école doctorale, et dans quelle proportion. Pour ma part j'en ai bouffé pendant des années en Psycho (tant mieux, j'adorais ça). A moins que les tenants de sciences dites "dures" semblent pouvoir s'en passer, puisque eux étudient des choses "concrètes" et "réelles" et que "toutes choses égales par ailleurs…"
h16 Posté 6 septembre 2006 Signaler Posté 6 septembre 2006 (*) Je serais curieux de savoir si l'on trouve des statistiques, de la logique et de la méthodologie dans les cursus de toutes les disciplines, surtout au niveau école doctorale, et dans quelle proportion. Pour ma part j'en ai bouffé pendant des années en Psycho (tant mieux, j'adorais ça). A moins que les tenants de sciences dites "dures" semblent pouvoir s'en passer, puisque eux étudient des choses "concrètes" et "réelles" et que "toutes choses égales par ailleurs…" Déjà que les symboles et les concepts => et <=> ne sont plus enseignés au lycée dans les classes dites scientifiques … (cf bac et corrigés)
José Posté 6 septembre 2006 Signaler Posté 6 septembre 2006 …les symboles et les concepts => et <=> ne sont plus enseignés au lycée dans les classes dites scientifiques…
miniTAX Posté 6 septembre 2006 Signaler Posté 6 septembre 2006 Bon allez, on le répète pour la centième fois : corrélation n'est pas causalité.Les fameux 3C, corrélation, causalité, concomittance.(*) Je serais curieux de savoir si l'on trouve des statistiques, de la logique et de la méthodologie dans les cursus de toutes les disciplines, surtout au niveau école doctorale, et dans quelle proportion.Des stats oui! La logique et méthodologie, c'est quoi ça ?Et surtout pas en école doctorale, je témoigne (si tu crois qu'on n'a que ça à faire, nous scientifique )
h16 Posté 6 septembre 2006 Signaler Posté 6 septembre 2006 Eh oui. J'ai vu des corrigés de bac passer avec des assertions style : 3x = 2y + 5 x = (2y + 5)/3 et rien entre les deux lignes. On s'étonnera ensuite d'avoir des discours rhétoriques décousus, des "raisonnements" mathématiques, philosophiques ou économiques constitués en petit train du ridicule avec des wagonnets de poncifs et des concepts creux comme loco…
Fredo Posté 6 septembre 2006 Signaler Posté 6 septembre 2006 Déjà que les symboles et les concepts => et <=> ne sont plus enseignés au lycée dans les classes dites scientifiques … (cf bac et corrigés) Non ! C'est vrai ?? De mon temps la prof de maths en 1ère S considérait cela comme un prérequis pour passer en C. Un jour la veille des vacances de Pâques, elle a mis en études le reste de la classe et gardé ceux qui voulaient passer en C. On a bouffé de la logique toute une journée. Puis elle a annoncé qu'elle enlevait jusqu'à 2 points par copie pour ceux qui faisaient des erreurs (genre confondre => et <=> ou simplement oublier de les mettre dans une résolution de systèmes d'équations, ne pas préciser l'ensemble de définition, ne pas symboliser l'ensemble des solutions, etc.). Des stats oui! La logique et méthodologie, c'est quoi ça ?Et surtout pas en école doctorale, je témoigne (si tu crois qu'on n'a que ça à faire, nous scientifique ) Et ben !! Même pas ce qu'est un plan expérimental en physique, carrés latins et tutti quanti ?
calypso Posté 6 septembre 2006 Signaler Posté 6 septembre 2006 La seule obésité qui intéresse nos médias dominants est celle qui permet de stigmatiser ce qu'ils détestent par dessus tout: la mondialisation , le "libéralisme sauvage", les USA, la publicité etc… Si les sucreries et grignotages sont suivis d'effets fâcheux sur le poids des plus jeunes, c'est surtout à cause du manque d'exercice, des longues heures passées devant TV et Playstation. Il ya déséquilibre entre les apports et les dépenses énergétiques. C'est vrai que l'obésité gagne du terrain, et qu'elle touche prioritairement certaines couches sociales, là où les parents sont un peu démissionnaires. Si on considère une partie importante de la population qui n'intéresse guère nos médias ( les seniors) l'obésité et le surpoids y sont encore plus répandus, mais là le phénomène n'a rien de nouveau! Les seniors n'aiment pas se priver, la table est souvent leur seul plaisir, et là ce n'est pas fast food mais plutôt gras-double, andouillette, beurre et crème etc… Rien à voir avec "le libéralisme", on aime le bon gras bien de chez nous, et l'idée est bien ancrée encore: "mieux vaut faire envie que pitié". Effectivement on retrouve un côté "vieille France" et un certain culte du bourrelet. J'ai beaucoup de mal à les convaincre mes patients de perdre un peu de poids. Mais McDo et Coca n'y sont pour rien
miniTAX Posté 6 septembre 2006 Signaler Posté 6 septembre 2006 Des stats oui! La logique et méthodologie, c'est quoi ça ?Et surtout pas en école doctorale, je témoigne (si tu crois qu'on n'a que ça à faire, nous scientifique Et ben !! Même pas ce qu'est un plan expérimental en physique, carrés latins et tutti quanti ? Ben non ! Quand on est en doctorat, on n'a plus aucun cours magistral. Si ton directeur de thèse est pipeau sur ces questions, tu auras de grande chance de l'etre.La seule obésité qui intéresse nos médias dominants est celle qui permet de stigmatiser ce qu'ils détestent par dessus tout: la mondialisation , le "libéralisme sauvage", les USA, la publicité etc…D'autant plus que ce n'est pas que là où les médias désinforment.On nous bassine aussi souvent avec les prétendues vertues du régime méditerranéen ou de la bonne graisse d'oie du Sud-Ouest. C'est pourtant dans le sud qu'on trouve le plus d'obèses. Combien de fois j'ai vu des amis qui cuisent leur steak dans un bain de graisse d'oie en disant "on peut y aller, c'est bon pour la santé".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.