SilenT BoB Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Je viens de lire ceci, ce nouveau machin va encore servir a rien, pour ne finalement qu'engraisser ce qui en font partie avec l'argent des contribuables, c'est vraiment un pays de merde. Bercy veut développer la culture économique des Français Le ministre de l'Économie, Thierry Breton, a lancé hier un nouveau conseil pour aider Bercy à faire « de la pédagogie économique ». 43 % SEULEMENT des Français situent le taux de chômage entre 9 et 10 % ; 40 % des jeunes le voient au-dessus. 20 % des Français savent que la dette de la France est comprise entre 1 000 et 2 000 milliards d'euros ; 14 % la pensent inférieure à 100 milliards d'euros… et 45 % sont incapables de donner un chiffre ! Différents sondages menés en début d'année par BVA et la Sofres pour le compte de Bercy, publiés hier, le confirment : les Français ont une connaissance limitée des indicateurs économiques rythmant leur vie quotidienne. Pour preuve, un tiers seulement des personnes interrogées savent qu'en 2005 la croissance de la France s'est située entre 1 et 2 %, un autre tiers avouant « ne pas savoir ». Constat inquiétantUn constat inquiétant à quelques mois d'une élection présidentielle dont beaucoup, en particulier du côté des entrepreneurs, espèrent qu'elle sera enfin l'occasion d'aborder des thèmes économiques essentiels pour l'avenir du pays et de réconcilier les Français avec l'entreprise. Tous les vecteurs de diffusion de la culture économique sont pointés du doigt par les personnes sondées. Les médias, tout d'abord : une petite majorité de Français seulement (52 %) disent comprendre « tout ou la majeure partie » des sujets économiques traités dans la presse. Mais l'école, surtout : 82 % des Français estiment que l'économie devrait faire partie des matières obligatoires enseignées à l'école, avec des cours spécifiques. En dévoilant hier le résultat de ces sondages, Thierry Breton, le ministre des Finances, a annoncé la création d'un conseil pour la diffusion de la culture économique. Ce Codice devra lui soumettre des propositions d'ici à la fin de l'année, sur la manière « de faire de la pédagogie économique ». Ceci afin « que chaque concitoyen puisse juger en connaissance de cause des projets économiques qui leur seront proposés », lors des prochaines élections. Soucieux d'en faire une instance « impartiale », Thierry Breton a confié sa présidence à Claude Perdriel (79 ans), patron du Nouvel Observateur, qui se définit volontiers comme un « homme de gauche ». Le conseil réunira économistes et journalistes (dont deux du Nouvel Observateur…), mais aussi enseignants ou proches des milieux universitaires, ainsi que deux entrepreneurs (Claude Bébéar et Michel-Édouard Leclerc). Il devra « favoriser la médiatisation de la culture économique », mais aussi proposer des pistes pour rapprocher le monde de l'entreprise et celui de l'enseignement. Vaste programme. source: source Les francais sont des ignares (on savait deja), mais le pire c'est que des qu'on evoque l'economie enseignee en classe obligatoire (je suis archi mega pour), oh oh la laaaaaaaa non que nenni, on cree un machin qui creera des prospectus sur des aspects de l'economie, bref, un machin de plus qui ne servira a rien si ce n'et faire encore gonfler le portefeuille de ceux qui le compose.
Messer Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Putain si ce n'est pas de la propagande, qu'est ce que c'est ?
Ash Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Encore un truc quoi doit dénoncer AL fermement.
squark Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Putain si ce n'est pas de la propagande, qu'est ce que c'est ? J'ai l'impression que le rythme de création de trucs qui ne servent à rien est très élevé en ce moment … Vive la démocratie et vive les élections qui arrivent ! On ne pourrait pas regrouper tous ces conseils et commissions chargés d'étudier le néant dans un wiki que l'on nommerait ….? wikijesersarien
Harald Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 43 % SEULEMENT des Français situent le taux de chômage entre 9 et 10 % ; 40 % des jeunes le voient au-dessus Comme quoi ce nouveau machin n'est pas aussi utile que cela puisque le chômage réel se situe alentour de 15/20%.
miniTAX Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Les francais sont des ignares (on savait deja), mais le pire c'est que des qu'on evoque l'economie enseignee en classe obligatoire (je suis archi mega pour), … Oh que dis tu là, malheureux ! Laisser les enseignants faire la propagande économique, tu n'y penses pas ! Autant laisser à un renard la surveillance du poulailler. Regarde par exemple la position de Merieux, pedagogogue en chef (et je confirme, c'est la position de la majorité des profs) Extrait de l'excellent blog de P. Bilger: L'identification entre l'entreprise et le marché est un obstacle majeur à la collaboration entre l'école et l'entreprise. L'école n'est pas contre les entreprises, elle est contre l'hégémonie du marché. Nous ne récusons pas le discours selon lequel l'entreprise est productrice de richesses. Nous refusons, en revanche, que le sort des hommes soit entièrement soumis aux lois du marché: c'est contraire aux valeurs que nous portons. La crainte de voir notre système éducatif gagné par la logique du marché est également présente chez tous ceux qui sont attachés à la vocation de creuset républicain de l'école ainsi qu'à son souci de démocratiser l'accès aux savoirs. Le marché scolaire, c'est le triomphe des inégalités: l'argent, la complicité culturelle et la débrouille décident du sort des enfants. En gros, le "marché", on veut bien de son fric mais on ne veut pas voir sa sale gueule. Et tu veux que nos enfants apprennent l'économie par ce genre de marxiste dégénéré ???
Fredo Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Comme quoi ce nouveau machin n'est pas aussi utile que cela puisque le chômage réel se situe alentour de 15/20%. J'allais le dire !
Taranne Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 En gros, le "marché", on veut bien de son fric mais on ne veut pas voir sa sale gueule. Et tu veux que nos enfants apprennent l'économie par ce genre de marxiste dégénéré ??? Je ne pense pas que Meirieu soit un marxiste, dégénéré ou pas. C'est juste un républicain intégriste comme il y en a hélas pas mal en France.
Patrick Smets Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Il n'y pas déjà des cours d'économie ?? J'ai souvenir d'avoir eu un cours d'économie en section scientifique…
Le Clown Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Il n'y pas déjà des cours d'économie ?? J'ai souvenir d'avoir eu un cours d'économie en section scientifique… Il y en a, mais pas pour tout le monde (seulement la section générale ES et la section technologique STG) et il faut surtout voir la tronche des cours… Déjà, il faut savoir que l'on peut enseigner l'économie en étant très très moyen (du genre certains sont agrégés d'éco-gestion en ayant 5 de moyenne aux épreuves liées à l'économie - c'est néanmoins plus difficile aujourd'hui, because réduction des places aux concours). Surtout, et cela est surtout valable pour l'enseignement de sciences éco et sociales en section générale, la plupart des enseignants "expérimentés" sont des marxistes refoulés. La jeune génération est plus ouverte mais ça prendra du temps avant que cela se fasse ressentir. Et il faut par exemple savoir que la plupart des IUFM qui font des préparations au Capes de SES recommande la lecture assidue de Alternative économique, parce que cette revue est "dans l'esprit du concours et de la matière"… c'est dire.
Patrick Smets Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 En tout cas, mon prof d'éco n'était pas refoulé du tout comme marxiste. Ca ne m'empeche pas de penser que c'était mieux que pas du tout d'éco.
SilenT BoB Posté 5 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 5 septembre 2006 Oui voila, le truc c'est que les notions de base meme mauvaises peuvent tout a fait sevir a comprendre par la suite d'autre notions que l'on peut decouvrir soit meme. Je prends mon exemple: bac S, avec en seconde l'option eco ou je n'ai rien appris sauf peut-etre la notion de menage, enfin bref, ensuite plus rien pendant mes annees de sciences a l'universite. Je passe en BTS compta, la j'ai un prof keynesien mais pas con et qui sait proportion garder, en ecole de commerce j'apprends ce qu'est une entreprises, ses tenants et aboutissants, un peu d'eco, je fais de la finance de marche et mon horizon s'eclaircit, un jour juste apres mes etudes je m'apercois que l'Etat me nique (longue histoire), je deviens anti-etat (francais), je commence a chercher sur internet des forums, des blogs liberaux. Je tombe sur Harrald, h16 et citoyen durable, puis sur le forum ou j'ecris presentement. Donc grace a des notions a la con j'ai pu penser et comprendre d'autres notions. Le truc c'est qu'il faut instaurer la lecture a la fois de marx et son pote mais aussi des liberaux et autres auteurs comme keynes, il faut s'ouvrir l'horizon pour ensuite penser par soi-meme. Enfin, c'est ce que je pense… Le liberalisme c'est aussi etre libre de ses idees, n'essayons pas d'imposer nos idees cela ne peut qu'etre nefaste et est contraire a nos idees liberales.
miniTAX Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Farpaitement Silent Bob, Mais pour un qui suit une trajectoire éclectique comme la tienne, combien se contente de s'informer sur l'économie par le Monde Diplo, Alternative Eco, Attac (si si quelqu'un de tout ce qu'il y a de plus sérieux me l'a chaudement recommendé récemment)… sur les conseils éclairés de leur profs. Ne serait que sur Agoravox où tu participes, tu peux très bien t'y rendre compte de la (absence de) culture économique des français et leur haine souvent profonde du "marché". Ce n'est pas un hasard.
WALDGANGER Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 le problème c'est que les cours d'éco au lycée, c'est en grande partie des cours d'histoire de la pensée économique, ce qui est certainement très intéressant en soi, mais si ça n'est pas bien mis en perspective cela peut être dangereux. Par exemple la présentation qui est faite de la théorie keynésienne laisse penser que cette théorie est dominante de par la place qu'elle occupe dans le programme, alors que plus personne n'est keynésien aujourd'hui chez les économistes. Moi même à la fin du lycée j'étais totalement persuadé de la véracité de la théorie keynésienne, et je le serais sans doute toujours si je n'avais pas prolongé mes études. ce qu'il faudrait ce sont des bases factuelles (définition du chomage, OMC etc), plus une initiation au raisonnement économique, mais je ne sais pas trop quelle forme pourrait prendre ce dernier point.
SilenT BoB Posté 5 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 5 septembre 2006 On a peur de ce que l'on ne connait pas, si pour une fois l'Etat faisait preuve d'intelligence, mais bon ne pas connaitre l'economie leur permet tout simplement d'agrementer la peur, la peur du marche, "i want them to remember why they need us", j'adore cette phrase… Si on leur fait lire des bouquins dans lesquels on leur fait comprendre que l'Etat est une machine a creer toute ce qu'ils ne veulent pas (insecurite, inegalites, pauvrete, etc…) peut-etre commenceront-ils par comprendre, si sur dix il y en a 4 qui comprennent c'est deja ca, pour le moment c'est 0. En plus en France nous avons la chance d'avoir d'excellent auteurs liberaux. @waldganger: Oui moi aussi apres mon BTS je pensais que tout le monde il etait keynesienm le truc avec keynes c'est qu'il est pratique, dans le sens ou il n'est pas marxiste, il n'est pas liberal, il est Keynes un truc entre les deux bref la social democratie, l'Etat providence, mais le truc qui n'est jamais ecrit c'est que Keynes pensait qu'au dela de 25% je crois de ponction du PIB ca devennait du delire, hors on est bien au-dela! Mais cela n'est pas dit!
Bastiat Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 On a peur de ce que l'on ne connait pas, si pour une fois l'Etat faisait preuve d'intelligence, mais bon ne pas connaitre l'economie leur permet tout simplement d'agrementer la peur, la peur du marche, "i want them to remember why they need us", j'adore cette phrase…Si on leur fait lire des bouquins dans lesquels on leur fait comprendre que l'Etat est une machine a creer toute ce qu'ils ne veulent pas (insecurite, inegalites, pauvrete, etc…) peut-etre commenceront-ils par comprendre, si sur dix il y en a 4 qui comprennent c'est deja ca, pour le moment c'est 0. En plus en France nous avons la chance d'avoir d'excellent auteurs liberaux. @waldganger: Oui moi aussi apres mon BTS je pensais que tout le monde il etait keynesienm le truc avec keynes c'est qu'il est pratique, dans le sens ou il n'est pas marxiste, il n'est pas liberal, il est Keynes un truc entre les deux bref la social democratie, l'Etat providence, mais le truc qui n'est jamais ecrit c'est que Keynes pensait qu'au dela de 25% je crois de ponction du PIB ca devennait du delire, hors on est bien au-dela! Mais cela n'est pas dit! Je suis tout a fait d'accord avec toi. Il suffit qu'un prof dise "liberaux pas beau" pour que des étudiants aillent chercher sur le web. le mur de fer des idées n'est plus qu'une ligne maginot grace au web, il suffit juste d'indiquer la direction. et puis ça n'empéche pas une toujours espérée "réforme" de l'EN
SilenT BoB Posté 5 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 5 septembre 2006 Le truc c'est qu'il faut qu'ils lisent des ouvrages d tous styles: communistes, socialistes, liberaux, monetaristes, etc… Pour savoir que l'on aime pas quelque chose il faut le connaitre, dire que l'on n'aime pas le marche alors qu'on ne sait pas ce que c'est, c'est avoir peur. La peur est le sentiement humain qui permet le plus la maleabilite, quand vous avez peur on peut vous vendre ou croire n'importe quoi. Les politiques sont loin d'etre betes, il n'y aura jamais un veritable enseignement economique, car les jeunes ne sont pas cons (ils sont fluffy comme dit h16), ils sont capables de comprendre d'eux meme quels ideaux ils sont prets a "epouser". Je ne suis pas contre un mec communiste s'il me dit, voila j'ai lu Hayek, j'ai lu Batiat et deux trois autres, mais honnetement je me sens plus proche de Marx ou d'auteurs plus socialistes. Par contre il est tres amusant de voir comment les gens autour de vous fonctionnent, "Oh le marche, je ne connais pas tres bien, mais je sais que c'est pas, le marche est responsable de beaucoup de nos problemes non?" Le probleme c'est l'ignorance, si vous ne connaissez pas, ou si vous n'avez pas les bases pour connaitre et comprendre alors vous avez peur, et si vous avez peur, on peut vous faire croire n'importe quoi. Seulement quand on explique a un gars ce qu'est le marche, qu'il en est un acteur tous les jours meme quand il achete un mars plutot qu'un snickers, qu'il va dans un resto plutot qu'un autre ou qu'il achete un bien dans un magasin plutot qu'un autre a cause du prix plus bas, la il commence a comprendre, mais bon aller precher la bonne parole a la france entiere… Mes amis sont plus ou moins de la doite molle, ils ont fait des etudes, mais je ne dis jamais rien, ils pensent que je suis un dingue, alors je ne dis rien… Mais des fois qu'est ce que je me marre a l'interieur.
A.B. Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Je pense que c'est une bonne chose, propagande ou pas. Tout ce qui peut inciter les Francais a tenir des raisonnements economiques au lieu de reagir de maniere Pavlovienne est positif. Je prefere comme interlocuteur un marxiste dans l'erreur qu'un neuneu altercomprennant.
Largo Winch Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 En tout cas, mon prof d'éco n'était pas refoulé du tout comme marxiste. Ca ne m'empeche pas de penser que c'était mieux que pas du tout d'éco. L'enseignement de l'éco au lycée est tellement destructeur de pensées (du point de vue des connaissances et surtout des méthodes) que je préfererais au contraire qu'il disparaisse totalement des programmes du bac. Enseignant la gestion à l'université, je passe un temps fou à "désapprendre" toutes les énomités apprises durant le secondaire. Par exemple : - sur les connaissances : désapprendre à l'étudiant que l'entreprise n'a pas vocation première d'être "citoyenne" - sur les méthodes : expliquer aux étudiants que d'enfiler des mots les uns derrière les autres avec des flèches, ce n'est pas raisonner. C'est la catastrophe : les étudiants qui sortent de SES font tous des trucs de ce genre : impôts --> dépenses publiques --> hausse de revenus --> hausse de pouvoir d'achat --> hausse de consommation --> hausse de production --> baisse du chômage… bref, le degré zéro de la logique.
Largo Winch Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 le problème c'est que les cours d'éco au lycée, c'est en grande partie des cours d'histoire de la pensée économique, ce qui est certainement très intéressant en soi, mais si ça n'est pas bien mis en perspective cela peut être dangereux. Tu as tout à fait raison, c'est extrêmement dangereux car on enseigne des courants de pensées avant même qu'ils possèdent le vocabulaire et les mécanismes de base. C'est un peu comme si on montait les murs d'une maison sans s'être assuré au préalable des fondations. Je fais régulièrement le test avec mes étudiants : très peu de bacheliers sont par exemple capables d'expliquer ce qu'est un actionnaire, la différence entre une action et une obligation, comment fonctionne la bourse, voire pire, très peu sont capables de définir avec précision la notion de rentabilité ! En revanche, ils "savent" tous que les actionnaires sont vilains puisqu'ils sont obsédés par la rentabilité… Personne à la sortie du bac n'est capable d'expliquer la différence entre le bénéfice et la trésorerie d'une entreprise. En revanche, ils peuvent réciter par coeur le "principe de la demande effective" de Keynes (sans bien le comprendre, d'ailleurs…). ce qu'il faudrait ce sont des bases factuelles (définition du chomage, OMC etc), plus une initiation au raisonnement économique, mais je ne sais pas trop quelle forme pourrait prendre ce dernier point. Entièrement d'accord. Une solution pourrait être de supprimer les cours d'éco et les remplacer par un enseignement de gestion (non, non, je ne prêche pas pour la paroisse… ) qui peut être beaucoup plus factuel car débarassé des positions idéologiques. Expliquons concrètement comment se crée la richesse dans une entreprise et comment elle est partagée par les différentes parties prenantes (propriétaires, créanciers, salariés, etc.) et cessons d'enseigner les approches idéologiques de ces mécanismes (théorie de l'exploitation marxiste) : c'est à l'individu de s'en faire sa propre interprétation critique par la suite. Je pense que c'est une bonne chose, propagande ou pas. Tout ce qui peut inciter les Francais a tenir des raisonnements economiques au lieu de reagir de maniere Pavlovienne est positif. Et bien justement ! C'est là le problème. Le lycée entraîne les étudiants à réagir de façon pavlovienne en matière économique et à ne plus raisonner par eux-mêmes.
miniTAX Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Je prefere comme interlocuteur un marxiste dans l'erreurUn marxiste qui se reconnait dans l'erreur ? Il faudrait que tu nous le présentes si t'en trouves un ! Une solution pourrait être de supprimer les cours d'éco et les remplacer par un enseignement de gestion (non, non, je ne prêche pas pour la paroisse… ) qui peut être beaucoup plus factuel car débarassé des positions idéologiques.Tout à fait ! Ou meme des cours de fiscalité du patrimoine. Mais seulement, les profs détestent raccrocher leur cours à des choses tangibles, de peur d'etre facilement contredit.
Le Clown Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Tu as tout à fait raison, c'est extrêmement dangereux car on enseigne des courants de pensées avant même qu'ils possèdent le vocabulaire et les mécanismes de base. C'est un peu comme si on montait les murs d'une maison sans s'être assuré au préalable des fondations.Je fais régulièrement le test avec mes étudiants : très peu de bacheliers sont par exemple capables d'expliquer ce qu'est un actionnaire, la différence entre une action et une obligation, comment fonctionne la bourse, voire pire, très peu sont capables de définir avec précision la notion de rentabilité ! En revanche, ils "savent" tous que les actionnaires sont vilains puisqu'ils sont obsédés par la rentabilité… Personne à la sortie du bac n'est capable d'expliquer la différence entre le bénéfice et la trésorerie d'une entreprise. En revanche, ils peuvent réciter par coeur le "principe de la demande effective" de Keynes (sans bien le comprendre, d'ailleurs…). Entièrement d'accord. Une solution pourrait être de supprimer les cours d'éco et les remplacer par un enseignement de gestion (non, non, je ne prêche pas pour la paroisse… ) qui peut être beaucoup plus factuel car débarassé des positions idéologiques. Expliquons concrètement comment se crée la richesse dans une entreprise et comment elle est partagée par les différentes parties prenantes (propriétaires, créanciers, salariés, etc.) et cessons d'enseigner les approches idéologiques de ces mécanismes (théorie de l'exploitation marxiste) : c'est à l'individu de s'en faire sa propre interprétation critique par la suite. Et bien justement ! C'est là le problème. Le lycée entraîne les étudiants à réagir de façon pavlovienne en matière économique et à ne plus raisonner par eux-mêmes. Il faut également souligner une chose c'est que, en théorie, les programmes de seconde, première et terminale de SES abordent certaines de ces notions clés (rentabilité par exemple). Moi, j'ai par exemple le souvenir en première et en terminale d'avoir justement abordé ces notions. Qui plus est, dans des matières comme l'économie ou la sociologie, la dimension histoire de la pensée est pour moi indispensable, à condition de la mettre en perspective avec l'histoire des faits économiques, qui est essentielle. Je pense sincèrement que le problème ne vient pas tant des programmes (qui ne sont néanmoins pas parfaits) que des enseignants. Un parallèle intéressant est à faire d'ailleurs avec les enseignants d'éco-gestion en STG (anciennement STT) qui sont beaucoup plus orientés entreprise, et où il me semble que l'idéologie a moins de place. Le problème, c'est que les étudiants de STG souffrent à la fois d'un déficit théorique et analytique, ce qui explique leur très faible taux de réussite à l'université.
Coldstar Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 le problème c'est que les cours d'éco au lycée, c'est en grande partie des cours d'histoire de la pensée économique,
Messer Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 En parlant d'Alternatives Eco, un pote en prepa HEC DOIT s'y abonner. C'est flippant :/ Moi, je vais en étudier des articles..
WALDGANGER Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 tu es d'humeur taquine ce soir, pourquoi tant d'hilarité?
Etienne Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 En parlant d'Alternatives Eco, un pote en prepa HEC DOIT s'y abonner.C'est flippant :/ En même temps, ce n'est pas le cas de toutes les prépas HEC (à moins qu'il vienne de ES et non de S…)
Largo Winch Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 En parlant d'Alternatives Eco, un pote en prepa HEC DOIT s'y abonner. Et ça ne m'étonnerait pas qu'il doive s'abonner en passant par son prof. Il faut savoir que Alternative éco offre des ouvrages gratuits aux enseignants en échange d'une liste d'abonnements d'étudiants. Les altermondialistes achètent les profs, telles des marchandises !
A.B. Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 En lisant le fil je m'apercois avec horreur de ce qu'est l'enseignement de l'eco en ES… Pour ma part j'ai decouvert l'economie dans le superieur avec des cours passionnant de microeconomie. J'ai adore ca, je me suis mis a reflechir et je suis sorti de la tradition PS de la famille que je n'avais jusque la pas vraiment remis en question… Puis j'ai eu un cours de macroeconomie, j'etais perdu, on abandonnait le socle de la microeconomie, la raison, pour raisonner sur des modeles simplistes et faux… je suis un peu arrive au liberalisme parce que j'ai commence a detester Keynes Enfin apres une phase utilitariste type ecole de Chicago j'ai fini par tomber sur mes pattes avec l'ecole Autrichienne. Je croyais naivement qu'on enseignait ce genre de chose au Lycee… Tout ca pour dire que si on enseigne l'eco qu'on l'enseigne serieusement, pas "d'histoire des idees economiques". Un cours de micro c'est tres abordable au niveau 1ere Terminale et ca apprendrait a raisonner…
Invité Arn0 Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 Enfin apres une phase utilitariste type ecole de Chicago j'ai fini par tomber sur mes pattes avec l'ecole Autrichienne.Les différences entre l'école de Chicago et l'école autrichienne n'ont pas de lien direct avec l'utilitarisme.
Le Clown Posté 5 septembre 2006 Signaler Posté 5 septembre 2006 En lisant le fil je m'apercois avec horreur de ce qu'est l'enseignement de l'eco en ES…Pour ma part j'ai decouvert l'economie dans le superieur avec des cours passionnant de microeconomie. J'ai adore ca, je me suis mis a reflechir et je suis sorti de la tradition PS de la famille que je n'avais jusque la pas vraiment remis en question… Puis j'ai eu un cours de macroeconomie, j'etais perdu, on abandonnait le socle de la microeconomie, la raison, pour raisonner sur des modeles simplistes et faux… je suis un peu arrive au liberalisme parce que j'ai commence a detester Keynes Enfin apres une phase utilitariste type ecole de Chicago j'ai fini par tomber sur mes pattes avec l'ecole Autrichienne. Je croyais naivement qu'on enseignait ce genre de chose au Lycee… Tout ca pour dire que si on enseigne l'eco qu'on l'enseigne serieusement, pas "d'histoire des idees economiques". Un cours de micro c'est tres abordable au niveau 1ere Terminale et ca apprendrait a raisonner… L'intégration d'une dimension "histoire des idées" est indispensable en sciences sociales, étant donné l'évolution spécifique du savoir dans ces sciences (par rapport aux sciences de la nature). Mais évidemment, ça ne peut nullement suffire. Je suis moi-même pour l'introduction de la micro au lycée, mais en terminale, pas avant. Et ça nécessite alors de rendre l'option de mathématiques obligatoire (on parle de la section ES, pas scientifique), sinon c'est pas la peine. Quant à l'apprentissage du raisonnement par la microéconomie, là par contre pas d'accord. Peut être pour le raionnement mathématique, pour le reste la microéconomie en tant que tel, c'est vide et ça n'a aucun intérêt (sauf si on veut devenir économiste). Il faut d'abord se pencher sur les mécanismes de bases, qui eux sont abordables dès la seconde. Et il y a un truc à avoir à l'esprit : les SES, ce n'est pas que de l'économie, il y a aussi de la sociologie, donc on ne peut pas tout faire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.