Harald Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 http://fr.news.yahoo.com/09092006/5/une-femme-en-chaise-roulante-repousse-un-agresseur-d-un.html Une femme en chaise roulante repousse un agresseur d'un coup de feu à New YorkNEW YORK (AP) - Sans défense à première vue, Margaret Johnson s'est avérée être une adversaire redoutable. Lorsqu'un voleur a tenté vendredi de dérober la chaîne qu'elle portait autour du cou, cette femme de 56 ans, qui se déplace en chaise roulante, a dégainé son pistolet et a tiré, a annoncé la police new-yorkaise. Munie de son arme, Mme Johnson se rendait au champ de tir, dans le quartier de Harlem, à New York, lorsque son agresseur, un homme de 45 ans, a approché par derrière et a tenté de lui arracher sa chaîne. "Ce n'est pas grand chose", a-t-elle simplement déclaré lors d'un bref entretien avec l'Associated Press (AP). "Quelqu'un a essayé de m'agresser, et je lui ai tiré dessus". Le malchanceux coupable présumé, Deron Johnson, a été hospitalisé pour une blessure par balle au coude, selon la police. L'homme de 45 ans est accusé de vol, a déclaré le policier John Grimpel. Mme Johnson, domiciliée à Harlem, possède un permis de port d'arme, et ne sera pas inculpée, a ajouté M. Grimpel. Elle a également été hospitalisée, brièvement, pour des blessures légères. AP Tout est dit.
Cédric Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 Comme dirait l'autre : more guns, less crimes …
Harald Posté 14 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 14 septembre 2006 J'adore surtout le: "Ce n'est pas grand chose. Quelqu'un a essayé de m'agresser, et je lui ai tiré dessus".
Ash Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 Et seules les armes à feux permettent cela. Ce sont les griffes du faible.
Jerome Morrow Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 Et seules les armes à feux permettent cela. Ce sont les griffes du faible. Allons, tu as oublié les trémolos dans la voix et la main sur le coeur. On en oublierait presque que l'arme à feu est un outil assez peu pratique pour qui voudrait légitimement se défendre avec une réponse maîtrisée et donc proportionnée. Attention à ne pas confondre, le droit de porter une arme, d'une part et l'encencement inconditionnel et spécifique des armes à feu, d'autre part. (voir un ancien sujet d'il y a deux ans au moins). Attention à ne pas confondre non plus, légitimite défense, d'une part et légalisation de la violence, d'autre part. Moi, tout ce que je sais c'est que la violence est le dernier refuge de l'incompétence
Dilbert Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 Moi, tout ce que je sais c'est que la violence est le dernier refuge de l'incompétence La politique aussi. Mais il est vrai que c'est une violence particulière.
Jerome Morrow Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 La politique aussi.Mais il est vrai que c'est une violence particulière. La politique est effet la justification affirmative de la coercition.
Ash Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 Allons, tu as oublié les trémolos dans la voix et la main sur le coeur. On en oublierait presque que l'arme à feu est un outil assez peu pratique pour qui voudrait légitimement se défendre avec une réponse maîtrisée et donc proportionnée. Attention à ne pas confondre, le droit de porter une arme, d'une part et l'encencement inconditionnel et spécifique des armes à feu, d'autre part. (voir un ancien sujet d'il y a deux ans au moins). Attention à ne pas confondre non plus, légitimite défense, d'une part et légalisation de la violence, d'autre part. Moi, tout ce que je sais c'est que la violence est le dernier refuge de l'incompétence Attention de ne pas parler à ma place. Par ailleurs, si l'arme à feu est un outil si peu pratique, que dire alors des couteaux, du sabres, la hache, l'arc, le lance-pierre et j'en passe. Il vaut mieux pour la défense de la personne inexpérimentée avoir la simplicité d'une arme à feu. C'est ce qui en fait une arme différente et primordiale dans ce domaine. M'est d'avis que le nombre de viols sur femmes entre le moyen-âge et, par exemple, les temps du far-west est on ne peut plus réduit. En fait non j'en suis certain, et on attrapait les bandits plus facilement également. Pour tout cela, l'arme à feu est bel et bien spécifique et est à ce titre une grande invention. C'est cela l'encensement inconditionnel ?
A.B. Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 Le probleme d'une arme a feu en fauteuil roulant c'est le recul
William White Posté 15 septembre 2006 Signaler Posté 15 septembre 2006 Comme dirait l'autre : more guns, less crimes … Allez prononcer une telle phrase dans les rues de Montréal… les gens vont vous tuer du regard!
Jerome Morrow Posté 15 septembre 2006 Signaler Posté 15 septembre 2006 Attention de ne pas parler à ma place.Par ailleurs, si l'arme à feu est un outil si peu pratique, que dire alors des couteaux, du sabres, la hache, l'arc, le lance-pierre et j'en passe. Il vaut mieux pour la défense de la personne inexpérimentée avoir la simplicité d'une arme à feu. C'est ce qui en fait une arme différente et primordiale dans ce domaine. M'est d'avis que le nombre de viols sur femmes entre le moyen-âge et, par exemple, les temps du far-west est on ne peut plus réduit. En fait non j'en suis certain, et on attrapait les bandits plus facilement également. Pour tout cela, l'arme à feu est bel et bien spécifique et est à ce titre une grande invention. C'est cela l'encensement inconditionnel ? Trop prévisible, décidement . Je ne dénie pas le rôle de surete que peut procurer la liberté des citoyens d'être armé, je suis le premier à le reconnaitre et je l'ai défendu à mainte reprise. Certes, on peut toujours utiliser des armees létales et guerrière pour essayer de se défendre, couteau, sabre et pistolet. Cependant, ce que je voulais dire c'est que ce dernier, n'est en rien un outil pratique destiné à la défense, car tel n'est pas le rôle de sa conception. De plus je suis désolé de briser tes illusions, mais une arme à feu demande un entretien régulier, une formation pour son utilisation correcte, et une certaine force physique pour l'utiliser, ça et un tas d'autres choses comme par exemple une certaine détermination psychologique à l'utiliser (car une balle en général ça stoppe son adversaire en le tuant, donc faut vraiment être déterminé à l'utiliser en connaissance de cause). Il existe des "armes" spécifiquement conçues pour la défense, des armes spécifiquement destinées à l'autodéfence plus simples, plus faciles à utiliser, moins encombrantes, moins lourdes et non létales (ce qui évite un cas de conscience/judiciaire à la personne en cas d'erreur d'appréciation… de la cible et/ou de la situation)En conséquence, tu as raison de dire que la liberté pour les citoyens de s'armer conduit à plus de sureté, mais tu as tort lorsque tu préconises l'arme à feu comme instrument ultime de défense pour les citoyens que tu dis "faibles". Tu es affligé d'un sentiment libéral bien connu qui consiste, sitôt avoir compris une vérité (sureté = la liberté de s'armer), à vouloir l'appliquer en généralisant tes propres présupposés/préférences (l'arme à feu) … et à confondre les deux (sureté = détention d'arme à feu).
Harald Posté 15 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 15 septembre 2006 Je suis pluôt d'accord sur l'esprit de ce qui vient d'être dit (notamment sur l'enteretien et l'entraînement), seulement techniquement parlant, les armes non létales créent d'autres problèmes. Un gun, c'est simple, si tu tires un coup de semonce ton agresseur si il est intelligent il va se barrer, au pire tu lui colles une bastos. L'arme non létale ne permets que rarement la répétition, donc si tu rates ton agresseur tu es plutôt mal, sans compter que leur portée est en général limitée ce qui augmente le risque.
Ash Posté 15 septembre 2006 Signaler Posté 15 septembre 2006 Trop prévisible, décidement . Je ne dénie pas le rôle de surete que peut procurer la liberté des citoyens d'être armé, je suis le premier à le reconnaitre et je l'ai défendu à mainte reprise. Certes, on peut toujours utiliser des armees létales et guerrière pour essayer de se défendre, couteau, sabre et pistolet. Cependant, ce que je voulais dire c'est que ce dernier, n'est en rien un outil pratique destiné à la défense, car tel n'est pas le rôle de sa conception. De plus je suis désolé de briser tes illusions, mais une arme à feu demande un entretien régulier, une formation pour son utilisation correcte, et une certaine force physique pour l'utiliser, ça et un tas d'autres choses comme par exemple une certaine détermination psychologique à l'utiliser (car une balle en général ça stoppe son adversaire en le tuant, donc faut vraiment être déterminé à l'utiliser en connaissance de cause). Il existe des "armes" spécifiquement conçues pour la défense, des armes spécifiquement destinées à l'autodéfence plus simples, plus faciles à utiliser, moins encombrantes, moins lourdes et non létales (ce qui évite un cas de conscience/judiciaire à la personne en cas d'erreur d'appréciation… de la cible et/ou de la situation)En conséquence, tu as raison de dire que la liberté pour les citoyens de s'armer conduit à plus de sureté, mais tu as tort lorsque tu préconises l'arme à feu comme instrument ultime de défense pour les citoyens que tu dis "faibles". Tu es affligé d'un sentiment libéral bien connu qui consiste, sitôt avoir compris une vérité (sureté = la liberté de s'armer), à vouloir l'appliquer en généralisant tes propres présupposés/préférences (l'arme à feu) … et à confondre les deux (sureté = détention d'arme à feu). J'en veux bien une liste. Par ailleur tout objet peut devenir arme. Sa destinée d'origine importe peu. Les armes à feux sont pour les personnes inexpérimentées et en faibles conditions physiques ce qu'il y a de plus accessible. C'est ce point que l'on juge. Et je laisse mes sentiments de côté.
WALDGANGER Posté 15 septembre 2006 Signaler Posté 15 septembre 2006 J'en veux bien une liste. je vais faire baisser le niveau, mais Jackass a commencé sa carriere en testant ces armes d'auto défense, tu peux en apprécier l'efficacité ici: http://www.youtube.com/watch?v=XHR6P5JCowg
Ash Posté 15 septembre 2006 Signaler Posté 15 septembre 2006 Tout cela reste du corps à corps ou très proche. Dur dur pour l'handicapé… De plus, pas très simple de défendre sa propriété avec. Avec une arme à feux et précisément de par son caractère non létale, l'intimidation joue un gros rôle dissuassif, même contre plusieurs. Sur plusieurs points de comparaison, c'est ce qu'il y a de mieux.
Jerome Morrow Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 Les armes à feux sont pour les personnes inexpérimentées et en faibles conditions physiques ce qu'il y a de plus accessible.Vu ce qu'on a dit précédement sur les contraintes d'utilisation d'une arme à feu (et validé par un professionnel, qui plus est) ta phrase me fait l'effet d'un comique de répétition pas très drole, Ash.Avec une arme à feux et précisément de par son caractère non létale, l'intimidation joue un gros rôle dissuassif, même contre plusieurs. bon, je te conseille d'aller voir du coté d'un ancien sujet à ce propos.
Fredo Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 Allez prononcer une telle phrase dans les rues de Montréal… les gens vont vous tuer du regard! Faudra leur montrer les statistiques alors qui étayent ce fait. (…) sentiment libéral bien connu qui consiste, sitôt avoir compris une vérité (sureté = la liberté de s'armer), à vouloir l'appliquer en généralisant (…) présupposés/préférences (l'arme à feu) … et à confondre les deux (sureté = détention d'arme à feu). Et bienvenue sur le forum, Jérôme.
wapiti Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 Et bienvenue sur le forum, Jérôme. http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…ndpost&p=180756
Ash Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 Vu ce qu'on a dit précédement sur les contraintes d'utilisation d'une arme à feu (et validé par un professionnel, qui plus est) ta phrase me fait l'effet d'un comique de répétition pas très drole, Ash. bon, je te conseille d'aller voir du coté d'un ancien sujet à ce propos. Si c'est pour y retrouver ce ton condescendant, non merci.
Jerome Morrow Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 Si c'est pour y retrouver ce ton condescendant, non merci. Allons, mais où est donc passé ton gilet pare-balle réthorique ?
Dardanus Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 M'est d'avis que le nombre de viols sur femmes entre le moyen-âge et, par exemple, les temps du far-west est on ne peut plus réduit. En fait non j'en suis certain, et on attrapait les bandits plus facilement également. Pour tout cela, l'arme à feu est bel et bien spécifique et est à ce titre une grande invention. C'est cela l'encensement inconditionnel ? Je suis avide de voir les statistiques. Je ne vois pas bien le rapport entre les armes à feu et le nombre de viols ni les armes à feu et la période qui va du M-Age au XIXe. Les femmes n'avaient guère accès aux armes à feu et la grande majorité de la population non plus jusqu'au XIXe s. D'autre part, les guerres, où les soldats sont armés, sont propices aux viols (le viol est couramment pratiquée en temps de guerre).
Ash Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 Si ce n'était pas les femmes, leurs maris oui assurément. On parle bien du far-west non ? Et du temps du moyen-âge, seule la force musculaire comptait. Avec les armes à feu, cela ne tient plus autant. Et c'est en cela que c'est une grande avancée. Par ailleurs, le seul pays à avoir aboli l'utilisation des armes à feux à un moment donné fut le japon. Et les samourais devinrent plus bourreaux que protecteurs. C'était un peu la guerre perpétuelle. Bref, je ne vois pas bien ce qui dérange dans ce que je dis. La peur d'une invasion de redneck ? Je ne dis pas que tout le monde se doit de posséder des armes à feu, mais que sa particularité est très forte et agit de manière positive pour le citoyen en position de faiblesse apparente. Exactement ce que suggère, à mes yeux, l'anecdote ici citée. Allons, mais où est donc passé ton gilet pare-balle réthorique ? Je ne voudrais pas du tiens en tout cas. Allons, tu as oublié les trémolos dans la voix et la main sur le coeur. Trop prévisible, décidement .() Tu es affligé d'un sentiment libéral bien connu Je te réponds de manière correcte et nuancée et j'ai droit à la psychologie à deux sous. C'est énervant et frustrant. Ainsi que déplacé.
Harald Posté 16 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 16 septembre 2006 Enfin bref; je ne vois même pas ce qui dérange dans ce que je dis. La peur d'une invasion de redneck peut-être ? Le gros problème avec le bourrin moyen, c'est que justement il ne voit pas l'aspect contrainteS.
Ash Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 Ok. J'ai édit ma phrase plus haut pour que ce soit plus clair.
Messer Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 Je préfèrerai vivre dans un monde sans armes. Mais d'autres en ont, et je ne vois pas pourquoi on interdirait aux gens qui en veulent une de s'en procurer.
Fredo Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 De toutes façons moi je suis pour la paix dans le monde. Et de plus si y'avait pas d'armes y'aurait plus la guerre. Voilà.
Ash Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 Un monde sans armes est non seulement impossible (un bout de bois fait une sarbacane) mais ce serait aussi l'enfer. Aussi paradoxal que cela puisse paraître.
Patrick Smets Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 mais ce serait aussi l'enfer. Aussi paradoxal Tiens, qu'est-ce qui te fait dire ça ?
WALDGANGER Posté 16 septembre 2006 Signaler Posté 16 septembre 2006 De toutes façons moi je suis pour la paix dans le monde. Et de plus si y'avait pas d'armes y'aurait plus la guerre. Voilà. enfin une personne qui partage ma philosophie!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.