wapiti Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 C'était juste pour rigoler.Du genre : "Wapiti n'a aucun humour". "Quoi, tu rigoles j'espère ?!" "Wapiti preche la violence". "Quoi, répète, tu veux mon point sur la gueule?". Ouais, j'avais compris, mais tu avouera que te voir commencer par cette blague alors que je m'échine à montrer justement qu'on peut partager des opinions avec les alters sans pour autant tomber dans leur simplisme anti-capitaliste, c'est un peu rageant ! Enfin bref, j'ai rédigé la moitié de ma réponse mais je crois que le reste attendra encore demain.
Xav76 Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 C'est sûr qu'avec un tel choix de mots, ils ne sont pas près de changer d'avis. voila qui a le m"rite d'etre clair
Taranne Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Gilles-Eric Serallini ou l'art d'utiliser ses compétences (?) scientifiques afin de promouvoir un agenda et foutre la trouille au petit peuple: Télégramme (22) : Un chercheur et les OGM. Au rivage de l'irréversibleDate: Wed, 27 Sep 2006 08:46:17 +0200 Un chercheur et les OGM. Au rivage de l'irréversible. Gilles-Eric Seralini, professeur de biologie moléculaire, expert à Bruxelles dans le dossier qui oppose l'Europe aux Etats-Unis, sur les organismes génétiquement modifiés (OGM), était, hier, l'un des invités du conseil général des Côtes-d'Armor, chargé d'éclairer l'avenir de l'agriculture costarmoricaine à l'horizon 2020. Ses propos font froid dans le dos. Nous serions arrivés aux limites de l'environnement ? Tout occupés à développer la croissance, depuis 50 ans, on n'a jamais autant modifié les écosystèmes, pollué nos milieux de vie ni tué d'espèces. Les ressources en eau douce ont diminué considérablement. On a gagné en espérance de vie qui, toutefois, commence à baisser aux USA, depuis trois ans - mais, dans le même temps, on épuise les ressources naturelles et on néglige les effets des pollutions chimiques. Quel est l'ampleur du phénomène ? Les indicateurs sont au rouge : 50 polluants ont été trouvés dans le sang des députés européens. On trouve des résidus de gaz de moteurs dans les gènes des fotus; le sperme diminue chez les humains et les malformations sexuelles sont en hausse. On doit aussi faire face à la flambée des cancers, dont 80 % ont une origine environnementale. Les OGM constituent-ils une menace supplémentaire ? Ce serait une catastrophe pour la diversité des espèces, qui est une nécessité vitale. Avec les OGM, c'est le pouvoir alimentaire mondial qui s'instaure avec des risques de pollution généralisée mais aussi de conflit. Quant à l'impact sur la santé, on a découvert, avec effarement, que les meilleurs tests sur les mammifères ne durent que trois mois, sans cahier des charges ! Pour un médicament ou un pesticide, il faut deux ans de laboratoire. Le plus révoltant est que ces tests ont démontré des effets significatifs (sur le foie et les reins) et que les sociétés ont inventé le postulat selon lequel ces effets n'auraient aucune conséquence sur la santé ! Ce serait une erreur écologique, sociale et historique de ne pas ouvrir le débat sur ces modifications du patrimoine génétique de l'Humanité. N'y aurait-il pas des utilisations positives des OGM ? Depuis dix ans, ils ne sont utilisés que pour permettre à des plantes (colza, soja) de supporter la présence de désherbants. Le reste - fabriquer des aliments idéaux riches en vitamines - n'est que de la publicité. De toute façon, maîtriser plus d'un gène, on ne sait pas faire. Si l'on veut mieux nourrir l'Humanité, il existe la diététique, l'hybridation classique ou la possibilité de réintroduire des semences anciennes, riches en vitamines et oligo-éléments, abandonnées parce que d'un rendement moindre. La situation est-elle irréversible ? Les OGM ne représentent que 6 % de l'agriculture mondiale (soja et maïs à 84 %) et à 98 % sur le soaméricain où il n'y a ni étiquetage ni études. On est au rivage de l'irréversible mais nous ne l'avons pas encore franchi. Que demandez-vous aux pouvoirs publics ? Des laboratoires de recherche indépendants et des normes. Il suffit d'un simple cahier des charges pour que les OGM ne soient plus rentables. Propos recueillis par Hervé Queillé Hier, devant les conseillers généraux du département, Gillles-Eric Seralini a dénoncé l'impact de la pollution et des OGM sur la santé humaine.
Jérôme Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Bonjour, Je ne comprend pas les positions développées par les libéraux sur les OGM. Pour moi, la seule position compatible avec les principes du libéralisme est la suivante : 1) Les consommateurs sont libres d'acheter ou non des produits contenant des OGM. 2) Les producteurs sont libres de produire ou non des OGM. 3) Les producteurs d'OGM doivent veiller à ne pas contaminer les cultures sans OGM et d'une manière générale à ne pas porter atteinte à l'environnement, sinon il s'agit d'une atteinte à la liberté et à la propriété d'autrui.
A.B. Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 3) Les producteurs d'OGM doivent veiller à ne pas contaminer les cultures sans OGM et d'une manière générale à ne pas porter atteinte à l'environnement, sinon il s'agit d'une atteinte à la liberté et à la propriété d'autrui. C'est ce point qui est attaque par les pourfendeurs d'OGM, meme si ca cache en realite autre chose a mon sens.
h16 Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Bonjour,Je ne comprend pas les positions développées par les libéraux sur les OGM. Pour moi, la seule position compatible avec les principes du libéralisme est la suivante : 1) Les consommateurs sont libres d'acheter ou non des produits contenant des OGM. 2) Les producteurs sont libres de produire ou non des OGM. 3) Les producteurs d'OGM doivent veiller à ne pas contaminer les cultures sans OGM et d'une manière générale à ne pas porter atteinte à l'environnement, sinon il s'agit d'une atteinte à la liberté et à la propriété d'autrui. Ben voilà.
Invité jabial Posté 30 septembre 2006 Signaler Posté 30 septembre 2006 Pour moi, la seule position compatible avec les principes du libéralisme est la suivante :1) Les consommateurs sont libres d'acheter ou non des produits contenant des OGM. 2) Les producteurs sont libres de produire ou non des OGM. 3) Les producteurs d'OGM doivent veiller à ne pas contaminer les cultures sans OGM et d'une manière générale à ne pas porter atteinte à l'environnement, sinon il s'agit d'une atteinte à la liberté et à la propriété d'autrui. Pour moi aussi. Il faut bien réaliser une chose : à part moi qui ne suis qu'un randroïde (un peu plat et répétitif mais jamais d'erreur de calcul) les membres de ce forum sont des humains, ce qui implique une immense richesse mais aussi des faiblesses. Il est donc normal que le libéralisme d'une personne soit à géométrie variable dès qu'un sujet le touche de près (nooooon pas mes allocs ). Normalement, le feedback du groupe nous rappelle à l'ordre quand nous dérivons, mais malheureusement ça ne marche pas toujours, soit que le groupe ait tort (ça arrive) soit qu'il soit divisé, ou encore que sa pression soit sans effet. Donc, oui, il y a des "libéraux" qui disent que c'est normal d'appliquer le principe de précaution, d'interdire les OGM, etc. C'est juste parce que le croquemitaine les a eus. Toute la communication anti-OGM repose sur la peur, et quand on a peur, on ne réfléchit plus très efficacement.
wapiti Posté 30 septembre 2006 Signaler Posté 30 septembre 2006 Donc, oui, il y a des "libéraux" qui disent que c'est normal d'appliquer le principe de précaution, d'interdire les OGM, etc. En l'occurence, j'ai l'impression qu'il y a plus de libéraux qui considèrent que les gars qui ne veulent pas se faire contaminer par des OGM n'ont qu'à aller se faire foutre que de libéraux en faveur d'une interdiction des OGM, mais bon.
Etienne Posté 30 septembre 2006 Signaler Posté 30 septembre 2006 En l'occurence, j'ai l'impression qu'il y a plus de libéraux qui considèrent que les gars qui ne veulent pas se faire contaminer par des OGM n'ont qu'à aller se faire foutre que de libéraux en faveur d'une interdiction des OGM, mais bon. Il me semble aussi.
Invité jabial Posté 30 septembre 2006 Signaler Posté 30 septembre 2006 Citation modifiée pour y réintroduire la vraie position de ceux qui sont qualifiés de pro-OGM : En l'occurence, j'ai l'impression qu'il y a plus de libéraux qui considèrent que les gars qui ne veulent pas se faire contaminer par des OGM n'ont qu'à aller se faire foutreprouver qu'il y a un problème dans la réalité avant de demander l'interdiction des placards qui pourraient receler des croquemitaines que de libéraux en faveur d'une interdiction des OGM, mais bon. Dans le cas contraire, ce serait très mauvais signe pour le libéralisme. A ce propos, je conseille de regarder Eat This!, excellent épisode de Bullshit!
Patrick Smets Posté 30 septembre 2006 Signaler Posté 30 septembre 2006 En l'occurence, j'ai l'impression qu'il y a plus de libéraux qui considèrent que les gars qui ne veulent pas se faire contaminer par des OGM n'ont qu'à aller se faire foutre que de libéraux en faveur d'une interdiction des OGM, mais bon. En l'occurence, on ne se fait pas contaminer par les OGM, pas plus qu'on ne se fait envahir par les noirs, ou voler par son patron. Je récuse l'idée, savament distillée dans l'opinion, que les OGM seraient plus ou moins dangereux que les plantes obtenues par les techniques "classiques" (rayonnements radioactifs, bains chimiques, etc.)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.