[dévié]La Phrase De L'année?

[Ash]

Cette phrase ne me fait pas sauter au plafond.

La critique du capitalisme français peut être une bonne chose, puisque c'est un capitalisme d'État, bref un capitalisme dévoyé.

Idem.

[A.B.]

Justement, cela ne relève pas du tout du libéralisme ce genre de comportements.

Bah oui c'est bien ce que je dis.

La critique du capitalisme français peut être une bonne chose, puisque c'est un capitalisme d'État, bref un capitalisme dévoyé.

D'accord avec toi, mais ca n'est pas ce que critique Sarkozy. Le capitalisme d'etat a la Francaise ce sont les subventions, les "protections" contre les rachats etc. La critique de Sarkozy est fondamentalement antiliberale. Interdire, limiter les primes de depart, ce serait ca du capitalisme d'Etat.

[Libérus]

"Quand je vois des patrons qui on échoué et se servent des indemnités équivalent à quarante siècles de smic, le libéral que je suis proteste, parce qu'il n'accepte pas que ses idées soient travesties par des comportements inacceptables." Nicolas Sarkozy, le 2 septembre dans le Figaro Magazine.

Quelques remarques:

1) Je ne considère pas Sarkozy comme un véritable libéral. Il ne fera jamais la politique de Margaret Thatcher.

2) Je le trouve plutôt sympathique quand il lui arrive de se dire libéral. Dans un pays où c'est devenu quasiment une insulte, cela témoigne d'une certaine forme de courage (ou de témérité)

3) Sur le fond, il n'a pas tort, pour les raisons très bien indiquées par Chitah.

4) Toutes les grandes démocraties ont déjà pris des mesures pour instituer plus de transparence dans les rémunérations. C'est maintenant aux actionnaires, désormais mieux informés, d'exercer leur pouvoir de propriétaires. Si par malheur ils ne le faisaient pas , alors les gouvernements seront poussés par l'opinion à aller plus loin dans l'encadrement des rémunérations. En effet, ils ne pourront pas demander aux salariés des sacrifices si l'exemple n'est pas donné en haut. Ce que le MEDEF a parfaitement compris.

5) Celà n'empêche pas les économistes d'expliquer aux journalistes et au public pourquoi les revenus des dirigeants croissent plus vite que les salaires de leurs employés et que les revenus des dirigeants des petites entreprises.

[A.B.]

Quelques remarques:

1) Je ne considère pas Sarkozy comme un véritable libéral. Il ne fera jamais la politique de Margaret Thatcher.

Oui

2) Je le trouve plutôt sympathique quand il lui arrive de se dire libéral. Dans un pays où c'est devenu quasiment une insulte, cela témoigne d'une certaine forme de courage (ou de témérité)

C'est courageux mais il ne rend vraiment pas service au liberalisme en disant cela.

3) Sur le fond, il n'a pas tort, pour les raisons très bien indiquées par Chitah.

Non. Ces indemnites sont rationnelles et n'ont rien de criticables, economiquement ou moralement.

4) Toutes les grandes démocraties ont déjà pris des mesures pour instituer plus de transparence dans les rémunérations. C'est maintenant aux actionnaires, désormais mieux informés, d'exercer leur pouvoir de propriétaires. Si par malheur ils ne le faisaient pas , alors les gouvernements seront poussés par l'opinion à aller plus loin dans l'encadrement des rémunérations. En effet, ils ne pourront pas demander aux salariés des sacrifices si l'exemple n'est pas donné en haut. Ce que le MEDEF a parfaitement compris.

Si c'est l'opinion qui fait la loi alors on est plus liberal. Revenons aux lynchage populaire tant qu'on y est.

5) Celà n'empêche pas les économistes d'expliquer aux journalistes et au public pourquoi les revenus des dirigeants croissent plus vite que les salaires de leurs employés et que les revenus des dirigeants des petites entreprises.

OUI

[Patrick Smets]

3) Sur le fond, il n'a pas tort, pour les raisons très bien indiquées par Chitah.

Et très bien démolies par l'exemple de Schnappi.

Je ne comprends absolument pas ces histoires de gouvernance. Les petits actionnaires en bourse, ils regardent deux chiffres. Le prix de l'action et les dividendes versées. Il s'en fout de savoir si on verse trente-six millions d'Euros en parachute doré, en impots ou en prime de fin d'année au personnel. La seule chose qui compte, ce sont ses dividendes. Si ses dividendes diminuent, il vend ses actions et puis c'est tout.

Seuls les investisseurs institutionnels ont un réel intérêt au suivi de la gestion à long terme. Et eux, ils ont assez de force pour se faire respecter, il n'ont pas besoin de lois.

M'est avis que toutes les histoires sur la transparence etc. c'est encore un coup monté de l'Etat pour mettre en place les statistiques qui lui permettront ensuite d'agir, càd, taxer !

C'est courageux mais il ne rend vraiment pas service au liberalisme en disant cela.

C'est pire que ça. C'est un loup qui se déguise en agneau pour ne pas effrayer son repas du soir. En mettant libéral dans sa phrase, il empeche toute attaque au nom du libéralisme alors qu'il ne fait rien de plus que de la démagogie socialiste.

Il me fait penser aux ET de Mars Attack qui répettent sans cesse "We come in peace, we come in peace"

[A.B.]

Et très bien démolies par l'exemple de Schnappi.

Et de A.B qui explique avec brio comment ca n'a aucun effet pour les actionnaires qui soit ont le controle et consentent ou soit n'ont pas le controle mais savent a quoi s'en tenir.

Je plussoie Schnappi dans son analyse teleologique.

[Fredo]

Bien tenté, mais il manquait le mot Festif pour faire un "Foutaise-2000 compte triple" ! Une place en demi-finale, tout de même

Ne crois-tu pas que je savais très bien ce que j'écrivais et te tendais une perche ?

Balle au centre, mon cher.

Depuis quelques temps, d'ailleurs, aussitôt que j'entends le mot "citoyen" j'ai celui de "festif" qui résonne dans ma tête. Quand il m'arrive d'aller voir mes parents et qu'on regarde le journal télé après le repas, ou même chez des amis, ils ne comprennent pas pourquoi j'éclate de rire dès que j'entends parler de comportement "citoyen".

En tout cas j'ai hâte d'entendre le prochain discours hypocrite auto-contradictoire d'un candidat de gauche. Genre les chinois qui refusent d'admettre que leur nouveau progrès économique soit du capitalisme mais plutôt de "l'économie socialiste de marché".

[Timur]

Chez Carrefour, la prime de départ du PDG fut de 36 millions d'Euros (9 millions cash et 29 millions dans les années qui viennent en complément de pension)

Le CA annuel de Carrefour, c'est environ 93 milliards d'Euros.

En admettant même que toute la prime de départ soit versée sur une seule année, ca représente seulement 0.03 % du CA.

Probablement pas de quoi affecter le cours boursier.

Le CA de Carrefour est de 75 milliards. Mais peu importe. Ce qu'il faut prendre en compte c'est le bénéfice. Il est de 1,6 milliards. Sa prime de départ correspond donc à 2,25 % du bénéfice. Mais comme l'a dit A.B. ceci est pris en compe dans les cours.

Cette prime n'a rien d'immoral. Et il n'y a aucune limite. Les actionnaires font ce qu'ils veulent.

Et offrir 2,25 % du bénéfice d'une année à un homme qui, par ses compétences, peut augmenter substantiellement ce bénéfice n'a rien d'inefficace (d'ailleurs si ça l'était les actionnaires s'y opposeraient…). Et puis ils n'ont pas trop le choix car il y a un marché des grands patrons. Ces hommes extrêmement compétents sont rares. Si vous refusez d'inscrire cette prime dans son contrat il ira voir ailleurs.

[A.B.]

Le CA de Carrefour est de 75 milliards. Mais peu importe. Ce qu'il faut prendre en compte c'est le bénéfice. Il est de 1,6 milliards. Sa prime de départ correspond donc à 2,25 % du bénéfice.

Non plus! Ce qu'il faut prendre en compte c'est la capitalisation boursiere qui est aux alentours de 27 Milliards debut fevrier 2005. Si son depart avait ete une surprise complete et la prime completement inconnue, si ce n'avait pas ete dans le cours donc, l'impact de la prime sur le cours aurait ete de… -0.14%

[David Boring]

C'est pire que ça. C'est un loup qui se déguise en agneau pour ne pas effrayer son repas du soir. En mettant libéral dans sa phrase, il empeche toute attaque au nom du libéralisme alors qu'il ne fait rien de plus que de la démagogie socialiste.

Il me fait penser aux ET de Mars Attack qui répettent sans cesse "We come in peace, we come in peace"

Hum, le loup qui voudrait se déguise en agneau en se prétendant libéral en France serait un peu idiot et je ne crois pas que Sarko le soit. Quant à éviter d'être attaqué au nom du libéralisme, c'est probablement le cadet de ses soucis. Au contraire ce serait plutôt un bon argument de vente : regardez ces cinglés d'ultralibéraux qui m'attaquent car ils ne supportent pas mon pragmatisme ! Un peu comme certains ont essayé de vendre le TCE en disant : les ultralibéraux sont contre, donc votez oui !

[Apollon]

Non plus! Ce qu'il faut prendre en compte c'est la capitalisation boursiere qui est aux alentours de 27 Milliards debut fevrier 2005. Si son depart avait ete une surprise complete et la prime completement inconnue, si ce n'avait pas ete dans le cours donc, l'impact de la prime sur le cours aurait ete de… -0.14%

0.14 % n'est pas peu surtout si ce pourcentage se fait sur le chiffre d'affaire.

[A.B.]

Hum, le loup qui voudrait se déguise en agneau en se prétendant libéral en France serait un peu idiot et je ne crois pas que Sarko le soit. Quant à éviter d'être attaqué au nom du libéralisme, c'est probablement le cadet de ses soucis. Au contraire ce serait plutôt un bon argument de vente : regardez ces cinglés d'ultralibéraux qui m'attaquent car ils ne supportent pas mon pragmatisme ! Un peu comme certains ont essayé de vendre le TCE en disant : les ultralibéraux sont contre, donc votez oui !

A mon avis Sarko joue la tactique suivante. Il sait qu'on va l'accuser d'etre liberal, il veut donc dire:

"Oui je suis liberal mais je pense qqchose de pas liberal vous voyez"

pour que les gens se disent en retour

"Ahhh bah non ca va, il est pas liberal, on a eu peur"

[Timur]

Non plus! Ce qu'il faut prendre en compte c'est la capitalisation boursiere qui est aux alentours de 27 Milliards debut fevrier 2005. Si son depart avait ete une surprise complete et la prime completement inconnue, si ce n'avait pas ete dans le cours donc, l'impact de la prime sur le cours aurait ete de… -0.14%

Le cours de bourse est trop chaotique et ne reflète parfois pas la réalité financière de l'entreprise. Le bénéfice est meilleur pour juger de l'importance d'une dépense (et avec le bilan et les perspectives de croissance en plus c'est parfait).

[A.B.]

0.14 % n'est pas peu surtout si ce pourcentage se fait sur le chiffre d'affaire.

Il se fait sur le capital de l'entreprise, point barre. Si tu le comptes sur le chiffre d'affaire ca veut dire qu'implicitement tu penses que ca va se reproduire tous les ans, ce qui n'est pas le cas.

Le cours de bourse est trop chaotique et ne reflète parfois pas la réalité financière de l'entreprise. Le bénéfice est meilleur pour juger de l'importance d'une dépense (et avec le bilan et les perspectives de croissance en plus c'est parfait).

Je pense que dans un bilan comptable ca apparaitrait en depense exceptionnelle car ca ne va pas se reproduire.

Le cours de bourse represente l'estimation des benefices futurs ramenes a leur valeur presente, c'est bien la dessus qu'il faut compter ce genre de depense, pas sur le chiffre d'affaire.

Certes la capitalisation boursiere ne reflette pas forcement la realite financiere de l'entreprise, mais cela reste quand meme la meilleure estimation que tu pourras trouver.

Si tu pretends que la realite financiere est mieux representee par les benefices que par le cours, tu es essentiellement un value investor, l'efficacite de ce genre de strategie n'est pas demontre. Enfin, vu le secteur et la taille de la boite, le rapport entre la cap et les benefices te montreront qu'on peut dire que le cours suit d'assez pret les benefs.

[Sekonda]

Depuis quelques temps, d'ailleurs, aussitôt que j'entends le mot "citoyen" j'ai celui de "festif" qui résonne dans ma tête. Quand il m'arrive d'aller voir mes parents et qu'on regarde le journal télé après le repas, ou même chez des amis, ils ne comprennent pas pourquoi j'éclate de rire dès que j'entends parler de comportement "citoyen".

J'ai bien rigolé en lisant cette partie d'une chronique des Echos WE :

Les professeurs éviteront difficilement le formatage : selon Agnès Joste, une candidate à l'oral du Capes s'est vu récemment reprocher de n'avoir pas assez souligné la dimension citoyenne de « La Cigale et la Fourmi ». Et les élèves ont compris la leçon : comme ce garçon zélé qui, dans un devoir, explique « que le pape Urbain II prêchait la croisade pour convaincre les citoyens du Moyen Age d'aller délivrer le tombeau du Christ à Jérusalem ».

Le chaos des programmes scolaires (très bonne chronique polémique)

[Libérus]

Et très bien démolies par l'exemple de Schnappi.

Je ne comprends absolument pas ces histoires de gouvernance. Les petits actionnaires en bourse, ils regardent deux chiffres. Le prix de l'action et les dividendes versées. Il s'en fout de savoir si on verse trente-six millions d'Euros en parachute doré, en impots ou en prime de fin d'année au personnel. La seule chose qui compte, ce sont ses dividendes.

Donc vous dites à l'actionnaire : prends tes dividendes et tire-toi. Ca c'est le capitalisme managérial décrit par Galbraith. Mais le monde est en train de changer.

M'est avis que toutes les histoires sur la transparence etc. c'est encore un coup monté de l'Etat pour mettre en place les statistiques qui lui permettront ensuite d'agir, càd, taxer !

On peut difficilement pousser plus loin le mépris de l'actionnaire. Il n'aurait même pas le droit de savoir combien reçoivent les dirigeants. On se croirait chez Enron.

C'est pire que ça. C'est un loup qui se déguise en agneau pour ne pas effrayer son repas du soir. En mettant libéral dans sa phrase, il empeche toute attaque au nom du libéralisme alors qu'il ne fait rien de plus que de la démagogie socialiste.

Le sectarisme ne paie pas.

[Libérus]

C'est courageux mais il ne rend vraiment pas service au liberalisme en disant cela.

Ceux qui ne rendent pas service au libéralisme sont les Zacharias et ceux qui les défendent. Laurence Parisot l'a fort bien bien compris en manifestant son écoeurement .

Non. Ces indemnites sont rationnelles et n'ont rien de criticables, economiquement ou moralement.

Le capitalisme évolue constamment. Ce qui fait sa force, c'est sa capacité à corriger ses propres erreurs. Ce que vous dites aujourd'hui paraîtra ridicule dans quelques années.

Si c'est l'opinion qui fait la loi alors on est plus liberal. Revenons aux lynchage populaire tant qu'on y est.

Je ne me suis pas battu pour rétablir la démocratie en Europe de l'Est pour m'entendre dire que l'opinion doit être méprisée.

[Timur]

Si tu pretends que la realite financiere est mieux representee par les benefices que par le cours, tu es essentiellement un value investor, l'efficacite de ce genre de strategie n'est pas demontre. Enfin, vu le secteur et la taille de la boite, le rapport entre la cap et les benefices te montreront qu'on peut dire que le cours suit d'assez pret les benefs.

Et bien non justement. Si tu prends le graphique historique du cours de l'action et l'évolution des bénéfices, tu verras qu'il n'y a pas concordance.

Pour juger la santé financière d'une entreprise il faut voir ce qu'elle possède (bilan), ce qu'elle gagne (bénéfice) et ce qu'elle gagnera (croissance). Bien que ce dernier facteur soit sujet à beaucoup d'estimations hasardeuses, si le marché se cantonnait à cela le cours de bourse reflèterait très bien la santé financière d'une entreprise. Malheureusement, de nombreuses actions sont échangées chaque jour sur la base d'autres critères plus ou moins rationnels… C'est d'ailleurs pour cette raison que l'on parle d'actions sous-évaluées ou sur-évaluées. Mais je pense que nous sommes complètement hors sujet là…

[Timur]

Ceux qui ne rendent pas service au libéralisme sont les Zacharias et ceux qui les défendent. Laurence Parisot l'a fort bien bien compris en manifestant son écoeurement .

Ce qui rendrait service au libéralisme c'est d'expliquer qu'il est immoral d'interdire à quelqu'un de donner tant de son argent à quelqu'un d'autre.

Je ne me suis pas battu pour rétablir la démocratie en Europe de l'Est pour m'entendre dire que l'opinion doit être méprisée.

Elle doit être méprisée si la minorité est obligée de suivre la volonté de la majorité.

[A.B.]

Et bien non justement. Si tu prends le graphique historique du cours de l'action et l'évolution des bénéfices, tu verras qu'il n'y a pas concordance.

Mouarf, un truc peperre comme carrefour le PER varie pas des masses !

snip, value investing

Statistiquement le value investing semble en effet legerement surperformer le marche mais il n'y a pas de consensus a ce sujet, cela peut s'expliquer en bonne partie par un risque plus important. Voir le debat historique entre l'universite de Chicago et Columbia, le papier de Fama et French sur le modele tri-facteur etc.

Donc vous dites à l'actionnaire : prends tes dividendes et tire-toi. Ca c'est le capitalisme managérial décrit par Galbraith. Mais le monde est en train de changer.

On peut difficilement pousser plus loin le mépris de l'actionnaire. Il n'aurait même pas le droit de savoir combien reçoivent les dirigeants. On se croirait chez Enron.

Le sectarisme ne paie pas.

La transparence est une caracteristique comme une autre. Une entreprise qui prend des mesures de transparences aura des couts associes mais sera favorisee sur les marches car elle diminue le risque de l'investisseur. Il n'y a pas plus de raisons de demander la transparence d'une entreprise que de demander qu'elle est une grosse part de marche, un bon manager etc. C'est juste un trait positif.

Ca n'a rien a voir avec du mepris. L'action est un contrat c'est tout. Tu l'acceptes ou tu ne l'accepte pas.

capitalisme evolue, ce que tu dis paraitra ridicule

Ce ne sera pas plus "ridicule" que l'idee d'un homme prehistorique chassant avec un silex. A l'epoque c'est ce qu'on faisait de mieux.

[antietat]

Il n'y a pas quinze milles possibilités :

- soit les actionnaires sont des crétins qui se laissent tondre sans réagir

Il serait interessant de savoir quel % du capital représentent les membres du conseil d'administration des entreprises du CAC 40. Car de fait la plupart des petits porteurs n'y sont pas représentés pour diverses raisons. Or a eux tous ils représentent parfois et de très loin la majorité du capital.

- soit il y a pénurie de managers compétents et du coup on est obligé de tout leur laisser passer pour les avoir

Cela me fait penser la phrase de Warren Buffet ça :

"When you bring good management into a bad business it's the reputation of the business that stays intact"

Tout ça pour dire qu'il ne faut peut être pas surestimer la capacité des managers.

- soit il est impossible pour une entreprise de réussir si elle ne joue pas le jeux des grands patrons français.

Comme l'a dit chitah tout le monde se tient par la barbichette. Quand tu es DG, disons d'une grande banque, sans être actionnaire significatif de ta banque, tu siéges au conseil d'administration des sociétés qu'elle contrôle. Tu es sensé contrôler à ce moment là des gars qui tout en étant eux mêmes pas des actionnaires significatifs de leur entreprise peuvent siéger au conseil d'administration de ta banque. Tu contrôles chez eux des gars qui te contrôlent chez toi. Et la participation de ce petit monde au capital respectif de leurs entreprises est de 0, voire 0,0 et quelques pour cent du capital.

Tout se monde là n'a pas intérêt à se tirer dans les pattes. Ce n'est pas vraiment un cartel mais une convergence d'intérêts. Et d'ailleurs personne ne s'est mis d'accord sur quoique ce soit de précis.

[A.B.]

Il serait interessant de savoir quel % du capital représentent les membres du conseil d'administration des entreprises du CAC 40. Car de fait la plupart des petits porteurs n'y sont pas représentés pour diverses raisons. Or a eux tous ils représentent parfois et de très loin la majorité du capital.

- Les petits porteurs peuvent se regrouper pour etres representes

- Un petit porteur sait parfaitement dans quelle mesure il sera entendu dans une AG quand il fait son investissement. Cela rend la valeur moins attractive pour lui. Si les societes veulent donc attirer les petits epargnants elles ont interet a les representer.

Tout ça pour dire qu'il ne faut peut être pas surestimer la capacité des managers.

C'est au actionnaires de faire cette estimation. Si tu es si sur qu'ils surestiment le management prends des positions a decouvert sur les societes, tu feras des benefices et tu compenseras "l'erreur" du marche qui croit au manager providentiel.

C'est incroyable comme quand on parle de finance, meme parmi des liberaux on va entendre les meme prejuges quasi-socialistes encore et encore. Cette pseudo sagesse populaire sur l'investissement est agassante, les manages sont surestimes, c'est evident que le petrole va monter, si ca monte trop ca va redescendre, le marche est completement irrationnel etc etc. Si vous pensez vraiment qu'il y a des biais systematiques dites vous que vous n'etes pas les seuls et qu'ils sont arbitres!

[Fredo]

Mouais, je vois que certains libéraux n'ont pas peur de hurler au loup avec les socialistes.

Un débat tourne de Sarkozy: prendra-t-il une pose sociale ou libérale lors des présidentielles? Cette phrase est un signe favorable, s'il penche du bon côté -le plus risqué aussi- je n'irai pas cracher dans la soupe.

Simples questions :

1. Sembles-tu opposer libéral et social ?

2. Le bon côté (libéral je présume) : tu crois qu'il l'est vraiment ??

Concernant le libéralisme, de trois choses l'une :

- Sarko est ignorant, et je ne vois pas pourquoi je soutiendrai quelqu'un qui ne sait même pas ce que j'attends de lui.

- Hypocrite, en affirmant être libéral et en proposant en même temps des actions illibérales. Cela supposerait donc qu'il sait très bien à quoi s'en tenir sur le libéralisme, mais n'en a que faire, ce qui amène le troisième cas.

- Fanatique, au sens où il est avant tout pétri par une idéologie politique qu'il se doit de respecter, et agir pour que les faits deviennent conformes à une certaine image du monde ; au lieu d'observer "objectivement" ce qui se passe et s'adapter en conséquence en suivant simplement des grands principes. Et ce, pour la simple volonté de "gagner". Encore loin du pragmatisme anglais, par exemple. Cela pourrait même ressembler à de la démagogie électoraliste.

Dans la symbolique maçonnique, je l'ai souvent dit, l'ignorance, l'hypocrisie et le fanatisme sont les 3 principaux vices humains qu'il faut éradiquer. A l'instar de la révérende mère Gaïus Hellen Mohiam du Bene Gesserit qui explique à Paul Atréides "Nous tamisons les gens", je trouve que cette simple grille(*) me permet de trier les indésirables. En tant que Maître Maçon, en mon simple nom, en plénitude de mes moyens et jusqu'à preuve du contraire je plonk ce Monsieur.

(*) Tiens ce serait amusant de faire passer des épreuves genre celle du Gom Jabbar aux candidats politiques.

[Serge]

Dans ces circonstances, tu ne serais pas tenté de plonker tous les hommes politiques ?

[A.B.]

Dans ces circonstances, tu ne serais pas tenté de plonker tous les hommes politiques ?

Le gros probleme c'est que justement on ne peut pas les plonker. Si tu les ignore ils viennent te chercher.

[Fredo]

Dans ces circonstances, tu ne serais pas tenté de plonker tous les hommes politiques ?

Le gros probleme c'est que justement on ne peut pas les plonker. Si tu les ignore ils viennent te chercher.

En effet, l'analogie avec le plonkage était mal choisie. Ceci étant, oui il y a bien peu de politiques qui aient ma sympathie. Voilà pourquoi par défaut j'ai eu de plus en plus tendance à choisir de voter blanc.

Mais je continue de les écouter, c'est souvent très amusant. Et puis, on ne sait jamais, peut-être y'en aura-t-il un qui proférera une idée de génie ? L'espoir reste permis, l'humanisme et ma foi en l'homme je suppose…

[Toast]

Je ne crois pas que Sarko cherche spécifiquement à s'amuser avec le terme libéral, tant le libéralisme n'a aucun poids en France. Il reprend simplement àmha l'étiquette que lui ont collé ses adversaires, sachant qu'il se sait lui-même plus libéral sur le plan économique que la grande majorité des hommes politiques.

[Ash]

Pas souvenir de grand chose de libéral lorsqu'il était ministre de l'économie.

[Toast]

Pas souvenir de grand chose de libéral lorsqu'il était ministre de l'économie.

Effectivement. C'est plutôt son discours orienté autour du thème de la "rupture" qui lui vaut cette réputation.

[Chitah]

Chez Carrefour, la prime de départ du PDG fut de 36 millions d'Euros (9 millions cash et 29 millions dans les années qui viennent en complément de pension)

Le CA annuel de Carrefour, c'est environ 93 milliards d'Euros.

En admettant même que toute la prime de départ soit versée sur une seule année, ca représente seulement 0.03 % du CA.

Probablement pas de quoi affecter le cours boursier.

Déjà le CA de Carrefour c'était moins que cela, ensuite ce que l'on appele le CA d'une boite comme Carrefour est en réalité un CA brut (lorsqu'ils vendent des yaourts ils doivent reverser une partie au fournisseur). En réalité, c'est au bénéfice net (ou eventuellement à la marge opérationnelle) qu'il faut comparer ce chiffre de 36 millions, et là on est plus proches de montant comme 1 ou 1,5 milliards.

Et quand bien même, c'est sur le principe que l'on discute, et le principe ici c'est que les actionnaires ne peuvent se prononcer sur les montants que s'accordent ce genre de types en partant. Récemment, l'affaire Vinci avait fait du bruit parce que l'ancien PDG (qui avait gardé un bureau somptueux dans cette boite en tant que chargé de mission ) avait exigé une prime de bonus parce qu'il avait réussi une fusion (prime absolument pas prévue à la base), il a fallu que le nouveau PDG se batte pour que le CA (essentiellement composé de potes de l'ancien PDG) refusent, et surtout le dégage de la boite tout en revendant l'hotel particulier luxueux qu'il s'était fait acheté par la boite.

Bref : il y en a plein des histoires comme ça, et c'est le pouvoir énorme des CA qui pose problème.

Et de A.B qui explique avec brio comment ca n'a aucun effet pour les actionnaires qui soit ont le controle et consentent ou soit n'ont pas le controle mais savent a quoi s'en tenir.

Je plussoie Schnappi dans son analyse teleologique.

Le probleme, comme je l'ai expliqué avec l'affaire Vinci de mémoire, c'est que des types se prennent pour des barons et s'auto-octroient des bonus. Il ne s'agit donc pas du cas que Schnappi et toi décrivez.

Les actionnaires n'ont pas le controle, ne consentent à rien, et découvrent le tout après coup.

PS : Schnappi, la logique du petit porteur n'est pas toujours orientée dividende, demande donc à ton banquier de lui décrire les deux trois profils types d'investisseurs particuliers. (quoique les banques ne doivent plus trop en avoir…)

Le CA de Carrefour est de 75 milliards. Mais peu importe. Ce qu'il faut prendre en compte c'est le bénéfice. Il est de 1,6 milliards. Sa prime de départ correspond donc à 2,25 % du bénéfice. Mais comme l'a dit A.B. ceci est pris en compe dans les cours.

J'avais pas lu, désolé.

Cette prime n'a rien d'immoral. Et il n'y a aucune limite. Les actionnaires font ce qu'ils veulent.

La plupart des primes dont on parle ont été accordées hors contrat, au dernier moment, et de façon discrétionnaire par des hommes placés eux-mêmes à leur poste par le bénéficiaire. Et les actionnaires n'ont pas fait ce qu'ils veulent.

Juste une question, que je pose à la plèbe : vous êtes sûrs que vous visualisez bien la manière de fonctionner de ces boites du CAC 40?

Et offrir 2,25 % du bénéfice d'une année à un homme qui, par ses compétences, peut augmenter substantiellement ce bénéfice n'a rien d'inefficace (d'ailleurs si ça l'était les actionnaires s'y opposeraient…).

La plupart des patrons virés l'étaient soit après un échec retentissant, soit après une baisse du bénefice, ou du cours de bourse, etc… Bref, après un gros échec.

Et puis ils n'ont pas trop le choix car il y a un marché des grands patrons. Ces hommes extrêmement compétents sont rares. Si vous refusez d'inscrire cette prime dans son contrat il ira voir ailleurs.

Justement, ces super-primes (cf cas de Vinci) ne sont pas souvent écrites dans le contrat, ils ont DEJA des primes, DEJA des stock-options. Et elles sont négociées entre potes, si je puis m'exprimer ainsi, sans les proprios, sans les actionnaires.

Ce que j'ai posté concernant la Société Générale et la BNP n'a servi à rien ou quoi?