wapiti Posté 26 septembre 2006 Signaler Posté 26 septembre 2006 Tzecoatl, ce que tu fais c'est tu trolling et tu en es pleinement conscient, et les trolls, ils giclent assez vite. C'est un avertissement amical, mais ça risque de se transformer en avertissement formel assorti d'une suspension si tu n'arrêtes pas ton petit jeu stupide.
Invité Arn0 Posté 26 septembre 2006 Signaler Posté 26 septembre 2006 Erreur, aucune assurance n'a à m'imposer quoi que ce soit. Libre à moi de contracter ou pas. Si ce sont mes routes ou mon chemin de terre pour aller dans mon champ… Même aujourd'hui un véhicule que tu utilise exclusivement hors du réseau routier n'a pas besoin de contrôle technique régulier il me semble (j'en suis pas sur, mais de toute façons je vois pas comment l'état contrôlerait cela).
tzecoatl Posté 26 septembre 2006 Signaler Posté 26 septembre 2006 Tzecoatl, ce que tu fais c'est tu trolling et tu en es pleinement conscient, et les trolls, ils giclent assez vite. C'est un avertissement amical, mais ça risque de se transformer en avertissement formel assorti d'une suspension si tu n'arrêtes pas ton petit jeu stupide.
Galaad Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Il va alors falloir que tu m'expliques pourquoi un état a irrémédiablement des dispositions dangeureuses, plus qu'un particulier, une entreprise privée, une ONG privée, etc… Toute structure en situation de monopole et à laquelle on a l'obligation de se soumettre, est potentiellement dangereuse.
h16 Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 Toute structure en situation de monopole et à laquelle on a l'obligation de se soumettre, est potentiellement dangereuse. Pourquoi potentiellement ?
alex6 Posté 27 septembre 2006 Signaler Posté 27 septembre 2006 2% des accidents mortels étant dus à des problèmes techniques avant cette règlementation (mes lointains souvenirs ne doivent pas être si mauvais) Remerçions donc le contrôle technique. Mais quand même, notre administration supérieure aurait mieux fait de nationaliser tous les bureaux d'études automobiles afin de faire profiter directement les ingénieurs de son savoir technologique. Je vois que l'on s'amuse bien par ici…
KeLkUn Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Quant à l'uniformisation, elle a tout à voir avec la façon dont l'homme est câblé ; la pub ne fait qu'utiliser les câblages. Tient donc? ne touche t-on pas au domaine de la propriété privée ici? L'art aussi utilise les câblages de l'homme à la différence qu'on choisit d'aller voir ou entendre une oeuvre artistique. La publicité nous agresse au quotidien: au milieu d'un film, dans la rue, dans la boite aux lettres, par téléphone, sur internet… Oui je peux zapper, éviter les pubs dans la rue, condamner ma boite aux lettre, raccrocher le téléphone, fermer les fenêtres publicitaires qui apparaissent sur mon écran d'ordinateur… n'empêche qu'à la base je ne leur demande pas de s'introduire dans ma vie pour "utiliser la façon dont je suis câblé". Quelle différence y a t-il entre la façon dont on est câbler et notre image? Les deux appartiennent au domaine de la propriété privé me semble t-il… C'est un peu comme si à la place de spots publicitaires vous aviez un photographe qui vous mitraillait au milieu d'un film, dans la rue, dans la boite aux lettres, par téléphone, sur internet… et qui utiliserait votre image comme bon lui semble. Si le libéralisme veut respecter la propriété privée de chacun il ne faut pas qu'il interdise la publicité mais qu'il fasse des sortes de photomatons publicitaires (entre autresssssssssss). Qu'en dis tu? Je suppose que c'est sans doute par crainte de l'uniformisation que KeLkun pratique une orthographe aussi créative. Désolé je n'ai jamais vraiment été doué en orthographe . On ne peut pas reprocher à tout le monde de ne pas transmettre intelligemment son savoir. La critique est plus facile n'est ce pas …?
h16 Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Tient donc? ne touche t-on pas au domaine de la propriété privée ici? Où ? L'art aussi utilise les câblages de l'homme à la différence qu'on choisit d'aller voir ou entendre une oeuvre artistique. La publicité nous agresse au quotidien: Jugement de valeur. Le terme "agresse" n'est pas choisi sans dessein. Il aurait fallu dire "la publicité peut se retrouver partout au quotidien". au milieu d'un film, dans la rue, dans la boite aux lettres, par téléphone, sur internet… Oui je peux zapper, éviter les pubs dans la rue, condamner ma boite aux lettre, raccrocher le téléphone, fermer les fenêtres publicitaires qui apparaissent sur mon écran d'ordinateur… Firefox. n'empêche qu'à la base je ne leur demande pas de s'introduire dans ma vie pour "utiliser la façon dont je suis câblé". Quelle différence y a t-il entre la façon dont on est câblé et notre image? Les deux appartiennent au domaine de la propriété privé me semble t-il… N'importe quoi. Ton image ne t'appartient pas : ce sont des photons qui "rebondissent". Tu es propriétaire de ces photons ? Quant au câblage, ça revient à dire que les plans d'un bâtiment sont la propriété d'un bâtiment, ou que le bâtiment, c'est le plan. Absurde. La propriété n'a rien à voir là-dedans. C'est un peu comme si à la place de spots publicitaires vous aviez un photographe qui vous mittraillait au milieu d'un film, dans la rue, dans la boite aux lettres, par téléphone, sur internet… et qui utiliserait votre image comme bon lui semble. C'est même pas un peu comme si. Je ne vois absolument pas le rapport. Si le libéralisme veut respecter la propriété privée de chacun il ne faut pas qu'il interdise la publicité mais qu'il fasse des sortes de photomatons publicitaires (entre autresssssssssss). Qu'en dis tu? Qu'il va falloir arrêter les psychotropes.
tzecoatl Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 N'importe quoi. Ton image ne t'appartient pas : ce sont des photons qui "rebondissent". Tu es propriétaire de ces photons ? Quant au câblage, ça revient à dire que les plans d'un bâtiment sont la propriété d'un bâtiment, ou que le bâtiment, c'est le plan. Absurde. La propriété n'a rien à voir là-dedans. Non, les photons n'appartiennent à personne. Mais l'information qu'ils transmettent (les couleurs et chatoiements de ma tenue vestimentaire, mon jolie visage) m'appartiennent. Ceux sont donc des voleurs d'information et ils méritent d'être chatiés.
Ronnie Hayek Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Jugement de valeur. Le terme "agresse" n'est pas choisi sans dessein. Il aurait fallu dire "la publicité peut se retrouver partout au quotidien". C'est d'ailleurs à ce genre d'exemple que je pensais quand je parlais hier de l'extension abusive du terme "agression" (cf. le fil où il était question du terme opportun ou non "principe de non-agression"). Je crois que Melo avait d'ailleurs explicitement fourni ce cas de dénonciation gauchiste de la pub.
Invité jabial Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Non, les photons n'appartiennent à personne. Mais l'information qu'ils transmettent (les couleurs et chatoiements de ma tenue vestimentaire, mon jolie visage) m'appartiennent. Ceux sont donc des voleurs d'information et ils méritent d'être chatiés. Mort de rire, la "propriété" intellectuelle qui revient. Bande de réacs!
h16 Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Non, les photons n'appartiennent à personne. C'est précisemment ce que je dis. Mais l'information qu'ils transmettent (les couleurs et chatoiements de ma tenue vestimentaire, mon jolie visage) m'appartiennent. Ton visage t'appartient. Ta tenue vestimentaire aussi. Son chatoiement, franchement, non. Même pas en rêve. (Quant au fait que ton visage soit joli, c'est dépendant de l'observateur. ) Cette discussion est ubuesque. Ceux sont donc des voleurs d'information et ils méritent d'être chatiés. Mouah ah ah. C'est d'ailleurs à ce genre d'exemple que je pensais quand je parlais hier de l'extension abusive du terme "agression" (cf. le fil où il était question du terme opportun ou non "principe de non-agression"). Je crois que Melo avait d'ailleurs explicitement fourni ce cas de dénonciation gauchiste de la pub. Dans une certaine mesure, je me demande si l'état-maman n'a pas trop couvé ses poussins : ils sont sursensibilisés aux petites choses de la vie, notamment les plus insignifiantes. Tout n'est plus qu'agression, viol de la personnalité, bafouement violent de leurs petites existences frêles. Ayez des couilles, quoi ! Être douillet ne peut pas constituer une méthode de vie !
Ronnie Hayek Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Dans une certaine mesure, je me demande si l'état-maman n'a pas trop couvé ses poussins : ils sont sursensibilisés aux petites choses de la vie, notamment les plus insignifiantes. Tout n'est plus qu'agression, viol de la personnalité, bafouement violent de leurs petites existences frêles. Ayez des couilles, quoi ! Être douillet ne peut pas constituer une méthode de vie ! Oui : il y a un siècle et demi, les marchands de chandelle se plaignaient du soleil qui leur faisait une concurrence déloyale (ouh, le vilain !); demain, les quidams aux yeux clairs signeront une pétition pour demander que le soleil cesse de picoter leurs pauvres petits zieuzieux.
tzecoatl Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 C'est précisemment ce que je dis.Ton visage t'appartient. Ta tenue vestimentaire aussi. Son chatoiement, franchement, non. Même pas en rêve. (Quant au fait que ton visage soit joli, c'est dépendant de l'observateur. ) Cette discussion est ubuesque. Mouah ah ah. Dans une certaine mesure, je me demande si l'état-maman n'a pas trop couvé ses poussins : ils sont sursensibilisés aux petites choses de la vie, notamment les plus insignifiantes. Tout n'est plus qu'agression, viol de la personnalité, bafouement violent de leurs petites existences frêles. Ayez des couilles, quoi ! Être douillet ne peut pas constituer une méthode de vie ! Plus sérieusement, baser tes concepts sur la physique est absurde, d'ailleurs la propriété privée n'y survivrait pas.
h16 Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Plus sérieusement, baser tes concepts sur la physique est absurde, d'ailleurs la propriété privée n'y survivrait pas. Tu as raison. Basons-les sur la pâtisserie. Ce sera plus nourrissant.
tzecoatl Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Tu as raison. Basons-les sur la pâtisserie. Ce sera plus nourrissant. Il ne nous reste plus qu'à déclarer que : - la propriétée privée se base exclusivement sur le proton et neutron ; - que l'anti-matière des rayons cosmiques est une annihilation de propriété ; - que les neutrinos violent constamment la propriété privée de chacun ; - que je peux pomper l'énergie d'un réseau électrique car l'électron n'appartient à personne ; - etc, etc ; Voilà ce que donnent les sciences humaines quand elles se prennent pour des lois de la nature.
h16 Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Il ne nous reste plus qu'à déclarer que :<billevesées sans lien> Voilà <conclusion sans rapport>. A part ça, pour définir la propriété privée, vous procédez comment ? Attention, les mots "éclair au chocolat" ou "religieuse au café" ne doivent pas apparaître.
tzecoatl Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 A part ça, pour définir la propriété privée, vous procédez comment ? Attention, les mots "éclair au chocolat" ou "religieuse au café" ne doivent pas apparaître. Les sciences, ainsi que leurs logiques, et plus généralement la raison, sont soumises au réductionisme. Sinon, si on sort une science de son contexte pour l'appliquer aux autres sciences, on risque fort de se louper, d'autant plus que le libéralisme est à peine une science humaine. C'est plus une philosophie. Je n'invente rien. Si seul deux particules sur près de 200 (au présupposé que je suive la théorie de la supersymétrie sans que les 198 autres soient des particules collectivistes) permettent de justifier le libéralisme, je le redis, c'est absurde. Mais la matière est surtout constitué de vide. Donc pour un physicien, la propriété privée, c'est essentiellement du vide. Je pense que la notion de propriété telle qu'elle est défini dans le wikilibéral est justifié de par l'expérience et l'éthique humaine. Et puisque vous me demandez comment je procède, et bien comme dans le wikilibéral, par affirmation et consensus éthique entre les différents propriétaires. Mais ce que je reprocherai ici, c'est l'exercice afin d'en faire une notion absolue, car la notion de propriété perd la majeure partie de son essence chez les populations nomades par exemple. Personnellement, j'ai un faible pour le pain au chocolat.
KeLkUn Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 au milieu d'un film, dans la rue, dans la boite aux lettres, par téléphone, sur internet… Oui je peux zapper, éviter les pubs dans la rue, condamner ma boite aux lettre, raccrocher le téléphone, fermer les fenêtres publicitaires qui apparaissent sur mon écran d'ordinateur… Firefox. Ok je vais installer firefox sur ma télé, dans la rue, dans ma boite aux lettres, sur mon téléphone et sur l'ordinateur… Ha non pas la peine il est déjà installé sur l'ordinateur… N'importe quoi. Ton image ne t'appartient pas : ce sont des photons qui "rebondissent". Tu es propriétaire de ces photons ? Bon ça c'est fait, quelqu'un d'autre est dessus… Mais on pourrait aller encore beaucoup plus loin si tu veux… Quant au câblage, ça revient à dire que les plans d'un bâtiment sont la propriété d'un bâtiment, ou que le bâtiment, c'est le plan. Absurde. La propriété n'a rien à voir là-dedans. Alors là tu te trompe bigrement! Je suis technicien en électronique (bon ça on s'en fout) et quand on me demande de faire le câblage d'une maquette on me demande pas de faire un schéma… Oh non! Faire un câblage c'est tracer les pistes, mettre des résistances, des condensateurs… La carte entière au finale. Donc oui le câblage appartient à la carte. Dans ton exemple le câblage ce n'est pas les plans mais les briques de la maison… Je persiste, quand on utilise "les câblages" dont un individu est fait sans lui demander son accord il y a viole de la propriété privée. Qu'il va falloir arrêter les psychotropes. La prochaine fois ne me répond pas si c'est pour dire ce genre de remarque … J'en vois pas l'utilité…
Quartier-maître Quentin Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Ok je vais installer firefox sur ma télé, dans la rue, dans ma boite aux lettres, sur mon téléphone et sur l'ordinateur… Ha non pas la peine il est déjà installé sur l'ordinateur… A la télé, tu peux zapper avant l'apparition de la pub, celle-ci est annoncée par un message "publicité" qui apparait. Et sinon la télé n'est pas obligatoire. Dans ta boite aux lettres, il te suffit de mettre un petit écriteau "pas de pub, merci". Pour le téléphone, contacte la cnil, tu peux faire retirer ton numéro des listes de publicitaires. Quant à la publicité dans la rue, tu ne te plains pas d'un panneau "boulangerie" par exemple. Selon ton interprètation de l'agression, celle-ci pourrait très bien agresser quelqu'un qui demanderait sa suppression immédiate. Quand je porte un tee-shirt Adidas je t'agresse aussi? Et ma coupe de cheveux qui est une création de Jacques Dessanges? Quel homme sandwich je fais…
h16 Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Les sciences, ainsi que leurs logiques, et plus généralement la raison, sont soumises au réductionisme. Sinon, si on sort une science de son contexte pour l'appliquer aux autres sciences, on risque fort de se louper, d'autant plus que le libéralisme est à peine une science humaine. C'est plus une philosophie. Je n'invente rien.Si seul deux particules sur près de 200 (au présupposé que je suive la théorie de la supersymétrie sans que les 198 autres soient des particules collectivistes) permettent de justifier le libéralisme, je le redis, c'est absurde. Mais la matière est surtout constitué de vide. Donc pour un physicien, la propriété privée, c'est essentiellement du vide. Je pense que la notion de propriété telle qu'elle est défini dans le wikilibéral est justifié de par l'expérience et l'éthique humaine. Et puisque vous me demandez comment je procède, et bien comme dans le wikilibéral, par affirmation et consensus éthique entre les différents propriétaires. Mais ce que je reprocherai ici, c'est l'exercice afin d'en faire une notion absolue, car la notion de propriété perd la majeure partie de son essence chez les populations nomades par exemple. Personnellement, j'ai un faible pour le pain au chocolat. Mais ce sur quoi je veux insister, c'est que je n'ai pas dit une seule fois qu'on était propriétaire des photons. Ni même qu'on pouvait fonder la propriété sur les caractéristiques physiques (au sens particulaires) de la matière… Vous relirez à profit toutes mes différentes interventions, en notant l'utilisation de la ponctuation, notamment. Cela étant posé, la propriété a une nature physique (au sens commun du terme) : il est difficile de "posséder" un concept, une idée, ne trouvez-vous pas ? Ok je vais installer firefox sur ma télé, dans la rue, dans ma boite aux lettres, sur mon téléphone et sur l'ordinateur… Ha non pas la peine il est déjà installé sur l'ordinateur… Si ça peut t'amuser. Bon ça c'est fait, quelqu'un d'autre est dessus… Mais on pourrait aller encore beaucoup plus loin si tu veux… Ce sera sans moi. Je roule à la tisane straight. Alors là tu te trompe bigrement! Je suis technicien en électronique (bon ça on s'en fout) et quand on me demande de faire le câblage d'une maquette on me demande pas de faire un schéma… Oh non! Faire un câblage c'est tracer les pistes, mettre des résistances, des condensateurs… La carte entière au finale. Donc oui le câblage appartient à la carte. Dans ton exemple le câblage ce n'est pas les plans mais les briques de la maison… Oh oh, mossieu est un pointilleux. L'important ici, est "as-tu bien compris où je voulais en venir, ou, d'après ce que je vois, tentes-tu de noyer la couleuvre que tu essayais de nous faire avaler ?" Je persiste, quand on utilise "les câblages" dont un individu est fait sans lui demander son accord il y a viole de la propriété privée. Tenant compte de ton cours magistral de sémantique appliquée avec retournement saltatoire carpé, je reformule : ici, la pub utilise le schéma de câblage humain. Quelle propriété viole-t-elle, si ce n'est parfois celle du bon goût ? La prochaine fois ne me répond pas si c'est pour dire ce genre de remarque … J'en vois pas l'utilité… Je pourrai faire bien pire, j'en ai sous le pied.
KeLkUn Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Oh oh, mossieu est un pointilleux. L'important ici, est "as-tu bien compris où je voulais en venir, ou, d'après ce que je vois, tentes-tu de noyer la couleuvre que tu essayais de nous faire avaler ?" Ni l'un ni l'autre, tout ce que j'ai posté sur ce forum avait pour but de comprendre le libéralisme et ce n'est pas évident du tout étant donné que nous avons des parcours différents, un vocabulaire différent et des conceptions différentes des choses. Pour le comprendre j'ai exposé ce qui, selon moi (avec mes conceptions et mon vocabulaire), était absurde, dangereux ou autre (et cela rentrait dans le cadre du topic). Mais là je m'avoue vaincu . Pourtant pas forcément convaincu (non ce n'est vraiment pas de la mauvaise fois je vous assure). Je pourrai faire bien pire, j'en ai sous le pied. N'empêche que je ne vois quand même pas ce que ça apporte
tzecoatl Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Mais ce sur quoi je veux insister, c'est que je n'ai pas dit une seule fois qu'on était propriétaire des photons. Ni même qu'on pouvait fonder la propriété sur les caractéristiques physiques (au sens particulaires) de la matière… Vous relirez à profit toutes mes différentes interventions, en notant l'utilisation de la ponctuation, notamment. h16, sauf que vous justifiez l'absence de propriété (la propriété de l'image) par l'absence de propriété du photon. Bon, je fais ma mauvaise tête. Wapiti va encore dire que je trolle. Cela étant posé, la propriété a une nature physique (au sens commun du terme) : il est difficile de "posséder" un concept, une idée, ne trouvez-vous pas ? Ormis les brevets, qui ont une finalité matérielle et donc de propriété, bien entendu. Ah pour rajouter ma petite touche personnelle au sujet de la publicité, un ami communiste m'avait parlé d'un brevet déposé par Philips où il était impossible de zapper pendant les encarts publicitaires. En dehors du fait que c'était une erreur marketing, il n'était pas loin de crier au loup libéral.
pankkake Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Dans ta boite aux lettres, il te suffit de mettre un petit écriteau "pas de pub, merci". J'en ai un (il était déjà là), et je reçois un nombre hallucinant de pubs, surtout d'une bonne demi-douzaine d'agences immobilières.
h16 Posté 28 septembre 2006 Signaler Posté 28 septembre 2006 Ni l'un ni l'autre, tout ce que j'ai posté sur ce forum avait pour but de comprendre le libéralisme et ce n'est pas évident du tout étant donné que nous avons des parcours différents, un vocabulaire différent et des conceptions différentes des choses.Pour le comprendre j'ai exposé ce qui, selon moi (avec mes conceptions et mon vocabulaire), était absurde, dangereux ou autre (et cela rentrait dans le cadre du topic). Mais là je m'avoue vaincu . Pourtant pas forcément convaincu (non ce n'est vraiment pas de la mauvaise fois je vous assure). Tu restes courtois, cela t'apporte des points . Bon, mon argument est le suivant : la propriété de l'image est quelque chose de fictif. Et la pub ne t'agresse pas : les publicitaires tentent de faire passer un message en utilisant ce qu'on sait sur le cerveau (par exemple, on met le message de telle et telle façon plutôt qu'une autre pour qu'il soit mieux perçu). Ceci, c'est simplement de l'optimisation de communication. Il ne s'agit pas de faire prendre à la pub des décisions à ta place ; en pratique, personne n'est réellement manipulé par la pub, contrairement à ce que veulent nous faire croire une certaine frange de personnes qui trouvent là un moyen simple de se déresponsabiliser ("c'est pas moi, c'est la pub !")… N'empêche que je ne vois quand même pas ce que ça apporte Quand la phrase n'a ni queue ni tête, h16 lui toujours faire ça. h16, sauf que vous justifiez l'absence de propriété (la propriété de l'image) par l'absence de propriété du photon. Bon, je fais ma mauvaise tête. Wapiti va encore dire que je trolle. Notamment. Mais plus simplement, ce droit à l'image n'existait pas pendant des millions d'années et tout le monde a très bien vécu sans. Ca donne une piste solide… Ormis les brevets, qui ont une finalité matérielle et donc de propriété, bien entendu. Hormis les brevets, qui portent sur des réalisations, pas sur des idées.
alex6 Posté 29 septembre 2006 Signaler Posté 29 septembre 2006 Non, les photons n'appartiennent à personne. Mais l'information qu'ils transmettent (les couleurs et chatoiements de ma tenue vestimentaire, mon jolie visage) m'appartiennent. Ceux sont donc des voleurs d'information et ils méritent d'être chatiés. Amusant. Et cette information, de quelle nature est-elle afin de pouvoir justifier qu'elle t'appartient? (au sens de la propriété entendu par tous ici) Si seul deux particules sur près de 200 (au présupposé que je suive la théorie de la supersymétrie sans que les 198 autres soient des particules collectivistes) permettent de justifier le libéralisme, je le redis, c'est absurde. Mais la matière est surtout constitué de vide. Donc pour un physicien, la propriété privée, c'est essentiellement du vide. Le libéralisme se "justifie" donc par des particules dites solides et matériels… Une question, lorsque tu touches ton salaire sur ton compte en banque, de quelle matière est faite ta nouvelle propriété? Au choix: des pixels sur ton écran d'ordinateur quand tu consultes ton compte sur le net ou dans les yeux de l'employé du guichet de ta banque?
Vestapoch Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 je ne vois pas ou est votre probleme. le capital est une extension de la propriete, qui est une extension du territoire. les comportements relatifs au territoire sont les justificatifs que vous cherchez… tapoch
tzecoatl Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 Amusant. Et cette information, de quelle nature est-elle afin de pouvoir justifier qu'elle t'appartient? (au sens de la propriété entendu par tous ici)Le libéralisme se "justifie" donc par des particules dites solides et matériels… Une question, lorsque tu touches ton salaire sur ton compte en banque, de quelle matière est faite ta nouvelle propriété? Au choix: des pixels sur ton écran d'ordinateur quand tu consultes ton compte sur le net ou dans les yeux de l'employé du guichet de ta banque? Alex6, loin de moi de vouloir justifier le libéralisme (ou de le déclarer injustfié) sur un jeu de billes.
h16 Posté 1 octobre 2006 Signaler Posté 1 octobre 2006 je ne vois pas ou est votre probleme.le capital est une extension de la propriete, qui est une extension du territoire. les comportements relatifs au territoire sont les justificatifs que vous cherchez… tapoch Beaucoup veulent nier la nature encore très animale de l'homme et ses comportements correspondants. Nous ne pissons plus autour de notre grotte pour la marquer, nous faisons simplement un passage devant un notaire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.