Taranne Posté 3 octobre 2006 Signaler Posté 3 octobre 2006 4 Girls Dead in Amish School ShootingOct 3, 6:29 AM (ET) By MARK SCOLFORO NICKEL MINES, Pa. (AP) - A fourth child died Tuesday of wounds from the shootings at an Amish schoolhouse in Lancaster County. The 7-year-old girl died about 4:30 a.m. at Penn State Children's Hospital in Hershey, hospital spokeswoman Amy Buehler Stranges said. "Her parents were with her," Buehler Stranges said. "She was taken off life support and she passed away shortly after." The girl was wounded Monday in the attack, the nation's third school shooting in less than a week, in a bucolic area of Lancaster County. Charles Carl Roberts IV, apparently spurred by a grudge two decades old, wrote his wife what authorities described as suicide notes, took guns and ammunition and went to a nearby one-room schoolhouse, where he killed three girls, critically injured seven more, and took his own life, authorities said. A 6-year-old girl remained in critical condition and a 13-year-old girl was in serious condition at Penn State Childrens, Buehler Stranges said. She said the names of the children were not being released. Three girls, ages 8, 10 and 12, were flown to Children's Hospital of Philadelphia, where they were out of surgery but remained in critical condition, spokeswoman Peggy Flynn said. One other victim was taken by helicopter to Christiana Hospital in Delaware, where officials declined to release information. Roberts, a 32-year-old from nearby Bart Township who was not Amish, did not appear to be targeting the Amish and apparently chose the school because he was bent on killing young girls as a way of "acting out in revenge for something that happened 20 years ago," said state police Commissioner Jeffrey B. Miller. "This is a horrendous, horrific incident for the Amish community. They're solid citizens in the community. They're good people. They don't deserve … no one deserves this," Miller said. The names of the dead were not immediately released. The attack bore similarities to a deadly school shooting last week in Bailey, Colo., but Miller said he believed the Pennsylvania attack was not a copycat crime. "I really believe this was about this individual and what was going on inside his head," he said. According to investigators, Roberts dropped his children off at their bus stop, then at about 10 a.m. pulled up at the school, which had about 25 to 30 students ranging in age from six to 13. Roberts brought with him supplies necessary for a lengthy siege, including three guns, a stun gun, two knives, a pile of wood and a bag with 600 rounds of ammunition, police said. He also had a change of clothing, toilet paper, bolts and hardware and rolls of clear tape. He released about 15 boys, a pregnant woman and three women with infants, barred the doors with desks and wood and secured them with nails, bolts and flexible plastic ties. He then made the girls line up along a blackboard and tied their feet together. The teacher and another adult fled to a nearby farmhouse, and authorities were called at about 10:30 a.m. Miller said Roberts apparently called his wife from a cell phone at around 11 a.m., saying he was taking revenge for an old grudge. Miller declined to say what the grudge could have been. "It seems as though he wanted to attack young, female victims," Miller said. Moments later, Roberts told a dispatcher he would open fire on the children if police didn't back away from the building. Within seconds, troopers heard gunfire, and found his body when they were able to get inside. From the suicide notes and telephone calls, it was clear Roberts was "angry at life, he was angry at God," and co-workers said his mood had darkened in recent days, Miller said. In a statement released to reporters, the gunman's wife, Marie Roberts, called her husband "loving, supportive and thoughtful." "He was an exceptional father," she said. "He took the kids to soccer practice and games, played ball in the backyard and took our 7-year-old daughter shopping. He never said no when I asked him to change a diaper." "Our hearts are broken, our lives are shattered, and we grieve for the innocence and lives that were lost today," she said. "Above all, please pray for the families who lost children and please pray too for our family and children." In the attack last week at Platte Canyon High School in Bailey, Colo., a man singled out several girls as hostages in a school classroom and then killed one of them and himself. Authorities said the man in Colorado sexually molested the girls. On Friday, a school principal was shot to death in Cazenovia, Wis. A 15-year-old student, described as upset over a reprimand, was charged with murder. Neighbors who knew the Roberts' family said they saw no indications of trouble brewing. "They're a fine Christian family. It's ironic and it's heartbreaking," said Lois Fiester, a relative of Roberts who was standing outside the family's modest tan ranch house.
Invité jabial Posté 3 octobre 2006 Signaler Posté 3 octobre 2006 P…. Si les professeurs avaient été armés, on aurait évité ça.
melodius Posté 3 octobre 2006 Signaler Posté 3 octobre 2006 P….Si les professeurs avaient été armés, on aurait évité ça. Si. Voilà bien tout le problème, et même s'ils le pouvaient, je vois mal la traduction pratique de ce genre de solution toute théorique.
Invité jabial Posté 3 octobre 2006 Signaler Posté 3 octobre 2006 Si. Voilà bien tout le problème, et même s'ils le pouvaient, je vois mal la traduction pratique de ce genre de solution toute théorique. Je ne comprend pas ton objection. Moi, si je confie mes enfants à un prof, je serais plus rassuré qu'ils soit armé. Après tout, si je lui fais confiance pour s'occuper de la prunelle de mes yeux, je lui fais confiance pour avoir une arme. C'est exactement le même problème qu'avec les pilotes : il a déja un enjeu plus important qu'un flingue entre les mains, et quand le personnel est intégralement armé le fou isolé peut faire des dégâts bien plus limités. Mon discours est extrêmement réaliste.
Ash Posté 3 octobre 2006 Signaler Posté 3 octobre 2006 Certe mais une telle banalisation serait sinonyme d'une multitudes de "faits divers" de ce genre. Et ça fait plutôt peur. Et puis en pratique la personne est quand même entourée d'enfants. Et un prof avec le beretta dans le dos, ça fait bizarre… A moins que l'arme se retrouve scellée à double tour dans un casier. Mais, un peu comme pour les pilotes d'avions, va pour le droit. On est tous d'accord je crois.
h16 Posté 3 octobre 2006 Signaler Posté 3 octobre 2006 Certe mais une telle banalisation serait sinonyme d'une multitudes de "faits divers" de ce genre. Bah non. Y'aura pas subitement plus de fou. De toute façon le lien "Banalisation" -> "Multitude de faits divers" reste à prouver. A moins que l'arme se retrouve scellée à double tour dans un casier. Ou dans une poubelle du Wisconsin, aussi. C'est pas là qu'elle risque de servir.
Ash Posté 3 octobre 2006 Signaler Posté 3 octobre 2006 Bah non. Y'aura pas subitement plus de fou. De toute façon le lien "Banalisation" -> "Multitude de faits divers" reste à prouver. Je me suis mal exprimé. Je dis que si tant de profs (ou d'insitutions du moins) se mettent à désirer être armé, c'est plutôt mauvais signe sur ce qui se passerait autour. Quand les pilotes d'avions désirent êtres armés, c'est qu'ils pensent être plus en danger qu'auparavant. Ou dans une poubelle du Wisconsin, aussi. C'est pas là qu'elle risque de servir. C'est exactement ça. En service, une arme est utile lorsqu'elle est rapidement utilisable. On aura donc droit au prof armé sous la ceinture. Vraiment surréaliste !
José Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 …si je confie mes enfants à un prof, je serais plus rassuré qu'ils soit armé. Jusqu'au jour où ce professeur pète les plombs, flingue toute sa classe et se fasse seppuku dans le bac à sable.
Nick de Cusa Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Plus il y a d'armes à feu dans un pays, plus il y a de morts par armes à feu (y compris les accidents et les suicides) dans le dit pays, toutes choses égales par ailleurs. La comparaison prof - pilote de ligne en fonctionne pas. Le pilote peut tuer tous ses passagers en quelques mouvements, le prof ne peut pas faire de même avec sa classe. La question n'est pas non plus de savoir s'il y aurait plus de fous s'il y avait plus d'armes. La question est celle de l'irréversibilité des conséquences d'un coup de folie. (C'est comme quand j'entends que les pit bulls ne sont pas plus méchants que les autres chiens: certes, mais comme ils ont des muscles maxilaires hypertrophiés, quand ils se fâchent, ça déchiquète plus et ça broie plus). Si vous avez des phantasmes de vigilante, allez jouer au paint ball.
h16 Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Je me suis mal exprimé. Je dis que si tant de profs (ou d'insitutions du moins) se mettent à désirer être armé, c'est plutôt mauvais signe sur ce qui se passerait autour. Quand les pilotes d'avions désirent êtres armés, c'est qu'ils pensent être plus en danger qu'auparavant. Ah, ok alors. On se rappellera au passage que jusqu'à récemment (courant 2001), les pilotes de l'aviation civile étaient armés (ou avaient le droit de l'être). Ce qui changea aux US quelques mois avant le 11 septembre… C'est exactement ça. En service, une arme est utile lorsqu'elle est rapidement utilisable. On aura donc droit au prof armé sous la ceinture. Vraiment surréaliste ! Je ne suis pas sûr que si on donne le droit à un prof de porter une arme, tous en porteront. Quelques uns peut-être, mais tous, j'en doute.
h16 Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Plus il y a d'armes à feu dans un pays, plus il y a de morts par armes à feu (y compris les accidents et les suicides) dans le dit pays, toutes choses égales par ailleurs. Peut être, mais il est primordial de faire le tri entre les morts violentes (crimes) et les suicides / accidents. Et ceci change l'analyse qu'on peut faire… La comparaison prof - pilote de ligne en fonctionne pas. Le pilote peut tuer tous ses passagers en quelques mouvements, le prof ne peut pas faire de même avec sa classe. Si mais ça dépend du nombre de bâtons de dynamite qu'il a sur lui. La question n'est pas non plus de savoir s'il y aurait plus de fous s'il y avait plus d'armes. La question est celle de l'irréversibilité des conséquences d'un coup de folie. (C'est comme quand j'entends que les pit bulls ne sont pas plus méchants que les autres chiens: certes, mais comme ils ont des muscles maxilaires hypertrophiés, quand ils se fâchent, ça déchiquète plus et ça broie plus). Si vous avez des phantasmes de vigilante, allez jouer au paint ball. L'airsoft, c'est mieux.
Nick de Cusa Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Peut être, mais il est primordial de faire le tri entre les morts violentes (crimes) et les suicides / accidents. Et ceci change l'analyse qu'on peut faire…Si mais ça dépend du nombre de bâtons de dynamite qu'il a sur lui. L'airsoft, c'est mieux. Pourquoi exclure les suicides et accidents (surtout impliquant des enfants)? Tout à fait d'accord: si on légalise les bâtons de dynamite, il n'y a plus de logique à interdire les armes à feu. Airsoft késako? Pardon, mais moi je n'y suis pas dans vos phantasmes de puissance par l'arme à feu.
Invité jabial Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Jusqu'au jour où ce professeur pète les plombs, flingue toute sa classe et se fasse seppuku dans le bac à sable. Tu crois qu'on a besoin d'être armé pour tuer de petits enfants?
melodius Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 La question n'est pas là. Vous raisonnez tous comme s'il suffisait d'autoriser les profs à être armés et que soudainement ils viendraient tous bosser avec leur AK47 en bandouillère. Not gonna happen.
José Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Tu crois qu'on a besoin d'être armé pour tuer de petits enfants? On a rarement vu un fou furieux étrangler à mains nues une douzaine de petits nenfants, encore moins d'adolescents. Par contre, les flinguer à coup de fusils semi-automatiques…
Invité jabial Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 La question n'est pas là. Vous raisonnez tous comme s'il suffisait d'autoriser les profs à être armés et que soudainement ils viendraient tous bosser avec leur AK47 en bandouillère.Not gonna happen. Non non, je n'ia pas dit ça. Ceci dit, si je dois envoyer mes enfants dans une école, je choisirais celle où les professeurs sont tenus d'être armés. On a rarement vu un fou furieux étrangler à mains nues une douzaine de petits nenfants, encore moins d'adolescents. Par contre, les flinguer à coup de fusils semi-automatiques… Oui mais l'interdiction des armes n'arrête pas le fou furieux. Le fait que ses collègues aient les moyens de répliquer peut le faire, par contre.
h16 Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Airsoft késako? Pardon, mais moi je n'y suis pas dans vos phantasmes de puissance par l'arme à feu. L'airsoft c'est des armes factices qui lancent des petites billes en plastique (un jeu, donc). Et le but n'est pas d'assouvir un fantasme de puissance par arme à feu ici (dans ce cas, on va dans un stand de tir), mais plutôt de jouer en équipe et d'aiguiser son sens de la tactique et de la stratégie (comme le paintball, du reste, mais ça ne fait pas mal) Pourquoi exclure les suicides et accidents (surtout impliquant des enfants)? Parce qu'on s'aperçoit alors que les morts violentes n'augmentent pas (voire diminuent) dans les pays où le port d'arme est libéralisé. Les suicides : on ne les empêchera pas. Les accidents : ça se prévient (responsabilisation du porteur d'arme, notamment).
Antoninov Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Un peu hors-sujet: Jabial, j'ai pensé à toi en lisant ceci: And we could go further: imagine a security line at the airport where the guard looks at your boarding pass and asks, "Are you carrying any weapons?" When you say no, he gives you one, a 9mm Glock. "All passengers are required to carry these, sir. Airline policy." Not all airlines, mind you; only "Glock Air" (motto: "We just flew in from Cleveland, and boy are our arms locked and loaded"). You might choose to fly Glock. They have never had a terrorist incident, and if you push the flight attendant call button the guy comes running.Or, you might not fly Glock. You don't have to. You might choose some other airline with a unique combination of services, safety, and schedule. In the current regulatory environment, too many decisions are one-size-fits-all, because we don't recognize the possibility that it could be different. http://econlib.org/library/Columns/y2006/M…llectivism.html
h16 Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Un peu hors-sujet:Jabial, j'ai pensé à toi en lisant ceci: http://econlib.org/library/Columns/y2006/M…llectivism.html Miam !
Nick de Cusa Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 L'airsoft c'est des armes factices qui lancent des petites billes en plastique (un jeu, donc). Et le but n'est pas d'assouvir un fantasme de puissance par arme à feu ici (dans ce cas, on va dans un stand de tir), mais plutôt de jouer en équipe et d'aiguiser son sens de la tactique et de la stratégie (comme le paintball, du reste, mais ça ne fait pas mal)Parce qu'on s'aperçoit alors que les morts violentes n'augmentent pas (voire diminuent) dans les pays où le port d'arme est libéralisé. Les suicides : on ne les empêchera pas. Les accidents : ça se prévient (responsabilisation du porteur d'arme, notamment). Sors de ce corps, Charlton Heston. Quand j'habitais aux US en 88 il y avait 12000 morts par an rien qu'à DC. Si tu te prends une balle perdue dans un drive by shooting, le fait que tu aies une arme dans ta poche ne va pas beaucoup t'aider. Il y a des gens qui ratent leurs suicides, qui se retapent, et qui vivent une vie longue et heureuse. Avec une arme à feu, on ne se rate pas. Les accidents, ça se prévient jusqu'à un certain point, pas à 100%.
h16 Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Sors de ce corps, Charlton Heston. Bouh Quand j'habitais aux US en 88 il y avait 12000 morts par an rien qu'à DC. Si tu te prends une balle perdue dans un drive by shooting, le fait que tu aies une arme dans ta poche ne va pas beaucoup t'aider. Et le fait qu'il y ait une interdiction du port d'arme non plus, apparemment. 1 partout, la balle (!) au centre. Il y a des gens qui ratent leurs suicides, qui se retapent, et qui vivent une vie longue et heureuse. Avec une arme à feu, on ne se rate pas. Oh que si. Un ami (8 ans de bloc opératoires, urgences, etc…) pourra te confirmer. En pratique, on peut se rater sur tout type de suicide. L'échec, la pétouille, l'ironie du sort ou le petit grain de sable est possible même devant la mort. Les accidents, ça se prévient jusqu'à un certain point, pas à 100%. Comme tout le reste.
Ash Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Plus il y a d'armes à feu dans un pays, plus il y a de morts par armes à feu (y compris les accidents et les suicides) dans le dit pays, toutes choses égales par ailleurs. Oui et ? La comparaison prof - pilote de ligne en fonctionne pas. Le pilote peut tuer tous ses passagers en quelques mouvements, le prof ne peut pas faire de même avec sa classe. Oui le pilote à un avion qu'il peut crasher mais c'est pas le parallèle à faire La question n'est pas non plus de savoir s'il y aurait plus de fous s'il y avait plus d'armes. La question est celle de l'irréversibilité des conséquences d'un coup de folie. (C'est comme quand j'entends que les pit bulls ne sont pas plus méchants que les autres chiens: certes, mais comme ils ont des muscles maxilaires hypertrophiés, quand ils se fâchent, ça déchiquète plus et ça broie plus). Combien de vies sauvées pour un coup de folie comme ce massacre ? Je crois que de manière générale la précision et la rapidité d'une arme à feu est plus une qualité qu'une sorte de qualité-défaut. La question n'est pas là. Vous raisonnez tous comme s'il suffisait d'autoriser les profs à être armés et que soudainement ils viendraient tous bosser avec leur AK47 en bandouillère. Oui mais c'est là que la remarque de Jabial me surprend. Un prof armé cela me rassure effectivement si on se trouve dans une époque où ce genre de massacres sont fréquents. Mais pour l'heure ça tient quand même de la parano.
Invité jabial Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Oui mais c'est là que la remarque de Jabial me surprend. Un prof armé cela me rassure effectivement si on se trouve dans une époque où ce genre de massacres sont fréquents. Mais pour l'heure ça tient quand même de la parano. Dis ça aux familles des victimes. I shall fly Glock
Antoninov Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 http://www.strike-the-root.com/62/newman/newman1.html (sont évoquées également les dernières propositions légales faites pour autoriser des enseignants à fouiller corporellement les enfants)
h16 Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 (sont évoquées également les dernières propositions légales faites pour autoriser des enseignants à fouiller corporellement les enfants) De mieux en mieux.
Legion Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 http://www.strike-the-root.com/62/newman/newman1.html(sont évoquées également les dernières propositions légales faites pour autoriser des enseignants à fouiller corporellement les enfants) Passera pas, les hystériques anti-pédophiles voudront jamais.
SilenT BoB Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 http://www.strike-the-root.com/62/newman/newman1.html(sont évoquées également les dernières propositions légales faites pour autoriser des enseignants à fouiller corporellement les enfants) Avec fouille anale aussi? Sinon j'aime beaucoup Melodius qui parle de profs avec des AK47 kalashnikov en bandoulière, comme quoi on les voit déjà en terroristes ceux-là. J'imagine bien le lycée transformé en map de counter-strike, les hotages sont les élèves, les profs les terros et les parents les Counter-terrorists AHAHHA De toute façon un prof avec un AK franchement je moufterais pas dans la classe! "Attention BoB à la prochaine remarque c'est une salve!"
Taranne Posté 4 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 4 octobre 2006 Je me rappelle l'intervention d'une sociologue un peu plus fûtée que la moyenne au lendemain de Colombine: elle se demandait en gros pourquoi la libre circulation des armes est toujours la seule explication retenue pour ce type de carnage, comme s'il suffisait d'en interdire la possession pour que la violence disparaisse, alors que les causes "culturelles" sont systématiquement écartées - bref, le comment l'emporte sur le pourquoi. Ce n'est pas un scoop que de dire que les Etats-Unis se sont construits en grande partie sur la violence, et que celle-ci fut pendant longtemps le seul moyen de défendre ses biens et sa vie. Un tel héritage laisse forcément des traces, et l'interdiction des armes ne les effacera certainement pas d'un coup.
Mobius Posté 4 octobre 2006 Signaler Posté 4 octobre 2006 Je me rappelle l'intervention d'une sociologue un peu plus fûtée que la moyenne au lendemain de Colombine: elle se demandait en gros pourquoi la libre circulation des armes est toujours la seule explication retenue pour ce type de carnage, comme s'il suffisait d'en interdire la possession pour que la violence disparaisse, alors que les causes "culturelles" sont systématiquement écartées - bref, le comment l'emporte sur le pourquoi. Ce n'est pas un scoop que de dire que les Etats-Unis se sont construits en grande partie sur la violence, et que celle-ci fut pendant longtemps le seul moyen de défendre ses biens et sa vie. Un tel héritage laisse forcément des traces, et l'interdiction des armes ne les effacera certainement pas d'un coup. effectivement, il ne faut pas oublier Doom: et le Metal
melodius Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Je me rappelle l'intervention d'une sociologue un peu plus fûtée que la moyenne au lendemain de Colombine: elle se demandait en gros pourquoi la libre circulation des armes est toujours la seule explication retenue pour ce type de carnage, comme s'il suffisait d'en interdire la possession pour que la violence disparaisse, alors que les causes "culturelles" sont systématiquement écartées - bref, le comment l'emporte sur le pourquoi. Ce n'est pas un scoop que de dire que les Etats-Unis se sont construits en grande partie sur la violence, et que celle-ci fut pendant longtemps le seul moyen de défendre ses biens et sa vie. Un tel héritage laisse forcément des traces, et l'interdiction des armes ne les effacera certainement pas d'un coup. J'dis pas non, mais j'dis pas oui non plus. Je me méfie comme de la peste de ce genre d'explication, même si je ne les rejette pas d'emblée. Sinon, Taranne qui fait du Michael Moore, on aura tout vu !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.