Rincevent Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Dans la plupart des pays au contraire il y a deux têtes à l'exécutif : le chef de l'état et le premier ministre. La plupart du temps le pouvoir du chef de l'état se limite au choix du premier ministre (mais avec la nécessité que celui-ci obtienne la confiance de l'assemblée), mais il arrive assez souvent que son pouvoir soit un peu plus large. Je m'étais exprimé avec trop d'empressement. Dans les systèmes avec un chef d'Etat qui inaugure les rhododendrons et un chef de gouvernement qui gouverne, la séparation est claire : un seul des deux a un authentique pouvoir. "Alternative Liberale" ca ne veut donc rien dire en Francais (gnagna je m'en tape de l'acception courante) Parfaitement d'accord. Mais bon, ceux qui soutiendront AL devront se préparer à se défendre face à cette attaque. Très intéressant ! Merci, je me suis un peu torturé le creveau pour trouver une solution simple, élégante et efficace. Heureux que ça plaise ! Je sais que ce n'est pas le seul problème posé par la dyarchie. Vous trouvez trop imprécise la répartition des pouvoirs. Soit. Les Constitutions doivent suivre la pratique politique. Puisque depuis 48 ans la politique étrangère est du ressort du président, pourquoi ne pas l'inscrire une fois pour toutes dans la Constitution ? Cela éviterait, en cas de cohabitation, de provoquer des ricanements dans les réunions internationales quand les représentants de la France arrivent "en couple". Pas certain que les constitutions doivent suivre la pratique. A mon sens, la Constitution est pour les citoyens la garantie ultime que l'Etat ne dépassera pas un nombre limité de bornes clairement définies et assurant aux citoyens un minimum de sécurité face à l'arbitraire étatique. C'est donc un texte qui précède, conditionne et organise la pratique politique. De plus, politique étrangère et politique intérieure sont liées, au moins en partie. Séparer les deux, c'est s'assurer une bonne dose d'inefficacité et de contradictions. Je ne parle même pas de corruption ! Ah, Foccart… Cette phrase montre bien que quand on parle de représentation, vous pensez immédiatement "parti". Sans faire d'anti-partisme primaire, les partis ne doivent pas avoir le monopole de la représentation. D'ailleurs historiquement, la représentation a précédé l'apparition des partis.[…] Les partis sont ,sur le marché politique ,ce que sont les marques sur le marché tout court. Rien de plus. Et il vaut mieux vérifier la qualité de la marchandise. Je plussoie vigoureusement à ces propos du plus haut intérêt ! Regardez l'élection des députés européens. Elle se fait à la proportionnelle. Les partis élaborent leur liste et en profitent pour y caser des poulains ou des pouliches qui se feraient rétamer dans n'importe quelle élection supposant un contact direct avec les électeurs. Très souvent ces zombies ne mettent jamais les pieds à Strasbourg. Heureusement, personne ne s'en soucie. Mais on ne peut pas dire que c'est le summum de la représentation. Et après, on s'étonne que je sois vigoureusement opposé à la proportionnelle… La proportionnelle, c'est le gouvernement des partis. L'uninominal (à un tour, de préférence), c'est le gouvernement des élus : pas idéal, mais c'est "moins pire" quand meme.
A.B. Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Arretez cette alternative d'emplois errones!
Invité jabial Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Pas certain que les constitutions doivent suivre la pratique. A mon sens, la Constitution est pour les citoyens la garantie ultime que l'Etat ne dépassera pas un nombre limité de bornes clairement définies et assurant aux citoyens un minimum de sécurité face à l'arbitraire étatique. C'est donc un texte qui précède, conditionne et organise la pratique politique. C'est un texte qui ne sert à rien. Paradoxalement, la Constitution est censée être la garantie que l'Etat n'abusera pas, mais nul ne peut la faire respecter tant que l'Etat existe en tant que monopole de la violence. C'est une des raisons historiques du port d'armes aux USA. Ca a foiré. La meilleur constitution du monde est officiellement un torchon qui ne sert à rien. On peut le déplorer, mais force est de le constater. Et après, on s'étonne que je sois vigoureusement opposé à la proportionnelle… La proportionnelle, c'est le gouvernement des partis. L'uninominal (à un tour, de préférence), c'est le gouvernement des élus : pas idéal, mais c'est "moins pire" quand meme. Pas d'accord du tout.
Bastiat Posté 26 octobre 2006 Signaler Posté 26 octobre 2006 Heu… T'as pas l'impression qu'on torunerait en boucle ad vitam aeternam, là?60% votent pour, 40% annulent, 60% revotent, … On en avais déja bavardé mais je ne sais plus dans quel fil. Vous avez du mal à vous y mettre à celle-là. ;-) il n'y aura pas plus de yoyo qu'avec du 50/50. Juste moins de textes, moins coercitifs, et plus concensuels.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.