wapiti Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Non, c'est ton droit. La question est: est-ce que tu refuses que d'autres copropriétaires détiennent des armes? Non, je ne suis pas contre la possession d'armes, je suis contre le port d'armes dans les lieux publics. Le fait que la copropriété sur ces lieux ne soient pas bien définie n'implique pas qu'on doive abandonner toute règle, comme je l'ai déjà dit il n'y a pas longtemps. Ce n'est pas parceque l'Etat est propriétaire des rues qu'il est souhaitable qu'on ait le droit d'y faire des partouzes ou d'y trimballer des bazookas.
Librekom Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Je suis pour la liberté de porter le voil, y compris pour les enseignant et suis également pour la liberté du port d'arme. Mais si je veux être logique avec moi même, l'idée d'une instutrice voilé et armée pour mes enfants devrait me réjouir, mais j'avoue que ce n'est pas le cas.
Chitah Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Je suis pour la liberté de porter le voil, y compris pour les enseignant et suis également pour la liberté du port d'arme. Mais si je veux être logique avec moi même, l'idée d'une instutrice voilé et armée pour mes enfants devrait me réjouir, mais j'avoue que ce n'est pas le cas. Pas tout à fait pareil de porter un voile et une arme, non?
Phil Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 chers amis,un economiste américain démontre dans un récent ouvrage que le seul moyen de réduire la criminalité, notamment à l'école, est d'autoriser tout le monde à porter des armes, et principalement les instituteurs. Les raisons sont, si je me souviens bien, que; il n'y a pas de raison qu'on est pas le droit de se défendre avec les memes moyens que les tueurs, l'interdiction provoque le désir de passer outre, les statistiques montrent que aux US il y a moins de tueries dans les etats les plus tolérants pour le port d'armes, quand un fou veut vous tuer il en trouvera toujours le moyen interdiction ou pas. Vous aurez plus de détails sur le site de l'institut von mises. http://www.mises.org/story/2354 bien entendu il s'agit d'une position libérale. Y etes vous favorable? De toutes manières les chiffres (à nouveau) sont du coté des libéraux. Si quelqu'un n'a pas les 2 neurones nécessaires pour comprendre que interdire quelque chose le rend dangereux (et plus facilement a porté des mineurs) et donc criminel, alors il lui suffit de regarder les faits et les chiffres. Et puis comme dab mon ami Scott nous a fait une jolie petite vidéo à ce sujet. http://www.youtube.com/watch?v=XIJ9Wvn3EEc
h16 Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Vous n'avez manifestement pas compris le principe de dissuasion. L'Iran n'atomisera personne car comme vous l'avez dit justement, dans le cas contraire l'Iran se ferait atomisé. A la limite, il se ferait atomisER. Si l'Irak avait eu la bombe atomique, environ 655 000 irakiens (selon The Lancet) seraient encore en vie… Ces chiffres sont faux. Un post de lucilio permet d'y voir un peu plus clair. Ce n'est pas parceque l'Etat est propriétaire des rues qu'il ai souhaitable qu'on ait le droit d'y faire des partouzes ou d'y trimballer des bazookas. Eeeeet zut.
melodius Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Ces chiffres ne sont pas faux, ils s'agit de statistiques qui ont été récoltées avec une méthodologie irréprochable (voir The Economist). Il s'agit par ailleurs d'une estimation moyenne, vu que le nombre réel de victimes pourrait être nettement plus bas (encore que toujours nettement supérieur à ce qu'avoue le gouvernement US) mais également nettement plus élevé. Si on en est réduit à de l'analyse statistique, c'est parce que les USA ne veulent pas collecter de chiffres réels.
h16 Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Ces chiffres ne sont pas faux, ils s'agit de statistiques qui ont été récoltées avec une méthodologie irréprochable (voir The Economist).Il s'agit par ailleurs d'une estimation moyenne, vu que le nombre réel de victimes pourrait être nettement plus bas (encore que toujours nettement supérieur à ce qu'avoue le gouvernement US) mais également nettement plus élevé. Si on en est réduit à de l'analyse statistique, c'est parce que les USA ne veulent pas collecter de chiffres réels. Soit, disons qu'ils sont sujets à interprétation - au passage, ça n'enlève rien à l'horreur de la situation : qu'il y ait 60.000, 300.000 ou 655.000 morts, c'est toujours des milliers de morts en trop, on est d'accord.
Phil Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Sauf que cette menace ce n'est pas de simples mots en l'air. C'est pas un problème de liberté d'expression ! Si un bombe atomique iranienne explose en Israël alors l'Iran se fera vraiment atomisé et des millions d'innocents mourront vraiment. Laisser une arme dans les mains de quelqu'un dont on sait de manière certaine (au delà d'un doute raisonnable comme on dit) qu'il s'en servira de manière illégitime si l'occasion se présente c'est peut-être "libéral", mais c'est pas une bonne idée. Les anti-missiles PATRIOT feront l'affaire.
Invité jabial Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Chez moi, on ne rentre pas avec une arme. Si je m'associe en copropriété pour acheter un paté de maison, je m'associerai avec des gens qui sont d'accord pour que le port d'arme soit interdit dans les parties communes (sauf transport, armes non chargées et rangées dans une malette). Je suis anti-libéral ? Tu es quelqu'un qui a une grande confiance dans sa société de sécurité, et une certaine méfiance dans tes voisins. Moi, j'ai confiance dans mes voisins, même si je suis en désaccord avec eux. Je veux que Mélodius et RH soient armés Mes sympathies pro-israéliennes et le peu d'affection (et c'est un euphémisme) que j'ai pour le régime iranien ne sont plus à démontrer.Néanmoins, est-ce que si l'Iran possédait l'arme atomique, il l'utiliserait contre Israël? Je ne le pense pas. Après tout, l'U.R.S.S. l'avait également et n'en a jamais fait usage.
wapiti Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Tu es quelqu'un qui a une grande confiance dans sa société de sécurité, et une certaine méfiance dans tes voisins. J'ai en effet une certaine méfiance vis à vis des voisins : je n'en ai pas !
A.B. Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Non, je ne suis pas contre la possession d'armes, je suis contre le port d'armes dans les lieux publics. C'est quoi un lieu public ? Mais sinon je suis d'accord avec toi, l'autorisation de port, de fait, me semble improbable en liberalie dans les villes privees, les quartiers etc
melodius Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Il y a des villes aux EU qui ont tâché d'imposer à leurs citoyens de porter des armes dans des lieux publics… Pas si improbable que cela donc qu'on y soit simplement autorisé; c'est avant tout une question culturelle. Et la culture ça change; il n'y a pas si longtemps, on ne trouvait pas anormal que les gens soient armés.
Disciplus Simplex Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Lemieux avait montré que le fait de porter des armes ET de pouvoir les dissimuler permettait de créer un bien public (la sécurité) de manière privée. En effet, si l'agresseur ne peut savoir si qqn a une arme, il reflechira à deux fois. Ce qui est bien c'est que ça diminue le risque pour le non armé aussi.
Fredo Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Oui. Je ne sais plus quel ami me racontait récemment que son arrière grand-père ne sortait jamais sans sa canne-épée.
wapiti Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Pas si improbable que cela donc qu'on y soit simplement autorisé; c'est avant tout une question culturelle. Et la culture ça change; il n'y a pas si longtemps, on ne trouvait pas anormal que les gens soient armés. C'est aussi et une question de niveau de la délinquance. S'il y a beaucoup de délinquance, les honnêtes gens ont intérêt à porter une arme et ça dissuade les délinquants. S'il y a peu de délinquance, peu de gens sont tenté de porter une arme sur eux, il est raisonnable de penser que ceux qui souhaitent en porter sont les individus qui veulent l'utiliser pour un usage offensif.
melodius Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 il est raisonnable de penser que ceux qui souhaitent en porter sont les individus qui veulent l'utiliser pour un usage offensif. Je ne trouve pas. S'il était encore d'usage et légal de sortir armé, j'aurais toujours une épée au côté. Je trouve ça chic et puis c'est utile. Je n'ai pourtant aucune intention d'attaquer qui que ce soit.
wapiti Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 S'il était encore d'usage et légal de sortir armé, j'aurais toujours une épée au côté. Je trouve ça chic et puis c'est utile. Je n'ai pourtant aucune intention d'attaquer qui que ce soit. A part se prendre les pieds dedans et la coincer dans les portes du bus, j'ai du mal à voir l'utilité …
A.B. Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Les anti-missiles PATRIOT feront l'affaire. et les missiles anti-Patriot ca existe ?
melodius Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 A part se prendre les pieds dedans et la coincer dans les portes du bus, j'ai du mal à voir l'utilité … Peu importe, moi je la vois. Je ne suis pourtant pas animé d'intentions belliqueuses.
Invité jabial Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 A part se prendre les pieds dedans et la coincer dans les portes du bus, j'ai du mal à voir l'utilité … Curieusement, moi, si, surtout pour quelqu'un qui, je pense, doit savoir se servir d'une épée.
KeLkUn Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Le mieux ne serait-il pas d'éssayer de faire en sorte qu'il n'y ai plus besoins d'armes …?
melodius Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Le mieux ne serait-il pas d'éssayer de faire en sorte qu'il n'y ai plus besoins d'armes …? Je suis fermement opposé à la disparition de l'humanité.
wapiti Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Je rappelle que je me place dans une situation ou les agressions sont très rares. Dans ce cas, à part les paranos et les amoureux des armes, je ne pense pas que beaucoup de gens s'emmerderont à porter une arme. Enfin de toutes façons, si les agressions sont rares, c'est que la gens sont civilisés, que la police et la justice font bien leur boulot, donc une interdiction n'apporterait sans doute pas grand chose, mais n'enlèverai pas grand chose non plus, à part le plaisir pour mélodius de parader avec son épée.
melodius Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 à part le plaisir pour mélodius de parader avec son épée. Mais c'est essssssentiel !!! Blague à part, si les agressions sont très rares, c'est peut-être parce qu'on sait qu'on de bonnes chances de se faire punir… Et là, le port d'armes prend tout son sens.
Invité jabial Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Je rappelle que je me place dans une situation ou les agressions sont très rares. Dans ce cas, à part les paranos et les amoureux des armes, je ne pense pas que beaucoup de gens s'emmerderont à porter une arme. Et si tu es du mauvais côté de la statistique?
KeLkUn Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Le mieux ne serait-il pas d'éssayer de faire en sorte qu'il n'y ai plus besoins d'armes …? Je suis fermement opposé à la disparition de l'humanité. Moi je suis pour son retour.
Invité Arn0 Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Et si tu es du mauvais côté de la statistique?Si le taux d'agression est peu élevé la chance d'empêcher une agression devient plus faible que le risque d'être responsable d'un accident grave avec son arme (en se blessant ou en blessant les autres). L'intérêt de porter une arme devient donc douteux.
wapiti Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Blague à part, si les agressions sont très rares, c'est peut-être parce qu'on sait qu'on de bonnes chances de se faire punir… Pas uniquement.
Invité jabial Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Si le taux d'agression est peu élevé la chance d'empêcher une agression devient plus faible que le risque d'être responsable d'un accident grave avec son arme (en se blessant ou en blessant les autres). L'intérêt de porter une arme devient donc douteux. C'est un argument utilitariste. La moyenne ne change rien au fait que X sait se servir d'une arme, que les chances qu'il ait un accident avec son quasi nulles, et que le plus improbable (WW II) peut arriver.
wapiti Posté 25 octobre 2006 Signaler Posté 25 octobre 2006 Quel est le problème à utiliser des arguments utilitaristes pour déterminer des règles dans une copropriété.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.