melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Et voilà, encore une justification du communisme. Donc pour toi, tu n'as pas le droit de ne pas donner le fruit de ton travail à quiconque a froid et faim? <{POST_SNAPBACK}> Renseigne-toi un peu sur ce que signifie ce concept avant de lancer des grands mots, t'es fatiguant putain. http://juripole.u-nancy.fr/Juripole_etudia…in/Penal13.html
Dilbert Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Oui, selon moi, oui, si tu vois un mec crever devant chez toi tu DOIS lui porter secours. Mais il ne faut pas se méprendre sur le terme de "devoir", personne n'insinue que quiconque dérogerait à cette règle (morale) sera passible de poursuites judiciaires. <{POST_SNAPBACK}> Tu dois peut-être moralement, mais pas en droit. Je recolle mon Rothbard: Le concept même de “Droits” est défini négativement, il délimite le domaine d’action d’une personne où nul ne peut s'immiscer. Aucun homme n'a donc le Droit de forcer quelqu’un à accomplir un geste positif puisque l’individu ainsi contraint subirait une violation de son Droit sur sa personne et sa propriété.
Invité jabial Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Oui, selon moi, oui, si tu vois un mec crever devant chez toi tu DOIS lui porter secours. Mais il ne faut pas se méprendre sur le terme de "devoir", personne n'insinue que quiconque dérogerait à cette règle (morale) sera passible de poursuites judiciaires. Donc, tu n'as pas l'obligation légale de lui porter secours. C'est tout ce qui m'intéresse ici. A l'inverse, balancer un passager clandestin par dessus bord, à moins d'etre dans l'espace (probleme de rationnement d'oxygene) ou d'etre en pleine mer sans vivres, je ne vois rien qui justifie la mort d'un homme pour un vol de biens (ici un billet de voyage en bateau). Mais le principe légal doit être reconnu, parce que sinon un jour il y a 250 passagers clandestins et ils prennent le contrôle du bateau. Si un type jette un passager clandestin par dessus bord, je boycotte sa compagnie - mais pour moi il n'a pas commis un meurtre. Faut pas être trop hardcore, Jabial, je comprends les vertus pédagogiques de ce que tu dis (à force de le marteler, peu de gens, dont moi, auront l'envie de t'emmerder ou d'entrer par effraction chez toi) mais je me demande si tu penses vraiment à les mettre en application. <{POST_SNAPBACK}> Un droit n'est pas toujours mis en application. Son rôle est d'exister et de permettre la cohérence globale d'un système politique. Une interdiction, si.
melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Oui, selon moi, oui, si tu vois un mec crever devant chez toi tu DOIS lui porter secours. Mais il ne faut pas se méprendre sur le terme de "devoir", personne n'insinue que quiconque dérogerait à cette règle (morale) sera passible de poursuites judiciaires. Moi je ne l'insinue pas, je le dis clairement. A l'inverse, balancer un passager clandestin par dessus bord, à moins d'etre dans l'espace (probleme de rationnement d'oxygene) ou d'etre en pleine mer sans vivres, je ne vois rien qui justifie la mort d'un homme pour un vol de biens (ici un billet de voyage en bateau). Ca parait pourtant évident.
Invité jabial Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Renseigne-toi un peu sur ce que signifie ce concept avant de lancer des grands mots, t'es fatiguant putain.http://juripole.u-nancy.fr/Juripole_etudia…in/Penal13.html <{POST_SNAPBACK}> Arrêtes d'insinuer que j'ignores pour justifier tes concepts bancals.
melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Tu dois peut-être moralement, mais pas en droit.Je recolle mon Rothbard: <{POST_SNAPBACK}> Dilbert, ça fait plusieurs posts que je te demande ce que tu penses de la proportionnalité de la peine.
melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Arrêtes d'insinuer que j'ignores pour justifier tes concepts bancals. <{POST_SNAPBACK}> Je n'insinue pas, je te dis clairement que ton concept de la non-assistance à personne en danger comme une obligation de nourrir les pauvres est FAUX.
Invité jabial Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Oui, selon moi, oui, si tu vois un mec crever devant chez toi tu DOIS lui porter secours. Mais il ne faut pas se méprendre sur le terme de "devoir", personne n'insinue que quiconque dérogerait à cette règle (morale) sera passible de poursuites judiciaires. Moi je ne l'insinue pas, je le dis clairement. <{POST_SNAPBACK}> Et comme ça, on peut refonder tout le système collectiviste en quelques raisonnements. Et ensuite on dira que la raison est impuissante et que ça ne sert à rien de réfléchir - la foi, quoi de mieux! Et bien, non. La raison n'est impuissante qu'à ceux qui la refusent.
melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Oui. Et je n'ai pas à me justifier. <{POST_SNAPBACK}> Je ne te crois pas. Au mieux, tu l'as survolé.
Patrick Smets Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Si il y a une réponse: on sait que la conscience apparait lors de la cinquième semaine. Prouve-moi que tu as une conscience et que tu n'es pas un programme auto-généré par liberobot ! L'avortement est l'exécution d'un innocent, ça c'est foutre une vie en l'air. Tu commence à me faire serieusement chier à force de présenter un tas de cellules indiférenciées comme un enfant ligoté au poteau d'exécution. J'aurais dû m'en tenir à ma décision de quitter ce débat. Je reste avec le Kremlin (comme tu n'as pas manqué de le signaler) et je te laisse en compagnie de Ceaucescu.
Invité jabial Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Je ne te crois pas. Au mieux, tu l'as survolé. <{POST_SNAPBACK}> Je m'en fous que tu me croies ou non. De toute façon, je commece à avoir la confirmation de ce que je pensais depuis le début : sans la position incohérente et stupide de certains libertariens qui ont laissé entendre qu'ils soutenaient l'intervention US en tant que telle (et certains que je ne nommerais pas ici l'ont vraiment fait, ce qui est pire), personne n'aurait jamais été berné par ta magnifique cohérence de façade. Je romps toute discussion avec toi.
Dilbert Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Dilbert, ça fait plusieurs posts que je te demande ce que tu penses de la proportionnalité de la peine. <{POST_SNAPBACK}> Je n'ai pas de problème avec ça : on perd ses droits dans la mesure où on prive autrui des siens. Pour en revenir à l'avortement, j'imagine que tu vas dire : "donc le foetus ne peut perdre son droit de vivre que s’il a dépossédé quelqu’un du même droit". Seulement tu supposes ipso facto que le foetus est un être humain, ce qui est faux.
melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Le libertarianisme n'est pas un système philosophique dont le but est de détruire la civilisation et de justifier la barbarie, je le précise à l'attention de ceux qui se poseraient des questions en lisant les interventions de Jabial.
Invité jabial Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Le libertarianisme est un système de pensée cohérent et logique, basé sur une approche rationnelle du Droit. Il n'admet pas l'incohérence, qui est considérée comme strictement disqualifiante. Je le précise pour ceux qui se poseraient des questions en lisant les interventions de notre catholique en chef.
wapiti Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Et voilà, encore une justification du communisme. Donc pour toi, tu n'as pas le droit de ne pas donner le fruit de ton travail à quiconque a froid et faim? <{POST_SNAPBACK}> Oui, pour moi laisser crever de froid et de faim un mec si tu peux lui venir en aide est un meurtre. Tu n'a pas le droit de le laisser crever, en revanche, tu auras le droit d'exiger de lui une compensation. Et faut arrêter les cris d'orfraie dès qu'on refuse de considérer la propriété comme seul concept pour fonder le droit, dériver tout le droit de la propriété est peut-être très pédagogique pour les cas simples, mais je ne pense pas qu'on puisse dériver une théorie normative précise du droit à partir du simple concept de propriété (on tombe vite dans la branlette intellectuelle et ça abouti à des conclusions souvent assez barbares et arbitraires).
melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Je m'en fous que tu me croies ou non. De toute façon, je commece à avoir la confirmation de ce que je pensais depuis le début : sans la position incohérente et stupide de certains libertariens qui ont laissé entendre qu'ils soutenaient l'intervention US en tant que telle (et certains que je ne nommerais pas ici l'ont vraiment fait, ce qui est pire), personne n'aurait jamais été berné par ta magnifique cohérence de façade.Je romps toute discussion avec toi. <{POST_SNAPBACK}> Très bien, fous-moi la paix, je ne demande pas mieux.
melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Le libertarianisme est un système de pensée cohérent et logique, basé sur une approche rationnelle du Droit. Il n'admet pas l'incohérence, qui est considérée comme strictement disqualifiante. Je le précise pour ceux qui se poseraient des questions en lisant les interventions de notre catholique en chef. <{POST_SNAPBACK}> Je suis FIER d'être catholique, et le simple fait que tu utilises ce mot comme injure suffit à te disqualifier de toute discussion rationnelle.
Invité jabial Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Et faut arrêter les cris d'orfraie dès qu'on refuse de considérer la propriété comme seul concept pour fonder le droit, dériver tout le droit de la propriété est peut-être très pédagogique pour les cas simples, mais je ne pense pas qu'on puisse dériver une théorie normative précise du droit à partir du simple concept de propriété (on tombe vite dans la branlette intellectuelle et ça abouti à des conclusions souvent assez barbares et arbitraires). <{POST_SNAPBACK}> Toutes les sociétés qui n'ont pas fondé le Droit sur le concept de propriété étaient peu ou prou esclavagistes, et c'est exactement ce que vous êtes en train de refonder ici. Je ne veux pas voir ça.
melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Toutes les sociétés qui n'ont pas fondé le Droit sur le concept de propriété étaient peu ou prou esclavagistes, et c'est exactement ce que vous êtes en train de refonder ici. Je ne veux pas voir ça. <{POST_SNAPBACK}> Et que dire alors des sociétés qui n'ont pas fondé le droit sur le droit à la vie et à l'intégrité physique ? Je veux bien qu'il y ait discussion au sujet de l'avortement, mais pas pour le reste.
Invité jabial Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Je suis FIER d'être catholique, et le simple fait que tu utilises ce mot comme injure suffit à te disqualifier de toute discussion rationnelle. <{POST_SNAPBACK}> Un type qui croit qu'un bloc de 18 cellules est un être humain, pardon mais pour ça, j'ai aussi d'autre mots que catholique.
wapiti Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Je ne suis pas spécialiste, mais je doute qu'il ait existé une seule société qui aurait fondé son droit exclusivement sur la propriété comme le fait Rothbard (d'ailleurs même lui ne le fait pas, cf. droit des enfants).
melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Un type qui croit qu'un bloc de 18 cellules est un être humain, pardon mais pour ça, j'ai aussi d'autre mots que catholique. <{POST_SNAPBACK}> Insulte-moi en MP, plutôt que d'infliger tes pensées au peuple qui n'en demandait pas tant.
Invité jabial Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Et que dire alors des sociétés qui n'ont pas fondé le droit sur le droit à la vie et à l'intégrité physique ? Toute la société social-démocrate est entièrement fondée sur le principe que les gens ont des "droits à" par le simple fait d'exister. Ceci a été réfuté par Bastiat. Le droit qu'on ne porte pas atteinte à son intégrité physique fait partie du droit de propriété. Quand on commence à déclarer que le droit de vivre devient un droit à la vie, qui implique une perte de droit sur la propriété (c'est-à-dire le fruit du travail, essentiellement) d'autrui, on entre dans le collectivisme.
melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Je ne suis pas spécialiste, mais je doute qu'il ait existé une seule société qui aurait fondé son droit exclusivement sur la propriété comme le fait Rothbard (d'ailleurs même lui ne le fait pas, cf. droit des enfants). <{POST_SNAPBACK}> Il fut un temps où je trouvais que c'était un moyen didactique génial. J'ai fort changé d'avis. Et de fait, Rothbard ne fonde pas le droit sur le seul droit de propriété (au sens traditionnel du terme, c-à-d sur des objets.)
Invité jabial Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Je ne suis pas spécialiste, mais je doute qu'il ait existé une seule société qui aurait fondé son droit exclusivement sur la propriété comme le fait Rothbard (d'ailleurs même lui ne le fait pas, cf. droit des enfants). <{POST_SNAPBACK}> Il n'a jamais existé de société libérale cohérente.
melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Toute la société social-démocrate est entièrement fondée sur le principe que les gens ont des "droits à" par le simple fait d'exister. Ceci a été réfuté par Bastiat.Le droit qu'on ne porte pas atteinte à son intégrité physique fait partie du droit de propriété. Quand on commence à déclarer que le droit de vivre devient un droit à la vie, qui implique une perte de droit sur la propriété (c'est-à-dire le fruit du travail, essentiellement) d'autrui, on entre dans le collectivisme. <{POST_SNAPBACK}> C'est exactement cela, je viens de justifier le socialisme intégral, ça saute aux yeux.
Invité jabial Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 C'est exactement cela, je viens de justifier le socialisme intégral, ça saute aux yeux. <{POST_SNAPBACK}> Ben oui. Le droit à la vie implique que la cigale peut exiger (et non demander) à la fourmi. Et que la fourmi est sévèrement puni si la cigale subit les conséquences de sa propre inconséquence.
wapiti Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Jabial, s'il-te-plais, ne mèle pas Bastiat aux conclusions barbares de ta logique simpliste, il doit se retourner dans sa tombe.
Invité jabial Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Jabial, s'il-te-plais, ne mèle pas Bastiat aux conclusions barbares de ta logique simpliste, il doit se retourner dans sa tombe. <{POST_SNAPBACK}> Je pense que s'il était vivant, tu serais surpris de sa réaction. Quant à ma logique, elle est logique, tout simplement. L'incohérence n'apporte aucune valeur, bien au contraire.
melodius Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Bastiat était catholique, donc obscurantiste et communiste en puissance. Encore une idole qui tombe. http://bastiat.net/fr/cercle/rencontres/1996-3.html
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.