Wallace Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Si autant de conditionnel justifie des violations bien réelles de propriété et de liberté j'ai peut-être mal compris quelque chose. Ces conditionnels sont des marques de prudences, car il existe de nombreuses zones d'ombres sur les effets à long terme des OGM. Et ce que je décrivais, est de l'avis de nombreux scientifiques, ce qui risque de se passer, sans en être sûre à 100%. En fait le doute règne sur ce points, c'est pour cela que je pense que la culture des OGM à ciel ouvert devrait être interdite, car il est fort probable que cela réduise nos libertés à l'avenir, et déjà maintenant puisque une bonne part de ces OGM se trouvent dans la nature. Maintenant, pour les géraniums, il est évident que la liberté d'H16 d'avoir des géraniums naturels, sera affectée par le bien d'autrui qui sont les géraniums génétiquements modifiés. Alors sans violation du bien d'autrui, messieurs les "anarcap", comment régleriez vous le problème ? Je pense quand à moi qu'il est dans les fonctions propres de L'Etat, sécurité et justice (rien de plus bien sûre), de faire en sorte que les OGM ne limitent pas la liberté d'autrui, évidemment comme il use de son énergie dans des domaines ou il n'a pas à mettre son sale petit nez, il en est incapable. De fait les destructions d'OGM par la société civile, peuvent être interprétées comme une défense des libertés. Je serais toi H16, j'irais expliquer à mon voisin qu'il ne doit pas exposer ses géraniums à ciel ouvert, et s'il refuse alors oui je penserais sérieusement à aller les noyer de pesticide à la nuit tombée.
Wallace Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Les gazs d'échappements de mes voisins sont nocifs pour mes pitits poumons (et ceux des autres).Je vais donc leur démolir leurs voitures à la batte de base-ball, pour défendre nos libertés ! Ah oui au fait: Bové a été relaché sous les applaudissements. Facile de contrer cet argument aussi futile par un argument du même genre ! Je pourrais dire, que la bombe nucléaire que construit mon voisin (c'est un exemple !), est nocive à cause des radiations d'uranium, et d'autant plus dangereuse du fait qu'il peut la faire péter du jour au lendemain. Mais aller l'en empêcher serait violer sa propriété et donc sa liberté !! Je ne prétend pas comparer les OGM à une bombe nucléaire, mais la liberté de la propriété (à laquelle j'accorde une importance de premier plan), ne justifie pas la mise en danger de la liberté d'autrui.
Salatomatonion Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Ces conditionnels sont des marques de prudences, car il existe de nombreuses zones d'ombres sur les effets à long terme des OGM. Et ce que je décrivais, est de l'avis de nombreux scientifiques, ce qui risque de se passer, sans en être sûre à 100%. En fait le doute règne sur ce points, c'est pour cela que je pense que la culture des OGM à ciel ouvert devrait être interdite, car il est fort probable que cela réduise nos libertés à l'avenir, et déjà maintenant puisque une bonne part de ces OGM se trouvent dans la nature. Ce raisonnement n'est pas acceptable car il t'emmène automatiquement sur le terrain du deux poids deux mesures. Actuellement on en est pas à prendre en compte correctement les avis scientifiques (puisque comme pour le réchauffement climatique tu trouveras des scientifiques et des études qui contrebalancent les conclusions les plus alarmistes) mais à tenir compte de ceux qui crient le plus fort "j'ai peur, au (presque) feu !". Essaie d'étendre ce que tu dis à d'autres domaines pour lesquels tu sais qu'il n'y a pas de danger ou tout au moins pour lesquels tu ne ressens pas forcément de crainte en fonction des informations que tu as. Ne trouverais-tu pas irritant de voir d'autres gens décréter unilatéralement qu'il faut absolument stopper toute initiative en utilisant de plus des méthodes violentes et illégales ?
h16 Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Ces conditionnels sont des marques de prudences, car il existe de nombreuses zones d'ombres sur les effets à long terme des OGM. Et ce que je décrivais, est de l'avis de nombreux scientifiques, ce qui risque de se passer, sans en être sûre à 100%. En fait le doute règne sur ce points, c'est pour cela que je pense que la culture des OGM à ciel ouvert devrait être interdite, car il est fort probable que cela réduise nos libertés à l'avenir, et déjà maintenant puisque une bonne part de ces OGM se trouvent dans la nature. Pour chaque scientifique qui émet des doutes, et des potentialités de risques, tu trouvera un scientifique ou deux pour dire que c'est des balivernes et que si des précautions doivent être prises, elles doivent être plutôt modestes. Factuellement, qui croire ? Celui qui crie le plus fort ? Quant à appliquer le principe de précaution, cela devient pénible : en faisant le rapport bénéfices/coûts, on se rend compte que se passer d'OGM nous évite peut-être (vaguement, possiblement, potentiellement, éventuellement) des désagréments mais nous prive de façon certaine de tous les bénéfices (moins de pesticides, plus de vitamines/calories/… en fonction du plan, …) qu'ils nous amènent par construction. Maintenant, pour les géraniums, il est évident que la liberté d'H16 d'avoir des géraniums naturels, sera affectée par le bien d'autrui qui sont les géraniums génétiquements modifiés. Alors sans violation du bien d'autrui, messieurs les "anarcap", comment régleriez vous le problème ? Premier arrivé : si c'est moi, je peux demander à mon voisin de mettre son bazar sous serre. Si c'est lui, c'est à moi de protéger mes plantations. Je pense quand à moi qu'il est dans les fonctions propres de L'Etat, sécurité et justice (rien de plus bien sûre), de faire en sorte que les OGM ne limitent pas la liberté d'autrui, évidemment comme il use de son énergie dans des domaines ou il n'a pas à mettre son sale petit nez, il en est incapable. Bilan : faisons confiance à l'état sauf qu'il ne faut pas lui faire confiance. Mmmh. De fait les destructions d'OGM par la société civile, peuvent être interprétées comme une défense des libertés. Je serais toi H16, j'irais expliquer à mon voisin qu'il ne doit pas exposer ses géraniums à ciel ouvert, et s'il refuse alors oui je penserais sérieusement à aller les noyer de pesticide à la nuit tombée. Maaaaaaais bien sûr. Et le jour où il respirera trop fort, je pourrai le dégommer aussi ? Sous un prétexte fallacieux, on en arrive à justifier les pires exactions, à commencer par le viol de propriété privée. Ce que fait Bové mérite la taule, point barre comme il est maintenant de coutume sur ce forum. Tant qu'on n'aura pas ce respect minimum, je ne vois même pas comment l'état peut prétendre incarner quelque valeur que ce soit, mis à part celles de la compromission, du copinage et de la corruption.
Taranne Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Concernant le Mc Donald de Millau votre propos relève du bon sens.Mais concernant les champs ouvert de végétaux transgéniques, ce propos gagnerait à être moins catégorique; ces champs constituent une menace pour la liberté de tous, car il se pourrait que ces végétaux colonisent toutes les végétations du même genre, de sorte que monsieur tout le monde n'aurait plus le choix de planter ou non des végétaux transgéniques, de même que le consommateur n'aurait peut être plus la liberté de savoir s'il mange ou non des OGM. De sorte que détruire ces champs, serait peut être une défense de nos libertés. Il y a d'autres moyens de défendre le principe de précaution que de violer les lois. Invoquer je ne sais quel intérêt ou autorité supérieurs qui justifierait de recourir à des moyens illégaux est une pente glissante, très glissante et qui a connu dans le passé de sinistres applications. José Bové n'est jamais au fond que le Xavier Dor des champs de maïs.
Salatomatonion Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 José Bové n'est jamais au fond que le Xavier Dor des champs de maïs. Doryphore même.
h16 Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Il y a d'autres moyens de défendre le principe de précaution que de violer les lois. Invoquer je ne sais quel intérêt ou autorité supérieurs qui justifierait de recourir à des moyens illégaux est une pente glissante, très glissante et qui a connu dans le passé de sinistres applications. Oui. Et pour la peine,
Wallace Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Pour chaque scientifique qui émet des doutes, et des potentialités de risques, tu trouvera un scientifique ou deux pour dire que c'est des balivernes et que si des précautions doivent être prises, elles doivent être plutôt modestes. Factuellement, qui croire ? Celui qui crie le plus fort ?Quant à appliquer le principe de précaution, cela devient pénible : en faisant le rapport bénéfices/coûts, on se rend compte que se passer d'OGM nous évite peut-être (vaguement, possiblement, potentiellement, éventuellement) des désagréments mais nous prive de façon certaine de tous les bénéfices (moins de pesticides, plus de vitamines/calories/… en fonction du plan, …) qu'ils nous amènent par construction. Premier arrivé : si c'est moi, je peux demander à mon voisin de mettre son bazar sous serre. Si c'est lui, c'est à moi de protéger mes plantations. Bilan : faisons confiance à l'état sauf qu'il ne faut pas lui faire confiance. Mmmh. Maaaaaaais bien sûr. Et le jour où il respirera trop fort, je pourrai le dégommer aussi ? Sous un prétexte fallacieux, on en arrive à justifier les pires exactions, à commencer par le viol de propriété privée. Ce que fait Bové mérite la taule, point barre comme il est maintenant de coutume sur ce forum. Tant qu'on n'aura pas ce respect minimum, je ne vois même pas comment l'état peut prétendre incarner quelque valeur que ce soit, mis à part celles de la compromission, du copinage et de la corruption. Bon je n'ais jamais pris directement la défense de Bové, le sort de ce triste sir, m'est complètement indifférent d'ailleurs; et je n'ai surtout jamais dis qu'il ne devait pas aller en taule. J'ai seulement soulevé l'hypothèse timide (d'ou l'emplois quasi névrotique du conditionnel dans mes précédents post), qu'il se pourrait que la lutte de Bové contre les OGM, ait un caractère libéral.
Taranne Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Bon je n'ais jamais pris directement la défense de Bové, le sort de ce triste sir, mais complètement indifférent d'ailleurs; et je n'ai surtout jamais dis qu'il ne devait pas aller en taule.J'ai seulement soulevé l'hypothèse timide (d'ou l'emplois quasi névrotique du conditionnel dans mes précédents post), qu'il se pourrait que la lutte de Bové contre les OGM, ait un caractère libéral. Ca va mieux en le disant.
phoenix Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Wallace: Même en imaginant que tu ais découvert des éléments te permettant de soupçonner fortement les OGM de ton voisin de t'être nocif, la procédure habituelle dans une société anarcap (c'est censé être pareil en France, mais visiblement non) est d'aller voir un juge, qui jugera de tes preuves et des arguments de ton voisins. En aucun cas il ne dois y avoir emplois de la force (sauf en cas de légitime défense ) C'est le fondement même du "contrat" libertarien. Le José Bové, il se démarque volontairement de cette démarche civilisée. Peut être ne fait il pas confiance à l'impartialité des tribunaux (Je dois dire que je suis d'accord avec lui sur ce coup ).
Wallace Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Wallace:Même en imaginant que tu ais découvert des éléments te permettant de soupçonner fortement les OGM de ton voisin de t'être nocif, la procédure habituelle dans une société anarcap (c'est censé être pareil en France, mais visiblement non) est d'aller voir un juge, qui jugera de tes preuves et des arguments de ton voisins. En aucun cas il ne dois y avoir emplois de la force (sauf en cas de légitime défense ) C'est le fondement même du "contrat" libertarien. Le José Bové, il se démarque volontairement de cette démarche civilisée. Peut être ne fait il pas confiance à l'impartialité des tribunaux (Je dois dire que je suis d'accord avec lui sur ce coup ). Je suis d'accord. Si l'on se trouve dans une société anarcap, l'affaire ainsi portée devant les tribunaux, conduirait peut être à l'interdiction des OGM, considérant que ces derniers ayant vocation à détruire les végétaux originaux, conduiraient à empêcher l'individu de choisir ses végétaux, puisque à la longue la grande majorité des végétaux seront génétiquement modifiés (car les OGM se seront répendu dans la nature). Et cela tous les scientifiques s'accordent à le dire, maintenant là ou il y a des divergences c'est quand à la question de savoir si oui ou non ces OGM constituent une menace pour la santé. Et quand bien même les OGM ne constituraient pas une menace pour la santé, le fait qu'étant répendu dans la nature, ils empêchent l'individu de choisir entre des végétaux naturels ou génétiquement modifiés, et menacent donc nos libertés futures. C'est cela que j'essayais d'expliquer, et ces effets ont déjà eu lieu, beaucoup de fleurs ou végétaux quelquonques en forêt sont génétiquement modifiés. Or dans notre société, les tribunaux insensibles à cette question de la liberté, ont autorisé la culture d'OGM à ciel ouvert, ne voyant dans cette question un simple rapport de droit de propriété. Et voila pourquoi, quand Bové détruit un champ d'OGM, m'est apparu l'hypothèse qu'il pouvait s'agire d'une défense violente des libertés. Mais cette hypothèse s'arrète là, il suffit en effet d'entendre Bové s'exprimer sur quoique ce soit pour comprendre qu'il n'a rien d'un libéral, et n'est en vérité qu'un "rouge" de la pire espèce.
phoenix Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Je suis d'accord.Si l'on se trouve dans une société anarcap, l'affaire ainsi portée devant les tribunaux, conduirait peut être à l'interdiction des OGM, considérant que ces derniers ayant vocation à détruire les végétaux originaux, conduiraient à empêcher l'individu de choisir ses végétaux, puisque à la longue la grande majorité des végétaux seront génétiquement modifiés (car les OGM se seront répendu dans la nature). Et cela tous les scientifiques s'accordent à le dire, maintenant là ou il y a des divergences c'est quand à la question de savoir si oui ou non ces OGM constituent une menace pour la santé. Et quand bien même les OGM ne constituraient pas une menace pour la santé, le fait qu'étant répendu dans la nature, ils empêchent l'individu de choisir entre des végétaux naturels ou génétiquement modifiés, et menacent donc nos libertés futures. C'est cela que j'essayais d'expliquer, et ces effets ont déjà eu lieu, beaucoup de fleurs ou végétaux quelquonques en forêt sont génétiquement modifiés. Or dans notre société, les tribunaux insensibles à cette question de la liberté, ont autorisé la culture d'OGM à ciel ouvert, ne voyant dans cette question un simple rapport de droit de propriété. Et voila pourquoi, quand Bové détruit un champ d'OGM, m'est apparu l'hypothèse qu'il pouvait s'agire d'une défense violente des libertés. Mais cette hypothèse s'arrète là, il suffit en effet d'entendre Bové s'exprimer sur quoique ce soit pour comprendre qu'il n'a rien d'un libéral, et n'est en vérité qu'un "rouge" de la pire espèce. Tout ce que tu dis peut être fait. Mais fonctionnons au cas par cas. On porte plainte pour un dommage constaté, à soi même. Les OGM sont nocifs ou ne le sont pas selon les cas. Pas la peine de tenter de définir une "big picture". Car cela devient de la spéculation et il n'y a plus aucun moyen de juger. Quant à toi, si tu anticipe grandement le fait qu'un jour ces OGM répandu à l'autre bout de la Terre vont te nuire (peut être que tu as raison, peut être pas, je ne discute pas de ce point) et que tu penses que passer par les tribunaux ne va pas faire pencher la balance en ta faveur, alors tu peux tout à fait décider de passer à l'acte, aggressivement. Mais tu ne te place plus dans le cas du "contrat" libertarien. Si tu juges que le danger des OGM est supérieur au dangers que présentent le fait de te mettre hors la loi, alors vas-y. Mais attend toi à des coups de feux. De mon côté, d'après les données dont je dispose (je m'y connais un peu en sciences donc je pense disposer de plus d'infos que la moyenne. Mais on ne sais jamais), je juge que les éventuels risques sont trop faibles ou trop improbables pour que je rejette la protection que m'offre mes pairs. Mais ça c'est mon jugement perso. Fais le tiens à ta guise. Conclusion: Bové a peut être raison (ça me trouerait le cul ), mais il n'est pas libéral. C'est au mieux un "loi-de-la-jungliste".
Wallace Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 alors tu peux tout à fait décider de passer à l'acte, aggressivement. Mais tu ne te place plus dans le cas du "contrat" libertarien. Si tu juges que le danger des OGM est supérieur au dangers que présentent le fait de te mettre hors la loi, alors vas-y. Mais attend toi à des coups de feux. Bon en oubliant cette histoire d'OGM; faire preuve de violence en faveur de ses libertés est-il nécessairement hors du "contrat libertarien" ? Oui si cette violence s'inscrit dans un context de société libérale. Mais si cette violence en faveur des libertés, s'inscrit dans un modèle ou justement les libertés sont bafouées; n'est-il pas possible de penser que cette violence pourrait être l'une des conditions à l'établissement d'un contrat libertarien ? En d'autre terme, dans une société qui nie les libertés, le libéral n'a que peu de choix, soit il se tait et subi, soit il est violent, ou alors il a beaucoup d'espoir et essaye de convaincre. La violence loin d'être en contradiction avec le contrat libertarien, est en fait la cause de l'absence d'un tel contrat. Si bové, au lieu de faire le pître dans des champs, aurait balancé des roquettes sur un centre de l'administration fiscale, je ne sais pas si les réactions à son encontre auraient été les mêmes sur ce forum (sans dire non plus que cet acte aurait fais l'objet d'un cautionnement).
A.B. Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Bove a saccage un McDonald. Voila qui devrait couper court a toute tentative d'interpretation libertarienne de ce qui l'anime.
phoenix Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Bon en oubliant cette histoire d'OGM; faire preuve de violence en faveur de ses libertés est-il nécessairement hors du "contrat libertarien" ? Oui si cette violence s'inscrit dans un context de société libérale. Mais si cette violence en faveur des libertés, s'inscrit dans un modèle ou justement les libertés sont bafouées; n'est-il pas possible de penser que cette violence pourrait être l'une des conditions à l'établissement d'un contrat libertarien ?En d'autre terme, dans une société qui nie les libertés, le libéral n'a que peu de choix, soit il se tait et subi, soit il est violent, ou alors il a beaucoup d'espoir et essaye de convaincre. La violence loin d'être en contradiction avec le contrat libertarien, est en fait la cause de l'absence d'un tel contrat. Si bové, au lieu de faire le pître dans des champs, aurait balancé des roquettes sur un centre de l'administration fiscale, je ne sais pas si les réactions à son encontre auraient été les mêmes sur ce forum (sans dire non plus que cet acte aurait fais l'objet d'un cautionnement). Pour moi, l'existence même d'une société basée sur le libertarianisme repose sur une confiance entre les co-contractants. J'ai du mal à concevoir, donc, une société libertarienne qui serait fondée par un acte de violence. Je pense plutôt que c'est un truc qui se construit à long terme, par la persuasion et l'exemple. Maintenant, violence dans un cas d'auto défense, comme lors de la Révolution américaine, à la limite c'est possible, même s'il y a danger que ça dégénère (cf Révolution française). Considère tu que c'est un cas de légitime défense? (sous entendu que tu agis dans l'urgence, sans avoir le temps de recourir aux tribunaux) Donc pour reprendre ton exemple, pour parler en mon nom seulement, j'aurais également du mal avec un José Bové qui bombarde un centre des impôts. Car pour créer une société libertarienne, il commencerait par bafouer dès le départ un des fondements de ce qu'il voudrait instaurer, la non agression. A la limite, si demain il décide de déclarer l'indépendance de sa ferme et qu'un contrôleur des impôts vient pour tenter de lui prendre de force ses impôts, je veux bien qu'il tire. Mais est -ce, de façon pratique, sa meilleure stratégie pour jouir de plus de liberté? Je ne le pense pas, même si en théorie il a raison.
Invité jabial Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 La non-agression s'applique aux innocents.
phoenix Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 La non-agression s'applique aux innocents. Je crois que nous sommes d'accord sur le fond. Par définition, le non innocent est un agresseur. Donc user de la force contre lui est de la légitime défense. On ne l'agresse donc pas. Je précise que ma définition d'agression est "tout usage de la force dans un cas autre que la légitime défense", au cas où le malentendu se trouve là.
Patrick Smets Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 On ne vas pas refaire le débat sur les OGM, il est clos. (les OGM ne présentent aucun risque d'aucune sorte). Juste pour Wallace, Ce que Bové a détruit cette fois-ci, c'est le contenu de sillos à Maïs. Il faudra qu'on m'explique par quelle merveille de la biotechnologie des grains de maïs pourraient relacher du pollen dans l'atmosphère. Bove a saccage un McDonald. Bove et ses copains ont détruit le restaurant d'un entrepreneur français franchisé avec Mc Donald.
Taranne Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 On ne vas pas refaire le débat sur les OGM, il est clos. (les OGM ne présentent aucun risque d'aucune sorte). Pour ce que nous en savons. Mais c'est précisément ce que nous savons qui compte, pas ce qui est possible ou probable. Contrairement à ce que pensent Bové et consorts, les lois ne s'écrivent pas au conditionnel.
Patrick Smets Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Les kiwis ne présentent aucun risque, enfin, du moins pour ce que nous en savons aujourd'hui. Les bananes ne présentent aucun risque, enfin, du moins pour ce que nous en savons aujourd'hui. Le caviar ne présente aucun risque, enfin, du moins pour ce que nous en savons aujourd'hui. Les OGM ne présentent aucun risque, enfin, du moins pour ce que nous en savons aujourd'hui. En plus, ces connards de S.A. écolos, c'est 50 types et deux équipes de télévision. Mais jamais un flic. Y foutent quoi les RG ?
DoM P Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 On ne vas pas refaire le débat sur les OGM, il est clos. (les OGM ne présentent aucun risque d'aucune sorte).Juste pour Wallace, Ce que Bové a détruit cette fois-ci, c'est le contenu de sillos à Maïs. Il faudra qu'on m'explique par quelle merveille de la biotechnologie des grains de maïs pourraient relacher du pollen dans l'atmosphère. Bove et ses copains ont détruit le restaurant d'un entrepreneur français franchisé avec Mc Donald. Pour mon info perso, le débat en question, il est où? J'irais bien y puiser quelques arguments, moi…
DoM P Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Je ne retrouve pas. Tsss… Un gentil croco comme toi?
Fredo Posté 7 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 7 novembre 2006 Bove et ses copains ont détruit le restaurant d'un entrepreneur français franchisé avec Mc Donald. Excellent recadrage que de le formuler comme ça. Je la ressortirai ! Comme quoi, la puissance du langage et ses possibilités de dénotation…
Antoninov Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=20817&hl= (En Finir Avec L'hystérie Anti-ogm) http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=19088&hl= (Anti Ogm, Personne pour leur taper dessus ???) http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=25397&hl= (Plantation D'ogm Sur Le Champ De Mars, à propos de l'action de libérté chérie) http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=17642&hl= (des plantes resistantes aux OGM) http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=1443&hl= (chat GM hypoallergénique) Autres plus courts et plus récents: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=27955&hl= http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=27518&hl= …..
Patrick Smets Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=27518&hl= ….. c'est celui-là que je cherchais.
Taranne Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Les kiwis ne présentent aucun risque, enfin, du moins pour ce que nous en savons aujourd'hui.Les bananes ne présentent aucun risque, enfin, du moins pour ce que nous en savons aujourd'hui. Le caviar ne présente aucun risque, enfin, du moins pour ce que nous en savons aujourd'hui. Les OGM ne présentent aucun risque, enfin, du moins pour ce que nous en savons aujourd'hui. On a quand même un peu plus de recul pour les kiwis, les bananes ou le caviar que pour les OGM. Quand on pense ceci dit au temps qu'il a fallu pour réaliser que la cigarette file le cancer, on se dit que du recul on n'en a jamais assez. Mon propos était qu'on base une loi, un droit, sur ce qui existe et non pas sur ce qui existera ou ce qui pourrait exister. A partir du moment où la toxicité des OGM ou leur dangerosité pour l'environnement n'est pas prouvée, il n'y a pas de raison morale ni légale de les interdire.
Invité jabial Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 On a quand même un peu plus de recul pour les kiwis, les bananes ou le caviar que pour les OGM. Quand on pense ceci dit au temps qu'il a fallu pour réaliser que la cigarette file le cancer, on se dit que du recul on n'en a jamais assez. Faut arrêter aussi d'exagérer avec le tabac. Des peuples en ont fumé durant des millénaires, et l'espérance de vie d'un fumeur n'est pas si faible que ça. La seule raison pour laquelle on en fait toute une histoire, c'est à cause de la collectivistation du système de santé. Ils ne veulent pas sauver nos poumons mais leur sécu.
Taranne Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Faut arrêter aussi d'exagérer avec le tabac. Des peuples en ont fumé durant des millénaires, et l'espérance de vie d'un fumeur n'est pas si faible que ça. La seule raison pour laquelle on en fait toute une histoire, c'est à cause de la collectivistation du système de santé. Ils ne veulent pas sauver nos poumons mais leur sécu. Il me semble que c'est ce que j'ai dit à plusieurs reprises, y compris sur mon blog. N'empêche que le tabac est objectivement toxique, même s'il ne tue pas à tous les coups, de la même façon que l'alcool ne fiche pas systématiquement la cirrhose du foie.
labbekak Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Ils ne veulent pas sauver nos poumons mais leur sécu. Je ne crois même pas, on a juste besoin d'arguments pour pomper du fric aux fumeurs.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.