Ronnie Hayek Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Cela me semble très discutable: les constructeurs de PC n'ont aucunement l'obligation de faire en sorte que leur produit fonctionne sous Linux. Ils garantissent un fonctionnement normal de Windows dessus mais certainement pas Linux. Il est scandaleux qu'ils empêchent l'acheteur d'installer Linux sans d'ailleurs l'en avertit. Ensuite, l'utilisateur risque de voir son ordinateur complètement bousillé à cause de ce "tatouage" secret. C'est du sabotage.
A.B. Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Il est scandaleux qu'ils empêchent l'acheteur d'installer Linux sans d'ailleurs l'en avertit. Ensuite, l'utilisateur risque de voir son ordinateur complètement bousillé à cause de ce "tatouage" secret. C'est du sabotage. Je vois un message de RH a la suite de ce thread qui commence a s'echauffer sur le conservatisme et…. je suis d'accord Ce fut la surprise de la soiree.
Invité jabial Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Tu veux dire, en Anarcapie? Car en France, l'artisan est tenu légalement de s'en tenir au devis. En anarcapie bien sûr. Cela me semble très discutable: les constructeurs de PC n'ont aucunement l'obligation de faire en sorte que leur produit fonctionne sous Linux. Ils garantissent un fonctionnement normal de Windows dessus mais certainement pas Linux. C'est complètement ridicule. Je suis désolé mais en tant qu'informaticien, je pense pouvoir affirmer avec autorité que le fait de munir un PC d'un restriction artificielle en fait autre chose qu'un PC. Si on te vendait une platine DVD qui ne pouvait jouer que les disques de Sony, qu'est-ce que tu en penserais?
h16 Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 C'est complètement ridicule. Je suis désolé mais en tant qu'informaticien, je pense pouvoir affirmer avec autorité que le fait de munir un PC d'un restriction artificielle en fait autre chose qu'un PC. Si on te vendait une platine DVD qui ne pouvait jouer que les disques de Sony, qu'est-ce que tu en penserais? Force est de constater qu'aucune garantie de bon fonctionnement n'est livrée chez la plupart des constructeurs pour Linux en général ou même pour un parfum de linux en particulier… Ca reviendrait à dire que ta platine DVD Sony ne serait garantie en rien pour lire les DVD philips…
Invité jabial Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Force est de constater qu'aucune garantie de bon fonctionnement n'est livrée chez la plupart des constructeurs pour Linux en général ou même pour un parfum de linux en particulier… Ca reviendrait à dire que ta platine DVD Sony ne serait garantie en rien pour lire les DVD philips… Il y a une différence entre ne pas garantir et saboter. Sur ce point je rejoins parfaitement RH : c'est du sabotage, l'objet vendu n'est pas un PC et le vendeur devra rendre bourse, à coups de pied au cul si nécessaire.
melodius Posté 9 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 9 novembre 2006 Car pour l'instant toutes vos critiques (interlibéraux) étaient dirigés sur PF et les mauvais conservateurs. C'est assez lourdingue, surtout quand il s'agit d'un autre forum. Donc je vous apprécies un peu plus quand vous mettez enfin (hormis quelques sujets anciens) le doigt sur ce qui me dérange également ici. Mais je sais bien que vous n'avez pas changé votre fusil d'épaule, plutôt du genre à en porter deux. J'ai deux épaules en effet. Tu crois un peu trop à la caricature qu'on fait sur les Péheffes de ce que je dis à leur sujet. Pour rappel, je n'ai rien contre les conservateurs et je revendique moi-même cette étiquette depuis que je suis ici. Je sais parfaitement qu'il y a sur les Péheffes des gens irréprochablement libéraux et/ou conservateurs, et même ceux qui m'accusent de jouer aux inquisiteurs-épurateurs savent bien finalement que leur gémissements dénonciateurs sont risibles. Ce que je leur reproche, c'est de frayer avec des racistes voire avec d'authentiques fascistes, du style de ceux qu'on peut lire sur ILYS. Qu'on m'explique en quoi cette fascination pour le mal, cette volupté à se vautrer dans la fange serait conservatrice ou libérale; j'attends toujours. Il y a par ailleurs chez certains Péheffes - et malheureusement ça vaut surtout pour ceux qui sont convenables - une sorte de défaitisme ironisant qui me déplait au plus haut point, même si sentimentalement ça peut parfois être assez satisfaisant. On avait ainsi Zek qui faisait du sous-Muray et les admirateurs de Zek du sous-Zek, chacun y allant de sa petite philippique impuissante plus ou moins bien écrite sur le monde qui tourne carré. Ils sont tellement prisonniers de leur pose de dandies qui assistent en ricanant à "la fin de l'Occident" qu'en fin de compte ils se muent en collaborateurs, ou plus exactement en faire-valoirs de ceux-là mêmes qu'ils prétendent combattre. A force de ne cracher que des sarcasmes, on finit par avoir mauvaise haleine. Pour dire les choses différemment, ce qui me distingue d'un Zek, c'est à peu près uniquement le fait que moi je n'accepte pas la défaite et que je continue à croire que nous ne sommes pas moins acteurs de notre histoire que les nihilistes; lui il s'y complait et construit une ennième esthétique du vide et du grotesque, probablement parce qu'il est plus atteint par la pensée '68 qu'il ne veut bien l'admettre. Question de génération et de milieu social sans doute.
Salatomatonion Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Il y a par ailleurs chez certains Péheffes - et malheureusement ça vaut surtout pour ceux qui sont convenables - une sorte de défaitisme ironisant qui me déplait au plus haut point, même si sentimentalement ça peut parfois être assez satisfaisant. On avait ainsi Zek qui faisait du sous-Muray et les admirateurs de Zek du sous-Zek, chacun y allant de sa petite philippique impuissante plus ou moins bien écrite sur le monde qui tourne carré. Ils sont tellement prisonniers de leur pose de dandies qui assistent en ricanant à "la fin de l'Occident" qu'en fin de compte ils se muent en collaborateurs, ou plus exactement en faire-valoirs de ceux-là même qu'ils prétendent combattre. A force de ne cracher que des sarcasmes, on finit par avoir mauvaise haleine.Pour dire les choses différemment, ce qui me distingue d'un Zek, c'est à peu près uniquement le fait que moi je n'accepte pas la défaite et que je continue à croire que nous ne sommes pas moins acteurs de notre histoire que les nihilistes; lui il s'y complait et construit une ennième esthétique du vide et du grotesque, probablement parce qu'il est plus atteint par la pensée '68 qu'il ne veut bien l'admettre. Question de génération et de milieu social sans doute.
Calembredaine Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 En anarcapie bien sûr.C'est complètement ridicule. Je suis désolé mais en tant qu'informaticien, je pense pouvoir affirmer avec autorité que le fait de munir un PC d'un restriction artificielle en fait autre chose qu'un PC. Oui, c'est ridicule, mais je ne suis pas sûr que tous les constructeurs testent leurs produits pour vérifier leur fonctionnement sous Linux. C'est plutôt ce dernier qui évolue pour intégrer tous les matériels. L'escroquerie serait un PC donné, vanté pour fonctionner sous Linux, qui en serait incapable. Mais tu conviendras que les constructeurs ne sont pas tenus de soutenir Linux. Si on te vendait une platine DVD qui ne pouvait jouer que les disques de Sony, qu'est-ce que tu en penserais? Ben il existe l'iTunes Music Store qui vend des musiques pour l'iPod uniquement. Quant à Sony, il a déjà tenté l'expérience avec ses minidiscs et son format ATRAC.
phoenix Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 http://www.lewrockwell.com/rothbard/ir/Ch55.html Ton article est intéressant. J'ai particulièrement apprécié la partie "Note, too, that Helga's medical cost is being covered privately, by private health insurance; Helga is no burden on the taxpayer". Car en effet, que l'Etat paye un maintient en vie à mes frais, je ne suis pas d'accord. Mais à part cela, ma position très claire sur ce cas est que c'est un meurtre de tuer cette femme contre son voeux explicite et auto financé. Le tribunal, s'il intervient, ne devrait pas avoir à délibérer très longtemps pour trancher en faveur de cette femme et ainsi la maintenir en vie. Il y a bien un papier signé. Mon point de vue est clair et net il me semble. Maintenant, que tu utilises cette article, Roniberal, pour attaquer la position des libéraux de ce forum en faveur de l'euthanasie volontaire, ne va pas te mener bien loin. Je te mets au défi de trouver une seule intervention, une seule, sur ce fil, d'un intervenant qui réclame un prétendu droit à pouvoir tuer sans l'assentiment de la personne qu'on euthanasie. Je crois que nous avons tous clairement émis la distinction, que tu fais aussi. Je répète donc ce que je pense être l'avis de tous les "pro-euthanasie volontaire" de ce fil (ils me corrigerons s'ils ne sont pas d'accord): nous sommes contre l'euthanasie sans l'accord de la personne. Nous condamnons les cas que tu décrit dans ton article et les qualifions de meurtre. Nous ne disons pas "légalisons l'euthanasie volontaire et tant pis si, profitant de l'occasion et du climat trouble, certains décident de pratiquer l'euthanasie non volontaire, c'est à dire assassinent". AB et les autres n'ont pas dit autre chose. Les libéraux-conservateurs anti-euthanasie volontaire disent: Nous sommes également contre l'euthanasie non volontaire qui revient au meurtre. Mais nous proposons d'interdire également à celui qui souhaite en toute connaissance de cause se faire euthanasier, de le faire. La raison que vous invoquez est que si l'on laisse ne serait ce même que la possibilité de faire cela, d'autres en profiteront pour passer leurs meurtres en douce. Pour être sûr d'éviter tout abus dont vous pourriez être victime, vous fixez la limite un chouillia au delà de la liberté de certains, plutôt que de la fixer là où elle est. De la même façon que certains pourraient réclamer que pour être sûr que leur voisin ne viole pas leur propriété, il faudrait que les premiers 20cm de la propriété du voisin que longe notre propriété, nous soit transférée. Ainsi, la distance pour le voisin est plus grande et le risque d'abus de notre propriété est diminué (car nous sommes bien d'accord, le risque zéro n'existe pas, même dans le cas de l'euthanasie non volontaire où tout serait interdis, même si l'on interdisait à tous de s'approcher d'un hôpital pour être encore plus sûr qu'il n'y ait absolument aucun cas d'euthanasie non volontaire). Cette stratégie de votre part est peut être prudente et peut présenter à long terme une diminution des chances que vous soyez euthanasié contre votre grès. Mais elle n'est pas libertarienne, car pour ce faire vous limitez la liberté des quelques-un qui eux faisaient cela de manière volontaire et non criminelle (comme vous l'admettez vous même), mais que vous choisissez de laisser de l'autre côté de votre limite de légalité. Je dis donc: non,votre attitude sur ce point n'est pas libertarienne. Je ne juge pas le fait que vous preniez cette décision, même si elle ne m'arrange pas (mais vous ne vivez pas pour m'arranger, ce que je ne conteste pas), mais le fait que vous lui accoliez le terme "libertarien". Si vous le faites, c'est bien vous qui tentez de déformer les mots. [coup de gueule] Maintenant, que ce débat se fasse pour un combat de personnes parce que vous n'appréciez pas AB (désolé, je te prends comme cobaye ) et que vous vous fixez comme objectif de le contredire sur tout même si vous êtes d'accord avec ses idées, parfois, ou n'appréciez pas sa façon d'être provocateur (je peux l'admettre. Il est provocateur souvent et je comprend que cela peut être rageant, ou être humiliant d'admettre la moindre concession envers lui), moi je n'aime pas ça, et c'est probablement le plus grand défaut de ce forum. Mais créez un autre fil "règlement de compte", je sais pas moi. Ne polluez pas les discussions intéressantes avec des "non c'est toi le vilain", "non c'est toi", "mais non je te dis, c'est toi, t'as vu l'argument que tu utilises", "ah mais tu m'insulte, tu dois donc avoir tort", bla bla bla bla bla. Virez moi de ce forum si j'avais été naïf de vouloir débattre avec des grandes personnes maîtres de leurs sentiments. Et je ne parle même pas de l'argument utilitariste du "et imaginez le gars qui se pointe sur ce forum en se posant des questions sur le libéralisme, qu'est ce qu'il pense de nous"! Bon j'ai poussé mon coup de gueule, ça fait du bien. [/coup de gueule] edit: je précise que mon coup de gueule marche pour les deux camps!
A.B. Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Tu m'accordes trop d'importance dans l'histoire… je ne crois pas etre vise. Le suicide assiste deplait a certains qui souhaiteraient voir la societe formee selon leur souhait. En particulier le catholicisme s'oppose au suicide et ca y est clairement pour quelque chose. N'osant affirmer une attitude constructiviste / dirigiste mais ne pouvant non plus comdamner le suicide assiste au nom du liberalisme sous peines de contorsions inimaginables (le cas les plus ultime de contorsion etant atteint contre le mariage gay) plusieurs tactiques sont employees - La confusion. On part d'une autre acception que celle des autres participants du debat alors qu'il n'y a rien a debattre sur cette acception… Methode classiquement employee pour la reserve a 100%. - La pente glissante. Donner cette liberte est mauvais car certains peuvent commettre des crimes et les deguiser derriere cette liberte…. Argument irrecevable, rentrer la dedans c'est nier le concept meme de liberte. Toutes les libertes peuvent etre supprimees avec cet argument. - L'accusation de progressisme. Ceux qui defendent ces libertes "deplaisantes" sont accuses de progressisme/constructivisme. Pourtant des deux camps, il y en a un qui defend la liberte et l'autre qui se debrouille pour la travestir. C'est la meme technique que ceux qui diront: "vous soutenez le cancer du fumeur" par exemple. Je suis 'allergique' au tabac (une cigarette dans la meme piece et j'ai les yeux en sang), heterosexuel, et accroc a la vie. Mais je suis aussi coherent et je defends donc les restaurateurs, le mariage homosexuel et le suicide assiste. Je n'ai pas un agenda progressiste, je ne souhaite pas construire un societe, je defends la liberte sans exception, meme quand ca ne m'arrange pas directement. C'est une question d'honnêteté intellectuelle.
phoenix Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Tu m'accordes trop d'importance dans l'histoire… je ne crois pas etre vise. Le suicide assiste deplait a certains qui souhaiteraient voir la societe formee selon leur souhait. En particulier le catholicisme s'oppose au suicide et ca y est clairement pour quelque chose. N'osant affirmer une attitude constructiviste / dirigiste mais ne pouvant non plus comdamner le suicide assiste au nom du liberalisme sous peines de contorsions inimaginables (le cas les plus ultime de contorsion etant atteint contre le mariage gay) plusieurs tactiques sont employees - La confusion. On part d'une autre acception que celle des autres participants du debat alors qu'il n'y a rien a debattre sur cette acception… Methode classiquement employee pour la reserve a 100%. - La pente glissante. Donner cette liberte est mauvais car certains peuvent commettre des crimes et les deguiser derriere cette liberte…. Argument irrecevable, rentrer la dedans c'est nier le concept meme de liberte. Toutes les libertes peuvent etre supprimees avec cet argument. - L'accusation de progressisme. Ceux qui defendent ces libertes "deplaisantes" sont accuses de progressisme/constructivisme. Pourtant des deux camps, il y en a un qui defend la liberte et l'autre qui se debrouille pour la travestir. C'est la meme technique que ceux qui diront: "vous soutenez le cancer du fumeur" par exemple. Je suis 'allergique' au tabac (une cigarette dans la meme piece et j'ai les yeux en sang), heterosexuel, et accroc a la vie. Mais je suis aussi coherent et je defends donc les restaurateurs, le mariage homosexuel et le suicide assiste. Je n'ai pas un agenda progressiste, je ne souhaite pas construire un societe, je defends la liberte sans exception, meme quand ca ne m'arrange pas directement. C'est une question d'honnêteté intellectuelle. Il va de soit que je partage complètement le diagnostique que tu fais ici. Je m'excuse si je t'ai vexé, car je ne t'ai cité toi que parce que tu étais un des derniers à intervenir, que tu dis souvent des choses justes, et que malgré cela (ou surement pour cela!), certains t'en veulent. Maintenant, que tu ais raison, ne veux pas dire qu'instantanément ton adversaire te croit. Tu souhaites bien les convaincre au final, non? Pas juste paraitre avoir raison mais sans disciples? Donc à toi aussi (et les libéraux en général) d'être un peu pédagogue et de vraiment vouloir convaincre son adversaire, en cherchant à comprendre pourquoi il bloque. Et insulter et être provocateur n'est pas toujours le meilleur moyen, je pense, car un adversaire, même convaincu, qui perd la face, n'est pas un nouveau disciple. Au contraire, il t'en veut. Surtout si il doit en plus faire le deuil, au même moment, d'idées qu'il a suivies et appliquées pendant toute sa vie. C'est juste une question de stratégie. Bon allez, re-place au débat maintenant. Mélo, RH, Ronibéral, la balle est à vous
A.B. Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Pas de mal je ne suis pas vexe du tout, je dis juste que je pense que ces attaques contre la liberte sont sinceres et que les prendre pour des attaques personnelles se serait diminuer leur gravite. Sinon provocateur oui, mais insulte non, je n'ai jamais insulte personne. J'attaque des idees, des institutions, pas des contributeurs.
phoenix Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Sinon provocateur oui, mais insulte non, je n'ai jamais insulte personne. +1 edit: +1 pour dire qu'AB n'a jamais insulté, pas pour faire mon égocentré qui doit absolument placer dans la conversation que moi aussi "je suis un gentil"!
DoM P Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Tu m'accordes trop d'importance dans l'histoire… je ne crois pas etre vise. Le suicide assiste deplait a certains qui souhaiteraient voir la societe formee selon leur souhait. En particulier le catholicisme s'oppose au suicide et ca y est clairement pour quelque chose. N'osant affirmer une attitude constructiviste / dirigiste mais ne pouvant non plus comdamner le suicide assiste au nom du liberalisme sous peines de contorsions inimaginables (le cas les plus ultime de contorsion etant atteint contre le mariage gay) plusieurs tactiques sont employees - La confusion. On part d'une autre acception que celle des autres participants du debat alors qu'il n'y a rien a debattre sur cette acception… Methode classiquement employee pour la reserve a 100%. - La pente glissante. Donner cette liberte est mauvais car certains peuvent commettre des crimes et les deguiser derriere cette liberte…. Argument irrecevable, rentrer la dedans c'est nier le concept meme de liberte. Toutes les libertes peuvent etre supprimees avec cet argument. - L'accusation de progressisme. Ceux qui defendent ces libertes "deplaisantes" sont accuses de progressisme/constructivisme. Pourtant des deux camps, il y en a un qui defend la liberte et l'autre qui se debrouille pour la travestir. C'est la meme technique que ceux qui diront: "vous soutenez le cancer du fumeur" par exemple. Je suis 'allergique' au tabac (une cigarette dans la meme piece et j'ai les yeux en sang), heterosexuel, et accroc a la vie. Mais je suis aussi coherent et je defends donc les restaurateurs, le mariage homosexuel et le suicide assiste. Je n'ai pas un agenda progressiste, je ne souhaite pas construire un societe, je defends la liberte sans exception, meme quand ca ne m'arrange pas directement. C'est une question d'honnêteté intellectuelle. Je vais mettre mon grain de sel notoirement inutile : Je suis entièrement d'accord avec toi.
Invité jabial Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Oui, c'est ridicule, mais je ne suis pas sûr que tous les constructeurs testent leurs produits pour vérifier leur fonctionnement sous Linux. C'est plutôt ce dernier qui évolue pour intégrer tous les matériels. Je n'ai jamais dit que les constructeurs doivent tester les PC pour les faire fonctionner avec tous les OS existants, ça n'aurait aucun sens Ici, il ne s'agit pas d'une incompatibilité fortuite : il s'agit d'une façon délibérée d'empêcher l'utilisateur d'utiliser son PC comme il l'entend. Dans la mesure où ça n'est pas annoncé par le vendeur, c'est une escroquerie.
A.B. Posté 9 novembre 2006 Signaler Posté 9 novembre 2006 Ici, il ne s'agit pas d'une incompatibilité fortuite : il s'agit d'une façon délibérée d'empêcher l'utilisateur d'utiliser son PC comme il l'entend. Dans la mesure où ça n'est pas annoncé par le vendeur, c'est une escroquerie. Pourtant il est tellement simple de faire croire que cette limitation est "fortuite"… bios exotique par exemple. Les portables ont la specialite de ce genre de chose.
Roniberal Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 Le gouvernement n'a aucun interet a se debarasser des plus faibles, c'est sa base electorale. Non, ce n'est pas du tout sa base électorale: si l'Etat aidait réellement les plus faibles, on le saurait. Accusation infondée. Je ne t'ai accusé de rien, je disais juste que je préférais lire la prose de Marie-Sylvie Richard que la tienne. Je ccrois que tu n'as pas compris que le liberalisme ca n'est pas prendre les droits qui te plaisent et pas les autres… Je sais merci. De même que contrairement à toi, je suis juriste et que les choses sont un peu plus compliquées que ce que tu ne sembles croire. je te rappelle que tu es un des seuls ici a avoir la contorsion absolument rocambolesque consistant a agiter les bras autour du mariage pour empecher deux homos d'entrer dans un contrat libre. Je me fiche complètement que la majorité des personnes ici soit d'accord avec moi, ce n'est pas pour autant que j'ai tort. Et en quoi ton impression devrait elle affecter le droit des gens ? Les libéraux ont la responsabilité MORALE de s'opposer au progressisme ambiant et de s'inquiéter de la relativisation de la vie humaine à laquelle on assiste aujourd'hui. Tu sais quoi? Profondement, egoistement, que les homos se marient et que les gens s'euthanasient ca ne fait pas de difference pour moi. Et bé, c'est du beau tout ça… Car d'ici que le "mariage institution du DN" devienne la condition sine qua non aux relations sexuelles il n'y a qu'un pas… N'importe quoi. Ce n'est pas toi qui t'esclaffait sur la théorie de la pente glissante? Mon libéralisme n'accepte pas de compromis. L'infanticide? Maintenant, que tu utilises cette article, Roniberal, pour attaquer la position des libéraux de ce forum en faveur de l'euthanasie volontaire, ne va pas te mener bien loin. J'ai attaqué quelqu'un? J'ai juste posté cet article très intéressant sans faire un autre commentaire. Je te mets au défi de trouver une seule intervention, une seule, sur ce fil, d'un intervenant qui réclame un prétendu droit à pouvoir tuer sans l'assentiment de la personne qu'on euthanasie. Je te défie de me montrer UN post où j'ai sous-entendu ce dont tu es en train de m'accuser. Mais elle n'est pas libertarienne Maintenant, que ce débat se fasse pour un combat de personnes parce que vous n'appréciez pas AB (désolé, je te prends comme cobaye ) Bizarre de me prêter des sentiments qui ne sont pas les miens. J'apprécie A.B., donc tu as parlé pour ne rien dire.
A.B. Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 …et pour preciser j'apprecie Roniliberal sur l'ecrasante majorite des sujets
Calembredaine Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 Ici, il ne s'agit pas d'une incompatibilité fortuite : il s'agit d'une façon délibérée d'empêcher l'utilisateur d'utiliser son PC comme il l'entend. Dans la mesure où ça n'est pas annoncé par le vendeur, c'est une escroquerie. Je ne vois toujours pas en quoi c'est une escroquerie: Linux n'est pas garanti pour fonctionner sur tous les PC. Si un constructeur ne veut pas de Linux sur sa plateforme (quelle qu'en soit les raisons), c'est son droit le plus absolu. Il n'a pas non plus l'obligation d'informer sur cette limitation: il vend et garantit un produit pour une utilisation bien définie, c'est en cela qu'il s'engage envers ses clients. De la même façon, nous pourrions imaginer un constructeur qui vend un PC garanti pour fonctionner sous Linux et qui interdit l'installation de tout autre système. Une escroquerie serait de prétendre que Linux fonctionne alors que ce n'est pas le cas.
melodius Posté 10 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 10 novembre 2006 Tu m'accordes trop d'importance dans l'histoire… je ne crois pas etre vise. Le suicide assiste deplait a certains qui souhaiteraient voir la societe formee selon leur souhait. En particulier le catholicisme s'oppose au suicide et ca y est clairement pour quelque chose. N'osant affirmer une attitude constructiviste / dirigiste mais ne pouvant non plus comdamner le suicide assiste au nom du liberalisme sous peines de contorsions inimaginables (le cas les plus ultime de contorsion etant atteint contre le mariage gay) plusieurs tactiques sont employees "Argumentaire" gauchiste typique, entièrement fondée sur "le lieu d'où on parle" , la dénonciation stalinienne et l'homme-de-paillisme* aigu. Halte au propagandisme nihilo-gauchiste ! Halte aux ennemis de la civilisation ! Halte à l'infiltration des compagnons de route de l'alter-mondialisme intégral ! * j'ai clairement écrit que je n'avais aucune objection contre le suicide assisté mais imperturbablement AB prétend le contraire, ce qui ne s'explique que par le mécanisme gauchiste bien connu qu'il veut utiliser le suicide assisté pour imposer le meurtre de personnes qui n'en sont pas au yeux de l'idéologie progressiste, donc l'idéal civilisationnel est l'infantilisation et la politique de prédilection l'infanticide. Je ne vois toujours pas en quoi c'est une escroquerie: Linux n'est pas garanti pour fonctionner sur tous les PC. Si un constructeur ne veut pas de Linux sur sa plateforme (quelle qu'en soit les raisons), c'est son droit le plus absolu. Il n'a pas non plus l'obligation d'informer sur cette limitation: il vend et garantit un produit pour une utilisation bien définie, c'est en cela qu'il s'engage envers ses clients.De la même façon, nous pourrions imaginer un constructeur qui vend un PC garanti pour fonctionner sous Linux et qui interdit l'installation de tout autre système. Une escroquerie serait de prétendre que Linux fonctionne alors que ce n'est pas le cas. En l'occurrence RH a annoncé au vendeur qu'il allait installer Linux et voilà ce qu'on lui refile. D'ailleurs, ce "tatouage" peut également rendre ton ordinateur inutilisable si tu installes un programme quelconque sous Windows.
A.B. Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 Je ne vois toujours pas en quoi c'est une escroquerie: Linux n'est pas garanti pour fonctionner sur tous les PC. Si un constructeur ne veut pas de Linux sur sa plateforme (quelle qu'en soit les raisons), c'est son droit le plus absolu. Il n'a pas non plus l'obligation d'informer sur cette limitation: il vend et garantit un produit pour une utilisation bien définie, c'est en cela qu'il s'engage envers ses clients.De la même façon, nous pourrions imaginer un constructeur qui vend un PC garanti pour fonctionner sous Linux et qui interdit l'installation de tout autre système. Une escroquerie serait de prétendre que Linux fonctionne alors que ce n'est pas le cas. C'est pretendu de maniere implicite. Selon ton raisonnement un fabriquant pourrait vendre un "PC" ou aucun OS ne pourrait tourner… sans processeur d'ailleurs, juste des morceaux des legos jettes dans une boite ATX… Quand tu vends un "PC" cela definit implicitement un certain produit, sur lequel on ne s'attend pas raisonnablement a voir un bridage d'OS. Le jour ou les bridages deviendront tres courant il ne sera pas necessaire de le preciser, mais en attendant, il y a un contrat implicite qui dit que si le vendeur n'a pas la meme definition de PC que l'acception courante c'est a lui de le manifester explicitement.
h16 Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 En l'occurrence RH a annoncé au vendeur qu'il allait installer Linux et voilà ce qu'on lui refile. D'ailleurs, ce "tatouage" peut également rendre ton ordinateur inutilisable si tu installes un programme quelconque sous Windows. L'erreur provient du vendeur, non du constructeur, dans ce cas, non ? Si je veux une voiture diesel et que j'y mets de l'essence, ça ne marche pas. Si je veux une voiture diesel et qu'on me vend une essence (sans me le dire) la faute incombe au vendeur.
A.B. Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 L'erreur provient du vendeur, non du constructeur, dans ce cas, non ? Oui. Sauf bien sur si le revendeur a lui meme ete trompe par le constructeur.
h16 Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 Oui. Sauf bien sur si le revendeur a lui meme ete trompe par le constructeur. Evidemment. Mais là, savoir qui a caché quoi est "relativement" aisé, non ?
Invité Arn0 Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 Oui. Sauf bien sur si le revendeur a lui meme ete trompe par le constructeur.La fraude n'a pas besoin d'être intentionnelle pour être interdite. Si tu vend une voiture qui ne marche pas il y a fraude même si tu pensais qu'elle marchait.
h16 Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 La fraude n'a pas besoin d'être intentionnelle pour être interdite. Si tu vend une voiture qui ne marche pas il y a fraude même si tu pensais qu'elle marchait. Evidemment. Mais si elle fonctionne parfaitement avec de l'essence et que, mal/pas informé, tu mets de l'essence, y'a pas fraude. Y'a juste andouillerie ou mauvaise communication. Avec les PC, c'est pareil. Si tu achètes un PC avec un chipset intel et que tu y installes un linux alors que les drivers pour ce chipset n'existent pas, si ça ne marche pas, c'est tant pis. Rien n'oblige Intel à fournir ses specs ou des efforts pour que des drivers linux existent.
Calembredaine Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 Avec les PC, c'est pareil. Si tu achètes un PC avec un chipset intel et que tu y installes un linux alors que les drivers pour ce chipset n'existent pas, si ça ne marche pas, c'est tant pis. Rien n'oblige Intel à fournir ses specs ou des efforts pour que des drivers linux existent. Voilà. C'est d'une telle évidence que j'en suis à me demander si j'ai bien compris où voulait en venir Jabial.
melodius Posté 10 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 10 novembre 2006 Jabial dit que si tu vends un schtroumpf, l'acheteur s'attend à ce qu'il soit bleu. Toi tu trouves que l'acheteur est bête et qu'il n'avait qu'à demander si le schtroumpf est bleu, quelle taille il fait, s'il a une petite queue, s'il porte un bonnet, enfin tout ce qui définit le schtroumpf quoi. C'est tout.
DoM P Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 Jabial dit que si tu vends un schtroumpf, l'acheteur s'attend à ce qu'il soit bleu. Toi tu trouves que l'acheteur est bête et qu'il n'avait qu'à demander si le schtroumpf est bleu, quelle taille il fait, s'il a une petite queue, s'il porte un bonnet, enfin tout ce qui définit le schtroumpf quoi. C'est tout. Un schtroumpf à 3 Ghz, ça existe?
Invité jabial Posté 10 novembre 2006 Signaler Posté 10 novembre 2006 Je ne vois toujours pas en quoi c'est une escroquerie: Linux n'est pas garanti pour fonctionner sur tous les PC. Si un constructeur ne veut pas de Linux sur sa plateforme (quelle qu'en soit les raisons), c'est son droit le plus absolu. Il n'a pas non plus l'obligation d'informer sur cette limitation: il vend et garantit un produit pour une utilisation bien définie, c'est en cela qu'il s'engage envers ses clients. C'est faux. Quant tu vends une voiture, on s'attend à ce que, si elle est artificellement conçue pour ne pas pouvoir rouler sur les routes de campagne, tu préviennes l'acheteur, sinon c'est une escroquerie. A contrario, si ta voiture a simplement des roues trop petites pour passer dans la gadoue, c'est à l'acheteur de voir, il n'y a pas escroquerie. Le vendeur A vend un PC avec un chipset pour lequel Linux n'a pas de drivers. Le vendeur B vend un PC artificiellement modifié pour ne pas fonctionner avec Linux. Le premier est honnête, le second est un escroc.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.