Roniberal Posté 3 juin 2007 Signaler Posté 3 juin 2007 Tiens, qui voilà… http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/in…nseur_de_l.html
Roniberal Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 http://www.telenews.fr/modules.php?name=Ne…le&sid=1860 A méditer pour les partisans de l'euthanasie…
Yozz Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 http://www.telenews.fr/modules.php?name=Ne…le&sid=1860A méditer pour les partisans de l'euthanasie… Je signale quand même que la plupart des "partisans de l'euthanasie" du forum sont plutôt partisans du suicide assisté, et exigent donc que l'acte découle de la volonté explicite du gars, or il est difficile d'exprimer sa volonté quand on est dans le coma. Dès lors, peu auraient accepté que ce gars meure d'euthanasie.
A.B. Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Je signale quand même que la plupart des "partisans de l'euthanasie" du forum sont plutôt partisans du suicide assisté, et exigent donc que l'acte découle de la volonté explicite du gars, or il est difficile d'exprimer sa volonté quand on est dans le coma. Dès lors, peu auraient accepté que ce gars meure d'euthanasie. On peut cependant donner des precisions sur la conduite à tenir en cas de coma selon les symptômes etc. En l'absence de telles recommandations evidemment, tant qu'il paye il faut le maintenir en vie.
Roniberal Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Je signale quand même que la plupart des "partisans de l'euthanasie" du forum sont plutôt partisans du suicide assisté, et exigent donc que l'acte découle de la volonté explicite du gars, or il est difficile d'exprimer sa volonté quand on est dans le coma. Je ne parlais pas que des participants de ce forum (et encore, je ne suis pas d'accord avec toi, malheureusement, beaucoup de libéraux, y compris ici, sont favorables à l'euthanasie) mais des partisans de l'euthanasie en général. Dès lors, peu auraient accepté que ce gars meure d'euthanasie. Ceci dit: http://www.lefigaro.fr/international/20070…le_pologne.html "Cette dernière affirme avoir bravé les avis de médecins." Je me demande bien ce que cela veut dire.
A.B. Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Je me demande bien ce que cela veut dire. Que par défaut, faute d'autres dispositions, la famille proche est depositaire de la décision a prendre en cas de coma + tumeur au cerveau, et que les medecins ont suggéré à la femme de prendre la décision de l'euthanasie. Pour ma part, je souhaite maintenu en vie le plus longtemps possible coute que coute, mon opinion étant connue, elle enleve tout pouvoir decisionnaire a qui que ce soit d'autre.
Yozz Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 http://www.lefigaro.fr/international/20070…le_pologne.html"Cette dernière affirme avoir bravé les avis de médecins." Je me demande bien ce que cela veut dire. A mes yeux, qu'il y a des médecins qui outrepassent leurs droits. Ce qui est scandaleux, bien évidemment.
Roniberal Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Que par défaut, faute d'autres dispositions, la famille proche est depositaire de la décision a prendre en cas de coma + tumeur au cerveau, et que les medecins ont suggéré à la femme de prendre la décision de l'euthanasie. Donc, c'est bien ce que j'insinue: les médecins semblaient favorables à la décision d'euthanasier le patient. Pour ma part, je souhaite maintenu en vie le plus longtemps possible coute que coute, mon opinion étant connue, elle enleve tout pouvoir decisionnaire a qui que ce soit d'autre. A mes yeux, qu'il y a des médecins qui outrepassent leurs droits. Ce qui est scandaleux, bien évidemment. Farpaitement!
A.B. Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Donc, c'est bien ce que j'insinue: les médecins semblaient favorables à la décision d'euthanasier le patient. Et? Ils ne l'ont pas tué que je sache
A.B. Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Ils mentaient éhontement, ça revient au même. Pas vu ca dans l'article, ils mentaient sur quoi?
Yozz Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Ils mentaient éhontement, ça revient au même. Ils ne mentaient pas, ils donnaient un avis qu'on ne leur a apparemment demandé, et un conseil aussi informé que les miens en matière de paris sportifs.
Roniberal Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Et? Ils ne l'ont pas tué que je sache Apparemment, le simple consentement de sa femme aurait suffi à l'euthanasier.
A.B. Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Apparemment, le simple consentement de sa femme aurait suffi à l'euthanasier. Le mari avait délégué à sa femme le droit de prendre cette décision.
Roniberal Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Le mari avait délégué à sa femme le droit de prendre cette décision. Ah bon? Je n'ai pas lu ça. Et apparemment, d'après les quelques déclarations que j'ai pu lire, il n'avait pas l'air d'avoir envie de mourir, le pauvre homme!
A.B. Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Ah bon? Je n'ai pas lu ça. Il n'a pas mentionné qu'il en allait autrement, on suit donc la tradition de laisser la famille proche prendre les decisions medicales. Comme pour les heritiers en l'absence de testament. Et apparemment, d'après les quelques déclarations que j'ai pu lire, il n'avait pas l'air d'avoir envie de mourir, le pauvre homme! Le pauvre homme… Comme quoi sa femme a été efficace pour faire respecter sa volonté.
Jesrad Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Pour ma part, je souhaite maintenu en vie le plus longtemps possible coute que coute, mon opinion étant connue, elle enleve tout pouvoir decisionnaire a qui que ce soit d'autre. J'en profite pour faire savoir que je suis exactement du même avis, surtout que ça fait désormais non pas un mais au moins deux exemples de coma profond "sans espoir" dont quelqu'un finit par sortir conscient et en état de vivre sa vie.
Roniberal Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Il n'a pas mentionné qu'il en allait autrement, on suit donc la tradition de laisser la famille proche prendre les decisions medicales. Comme pour les heritiers en l'absence de testament. Déjà comparer le fait de décider de la "survie" ou non d'un membre de la famille et une décision "testamentaire", désolé mais je trouve ça quelque peu grotesque. Ensuite, désolé encore mais ce n'est pas parce qu'une telle "tradition" est appliquée depuis longtemps qu'elle est foncièrement juste. Je suis, enfin, surpris que toi (qui a quand même une vision assez contractualiste du droit) défende soudain une "tradition". Le pauvre homme… Comme quoi sa femme a été efficace pour faire respecter sa volonté. Le "pauvre homme" parce que même s'il s'en est finalement sorti, je ne souhaite à personne de vivre 19 ans de coma.
Rincevent Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Le "pauvre homme" parce que même s'il s'en est finalement sorti, je ne souhaite à personne de vivre 19 ans de coma. Si on peut appeler ça vivre.
A.B. Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Déjà comparer le fait de décider de la "survie" ou non d'un membre de la famille et une décision "testamentaire", désolé mais je trouve ça quelque peu grotesque. Je ne compare pas mais le mecanisme est le meme. Ensuite, désolé encore mais ce n'est pas parce qu'une telle "tradition" est appliquée depuis longtemps qu'elle est foncièrement juste. En effet, mais il n'est pas necessaire qu'elle le soit. Je suis, enfin, surpris que toi (qui a quand même une vision assez contractualiste du droit) défende soudain une "tradition". Non, c'est logique. De nombreux contrats sont implicites, la majorité des clauses sont présentes "par défaut", c'est la tradition ou plutot l'usage qui nous permet de connaitre ces clauses. Si la tradition n'est pas juste, il suffit d'expliciter les clauses. Ainsi, il est traditionnel de léguer a ses enfants, et si je juge que cela ne me convient pas, j'ecrirai un testament pour qu'il en soit autrement. De meme il est traditionel de laisser la famille proche prendre les decisions pour un malade inconscient, je precise donc que je ne souhaite en aucun cas mourir.
Etienne Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 http://www.telenews.fr/modules.php?name=Ne…le&sid=1860 Quand la fiction - Good bye Lenin - précède la réalité.
Roniberal Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Je ne compare pas mais le mecanisme est le meme. Si seul le "mécanisme" est le même, alors comme tu le dis juste avant, il est totalement inutile de faire un lien entre les deux situations. En effet, mais il n'est pas necessaire qu'elle le soit. En l'espèce, tu acceptes une "tradition" (et j'aimerais bien voir son taux d'application réel car je suis dubitatif) qui permet à une famille de tuer un de leurs membres innocents, lequel membre a, en l'espèce, juste eu le malheur de se prendre un wagon dans la gueule. De nombreux contrats sont implicites, la majorité des clauses sont présentes "par défaut", c'est la tradition ou plutot l'usage qui nous permet de connaitre ces clauses. Je n'ai pas dit le contraire. Ceci dit, cet usage viole le Droit Naturel, donc il doit être foutu à la poubelle… Ainsi, il est traditionnel de léguer a ses enfants, et si je juge que cela ne me convient pas, j'ecrirai un testament pour qu'il en soit autrement. Ne dévie pas le sujet sur quelque chose qui n'a absolument rien à voir. D'un côté, la vie humaine est en jeu, de l'autre, il s'agit de l'héritage d'un défunt.
A.B. Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Si seul le "mécanisme" est le même, alors comme tu le dis juste avant, il est totalement inutile de faire un lien entre les deux situations. Je ne fais pas le lien, j'illustre le mecanisme. En l'espèce, tu acceptes une "tradition" (et j'aimerais bien voir son taux d'application réel car je suis dubitatif) qui permet à une famille de tuer un de leurs membres innocents, lequel membre a, en l'espèce, juste eu le malheur de se prendre un wagon dans la gueule. Oui. Mais personne n'est contraint de se soumettre à cette tradition. Ceci dit, cet usage viole le Droit Naturel, donc il doit être foutu à la poubelle… Je ne pense pas non. Ne dévie pas le sujet sur quelque chose qui n'a absolument rien à voir.D'un côté, la vie humaine est en jeu, de l'autre, il s'agit de l'héritage d'un défunt. C'est alors un probleme de degré mais pas de nature.
Roniberal Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Je ne fais pas le lien, j'illustre le mecanisme. Oui, mais aucun intérêt. Oui. Mais personne n'est contraint de se soumettre à cette tradition. Mais justement! Le pauvre Polonais n'a pas à subir les effets meurtriers d'une telle tradition. Il ne te serait pas à l'idée que, dans ce genre de cas, le gars n'ait pas, au préalable, pris le soin d'informer ses proches de sa volonté. Ca peut tous nous arriver à n'importe quel moment malheureusement! Je ne pense pas non. Moi oui. J'en suis même sûr. C'est alors un probleme de degré mais pas de nature. Mais comment ça un problème de degré? Que je sache, une vie humaine n'a absolument RIEN A VOIR avec un héritage, qui plus est d'un défunt.
A.B. Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Mais justement! Le pauvre Polonais n'a pas à subir les effets meurtriers d'une telle tradition.Il ne te serait pas à l'idée que, dans ce genre de cas, le gars n'ait pas, au préalable, pris le soin d'informer ses proches de sa volonté. S'il n'a pas informé les autres de sa volonté c'est qu'il faut préjuger de sa volonté. La tradition est un bon moyen, mais on peut faire mieux, essayer de connaitre l'opinion de la personne par ses dires, ses convictions religieuses etc. Moi oui.J'en suis même sûr. Tu es sur que tuer quelqu'un avec son accord est contraire au DN ?
Ash Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Tu es sur que tuer quelqu'un avec son accord est contraire au DN ? Parce que c'est pas le cas peut-être ?????
Roniberal Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 S'il n'a pas informé les autres de sa volonté c'est qu'il faut préjuger de sa volonté. On ne préjuge de rien du tout. En l'espèce, j'imagine mal qu'il se soit imaginé un jour qu'il se prendrait un wagon dans la gueule et qu'il resterait dans le coma depuis 19 ans. Et de toute façon, comment peut-on préjuger de la volonté de quelqu'un d'autant plus que même si la personne a exprimé sa volonté d'être euthanasiée au cas où il lui arriverait un tel malheur, j'ose imaginer qu'elle ressentira des choses différentes si elle est véritablement confrontée à telle "difficulté". Donc, désolé, non. Tu es sur que tuer quelqu'un avec son accord est contraire au DN ? Oui (même si le bon Lucilio qui connaît mieux le DN que mieux rétorquera peut-être le contraire, je ne sais pas…).
A.B. Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 On ne préjuge de rien du tout. En l'espèce, j'imagine mal qu'il se soit imaginé un jour qu'il se prendrait un wagon dans la gueule et qu'il resterait dans le coma depuis 19 ans. Parfois il faut préjuger. Et de toute façon, comment peut-on préjuger de la volonté de quelqu'un d'autant plus que même si la personne a exprimé sa volonté d'être euthanasiée au cas où il lui arriverait un tel malheur, j'ose imaginer qu'elle ressentira des choses différentes si elle est véritablement confrontée à telle "difficulté". Plus la question deviendra courante, plus les traditions s'adapteront et plus les gens prendront à charge de faire connaitre leur volonté le cas échéant. La tradition représentera la position qui permet de minimiser le nombre de personne devant explicitement faire connaitre leur volonté. Oui (même si le bon Lucilio qui connaît mieux le DN que mieux rétorquera peut-être le contraire, je ne sais pas…). Désolé, je ne peux pas concevoir que tuer qqun avec son consentement puisse être repréhensible.
Roniberal Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Parfois il faut préjuger. Quand il s'agit de sujets aussi gravissimes que celui concernant la vie humaine, ON NE PREJUGE DE RIEN!!!! Plus la question deviendra courante, plus les traditions s'adapteront et plus les gens prendront à charge de faire connaitre leur volonté le cas échéant. La tradition représentera la position qui permet de minimiser le nombre de personne devant explicitement faire connaitre leur volonté. Tu ne réponds pas à ce que je dis: JE TE DIS QUE MEME UN "FUTUR MALADE" NE PEUT PAS SAVOIR DANS QUEL ETAT PSYCHOLOGIQUE IL SE TROUVERA AVANT L'ACCIDENT. Désolé, je ne peux pas concevoir que tuer qqun avec son consentement puisse être repréhensible. C'est ton opinion, j'ai la mienne. Du moment que, comme moi, on reconnaît la supériorité du droit à la vie, ma position est logique.
A.B. Posté 4 juin 2007 Signaler Posté 4 juin 2007 Du moment que, comme moi, on reconnaît la supériorité du droit à la vie, ma position est logique. Il n'y a pas de droit à la vie, on à le droit de vivre sans interférence c'est tout.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.