Euthanasie et droit de mourir

[Roniberal]

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1863247/posts

Nurses Investigated In Oregon Assisted Suicide Case - Killed Patient Without a Physician

Two Portland-area nurses have admitted to the Oregon State Board of Nursing that they administered massive doses of morphine and Phenobarbital to a woman dying of cancer with the intention of causing her death. The Portland Tribune reports that the state Board of Nursing was alerted to the nurses' action, but took more than a year investigating and did not report the incident to police.

The Board's finding was that the two did participate in an assisted suicide without a physician. Oregon law states that assisted suicides must be performed with a physician.

Oregon state police are investigating for possible criminal charges against the nurses after an employee of the Nursing Board gave information to Oregon Governor Ted Kulongoski.

Nurses Rebecca Cain and Diana Corson were allowed to continue practicing nursing, Cain after two years probation and Corson after a 30-day license suspension. Wendy Melcher died August 23, 2005, four days after the two administered the drugs. She suffered from neck and throat cancer and received in-home care through Providence St. Vincent Hospice.

William Toffler, national director of Physicians for Compassionate Care told The Portland Tribune that the Wendy Melcher case is an example of exactly what he and his organization have been warning against for years. "The cover-up is unconscionable," he said. "This is the slippery slope. It's not theoretical. It's very real."

Mara Woloshin, a spokeswoman for the Melcher family said the revelations about the nature of Wendy's death have devastated the family, who believed she had died of cancer, and prompted them to wonder if Melcher genuinely gave consent. "The family wants some answers," Woloshin said. "This family is bleeding from the emotional pain. They have been broadsided."

"They think someone may have participated in ending Melcher's life prematurely without (Melcher's) consent," said Woloshin.

Toffler, a family physician and faculty member at the Oregon Health Sciences University in Portland, said, "It's not nurse-assisted suicide in this state," he said. "It's physician-assisted suicide. It's outside the law, and if being outside the law is criminal, it's criminal."

The issue of informed consent is crucial in the argument against assisted suicide and euthanasia. Euthanasia opponents have pointed to the erosion of the principle of consent and the fallibility of "safeguards" in the Netherlands, the country that pioneered legalized doctor assisted killing.

A 2005 joint statement by a group of doctors and lawyers published by LifeSiteNews.com warned that the Netherlands experience showed "euthanasia, once legalized, cannot be effectively controlled."

"Euthanasia, initially intended for certain groups such as patients with terminal diseases will soon be performed on other groups of patients including the elderly, incapacitated patients, patients suffering with emotional distress, the disabled, and even children and newborn babies with disabilities who cannot ask for euthanasia."

The euthanasia movement has pushed forward in the Netherlands from legalized assisted suicide for terminally ill patients, to legalized involuntary euthanasia for children.

[Roniberal]

http://www.lifesite.net/ldn/2007/jul/07071101.html

Prestigious Bioethics Journal Advocates Assisted Suicide For Clinically Depressed

By Elizabeth O'Brien

GARRISON, NY, July 10, 2007 (LifeSiteNews.com) - One of America's most prestigious bioethics journals has recently published an article questioning the policies currently in place across the world that prevent access to euthanasia for the clinically depressed.

In the May-June issue of the Hastings Center Report, Jacob Appel, a university professor from Providence, R.I., refers to the 1994 Death with Dignity Act in Oregon as well as California's Compassionate Choices Act that was approved this March. Noting the high tolerance for euthanasia in Europe, Appel cites the famous case in Switzerland last November when the Federal High Court of Lausanne ruled that euthanasia should be accessible for mentally depressed patients.

The case involved a 53-year old man who had previously tried to commit suicide twice. Backed by Dignitas, he argued a "right to self-determination" under Article 8 of the European Convention on Human Rights. The court ruled that "incurable, permanent, severe psychological disorders" were sufficient reason to allow a person to commit suicide. Similarly, in 1993 the Dutch Supreme Court refused to penalize psychiatrist Boudewijn Chabot for assisting a chronically depressed patient, fifty-year old Hilly Bosscher, to commit suicide.

After providing these examples, Appel goes on to argue that assisted suicide may be a "rational" decision for sufferers of psychological illnesses, even if there is some promise of a possible cure in the future. Appel writes, "If the offer is that an effective treatment may eventually be found, but a person will have to suffer for some decades more until that happens, then it might still be rational to prefer suicide."

He also addressed the "competence of the decision maker," saying, "If the values championed by assisted suicide advocates are maximization of autonomy and minimization of suffering-even when they conflict with the extension of life-then it follows that chronically depressed, competent individuals would be ideal candidates for the procedure."

Quoting the Swiss Court decision, he states, "We are entering an era during which psychiatric patients do not need to be protected, but empowered. Our goal should be to maximize the options available to the mentally ill."

Alex Schadenberg, executive director of Canada's Euthanasia Prevention Coalition (EPC), told LifeSiteNews.com that the article does not surprise him. According to Schadenberg, euthanasia advocates "view euthanasia as a cure for unbearable suffering, and they define that as what is personally unbearable to you. Allowing euthanasia for the mentally depressed is only a small step." According to this reasoning, "If you decide that someone who is physically suffering should be able to receive assisted suicide, why then would you deny it to someone who is suffering from mental illness?"

Schadenberg also notes the push to loosen euthanasia regulations has increased everywhere. As stated in the 2006 EPC Newsletter, Jocelyn Downie, Canada Research Chair in Health Law and Policy, called for the legalizing of euthanasia in Canada. She argued that the status of euthanasia should be "reformed" so that people who request assisted suicide should be respected, provided that they are "informed" and "mentally competent individuals." In effect, this reformation would lead to the removal of the safeguards surrounding euthanasia in Canada.

Similarly, the June 2007 issue of the Dutch Right to Die organization NVVE, reports that according to chairman Eugene Sutorius, the NVVE "is no longer a one issue (euthanasia) society but aims to support all other possible ways to end life, from doing nothing at all to the lastwillpill and all options in between." In the future, the organization will be focusing its attention on "three different groups of patients who, so far, are not covered by present legislation: people whose life is accomplished, demented persons and chronically psychiatric patients."

[xara]

C'est à coté de la plaque parce que vous contrez mes commentaires sur la pente glissante par des arguments visant à montrer que l'euthanasie est un mal en soi. On ne parle pas de la même chose.

C'est au contraire toi qui veux lire mes posts comme une défense acharnée de l'euthanaise alors qu'en l'occurrence il s'agit simplement de discuter de la validité formelle d'un argument. Moi je regarde la pente glissante au contraire en dehors de toute position à laquelle je voudrais aboutir, et remarque que c'est un argument structurellement mauvais. Et j'illustre à l'aide d'exemples à propos desquels les libéraux sont souvent d'accord, et où on entend justement la pente glissante à tout bout de champ dans la bouche de divers étatistes. J'explique simplement pourquoi c'est un argument qui n'émeut pas les pros euthanasie pour qu'on puisse passer à autre chose comme argument.

Je sais bien, et c'est pour ça que c'est un dialogue de sourds. Moi bien, et mon propos était circonscrit à ce seul argument, et comme je l'ai dit, ne prétendait pas aller au-delà ou avoir un caractère décisif dans le débat sur l'euthanasie.

J'espère que ce passage avait une intention humoristique, parce que venir me parler de dédain (dont je n'ai pas fait preuve) juste après m'avoir prodigué des bons conseils condescendants a provoqué chez moi une grande hilarité. Conseil gratuit pour conseil gratuit: essaie de faire la différence entre débats sur un sujet et débats sur la validité formelle d'arguments et tu pourras aborder les seconds de manière dépassionnée.

Tu refuses de voir que je n'ai pas comparé une situation à une autre, mais voulu mettre en évidence la structure d'un argument pour critiquer le type d'argument, indépendamment du sujet auquel on applique l'argument en question. Au mieux, cela peut invalider un argument, mais ne prétend en aucun cas invalider une position qui serait fondée sur d'autres arguments, comme je l'ai d'ailleurs signalé. Or, la position contre l'euthanasie ne se fonde pas que sur la pente glissante.

Tu continues de me reprocher mes "bonnes idées" (pas dédaigneux ça, dans le contexte? ) comme si j'étais en train de défendre l'euthanasie, or depuis hier tout ce que je fais c'est remettre en cause un argument en particulier contre l'euthanasie qui me parait particulièrement faible. Bref tu mélanges les deux genres sans complexe, alors même que j'ai systématiquement indiqué à quel point la portée de mon propos était limitée à un seul argument.

Je remarque surtout que tu ne contredis rien de ce que je dis sur la pente glissante, mais continues de dire pourquoi l'euthanasie est intrinsèquement mauvaise. Alors de trois choses l'une:

- soit tu ne lis mes posts qu'à moitié. Dans ce cas "un peu d'éthique de la communication serait la bienvenue";

- soit tu aimes bien la pente glissante mais n'as pas d'arguments pour la défendre. Dans ce cas "un peu de remise en question serait la bienvenue";

- soit finalement la pente glissante ne t'excite pas des masses, mais tu refuses de le concéder parce que c'est un argument utilisé en faveur d'une position à laquelle tu adhères. Dans ce cas "un peu d'honnêteté intellectuelle serait la bienvenue".

Au passage, je suis ravi de voir que Roniberal précise que la pente glissante n'est pas pour lui un argument décisif; c'était finalement tout ce à quoi je voulais arriver. Après, on sait bien que les avis divergent, et je ne vois pas pourquoi ça devrait systématiquement être un problème.

Les discussions seraient tellement plus pertinentes, constructives et agréables si chacun s'inspirait de ton attitude ici.

[Ronnie Hayek]

Les discussions seraient tellement plus pertinentes, constructives et agréables si chacun s'inspirait de ton attitude ici.

[Invité Arn0]

L'euthanasie légalisée n'entraîne pas d'excès

Une étude révèle notamment que la pratique du suicide médicalement assisté ne cause aucune surmortalité particulière dans les pays où elle est légalisée.

Une étude publiée jeudi 27 septembre montre que la législation de la mort médicalement assistée dans l'Oregon (Etats-Unis) et aux Pays-Bas, où ce genre de pratique est légal, n'a pas conduit à des dérapages. L'étude, publiée dans la revue spécialisée Journal of Medical Ethics, révèle notamment qu'il n'existe pas de preuve que la légalisation du suicide médicalement assisté ou de l'euthanasie entraîne un nombre disproportionné de décès prématurés provoqués par les médecins parmi les patients vulnérables.

"Pente glissante"

L'étude met en avant un fait majeur car l'argument souvent avancé par les opposants à l'euthanasie est qu'une telle législation, qui autorise les médecins à aider les gens à mourir, est une "pente glissante" conduisant aux dérapages, explique ainsi Margaret Battin de l'université de l'Utah à Salt Lake City, qui a conduit l'étude.

Selon ses détracteurs, pareille légalisation permet plus facilement d'abréger la vie de ceux qui pourraient être un fardeau pour la société ou leur famille, comme les personnes handicapées ou atteintes de maladies stigmatisantes (sida, démences comme celle d'Alzheimer…) voire les pauvres sans assurance sociale aux Etats-Unis.

Mais l'analyse des données néerlandaises et de l'Oregon montre que ce n'est pas le cas, selon les auteurs.

Les personnes aidées à mourir ont en moyenne autour de 70 ans. La plupart ont un cancer.

Les auteurs ne relèvent pas d'excès selon la race, le sexe, l'âge ou le statut socio-économique, l'handicap, la maladie chronique ou mentale.

Les patients souffrant du sida sont toutefois plus nombreux parmi ceux qui choisissent de mourir avec l'aide d'un docteur.

L'Oregon, seul Etat américain à autoriser cette pratique

Les décisions de fin de vie aux Pays-Bas provenant notamment de quatre études nationales financées par le gouvernement en 1990, 1995, 2001 et 2005, ont également été examinées.

Il apparaît que peu de Néerlandais choisissent l'option du suicide médicalement assisté. L'Oregon est le seul Etat américain autorisant cette pratique.

Dans l'Oregon, 292 personnes de 18 ans ou plus en phase terminale (6 mois ou moins à vivre), ont saisi l'opportunité de la loi "Death with Dignity Act" entrée en vigueur en 1997 : cela représente 0,15% de tous les décès durant la période étudiée de 1998 à 2006.

La loi n'assimile pas cette "mort dans la dignité" à un suicide, mais ne précise pas si le médecin qui rédige l'ordonnance du cocktail mortel, doit ou non être présent à la mort de son patient.

Aux Pays-Bas, l'euthanasie active volontaire (environ 1,7% des décès) et le suicide médicalement assisté (0,1% des décès) sont tolérés depuis les années 1980, et légaux depuis 2002.

Dans ce pays, les deux-tiers environ des demandes explicites d'aide à mourir sont rejetées, selon l'étude.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/…pas_dexces.html

[Ronnie Hayek]

Suggestion pour leur prochain papier:

"L'abrègement légalisé des maladies mentales incurables n'entraîne pas d'excès."

[Roniberal]

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/…pas_dexces.html

Dans le genre "je nie la réalité", cette étude n'est pas mal du tout.

Pas étonnant que le Nouvel Obs relaie l'info…

[LaFéeC]

Le 3ème étage de l'hôpital de V est un "mourroir", les personnes très agées qui y entrent savent qu'elles n'en ressortiront que les 2 pieds devant, quand elles sont encore lucides.

En entrant dans ce service de soins palliatifs, c'est saisissant, l'atmosphère est lourde, mais ce sont les sons qui prennent le plus aux tripes : des râles. Des râles de douleur, de souffrance physique et sans peut-être aussi morale.

Calmer la douleur ? c'est possible avec la morphine. Mais pour une grande douleur, il faut plus de morphine, des doses pouvant accélerer la fin de vie, alors les médecins n'osent pas toujours. D'autant que la plupart des patients n'arrivent pas à s'exprimer, on ne peut pas leur demander.

J'espère de tout mon être que le jour où je serai au 3ème étage, aucun médecin n'hésitera à calmer ma douleur, quitte à ce que je meure un peu plus vite.

[melodius]

C'est très bien mais ça ne concerne que toi. Le problème c'est quand on se met à euthanasier des gens trop obscurantistes pour savoir qu'ils devraient le demander volontairement.

[A.B.]

Dans le genre "je nie la réalité", cette étude n'est pas mal du tout.

Quelle raison as-tu de croire que cette étude serait contraire à la réalité ?

[Roniberal]

Quelle raison as-tu de croire que cette étude serait contraire à la réalité ?

Il suffit tout simplement de lire les nombreux articles que j'ai postés sur la situation néerlandaise.

Libre à toi de soutenir l'euthanasie mais n'aie pas la malhonnêteté de dire que les dérapages sont inexistants surtout aux Pays-Bas qui ont battu tous les records en la matière.

[Chitah]

Il suffit tout simplement de lire les nombreux articles que j'ai postés sur la situation néerlandaise.

Libre à toi de soutenir l'euthanasie mais n'aie pas la malhonnêteté de dire que les dérapages sont inexistants surtout aux Pays-Bas qui ont battu tous les records en la matière.

Certes, mais tu as le même genre de dérapage à chaque fois qu'une chose interdite par l'Etat devient permise : si tu légalises telle ou telle drogue, tu auras 5% des gens qui auront une consommation problématique, 1% très problématique, et 0,5% en mourront chaque année.

De même, autoriser les gens à conduire des voitures, en lieu et place de n'autoriser que les transports en commun provoque….. des accidents de voiture.

ATTENTION, lis bien ce qui va suivre, c'est la partie la plus importante de ce post, je ne veux pas m'embarquer dans une discussion où tu croirais que je suis favorable à l'euthanasie : je ne dis pas que l'euthanasie c'est bien, ou c'est pas bien, que c'est légitime ou pas, je dis juste que ton argument est applicable à peu près à tout (selon moi, je me trompe peut-être), donc n'est pas très puissant.

[Invité jabial]

C'est très bien mais ça ne concerne que toi. Le problème c'est quand on se met à euthanasier des gens trop obscurantistes pour savoir qu'ils devraient le demander volontairement.

C'est pour ça qu'il faut encadrer ça. Ce n'est pas un raison pour interdire à jabial de se faire euthanasier s'il le faut.

Le principe serait celui de l'opt-in, chacun pouvant également désigner un membre de sa famille qui pourrait décider pour lui s'il n'en est plus capable.

A titre personnel j'ai déjà discuté de ça avec plusieurs membres de ma famille, et pas un seul avec qui j'ai discuté de la question n'a envie de subir ce qu'a subi feu Mgr Lustiger, qui avait un courage époustouflant que j'admire mais que je n'ai aucun désir d'imiter.

[A.B.]

Il suffit tout simplement de lire les nombreux articles que j'ai postés sur la situation néerlandaise.

Libre à toi de soutenir l'euthanasie mais n'aie pas la malhonnêteté de dire que les dérapages sont inexistants surtout aux Pays-Bas qui ont battu tous les records en la matière.

Je ne dis pas qu'ils sont inexistants, mais ca ne prouve pas que ces dérapages n'auraient pas eu lieu en l'absence de légalisation. L'article prétend qu'on observe pas d'augmentation significative de la mortalité, je n'ai pas de raison de douter de la validité de ce résultat.

[Coldstar]

De toute façon, l'euthanasie comme suicide médicalement assisté doit être autorisé, point. Des gens peuvent autoriser qu'on abrège leurs souffrances, mais c'est eux seuls qui décident. C'est pas à "la société" de décider qui est un fardeau pour qui.

C'est pas difficile de créer des règles globalement efficientes pour délimiter l'euthanasie. Moi, je sais que si Alzheimer reste incurable et qu'elle me tombe dessus, je n'attendrai pas de mourir "paisiblement". La vie est heureusement (presque toujours) assez longue pour qu'on ait le temps de décider si on veut être euthanasié et dans quelles circonstances avant que le moment de passer à l'acte ne se présente.

Si pour quelque raison la question se pose avant que l'individu ne se soit déterminer… et bien, les ayant droits peuvent prendre leurs responsabilités, s'ils n'ont pas peur d'en répondre.

[Roniberal]

Certes, mais tu as le même genre de dérapage à chaque fois qu'une chose interdite par l'Etat devient permise : si tu légalises telle ou telle drogue, tu auras 5% des gens qui auront une consommation problématique, 1% très problématique, et 0,5% en mourront chaque année.

Les deux cas me semblent difficilement comparables: tout d'abord, la prohibition des drogues fait déjà des dégâts incalculables et je ne pense pas beaucoup m'avancer si je dis qu'il y a de fortes chances qu'en cas de libéralisation, la criminalité diminuera.

En revanche, pour l'euthanasie, la situation ne peut qu'empirer si on vient à l'autoriser.

Ceci n'est évidemment pas un argument contre l'euthanasie, ce n'est pas ce qui fait pencher la balance mais disons qu'on doit prendre en compte ces dérapages.

Enfin, la question ici n'est pas: "faut-il légaliser l'euthanasie au vu des dérapages qu'elle peut occasionner?" mais "que vaut l'étude citée par le Nouvel Obs?".

A mon sens, zéro.

Le principe serait celui de l'opt-in, chacun pouvant également désigner un membre de sa famille qui pourrait décider pour lui s'il n'en est plus capable.

Je ne vois pas de quel droit les membres de la famille d'un malade auraient le droit de décider pour celui-ci.

Je ne dis pas qu'ils sont inexistants, mais ca ne prouve pas que ces dérapages n'auraient pas eu lieu en l'absence de légalisation.

Je n'ai pas dit le contraire.

Je sais que l'euthanasie était déjà pratiquée par certains médecins.

Cependant, la légalisation (ou perspective de légalisation comme en France) a "libéré" ces bonnes âmes de docteurs qui n'hésitent plus à pratiquer ces atrocités en toute fierté.

L'article prétend qu'on observe pas d'augmentation significative de la mortalité, je n'ai pas de raison de douter de la validité de ce résultat.

Evidemment, dès que ça va dans ton sens… Hélas, la réalité est plus complexe que ce qu'en dit cette étude de merde:

http://leblogdejeannesmits.blogspot.com/20…x-pays-bas.html

De toute façon, l'euthanasie comme suicide médicalement assisté doit être autorisé, point.

Euthanasie et suicide assisté sont deux choses différentes.

Et le "point" est quelque peu péremptoire, je trouve…

[Coldstar]

Je pense que rédiger un acte simple pour déterminer par qui, comment et dans quels cas on accepte (ou si refuse toujours) qu'un ayant droit mette fin à nos jours n'est pas hors de portée d'un homme civilisé. Rédiger un tel acte me paraît nécessaire pour marquer sa détermination.

Qui ne rédige pas un tel acte, ou n'a jamais fait explicitement mention de sa volonté peut être considéré comme refusant l'euthanasie par défaut. Ca ne me gêne pas, ça me semble même une norme désirable par défaut.

Il me semble qu'on peut assez rapidement répertorier un éventail des cas les plus fréquents dans lesquels une personne peut devenir "éligible" à l'euthanasie:

1 - Souffrance physique avérées avec perte de la motricité nécessaire à se suicider soi-même

2 - Paralysie complète et définitive, sans souffrance physique, sans perte de conscience (susceptible d'engendrer une souffrance psychique extrême); mutilation complète et définitive assimilable au cas précédent

3 - Perte de conscience irréversible, activité cérébrale anéantie, type coma depassé

4 - Troubles extrêmes de la personnalité, sénilité extrême, perte des facultés intellectuelles, de la mémoire, de la capacité à communiquer, dégradation avancée de la personnalité psychique.

Dans les cas 1 et 2, on en restera à un suicide assisté, ou délégué, si l'individu peut encore communiquer. Dans le cas contraire,et en perspective des cas 3 et 4, il me paraît souhaitable que chaque individu fasse connaître ses intentions à ses proches, quitte à rédiger un acte donc, ne serait-ce que pour ne pas les laisser dans l'embarras. Ce n'est pas quelque chose de trivial, certes, mais ce n'est pas plus compliqué à faire que de rédiger une assurance-vie. Certaines institutions libres pourraient enregistrer des actes, réguler des procédures, sans coercition.

Pour ma part, je ne souhaite aucunement me faire euthanasier dans le cas N°3… et je le souhaiterais absolument dans le cas N°4, même si je ferai tout mon possible pour faire le sale boulot moi-même avant qu'il ne soit trop tard.

[A.B.]

Euthanasie et suicide assisté sont deux choses différentes.

On s'était pas mis d'accord pour dire que quand on parlait d'euthanasie sur le forum on parlait de suicide assisté ?

[LaFéeC]

En revanche, pour l'euthanasie, la situation ne peut qu'empirer si on vient à l'autoriser.

Ceci n'est évidemment pas un argument contre l'euthanasie, ce n'est pas ce qui fait pencher la balance mais disons qu'on doit prendre en compte ces dérapages.

Combien de fois faudra t'il répéter que ce n'est pas à la société d'en décider mais à l'individu, voire sa famille proche s'il ne peut plus s'exprimer.

La grande majorité des personnels qui bossent dans les services de soins palliatifs ne sont pas des cirminels mais des individus courageux et humain.

Les criminels existent et existeront toujours, interdiction ou pas.

[LaFéeC]

Je ne vois pas de quel droit les membres de la famille d'un malade auraient le droit de décider pour celui-ci.

J'estime que si ma mère ne peut plus s'exprimer, non seulement je la connais (ie ses choix, non écrits) mais je sais lire dans ses yeux quand elle ne va aps bien. Fais ce que tu veux avec tes propres parents, laisse les miens tranquille.

Je ne laisserai aps souffrir les membres très agés de ma famille, sous prétexte que ça fait mal à ta conscience.

J'ai une grand mère que nous avons "enlevé" de l'hopital, contre l'avis des médecins, mais avec l'aide des soignants qui avaient compris. Pas 50 ans, cancer généralisé, incurable. Arrivés chez elle, dans sa maison, elle est partie sereine, avec ses enfants, les soins minimaux prodigués par une infirmière libérale, elle est partie en 3 jours.

A l'hopital, elle subissait des soins invasifs et douloureux, elle souffrait pour *rien*, elle allait mourir.

Encore une fois, laisse moi donc m'occuper de ceux que j'aime, et occupe toi des tiens.

[L'affreux]

Combien de fois faudra t'il répéter que ce n'est pas à la société d'en décider mais à l'individu, voire sa famille proche s'il ne peut plus s'exprimer.

Tout à fait. Fixer des lois générales pour trancher ces problèmes, engendre des souffrances ainsi qu'un risque juridique pour le personnel médical ou l'entourage qui se mettra hors-la-loi.

[Coldstar]

Tout à fait. Fixer des lois générales pour trancher ces problèmes, engendre des souffrances ainsi qu'un risque juridique pour le personnel médical ou l'entourage qui se mettra hors-la-loi.

On pourrait te rétorquer que le risque juridique des personnels soignants est négligeable par rapport au risque vital de l'individu euthanasié.

Je préfère mettre en évidence, autant que possible, la primauté de la volonté manifeste et affirmée. Décidément, quiconque a réfléchi aux cas où il désirerait l'euthanasie, doit déclarer ses intentions, de manières à ne pas ajouter, pour les exécutants, le poids de la responsabilité de l'inintiative au fardeau de l'acte.

[L'affreux]

On pourrait te rétorquer que le risque juridique des personnels soignants est négligeable par rapport au risque vital de l'individu euthanasié.

Je préfère mettre en évidence, autant que possible, la primauté de la volonté manifeste et affirmée. Décidément, quiconque a réfléchi aux cas où il désirerait l'euthanasie, doit déclarer ses intentions, de manières à ne pas ajouter, pour les exécutants, le poids de la responsabilité de l'inintiative au fardeau de l'acte.

Si le patient devient incapable, il est normal que son entourage décide pour lui. EDIT: Sauf peut-être s'il a déclaré ses intentions avant de devenir incapable…?

[Coldstar]

Si le patient devient incapable, il est normal que son entourage décide pour lui. EDIT: Sauf peut-être s'il a déclaré ses intentions avant de devenir incapable…?

C'est précisément mon propos. Décider si on est donneur d'organes, rédiger son testament… Personne ne dira que c'est trop pénible. Clarifier ses exigences dans les cas qui nous occupent n'est pas plus pénible, et encore une fois c'est aussi soulager ses proches.

[Ronnie Hayek]

En date du 2 février 2007:

http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_….bron=homeArt19

Possibilité d'enregistrer à l'avance sa volonté d'euthanasie

Le Conseil des ministres a approuvé, vendredi, un projet d'arrêté royal réglant la façon dont la déclaration anticipée en matière d'euthanasie est enregistrée et est communiquée via les services du registre national aux médecins concernés.

Pris à l'initiative du ministre de la Santé et des Affaires sociales Rudy Demotte, le projet d'arrêté a pour but d'informer le médecin confronté à un patient incapable et qui se trouve dans une situation où l'euthanasie pourrait être appliquée.

La loi sur l'euthanasie donne la possibilité à toute personne majeure ou mineure émancipée capable de consigner, dans une déclaration écrite, sa volonté qu'un médecin pratique une euthanasie si elle n'est plus capable.

En vertu de la procédure à suivre, la personne doit remplir un formulaire et l'enregistrer à la commune de son domicile. L'officier de l'état civil envoie un avis, via le réseau des services du registre national, au SPF Santé publique qui l'enregistre et le conserve dans la banque de données centrale. La procédure d'enregistrement est facultative.

Le médecin confronté à un patient incapable peut s'adresser à la banque de données pour vérifier si elle contient une déclaration anticipée de son patient. L'accès à la banque de données euthanasie est contrôlé par la Commission fédérale d'évaluation et de contrôle.

Qu'est-ce qui empêchera un toubib d'exécuter un patient sous prétexte qu'une déclaration aura été enregistrée plusieurs années auparavant ?

[Coldstar]

Qu'est-ce qui empêchera un toubib d'exécuter un patient sous prétexte qu'une déclaration aura été enregistrée plusieurs années auparavant ?

La déclaration doit être réversible.

Dans ce cas, si une personne dit qu'elle souhaite être euthanasiée en cas de paralysie complète, on n'a AUCUNE raison de penser qu'elle a changé d'avis entretemps.

Au cas où elle ait changé d'avis sans en référer une administration, mais des proches, ceux-ci peuvent intervenir pour présenter des éléments nouveaux, pourquoi pas? On peut imaginer quelques filets de sécurité pour éviter qu'une déclaration périmée soit appliquée trop vite.

Mais sans nouveaux éléments, il est du devoir de la personne agréé pour exécuter la volonté du patient dont il a connaissance. Evidemment, on ne peut pas écarter que le médecin agisse en ignorant que celui-ci a changé d'avis.

Si la déclaration initiale fait foi, c'est avant tout parce qu'il engage la responsabilité du déclarant. Exiger qu'on abrège ses souffrances n'est pas un acte anodin. Si la légèreté d'un déclarant entraîne une mort accidentelle alors qu'un tiers applique scrupuleusement la volonté de l'individu telle qu'il l'a exprimé, je trouve cela bien indélicat d'employer le terme d'exécution.

Et puis, bon l'argument "et s'il change d'avis entretemps?" à ce compte-là il faut tout remettre en question, à commencer par la liberté de tester.

A y bien regarder, les arguments que je t'ai opposés à celle-ci s'appliqueraient presque mot pour mot à une contestation de celle-là.

[Roniberal]

Il me semble qu'on peut assez rapidement répertorier un éventail des cas les plus fréquents dans lesquels une personne peut devenir "éligible" à l'euthanasie:

1 - Souffrance physique avérées avec perte de la motricité nécessaire à se suicider soi-même

2 - Paralysie complète et définitive, sans souffrance physique, sans perte de conscience (susceptible d'engendrer une souffrance psychique extrême); mutilation complète et définitive assimilable au cas précédent

3 - Perte de conscience irréversible, activité cérébrale anéantie, type coma depassé

4 - Troubles extrêmes de la personnalité, sénilité extrême, perte des facultés intellectuelles, de la mémoire, de la capacité à communiquer, dégradation avancée de la personnalité psychique.

[mode "prog' on"]

Ce n'est pas un peu constructiviste, ça?

[/mode "prog' off"]

On s'était pas mis d'accord pour dire que quand on parlait d'euthanasie sur le forum on parlait de suicide assisté ?

Désolé mais les mots et les distinctions ont un sens précis que des forumeurs ne doivent pas avoir la prétention de redéfinir pour leur confort personnel.

Sinon, où me suis-je mis d'accord pour agir ainsi? Je ne suis pas pédant au point d'imaginer avoir la stature intellectuelle pour participer à l'élaboration d'un "dictionnaire libéral".

Combien de fois faudra t'il répéter que ce n'est pas à la société d'en décider mais à l'individu, voire sa famille proche s'il ne peut plus s'exprimer.

La famille n'a aucun pouvoir de décision sur la situation d'un individu à ce niveau-là, ne t'en déplaise.

La grande majorité des personnels qui bossent dans les services de soins palliatifs ne sont pas des cirminels mais des individus courageux et humain.

Ceux qui pratiquent ou qui aident à pratiquer l'euthanasie sont des criminels.

J'estime que si ma mère ne peut plus s'exprimer, non seulement je la connais (ie ses choix, non écrits) mais je sais lire dans ses yeux quand elle ne va aps bien.

Un peu court ça…

Fais ce que tu veux avec tes propres parents, laisse les miens tranquille.

Un peu puéril comme réaction ça…

Je ne laisserai aps souffrir les membres très agés de ma famille, sous prétexte que ça fait mal à ta conscience.

Jusqu'à nouvel ordre, l'euthanasie n'est pas encore légalisée en France.

Et ce n'est pas qu'un problème de conscience mais de Droit, ne t'en déplaise.

J'ai une grand mère que nous avons "enlevé" de l'hopital, contre l'avis des médecins, mais avec l'aide des soignants qui avaient compris.

Tu sais ce que j'en pense…

Si le patient devient incapable, il est normal que son entourage décide pour lui.

[Coldstar]

[mode "prog' on"]

Ce n'est pas un peu constructiviste, ça?

[/mode "prog' off"]

Et encore, j'ai de la chance: certains ont été diagnostiqués marxistes par le docteur Knockibéral.

[pankkake]

Et encore, j'ai de la chance: certains ont été diagnostiqués marxistes par le docteur Knockibéral.

Je préfère le docteur Gnocchibéral.

[Roniberal]

Et encore, j'ai de la chance: certains ont été diagnostiqués marxistes par le docteur Knockibéral.

Qui à part des trolls?