h16 Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 couche pour réussir, etc. Parfois, aussi, c'est vrai.
Patrick Smets Posté 27 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 27 novembre 2006 Si tu ne comprends pas, pourquoi t'attends-tu "au pire" ? Parce que quand tu dis que quelque chose est "judéo-chrétien" et "obscurantiste", d'habitude, dans ta tête cette chose est positive.
A.B. Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Ce qui est "un peu" irritant, c'est de te voir sortir le petit livre rouge ("libéralisme 101") à chaque question. Figure-toi que nous savons ce qui se trouve dans le petit livre rouge C'est loin d'être évident dans le post de Gadrel, copié collé de l'argument archiclassique: les gens sont incapables de determiner ce qui est bon pour eux. qu'on est à peu près tous ici d'accord sur 95% de ce qui se trouve dedans et qu'on aimerait passer à la vitesse supérieure. Bah j'aimerai qu'on parle des 5% alors… C'est par ailleurs insultant parce que tu fais toujours mine de penser que je veux imposer ceci ou cela Je répondais a Gadrel en premier lieu… confirmation de la théorie de Nick ? alors que j'ai clairement expliqué quel était mon approche à de nombreuses reprises. Ou alors tu as été trop bête pour comprendre la différence entre une approche libérale fondé sur la persuasion et une approche socialo-progressiste fondé sur la contrainte et les excommunications, ce qui est ma foi possible. Aucune conservateur ici, jusqu'à présent, n'avait consenti à me parler de son mode d'action. Les seuls posts se contentaient de pleurer sur les dérives de la société. J'ai posé une centaine de questions sur le mode d'action et je n'ai jamais eu que des réponses évasives. Je note que ton action se fonde sur la persuasion, je m'en réjouis, c'est enfin la première réponse que j'obtiens.
h16 Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Je ne pensais pas à un régime politique, mais de fait, c'est peut-être un mécanisme de compensation (même si ça me semble un peu tiré par les cheveux). Y'a eu des études évospy à ce sujet, je crois. Et il me semble que les résultats obtenus corroboraient ce que je dis (mais je surinterprète peut-être)… Remarquons que c'est un des lieux où le nouveau sexisme ("la femme est supérieure à l'homme et donc plus qualifiée pour éduquer des enfants") et l'ancien sexisme ("ce n'est pas le mari mais la femme qui doit s'occuper des enfants") se rencontrent. Au final, le père s'il veut la garde des enfants est rarement écouté.
melodius Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Parfois, aussi, c'est vrai. Aaaaaaarrrrghhhh, malheureux, qu'as-tu dit là ! Tiens, vous connaissez beaucoup de mecs qui couchent pour se hisser plus haut sur l'échelle hiérarchique, hors des films "soft-porn" sur AB3 ? Je note que ton action se fonde sur la persuasion, je m'en réjouis, c'est enfin la première réponse que j'obtiens. Là tu dépasses de très loin ce qu'il est convenu d'appeler "mauvaise foi". On en arrive presque au "mensonge"… Parce que quand tu dis que quelque chose est "judéo-chrétien" et "obscurantiste", d'habitude, dans ta tête cette chose est positive. Autrement dit tu juges de ce que j'écris, non pas en essayant de comprendre, mais en mettant cela en rapport avec une image de moi que tu as construite dans ton esprit.
Rincevent Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Libéralisme 101. Je suis le seul à ne pas avoir compris ?
Patrick Smets Posté 27 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 27 novembre 2006 Tiens, vous connaissez beaucoup de mecs qui couchent pour se hisser plus haut sur l'échelle hiérarchique, hors des films "soft-porn" sur AB3 ? Et t'en connais bcp des filles dont on dit qu'elles couchent pour réussir et où ce n'est pas de la calomnie ?
melodius Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Si il y a probablement des raisons biologiques au fait que les femmes aient (en moyenne) moins l'envie de vadrouiller que les hommes, je ne vois pas quel est le rapport avec le fait qu'une femme qui sort du rang se voit systématiquement insultée avec des allusions sexuelles, pute, lesbienne, partouze, couche pour réussir, etc. Le rapport me semble au contraire assez évident. Ca ne veut pas dire que je trouve ça bien hein…
A.B. Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Là tu dépasses de très loin ce qu'il est convenu d'appeler "mauvaise foi". On en arrive presque au "mensonge"… Accorde moi d'etre de bonne foi ou avance des preuves soutenant ta charge. Tu as tout l'historique de lib.org a ta disposition pour le faire. Regardes les questions que j'ai posé… "que faites-vous concretement" etc. Je n'ai jamais, jamais relevé la moindre réponse.
melodius Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Je suis le seul à ne pas avoir compris ? FAQ libéralisme si tu préfères.
Patrick Smets Posté 27 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 27 novembre 2006 Autrement dit tu juges de ce que j'écris, non pas en essayant de comprendre, mais en mettant cela en rapport avec une image de moi que tu as construite dans ton esprit. rien compris
melodius Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Accorde moi d'etre de bonne foi ou avance des preuves contre ta charge. Tu as tout l'historique de lib.org a ta disposition pour le faire. Regardes les questions que j'ai posé… "que faites-vous concretement" etc. Je n'ai jamais, jamais relevé la moindre réponse. Tu as participé à la discussion où d'ailleurs on m'a accusé de "vouloir aller mettre mon nez partout" lorsque j'ai expliqué que je voulais convaincre et non contraindre. Tu es donc un menteur. Ou très con, au choix.
A.B. Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Et t'en connais bcp des filles dont on dit qu'elles couchent pour réussir et où ce n'est pas de la calomnie ? Ah, toi aussi tu en cherches ? :-)
Punu Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 C'est loin d'être évident dans le post de Gadrel, copié collé de l'argument archiclassique:les gens sont incapables de determiner ce qui est bon pour eux. Si c'est pour écrire des bêtises pareilles, il n'est plus nécessaire de faire semblant de me lire. Dieu sait si je ne serais pas devenu un tortionnaire de souffre-douleur si je t'avais côtoyé à l'école.
A.B. Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Tu as participé à la discussion où d'ailleurs on m'a accusé de "vouloir aller mettre mon nez partout" lorsque j'ai expliqué que je voulais convaincre et non contraindre. Tu es donc un menteur. Ou très con, au choix. Au temps pour moi je n'ai pas relevé ce message. Je ne lis pas lib.org en intégralité, cela fait de moi un con?
melodius Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Et t'en connais bcp des filles dont on dit qu'elles couchent pour réussir et où ce n'est pas de la calomnie ? Tout d'abord je n'ai à peu près jamais entendu des histoires de ce genre lorsque je fréquentais uniquement des réacs dans mon genre. Ensuite, lorsque j'ai commencé à entendre ce genre de trucs, je me suis aperçu que dans certains cas c'était vrai. Tires-en les conclusions que tu veux. De toute manière, ce que je trouve intéressant, c'est plutôt que les femmes en position d'autorité qui avantagent un subordonné pour des motifs d'ordre sexuel sont beaucoup plus rares que les hommes.
h16 Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Si c'est pour écrire des bêtises pareilles, il n'est plus nécessaire de faire semblant de me lire. Dieu sait si je ne serais pas devenu un tortionnaire de souffre-douleur si je t'avais côtoyé à l'école.
Taisei Yokusankai Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Je ne lis pas lib.org en intégralité, cela fait de moi un con? Non, ça confirme juste qu'il vaut mieux que tu évites les affirmations péremptoires.
melodius Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Au temps pour moi je n'ai pas relevé ce message. Je ne lis pas lib.org en intégralité, cela fait de moi un con? Dans une discussion à laquelle tu participes, oui.
Patrick Smets Posté 27 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 27 novembre 2006 De toute manière, ce que je trouve intéressant, c'est plutôt que les femmes en position d'autorité qui avantagent un subordonné pour des motifs d'ordre sexuel sont beaucoup plus rares que les hommes. Bien sûr, elles sont bcp moins interessées par le cul. Quel est le rapport avec le sujet des insultes à caractère sexuel ???
A.B. Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Si c'est pour écrire des bêtises pareilles, il n'est plus nécessaire de faire semblant de me lire. Quelles betises ? Aller crier qu'une personne qui fait un libre choix risque de le regretter plus tard c'est un strawman classique. Dieu sait si je ne serais pas devenu un tortionnaire de souffre-douleur si je t'avais côtoyé à l'école. … révoltant, des menaces physiques maintenant
melodius Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Bien sûr, elles sont bcp moins interessées par le cul.Quel est le rapport avec le sujet des insultes à caractère sexuel ??? Tu brûles…
Taisei Yokusankai Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 … révoltant, des menaces physiques maintenant En parlant de straw-man
Patrick Smets Posté 27 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 27 novembre 2006 On se calme et on bois frais !!
h16 Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 A tous : c'est bon, les petites boulettes de pain sont parvenues dans les yeux des attablés de gauche et de droite. Reprenons le repas dans le calme. Blood'n'guts, schnappi est rapide, le bougre.
Patrick Smets Posté 27 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 27 novembre 2006 Mélo, j'ai dit : on se calme !
A.B. Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Dans une discussion à laquelle tu participes, oui. Certaines discussions sont longues et contiennent des fils entremeles. J'ai posé la question directement très souvent et j'ai surveillé les réponses a ces questions sans jamais en avoir de claire. Et si tu ne lis pas tout, tu pourrais te dispenser d'accuser les gens de n'avoir jamais écrit ceci ou cela puisque tu n'en sais foutre rien. J'ai dit que je n'avais jamais lu, pas que ca n'avait jamais été écrit.
h16 Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Mais c'est un véritable chat ici ! Oui. Ca se broute le minou tord la tête de tous les côtés.
melodius Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 J'ai dit que je n'avais jamais lu, pas que ca n'avait jamais été écrit. En Français, on dit "je m'aperçois que mes paroles ont dépassé mes pensées et vous prie d'excuser mes affirmations hâtives et malheureuses". C'est bon, le sujet est clos !!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.