Les Partouzes De Ségolène

[vincponcet]

De Coster rajoute une louche en les accusant de ne pas respecter les droits de propriété mais c'est du principalement au fait qu'elle aime la polémique bête et méchante.

Lis ce que pondait Rothbard à ce sujet, tu constateras qu'il détestait tout ce qui ressemblait de près ou de loin à une culture progressiste.

tu as un lien ?

[Ronnie Hayek]

je n'ai pas du lire la même chose que toi à propos des modal-libertarians

http://www.lewrockwell.com/decoster/decoster59.html

J'ai compris qu'il s'agit de gens qui se disent libertarian, mais dont les principes ne sont pas de défendre la propriété privée, mais de fumer des joints et faire des partouzes quitte à violer la propriété d'autrui.

Bref, ce sont des gens qui ont confondu les principes avec leur jugement de valeur, comme les "vulgar libertarian" qui sont pro-enterprise (même si elles violent le Droit) ou des libéraux-conservateurs qui veulent faire des lois contre les partouzes ou les fumeurs de joints.

Mais tu peux très bien être un défenseur de la propriété privée, càd être un vrai libertarian, et être partouzeur ou fumer des joints. Je ne vois pas l'incompatibilité.

C'est justement à vouloir confondre le Droit et les jugements de valeur personnelles que l'on arrive à entamer les principes.

Donc que ceux qui veulent partouzer partouze dans leur coin, que ceux qui veulent aller à la messe le fassent dans leur coin, que ceux qui veulent faire les deux, qu'il le fasse aussi, que ceux qui déteste les syndicats puissent le dire, que ceux qui adorent les grandes entreprises la même chose, que ceux qui préfèrent les commerces locaux puissent y aller faire leurs courses, mais surtout n'entrons pas dans les débats sur "est-ce que fumer des joints est libéral ?" ou "est-ce que voir des films pornos est libéral ?"

Entendons-nous sur le vrai coeur commun : le Droit.

Et sinon, il faudrait mieux se concentrer sur l'analyse du en quoi l'Etat favorise tel ou tel comportement qui vous semble pas approprié. Ce serait plus intéressant d'avoir des analyses sur en quoi l'Etat favorise l'éclatement des familles plutôt que de dire que le vagabondage sexuel, ce n'est pas "bien".

http://herve.dequengo.free.fr/Rothbard/Articles/RRR_2.htm

En suivant l'exemple d'Ayn Rand, que la plupart des libertariens admiraient avec enthousiasme, les libéraux prétendaient être de véritables individualistes et d'authentiques révolutionnaires, n'ayant rien à voir avec la droite et apportant au monde une révélation politique totalement novatrice. De fait, le mouvement libéral a toujours été presque délibérément ignorant de l'Histoire et de tout ce qui touche aux affaires étrangères. Les syllogismes compliqués de la théorie libertarienne, la science fiction, la musique rock et les mystères des ordinateurs ont constitué la totalité des connaissances et des intérêts de ses membres.

Une des raisons de cette séparation, que je n'avais pas bien saisie à l'époque, était issue d'une violente haine envers la droite, ainsi que de la crainte des libéraux de se retrouver associés avec un mouvement conservateur ou de droite, ou de se retrouver étiquetés comme tel. Une partie de cette haine provenait d'une haine plus générale et encore plus intense à l'encontre de la chrétienté, haine que certains avaient héritée d'Ayn Rand.

tu as un lien ?

http://www.lewrockwell.com/rothbard/ir/Ch46.html

One of the things that strikes a person who first encounters Modal Libertarians is their surpassing rudeness, their overwhelming boorishness, their total lack of manners. It is libertarians, and only libertarians, who will call you up, as a perfect stranger, and proceed to denounce you for various deviations, or for alleged contradictions on page 851. It is only libertarians who, learning a few syllogisms about liberty, and having read next to nothing, consider themselves perfectly qualified to harangue learned men on their alleged errors. It is only libertarians who conclude, simply by virtue of announcing themselves as libertarians, that your house is their house and your possessions their possessions: an implicit assumption of communism of libertarian possessions. And oddly enough, or maybe not so oddly, the very people who are bleating most loudly against "intolerance" are some of the worst offenders. The "philosophy" is really a smoke screen, for the real problem is decent manners and their lack of them; and when some of us react against those boors, we are of course denounced for being "intolerant." The ill-mannered wish to ride roughshod over the rest of us, and then howl about "intolerance" whenever we decide to resist. Note the typical Modal ploy: shifting the focus of attention from manners and behavior to abstruse discussions of philosophy.

(…)

It strikes me too that since Modal libertarianism is lifelong adolescent rebellion against one's parents, one's neighbors, and the bourgeoisie generally, that this revolt against good manners, and its displacement into bleating about the "philosophy of tolerance," is characteristic Modal behavior. The Modal rebels against what used to be standard parental teaching about manners, and challenges such teachings with pseudo-profound blatherings about tolerance, metaphysics, and the theory of knowledge.

[melodius]

Et oui, le vieux Murray était également un vieux réac. Même moi je trouve qu'il poussait un peu, c'est dire.

Mais tu peux très bien être un défenseur de la propriété privée, càd être un vrai libertarian, et être partouzeur ou fumer des joints. Je ne vois pas l'incompatibilité.

L'incompatibilité vient du fait que si ce type de comportements se généralise, on tue le substrat moral nécessaire à une société libre. Mais il y a donc une marge, et cette marge réside tout d'abord dans le fait que ces comportements, s'ils doivent être combattus, ne peuvent l'être par la coercition, et ensuite que ce qui compte c'est surtout que les apparences soient sauves et les principes clairs, les violations étant innoffensives tant que conçues et comprises, y compris par ceux qui les commettent, comme des déviances qu'il vaut mieux garder pour soi plutôt que de les considérer comme un acquis émancipateur. Il faut en d'autres termes réhabiliter l'hypocrisie bourgeoise, ce grand acquis civilisationnel que des esprits courts ont sottement détruit.

C'est justement à vouloir confondre le Droit et les jugements de valeur personnelles que l'on arrive à entamer les principes.

Donc que ceux qui veulent partouzer partouze dans leur coin, que ceux qui veulent aller à la messe le fassent dans leur coin, que ceux qui veulent faire les deux, qu'il le fasse aussi, que ceux qui déteste les syndicats puissent le dire, que ceux qui adorent les grandes entreprises la même chose, que ceux qui préfèrent les commerces locaux puissent y aller faire leurs courses, mais surtout n'entrons pas dans les débats sur "est-ce que fumer des joints est libéral ?" ou "est-ce que voir des films pornos est libéral ?"

Entendons-nous sur le vrai coeur commun : le Droit.

Et moi je dis que nous nous entendons déjà tous sur le droit (enfin, à peu près, il faudrait encore y ajouter qu'il protège également les personnes incapables de se défendre) mais qu'une société et donc ses chances de survie ne se limitent pas au droit; il faut également une culture propice à la liberté individuelle. Et cette culture promeut des comportements responsables qui permettent aux gens d'assumer leur indépendance (indice : pondre cinq gosses de mecs différents avant d'avoir fêté son vingt-deuxième anniversaire n'est pas un comportement qui va permettre d'assumer son indépendance) et des institutions qui permettent aux gens de s'épanouir, plutôt qu'un individualisme abstrait et atomiste.

Et sinon, il faudrait mieux se concentrer sur l'analyse du en quoi l'Etat favorise tel ou tel comportement qui vous semble pas approprié. Ce serait plus intéressant d'avoir des analyses sur en quoi l'Etat favorise l'éclatement des familles plutôt que de dire que le vagabondage sexuel, ce n'est pas "bien".

Si on ne se pénètre pas de l'idée que l'institution de la famille est nécessaire à la liberté individuelle et que le vagabondage sexuel la met en danger, il n'y a aucune raison de s'inquiéter de ce que l'état agisse en ces domaines.

[L'affreux]

(enfin, à peu près, il faudrait encore y ajouter qu'il protège également les personnes incapables de se défendre)

Et les personnes à venir.

[melodius]

Et les personnes à venir.

Ca n'existe pas.

[L'affreux]

Ca va exister. Un peu de patience.

[melodius]

Pour reformuler les choses de manière un peu provocatrice, la tolérance n'a de sens que pour les vices, pas pour des comportements normaux voire recommandables.

[Apollon]

Il faut en d'autres termes réhabiliter l'hypocrisie bourgeoise, ce grand acquis civilisationnel que des esprits courts ont sottement détruit.

Voilà

[Patrick Smets]

C'est vraiment n'importe quoi ce fil…

[melodius]

Ce n'est pas ta dernière participation qui relève le niveau…

[Patrick Smets]

J'ai modifié le premier post de ce fil afin de remonter l'intérêt du débat d'un cran. Avis aux amateurs.

[José]

…j'y ai caché un lien vers une photo de Ségolène à poil.

J'ai trouvé.

[melodius]

Tiens, je trouve ça curieux un modo qui coule un fil dont le contenu lui déplait en y insérant des petites blagues qui détournent l'attention de la discussion, pas vous ?

[José]

Allons, allons, Melo… il n'y a que les socialistes et les jeunes filles de 13 ans pour prendre les choses au sérieux.

[melodius]

Bah, à force, ça m'ennuie que les sujets qui sont réellement controversiels soient systématiquement balayés sous la moquette, c'est tout.

Ca semble heurter certaines sensibilités qu'on ose dire que ce qui est bon pour le pan paniscus ne l'est pas nécessairement pour l'homo sapiens.

[ULYSSE]

C'est fatigant ce forum. On y croise en permanence des gens en train de se battre. Vous avez quel âge ?

Zen, peace, partouze and love.

[melodius]

C'est fatigant ce forum. On y croise en permanence des gens en train de se battre. Vous avez quel âge ?

Zen, peace, partouze and love.

Toi tu n'as pas trop suivi les aventures des types qui postent sous ton nom quand tu dors, sinon tu serais mort de honte.

[José]

On y croise en permanence des gens en train de se battre.

Se friter avec les copains est un droit naturel ! Non mais ! T'as vu comment y nous parle l'autre ! Allez viens, si t'es un homme…

[Taisei Yokusankai]

Toi tu n'as pas trop suivi les aventures des types qui postent sous ton nom quand tu dors, sinon tu serais mort de honte.

[Patrick Smets]

Tiens, je trouve ça curieux un modo qui coule un fil dont le contenu lui déplait en y insérant des petites blagues qui détournent l'attention de la discussion, pas vous ?

Dont le contenu me déplait ?! Mais, IL N'Y A PAS DE CONTENU !!!!

Il y a quatre pages où tu testes tes nouveaux dons de télépathe sur moi sans aucun résultats, ^puis 3 pages d'engueulades avec AB pour je ne sais plus quelle raison. Et au bout du compte, il y a moi, convaincu que je ne connaitrai jamais les grands mystères du lien entre insultes machistes et esprit 68ard.

Mais je ne m'en fais pas, ce n'est vraiment pas très grave et comme tu l'as judicieusement exprimé, un psy pourrait passer 10 ans à analyser tes interventions.

[melodius]

Dont le contenu me déplait ?! Mais, IL N'Y A PAS DE CONTENU !!!!

Il y a quatre pages où tu testes tes nouveaux dons de télépathe sur moi sans aucun résultats, ^puis 3 pages d'engueulades avec AB pour je ne sais plus quelle raison. Et au bout du compte, il y a moi, convaincu que je ne connaitrai jamais les grands mystères du lien entre insultes machistes et esprit 68ard.

Mais je ne m'en fais pas, ce n'est vraiment pas très grave et comme tu l'as judicieusement exprimé, un psy pourrait passer 10 ans à analyser tes interventions.

Tssss.

Une telle mauvaise foi confine au génie.

[Invité jabial]

Bon, vous me ferez 500 lignes chacun et on n'en parle plus

[Invité Arn0]

Mais tu peux très bien être un défenseur de la propriété privée, càd être un vrai libertarian, et être partouzeur ou fumer des joints. Je ne vois pas l'incompatibilité.

L'incompatibilité vient du fait que si ce type de comportements se généralise, on tue le substrat moral nécessaire à une société libre. Mais il y a donc une marge, et cette marge réside tout d'abord dans le fait que ces comportements, s'ils doivent être combattus, ne peuvent l'être par la coercition, et ensuite que ce qui compte c'est surtout que les apparences soient sauves et les principes clairs, les violations étant innoffensives tant que conçues et comprises, y compris par ceux qui les commettent, comme des déviances qu'il vaut mieux garder pour soi plutôt que de les considérer comme un acquis émancipateur. Il faut en d'autres termes réhabiliter l'hypocrisie bourgeoise, ce grand acquis civilisationnel que des esprits courts ont sottement détruit.

La majorité des gens boivent de l'alcool à l'occasion et la majorité des gens fumait encore il y a peu (enfin il me semble). Pourtant cela n'a pas remis en cause le substrat moral nécessaire à la société libre.

Ce qui est critiquable moralement c'est l'abscence de modération. Par exemple passer son temps à partouzer c'est un peu comme passer son temps à s'empiffrer, c'est dégouttant et c'est pas un comportement recommandable. Le sexe porte plus à l'excès que la nourriture et mérite pour cette raison un peu plus d'attention et de discipline. Mais ça va pas plus loin : il me semble que les principaux problèmes moraux qui se posent à la société ne concernent pas les rapports sexuels.

Sinon l'argument de la généralisation me semble spécieux. C'est comme de dire que si tout le monde était homo alors il n'y aurait plus d'enfant et la survie de l'espèce serait menacé. Peut être mais de toutes façons cela n'arrivera jamais ! Pareil pour les partouzes : cela ne deviendra jamais la norme, chez la grande majorité des partouzeurs eux-même c'est l'exception et non la règle. Je ne vois pas l'intérêt de combattre un danger imaginaire.

Pour l'hypocrisie il me semble clair qu'elle n'est pas défendable. La pudeur pour soi-même et le respect de l'intimité pour autrui oui, le mensonge non. Je ne vois pas comment on peut parler morale et cautionner le mensonge dans la vie de tous les jours.

Si on ne se pénètre pas de l'idée que l'institution de la famille est nécessaire à la liberté individuelle et que le vagabondage sexuel la met en danger, il n'y a aucune raison de s'inquiéter de ce que l'état agisse en ces domaines.

Je ne vois pas en quoi les relations sexuelles atypiques de personne seules ou dans un couple de circonstance remettent en cause l'institution familiale vu qu'ils n'ont pas de famille a eux. Et aujourd'hui vu l'espérance de vie actuelle on peut fonder sa famille à trente ans ou plus sans que cela ne pose le moindre problème.

[Boz]

Je soupçonne Mélodius d'en rajouter un tout petit peu…et ça marche ! Quel virtuose !