Rincevent Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Alors vas-y maintenant, parle de dissuasion plutôt que de fin de guerre si tu veux… Je remarque qu'au début, tu nous parlais des tonnes de morts évités, et maintenant, tu nous parles plutôt d'avantage stratégique pour l'après-guerre. Me suis-je désavoué ? Je pense assez fermement que les deux sont vrais, simultanément. Mais pour éviter de faire des posts de trois pages redondants et qui ennuient tout le monde, je ne parle pas de tout en même temps. C'est un défaut ? Une faute ? Une tare ?
Timur Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Je crois l'avoir écrit : je ne justifie aucunement ceci, je dresse juste un bilan qui n'est pas unilatéral. Dire qu'Hitler aimait les bêtes ne justifie pas le nazisme. Dire qu'ils ont utilisé la bombe pour gagner la guerre et l'après guerre ce n'est pas justifier? C'est comme si vous disiez qu'Hitler a massacré les juifs pour sauver la race allemande… Ah ? Vous avez des indices de ce que vous avancez ? Je pensais que c'était suffisamment évident! Pendant la guerre froide les Etats-Unis étaient les seuls à posséder l'arme nucléaire? C'est justement lorsqu'il n'y en a qu'un seul à la posséder que cela peut être dangeureux…
phoenix Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Je pensais que c'était suffisamment évident! Pendant la guerre froide les Etats-Unis étaient les seuls à posséder l'arme nucléaire? C'est justement lorsqu'il n'y en a qu'un seul à la posséder que cela peut être dangeureux… Hein?! Par définition, la Guerre Froide a eu lieu parce qu'il y avait au moins deux pays qui avaient la bombe, les US et l'URSS. Si un seul l'avait eu, les US, par exemple (toujours les mêmes ), ils auraient beaucoup moins hésité à la réchauffer cette guerre et à tirer. Voilà, c'était juste une remarque sur ce petit détail, ça ne veut pas dire que je suis à l'opposé de tout ce que tu as dis avant .
Rincevent Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Dire qu'ils ont utilisé la bombe pour gagner la guerre et l'après guerre ce n'est pas justifier? C'est comme si vous disiez qu'Hitler a massacré les juifs pour sauver la race allemande… Rien à voir entre les délires d'un psychopathe et des objectifs de guerre rationnels. De plus, expliquer n'est pas justifier, sauf si j'en perds mon français. Je pensais que c'était suffisamment évident! Pendant la guerre froide les Etats-Unis étaient les seuls à posséder l'arme nucléaire? C'est justement lorsqu'il n'y en a qu'un seul à la posséder que cela peut être dangeureux… Quand les USA étaient seuls à posséder la bombe A, ils ne craignaient pas de ripostes de leurs ennemis. Donc ils ont montré les dégats monstrueux qu'une seule bombe pouvait faire. Je me répète : c'est mal de tuer des gens, mais si vous pensez que je crois le contraire, alors vous avez une bien piètre image de moi. Une fois que l'URSS, puis d'autres pays se sont équipés à leur tour, alors c'est seulement là que l'équilibre de la terreur s'est installé. C'est là que tout le monde a pétoché d'avoir à se servir un jour du gros bouton. C'est en effet là que la situation a été la plus stable. Tout le monde se menaçait, mais tout le monde se connaissait.
Timur Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Hein?! Par définition, la Guerre Froide a eu lieu parce qu'il y avait au moins deux pays qui avaient la bombe, les US et l'URSS. Si un seul l'avait eu, les US, par exemple (toujours les mêmes ), ils auraient beaucoup moins hésité à la réchauffer cette guerre et à tirer. C'est exactement ce que je disais mon cher phoenix.
phoenix Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 En attendant, factuellement, les Américains rognent maintenant de façon claire sur nos libertés. Les Nords-Coréens non. Un jour peut-être en sera-t-il autrement et Paris tiendra probablement en bouteille. Pour recadrer un peu sur le débat d'origine: ma vision n'est bien entendue pas en noir et blanc, "les US sont le mal, ou la Corée est le mal". Je doute également que ce soit la vision de Rincevent, malgré l'insistance de beaucoup à le voir comme cela et à le traiter en conséquence. Je ne dis pas qu'il n'y a aucun risque à me recevoir une bombe coréenne dans la gueule. Je fais le pari d'un pourcentage de chances plutôt faible. Et que des nords coréens crèvent de faims n'a pas d'incidence directe sur ma vie, donc ce ne sera pas ma priorité, même si, moralement, je le regrette. Reste donc le fait que le gouvernement US peut, en l'état actuel, et à en croire l'article, me faire du mal, directement. Mais là aussi, je n'y vois pas une grande probabilité. Ce n'est donc pas tant ça qui me dérange. Ce que je n'aime pas dans cette attitude du gouvernement US, c'est que ce pays est en quelque sorte, malgré ses imperfections, la tête d'affiche du libéralisme que nous défendons tous. Dès lors, à la moindre gaffe anti libérale qu'ils font, c'est notre crédibilité à nous qui en pâtit, et donc nos chances de convaincre qui diminuent. Si l'on a un modèle, il faut qu'il soit irréprochable. C'est là la raison pour laquelle tout faux pas des US est le plus vivement critiqué. Il faut y voir un bon signe, je pense. C'est exactement ce que je disais mon cher phoenix. Très juste . Je n'avais pas vu le point d'interrogation et avais vu ta phrase comme une affirmation. Mes excuses, mon cher Timur
Taisei Yokusankai Posté 30 novembre 2006 Signaler Posté 30 novembre 2006 Me suis-je désavoué ? Je pense assez fermement que les deux sont vrais, simultanément. Pense ce que tu veux, ton premier point est faux et tu es incapable de prouver le contraire.
Invité jabial Posté 1 décembre 2006 Signaler Posté 1 décembre 2006 En fait c'est très simple : considères-tu l'être humain comme une fin ou comme un moyen ? C'est tout à fait ça le problème. Ceci dit, dans le cadre d'une pensée religieuse, l'être humain n'est-il pas un moyen pour le Créateur?
melodius Posté 1 décembre 2006 Signaler Posté 1 décembre 2006 C'est tout à fait ça le problème.Ceci dit, dans le cadre d'une pensée religieuse, l'être humain n'est-il pas un moyen pour le Créateur? Certainement pas.
Invité jabial Posté 1 décembre 2006 Signaler Posté 1 décembre 2006 Certainement pas. Et ben alors encore une fois je viens de trouver un point théologique que je n'avais pas compris. Entre parenthèses je suis en pleine lecture du Catéchisme et s'il y a une chose sur laquelle je bute, c'est la morale sexuelle. On passe du simple bon sens au vachement réac toutes les deux phrases. J'en reparlerai quand j'aurai fini la lecture.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.