wapiti Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 Oui, et? Et c'est ce que je dis depuis qu'on parle de cette affaire : l'intérêt des producteur et les actions de la société civile ne sont pas suffisantes pour protéger le consommateur, il est nécessaire que la loi reconnaisse la responsabilité des producteurs. Je sais même pas pourquoi on discute de ça, tu es d'accord, mais pourquoi alors ressortir à chaque fois que les entreprise n'ont pas intérêt à empoisonner leurs clients ? c'était HS. Tu m'aurais dit "la responsabilité civile suffit", c'était un autre débat, plus intéressant.
melodius Posté 7 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 7 décembre 2006 En êtes-vous bien sûr? Il me semlait que plusieurs états s'étaient associés pour porter plainte contre des fabricants, et même que l'un d'entre eux avait accepté de reporter le paiement des indemnisations car le cigarettier en question aurait risqué la faillite.A moins que je confonde avec Microsoft, mais je ne pense pas. J'ai le même souvenir que toi.
Apollon Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 En France il y a eu un gros procès d'un fumeur (enfin plutôt ses héritiers vu la vitesse de la justice française) contre la Seita (en fait Altadis vu la vitesse de la justice française (bis)) et devinez qui a gagné : l'Etat… Encore une exception française Toutefois le raisonnement était pas mal : la publicité, quand bien même elle serait mensongère, du fabricant de la cigarette n'est pas la cause du dommage puisque le fumeur aurait fumé quoi qu'il arrive (vrai).
DoM P Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 la publicité, quand bien même elle serait mensongère, du fabricant de la cigarette n'est pas la cause du dommage puisque le fumeur aurait fumé quoi qu'il arrive (vrai). Non, faux. Premièrement, si c'était vrai, les cigarettiers ne feraient pas de la pub Deuxièmement, ils ne cibleraient tout spécialement les jeunes Troisièmement, de nombreuses études ont prouvé qu'effectivement, lorsque les pubs étaient autorisées, la consommation de tabac augmentait Quatrièmement, il faudrait qu'on nous explique pourquoi le tabac serait le seul produit pour lequel la publicité n'amène pas de nouveaux consommateurs. (A part EDF, mais, là, c'est spécial, c'est juste qu'ils sont cons) De toute façon, même si c'était vrai, je ne vois pas bien le rapport. Défendre qu'on à le droit d'empoisonner si on n'en fait pas la publicité (ou si elle est inéficace) est parfaitement ridicule.
Invité jabial Posté 9 décembre 2006 Signaler Posté 9 décembre 2006 Vendre un poison n'est pas empoisonner. Bienvue dans le monde libéral de la liberté et de la responsabilité. Je suis libre, j'ai le droit de m'empoisonner - et le corollaire indispensable est que si j'achète un flingue et que je me tire une balle dans le buffet, je ne peux pas faire un procès au fabriquant de l'arme pour ça - ou plutôt si, mais je le perdrai.
DoM P Posté 9 décembre 2006 Signaler Posté 9 décembre 2006 Vendre un poison n'est pas empoisonner. Bienvue dans le monde libéral de la liberté et de la responsabilité. Je suis libre, j'ai le droit de m'empoisonner - et le corollaire indispensable est que si j'achète un flingue et que je me tire une balle dans le buffet, je ne peux pas faire un procès au fabriquant de l'arme pour ça - ou plutôt si, mais je le perdrai. Sans vouloir relancer le débat sur le tabac, je noterai simplement que cette position n'est visiblement pas celle des tribunaux américains qui ont condamné à maintes reprises les fabricants de tabac pour empoisonnement, dissimulation, corruption, manipulation et que sais-je encore. D'ailleurs, nous parlions d'empoisonnement en général, et pas seulement du cas particulier de cigarettiers.
wapiti Posté 9 décembre 2006 Signaler Posté 9 décembre 2006 Sans vouloir relancer le débat sur le tabac, je noterai simplement que cette position n'est visiblement pas celle des tribunaux américains qui ont condamné à maintes reprises les fabricants de tabac pour empoisonnement, dissimulation, corruption, manipulation et que sais-je encore.D'ailleurs, nous parlions d'empoisonnement en général, et pas seulement du cas particulier de cigarettiers. Je ne connais pas les détails, cependant, il me semble les fabricants de tabacs n'ont pas été condamnés parcequ'ils vendaient du tabac, mais parcequ'ils ont caché des informations sur la nocivité du produit qu'il vendaient.
DoM P Posté 9 décembre 2006 Signaler Posté 9 décembre 2006 Je ne connais pas les détails, cependant, il me semble les fabricants de tabacs n'ont pas été condamnés parcequ'ils vendaient du tabac, mais parcequ'ils ont caché des informations sur la nocivité du produit qu'il vendaient. Tout à fait. C'est bien là le problème. Qu'on vende du poison avec un mode d'emploi clair et une description des effets ne pose aucune problème. C'est la dissimulation, venant de surcroît s'ajouter à de nombreuses recherches pour augmenter l'addictivité (ça se dit, ça?) qui est répréhensible.
Ronnie Hayek Posté 9 décembre 2006 Signaler Posté 9 décembre 2006 Je ne connais pas les détails, cependant, il me semble les fabricants de tabacs n'ont pas été condamnés parcequ'ils vendaient du tabac, mais parcequ'ils ont caché des informations sur la nocivité du produit qu'il vendaient. C'est ce que j'ai cru comprendre aussi.
Timur Posté 9 décembre 2006 Signaler Posté 9 décembre 2006 l'addictivité (ça se dit, ça?) L'addiction.
Apollon Posté 9 décembre 2006 Signaler Posté 9 décembre 2006 Non, faux.Premièrement, si c'était vrai, les cigarettiers ne feraient pas de la pub Deuxièmement, ils ne cibleraient tout spécialement les jeunes Troisièmement, de nombreuses études ont prouvé qu'effectivement, lorsque les pubs étaient autorisées, la consommation de tabac augmentait Quatrièmement, il faudrait qu'on nous explique pourquoi le tabac serait le seul produit pour lequel la publicité n'amène pas de nouveaux consommateurs. (A part EDF, mais, là, c'est spécial, c'est juste qu'ils sont cons) De toute façon, même si c'était vrai, je ne vois pas bien le rapport. Défendre qu'on à le droit d'empoisonner si on n'en fait pas la publicité (ou si elle est inéficace) est parfaitement ridicule. ouhla ! Quel rapport avec ce que j'ai dit.
DoM P Posté 9 décembre 2006 Signaler Posté 9 décembre 2006 L'addiction. Non. Mais j'auris dû dire "le caractère addictif" ouhla ! Quel rapport avec ce que j'ai dit. Le rapport, c'est que tu as dit qu'il était vrai que "la publicité, quand bien même elle serait mensongère, du fabricant de la cigarette n'est pas la cause du dommage puisque le fumeur aurait fumé quoi qu'il arrive" C'est pourquoi j'argue que c'est faux.
Apollon Posté 10 décembre 2006 Signaler Posté 10 décembre 2006 Le rapport, c'est que tu as dit qu'il était vrai que "la publicité, quand bien même elle serait mensongère, du fabricant de la cigarette n'est pas la cause du dommage puisque le fumeur aurait fumé quoi qu'il arrive"C'est pourquoi j'argue que c'est faux. C'était un cas d'espèce.
Invité jabial Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Tout à fait. C'est bien là le problème. Qu'on vende du poison avec un mode d'emploi clair et une description des effets ne pose aucune problème. C'est la dissimulation, venant de surcroît s'ajouter à de nombreuses recherches pour augmenter l'addictivité (ça se dit, ça?) qui est répréhensible. Exactement. Alors avec tous les avertissements sur les paquets, j'ose espérer qu'il n'y aura plus de procès.
DoM P Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Exactement. Alors avec tous les avertissements sur les paquets, j'ose espérer qu'il n'y aura plus de procès. Peut-être n'est-ce pas là le seul problème. Par exemple, que dire du fait que les taux de goudron et de nicotine affichés sur les paquets sont falsifiés? Que dire qussi du fait que la nicotine elle-même est trafiquée pour avoir un effet plus addictif? Cela n'est pas marqué sur le paquet.
Invité jabial Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Peut-être n'est-ce pas là le seul problème.Par exemple, que dire du fait que les taux de goudron et de nicotine affichés sur les paquets sont falsifiés? Que dire qussi du fait que la nicotine elle-même est trafiquée pour avoir un effet plus addictif? Cela n'est pas marqué sur le paquet. Alors c'est vraiment con de la part des tabatiers, parce que qui regarde ces taux?
wapiti Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Alors c'est vraiment con de la part des tabatiers, parce que qui regarde ces taux? Moi, et je connais pas mal de personnes dans ce cas.
DoM P Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Alors c'est vraiment con de la part des tabatiers, parce que qui regarde ces taux? Beaucoup de gens. C'est d'ailleurs pour ça que les cigarettes "light" ont été inventées. On a beau se droguer et se détruire la santé, l'idée que le poison utilisé n'est pas parmi les plus nocifs du marché rassure un peu. On peut toujours se dire que les autres ont des problèmes de santé parce qu'ils s'empoisonnent avec quelque chose de plus puissant que soi.
Invité jabial Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 C'est marrant, la plupart des gens qui fument que je connais choisissent leurs cigarettes sur leur goût, pas sur les petits chffres. Les seuls qui le font sont ceux qui veulent arrêter, et ce n'a pas été mon cas : j'ai arrêté d'un coup.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.