Nick de Cusa Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Ai-je raté un épisode ou a-t-il été éxécuté sans avoir droit à un appel? Si c'est le cas, ça me choque.
Copeau Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Ah ? je croyais qu'il y avait eu appel, justement.
Ash Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Dans les deux cas c'est bien trop expéditif. Il y avait d'autres procès en attente, mais seul celui sur les chiites semblait avoir une quelconque importance.
Wali Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Ai-je raté un épisode ou a-t-il été éxécuté sans avoir droit à un appel? Si c'est le cas, ça me choque. Il avait déjà été condamné en novembre (le 5). Voir Wikipédia.
Invité jabial Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 J'aurais préféré que sa mort soit bien plus expéditive, ça nous aurait épargné une guerre. Enfin…
Timur Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Tu vois Ash, j’avais raison. Il a été jugé uniquement par rapport aux 148 villageois tués dans les années 80. Rien d’autre. D’ailleurs il faut rappeler sa défense (car il ne s’est pas levé le matin avec une forte envie de tuer des chiites pour se distraire): il a eu des informations comme quoi tels terroristes chiites étaient en train de conspirer et il a envoyé un avion tirer sur les maisons des chiites en question. Résulat 148 personnes sont mortes, bien plus que les cibles de départs. Mais comme on nous le répète si bien en ce moment, des dommages collatéraux sont inévitables contre des terroristes. Non ? Combien de victimes innocentes à la suite des bombardements en Afghanistan qui visaient des terroristes? Combien de victimes innocentes à la suite de bombardements en Palestine qui visaient des terroristes? Saddam est un criminel, mais il n’est pas pire qu’un Bush ou un Sharon. Le plus choquant c’est qu’à la suite d’une guerre illégitime, le vainqueur juge le perdant avec un procès inéquitable, le condamne à mort pour "crime contre l’humanité" à cause d’un massacre de 148 chiites, alors que le vainqueur est responsable de plus d’une centaine de milliers de morts dans le même pays…
Invité jabial Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Ca ne veut pas dire que c'est mal de l'exécuter, juste qu'il faudrait dresser deux potences de plus.
Timur Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Au fait jabial, comment fais-tu pour respecter le principe de réciprocité avec quelqu'un qui est coupable d'un mort et un autre qui est responsable d'un million de morts. Ils ont la même peine? Aussi, je voulais saluer le mauvais goût de CNN. J'ai regardé l'émission de Larry King hier soir. Spéciale "Exécution de Saddam". En bas à droite de l'écran, les mots "Mort d'un dictateur" en lettres gothiques clignotaient avec des flammes derrière. Et lorsque la mort a été annoncée, les lettres sont devenues rouges sang…
Cadmos Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Heureusement que la justice est juste….finalement!
Timur Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Heureusement que la justice est juste….finalement! Un intervenant dit qu'il y a eu 2000 soldats américains morts. En fait on en est à 3000 (plus que les victimes du 11 septembre…). Et dans ces 3000 on ne compte pas ceux qui sont repartis avec une jambe ou un oeil. Car il ne faut pas oublier le chiffre des blessés: 22 000… Et pour ce qui est du nombre d'irakiens morts, la prestigieuse revue The Lancet l'a estimé à 650 000…
Cadmos Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Un intervenant dit qu'il y a eu 2000 soldats américains morts. En fait on en est à 3000 (plus que les victimes du 11 septembre…). Et dans ces 3000 on ne compte pas ceux qui sont repartis avec une jambe ou un oeil. Car il ne faut pas oublier le chiffre des blessés: 22 000…Et pour ce qui est du nombre d'irakiens morts, la prestigieuse revue The Lancet l'a estimé à 650 000… Ces chiffres ne concernent que l'Iraq…auxquels il faut ajouter ceux d'Afghanistan…non décidemment, l'exécution de Bush n'est que justice…
Invité jabial Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Au fait jabial, comment fais-tu pour respecter le principe de réciprocité avec quelqu'un qui est coupable d'un mort et un autre qui est responsable d'un million de morts. Ils ont la même peine? Le principe de réciprocité permet de déterminer l'étendue des droits perdus par un criminel du fait de son crime, c'est-à-dire la pire peine à laquelle un tribunal peut le condamner. Il est évident qu'une fois que quelqu'un est déja condamné à mort, il est difficile d'augmenter la mise. Ceci dit la condamnation touchant le patrimoine (qui concerne donc ce que le criminel peut laisser à ses héritiers) sera certainement plus importante s'il y a plus de morts, du fait du nombre de personnes à indemniser.
Rincevent Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Un intervenant dit qu'il y a eu 2000 soldats américains morts. En fait on en est à 3000 (plus que les victimes du 11 septembre…). […] Quel rapport entre le 11 Septembre et la campagne en Irak ? Je croyais qu'il n'y avait pas de lien direct entre les deux…
Mobius Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 [Modo]je préviens tout de suite: si on se remets à divaguer sur l'implication de Majestic12, de Godzilla et Cthulu: je rocke le thread tout de suite[/Modo]
melodius Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Ai-je raté un épisode ou a-t-il été éxécuté sans avoir droit à un appel? Si c'est le cas, ça me choque. La politique intérieure américaine a ses raisons…
melodius Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Je viens de voir les images, il est mort dignement le bougre. Rien à faire, même s'il le mérite mille fois, l'exécution de la peine de mort, avec toute sa froideur bureaucratique, est une chose qui me révulse profondément.
Rincevent Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Rien à faire, même s'il le mérite mille fois, l'exécution de la peine de mort, avec toute sa froideur bureaucratique, est une chose qui me révulse profondément.
Sous-Commandant Marco Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Quel rapport entre le 11 Septembre et la campagne en Irak ? Je croyais qu'il n'y avait pas de lien direct entre les deux…Tu plaisantes?La collusion de Saddam Hussein avec Al Qaeda est l'une des deux raisons invoquées par Bush devant le Congrès pour obtenir son accord en vue de l'intervention de 2003, la seconde étant la présence d'ADM en Irak.
Rincevent Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 La collusion de Saddam Hussein avec Al Qaeda est l'une des deux raisons invoquées par Bush devant le Congrès pour obtenir son accord en vue de l'intervention de 2003, […] Justement, je ne plaisante pas. Ceux qui comparent les pertes américaines en Irak avec le nombre de morts des attentats du 11 Septembre 2001 sont généralement ceux qui soulignaient (avec raison) que Saddam n'était pas directement impliqué dans lesdits attentats. A moins qu'ils n'aient retourné leur veste, rapprocher les deux nombres a aussi peu de sens que de dire qu'il y a eu davantage de pertes américaines en Irak qu'à bord du Titanic.
Timur Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 rapprocher les deux nombres a aussi peu de sens que de dire qu'il y a eu davantage de pertes américaines en Irak qu'à bord du Titanic. Est-ce que les américains ont invoqué les morts du Titanic pour pouvoir justifier leur intervention en Irak? La collusion de Saddam Hussein avec Al Qaeda est l'une des deux raisons invoquées par Bush devant le Congrès pour obtenir son accord en vue de l'intervention de 2003, la seconde étant la présence d'ADM en Irak. Oui et la troisième, qui fut la bonne (ouf!), fut que ce n'était pas une démocratie…
Sous-Commandant Marco Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Justement, je ne plaisante pas. Ceux qui comparent les pertes américaines en Irak avec le nombre de morts des attentats du 11 Septembre 2001 sont généralement ceux qui soulignaient (avec raison) que Saddam n'était pas directement impliqué dans lesdits attentats. A moins qu'ils n'aient retourné leur veste, rapprocher les deux nombres a aussi peu de sens que de dire qu'il y a eu davantage de pertes américaines en Irak qu'à bord du Titanic. Sauf erreur de ma part, G.W. Bush n'est pas responsable de la tragédie du Titanic. Alors qu'il est pleinement responsable du massacre des soldats américains en Irak, erreur stratégique qu'il justifia par des raisons fantaisistes (et même, si tu veux mon avis, par des mensonges éhontés). Comme les auteurs des attentats du 11 septembre sont considérés comme des criminels, en bonne logique Bush devrait l'être également. Pas besoin de considérations sur ceux qui sont de cette opinion pour admettre que c'est là pure logique.
Rincevent Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 Sauf erreur de ma part, G.W. Bush n'est pas responsable de la tragédie du Titanic. Alors qu'il est pleinement responsable du massacre des soldats américains en Irak, erreur stratégique qu'il justifia par des raisons fantaisistes (et même, si tu veux mon avis, par des mensonges éhontés). Comme les auteurs des attentats du 11 septembre sont considérés comme des criminels, en bonne logique Bush devrait l'être également. Pas besoin de considérations sur ceux qui sont de cette opinion pour admettre que c'est là pure logique. G.W. Bush est-il responsable de la mort des victimes du 11 Septembre ? Si il ne l'est pas, je vois mal ce qu'il reste de logique dans ton argumentation. Par contre, j'y vois un très beau "Tu quoque"…
Sous-Commandant Marco Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 G.W. Bush est-il responsable de la mort des victimes du 11 Septembre ? […] La réponse à cette question est évidente: oui. Même en conservant un point de vue démocratique ou libéral classique, la première responsabilité du chef de l'état est de protéger ses citoyens, tu sembles l'oublier. Personne n'a forcé Bush à devenir président des Etats-Unis. Il a accepté cette mission avec enthousiasme et ce serait un peu trop facile de s'en défausser, tu ne crois pas?
Rincevent Posté 30 décembre 2006 Signaler Posté 30 décembre 2006 La réponse à cette question est évidente: oui.
Sous-Commandant Marco Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Ce sont les 36 chandelles de la chute surprise sur le tatami?
Toast Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Je viens de voir les images, il est mort dignement le bougre.Rien à faire, même s'il le mérite mille fois, l'exécution de la peine de mort, avec toute sa froideur bureaucratique, est une chose qui me révulse profondément. Idem.
Invité jabial Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 La réponse à cette question est évidente: oui. Faut quand même pas exagérer, là. Il est bien responsable d'assez de crimes sans lui coller ceux de ses ennemis sur le dos. Sinon, je me réjouis de la mort de SH mais j'aurais préféré qu'il meure d'une balle dans la tête quelques années plus tôt.
Jean Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Faut quand même pas exagérer, là. Il est bien responsable d'assez de crimes sans lui coller ceux de ses ennemis sur le dos.Sinon, je me réjouis de la mort de SH mais j'aurais préféré qu'il meure d'une balle dans la tête quelques années plus tôt. Assez d'accord…j'ai aucune pitié pour ce genre d'individu. Il méritait sa sentence.
walter-rebuttand Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Je viens de voir les images, il est mort dignement le bougre.Rien à faire, même s'il le mérite mille fois, l'exécution de la peine de mort, avec toute sa froideur bureaucratique, est une chose qui me révulse profondément. +1 Je viens également de les voir. SH a beau être le roi de salauds, les images sont révoltantes.
Invité jabial Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Pff, c'est facile de faire le fier. Il a eu le loisir de le faire. Ceux qu'il a fait exécuter n'auraient pas eu le loisir de mourir tête haute avec un Coran à la main.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.