melodius Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Pff, c'est facile de faire le fier. Il a eu le loisir de le faire. Ceux qu'il a fait exécuter n'auraient pas eu le loisir de mourir tête haute avec un Coran à la main. Je n'aime pas lire ce genre de saillies. L'homme est mort courageusement et se trouve désormais face à son Juge. Fin de la pièce.
Jean Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 +1Je viens également de les voir. SH a beau être le roi de salauds, les images sont révoltantes. On peut tojours philosopher sur la manière que les autorités ont employée pour lui enlever la vie. Peut-être qu'une balle dans la tête aurait été plus propre comme l'écrit Jabial…Sincerement je pense que Sadam ne méritait pas une mort honorable, il méritait la sentence des hommes. Sa famille pense sûrement le contraire car tonton Sadam était, sans doute, une personne plein d'amour et de respect .
Ronnie Hayek Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 On peut tojours philosopher sur la manière que les autorités ont employée pour lui enlever la vie. Peut-être qu'une balle dans la tête aurait été plus propre comme l'écrit Jabial…Sincerement je pense que Sadam ne méritait pas une mort honorable, il méritait la sentence des hommes. Sa famille pense sûrement le contraire car tonton Sadam était, sans doute, une personne plein d'amour et de respect . Schadenfreude, comme dirait quelqu'un.
Invité Arn0 Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Rien à faire, même s'il le mérite mille fois, l'exécution de la peine de mort, avec toute sa froideur bureaucratique, est une chose qui me révulse profondément.
Jean Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Vous semblez, enfin pas mal d'entre vous, choqué par le froideur bureaucratique de sa condanation. Le jugement des hommes est ce qu'il est c'est a dire souvent taché de malentendu, d'inepties….c'est peut être une des raisons pour laquelle, à mon avis, Sadam mérite ce jugement suprême puisque souvent le jugement des hommes est issu des passions, des idéologies…Sadam a fait le pire, il mérite le pire, il mérite le jugement des hommes. Pas comme ces pauvres bougres qu'on tuait pour leurs opinions politiques ou pour leur race. L'homme, et son jugement, est capable du meilleur comme du pire. C'est bien pour cela qu'être condamné à mort par des hommes me semble être le pire des chatiments.
Invité jabial Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Je n'aime pas lire ce genre de saillies. L'homme est mort courageusement et se trouve désormais face à son Juge. Fin de la pièce. Très bien, tu n'aimes pas. Moi, je n'aime pas lire l'éloge funèbre de salopards. Il a choisi l'animalité plutôt que l'humanité, il est tombé sur plus chien que lui, bien fait pour sa gueule. Il peut jouer les martyrs, ça me fait rigoler.
Salatomatonion Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 (melodius @ 30-Dec-06, 20:06) Rien à faire, même s'il le mérite mille fois, l'exécution de la peine de mort, avec toute sa froideur bureaucratique, est une chose qui me révulse profondément. Idem+1Je viens également de les voir. SH a beau être le roi de salauds, les images sont révoltantes. Parce qu'en plus on peut voir les images de son exécution ?
Invité jabial Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Je précise que je n'ai pas vu ces images et que je ne veux pas les voir. Le voyeurisme macabre, très peu pour moi. Si j'avais des amis parmi ses victimes, ce serait peut-être différent.
Salatomatonion Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Je précise que je n'ai pas vu ces images et que je ne veux pas les voir. Le voyeurisme macabre, très peu pour moi. Si j'avais des amis parmi ses victimes, ce serait peut-être différent. Même avec des amis parmi ses victimes personnellement. Je dois faire partie des derniers naïfs non voyeurs qui ne vont absolument jamais voir une vidéo sur internet lorsqu'un présentateur du JT annonce ("des images-eu-insoutenables-eu-que-nous-ne-pouvons-pas-vous-montrer-eu") qu'un groupe terroriste vient d'égorger un otage ou qu'un salopard de dictateur sanguinaire a été pendu.
Ash Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Très bien, tu n'aimes pas. Moi, je n'aime pas lire l'éloge funèbre de salopards. Il a choisi l'animalité plutôt que l'humanité, il est tombé sur plus chien que lui, bien fait pour sa gueule. Il peut jouer les martyrs, ça me fait rigoler. Ce qui me fait moins rire c'est qu'il va probablement en devenir un. Mais au moins il a été pendu comme un vulgaire voleur. D'autres salauds ont eu droit à la fusillade.
Invité Arn0 Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Vous semblez, enfin pas mal d'entre vous, choqué par le froideur bureaucratique de sa condanation.Moi je suis contre la peine de mort. Ce n'est pas la froideur bureaucratique du truc qui me dérange le plus, même si cela y participe beaucoup.(Au passage j'ai de la famille parmi les victimes de Saddam mais cela ne change pas grand chose, je ne suis pas motivé par de la pitié à son égard)
Sous-Commandant Marco Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Faut quand même pas exagérer, là. Il est bien responsable d'assez de crimes sans lui coller ceux de ses ennemis sur le dos.[…] Il y a une différence entre responsable et coupable. Si, par exemple par sa négligence, on laisse commettre un crime alors qu'on a prêté serment de faire respecter la Constitution de son pays dont le but affirmé est la paix et la sécurité, on en est responsable.
Apollon Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Pour répondre au titre du fil : il y a bien eu appel, l'appel a échoué. De toute façon le tribunal n'était pas américain donc inutile de charger les USA. De même pour cette peine de mort, décidée par des irakiens.
Ronnie Hayek Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Pour répondre au titre du fil : il y a bien eu appel, l'appel a échoué. De toute façon le tribunal n'était pas américain donc inutile de charger les USA. Il est notoire que les Américains n'ont aucune espèce d'influence en Irak…
Apollon Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Il est notoire que les Américains n'ont aucune espèce d'influence en Irak… Une fois Saddam renversé, son exécution devenait question de temps, avec ou sans les américains.
Ronnie Hayek Posté 31 décembre 2006 Signaler Posté 31 décembre 2006 Une fois Saddam renversé, son exécution devenait question de temps, avec ou sans les américains. Evidemment, mais ce n'est pas de cela qu'il est question. Je te répondais sur la présumée indépendance du tribunal (d'autres l'avaient déjà fait précédemment).
melodius Posté 1 janvier 2007 Signaler Posté 1 janvier 2007 Je crois que cette exécution hâtive pour un crime somme toute assez secondaire arrange beaucoup de gens. Tout cela a un fort parfum de Ceaucescu. Tiens, sur les nouvelles images on voit qu'on lui lance des quolibets et l'empêche de prier pendant toute son exécution. Lamentable.
Ronnie Hayek Posté 1 janvier 2007 Signaler Posté 1 janvier 2007 Je crois que cette exécution hâtive pour un crime somme toute assez secondaire arrange beaucoup de gens. Tout cela a un fort parfum de Ceaucescu.Tiens, sur les nouvelles images on voit qu'on lui lance des quolibets et l'empêche de prier pendant toute son exécution. Lamentable. De fait. Cela m'a aussi fortement rappelé le fin des Ceaucescu - dont le renversement et le "procès" expéditif ont été également téléguidés. Une analyse pertinente sur le site de la BBC : http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6221751.stm Altogether, the execution as we now see it is shown to be an ugly, degrading business, which is more reminiscent of a public hanging in the 18th Century than a considered act of 21st Century official justice.(…) But the most disturbing thing about the new video of Saddam's execution for crimes precisely like this, is that it is all much too reminiscent of what used to happen here. It is going to be increasingly difficult for the government of Nouri Maliki to convince Sunni Arabs here that Saddam's execution was not merely an act of retaliation.
Ronnie Hayek Posté 1 janvier 2007 Signaler Posté 1 janvier 2007 Un article de Robert Fisk, auteur de The Great War for Civilization : http://news.independent.co.uk/world/fisk/article2114403.ece Robert Fisk: He takes his secrets to the grave. Our complicity dies with himHow the West armed Saddam, fed him intelligence on his 'enemies', equipped him for atrocities - and then made sure he wouldn't squeal Published: 31 December 2006 We've shut him up. The moment Saddam's hooded executioner pulled the lever of the trapdoor in Baghdad yesterday morning, Washington's secrets were safe. The shameless, outrageous, covert military support which the United States - and Britain - gave to Saddam for more than a decade remains the one terrible story which our presidents and prime ministers do not want the world to remember. And now Saddam, who knew the full extent of that Western support - given to him while he was perpetrating some of the worst atrocities since the Second World War - is dead. Gone is the man who personally received the CIA's help in destroying the Iraqi communist party. After Saddam seized power, US intelligence gave his minions the home addresses of communists in Baghdad and other cities in an effort to destroy the Soviet Union's influence in Iraq. Saddam's mukhabarat visited every home, arrested the occupants and their families, and butchered the lot. Public hanging was for plotters; the communists, their wives and children, were given special treatment - extreme torture before execution at Abu Ghraib. There is growing evidence across the Arab world that Saddam held a series of meetings with senior American officials prior to his invasion of Iran in 1980 - both he and the US administration believed that the Islamic Republic would collapse if Saddam sent his legions across the border - and the Pentagon was instructed to assist Iraq's military machine by providing intelligence on the Iranian order of battle. One frosty day in 1987, not far from Cologne, I met the German arms dealer who initiated those first direct contacts between Washington and Baghdad - at America's request. "Mr Fisk… at the very beginning of the war, in September of 1980, I was invited to go to the Pentagon," he said. "There I was handed the very latest US satellite photographs of the Iranian front lines. You could see everything on the pictures. There were the Iranian gun emplacements in Abadan and behind Khorramshahr, the lines of trenches on the eastern side of the Karun river, the tank revetments - thousands of them - all the way up the Iranian side of the border towards Kurdistan. No army could want more than this. And I travelled with these maps from Washington by air to Frankfurt and from Frankfurt on Iraqi Airways straight to Baghdad. The Iraqis were very, very grateful!" I was with Saddam's forward commandos at the time, under Iranian shellfire, noting how the Iraqi forces aligned their artillery positions far back from the battle front with detailed maps of the Iranian lines. Their shelling against Iran outside Basra allowed the first Iraqi tanks to cross the Karun within a week. The commander of that tank unit cheerfully refused to tell me how he had managed to choose the one river crossing undefended by Iranian armour. Two years ago, we met again, in Amman and his junior officers called him "General" - the rank awarded him by Saddam after that tank attack east of Basra, courtesy of Washington's intelligence information. Iran's official history of the eight-year war with Iraq states that Saddam first used chemical weapons against it on 13 January 1981. AP's correspondent in Baghdad, Mohamed Salaam, was taken to see the scene of an Iraqi military victory east of Basra. "We started counting - we walked miles and miles in this fucking desert, just counting," he said. "We got to 700 and got muddled and had to start counting again … The Iraqis had used, for the first time, a combination - the nerve gas would paralyse their bodies … the mustard gas would drown them in their own lungs. That's why they spat blood." At the time, the Iranians claimed that this terrible cocktail had been given to Saddam by the US. Washington denied this. But the Iranians were right. The lengthy negotiations which led to America's complicity in this atrocity remain secret - Donald Rumsfeld was one of President Ronald Reagan's point-men at this period - although Saddam undoubtedly knew every detail. But a largely unreported document, "United States Chemical and Biological Warfare-related Dual-use exports to Iraq and their possible impact on the Health Consequences of the Persian Gulf War", stated that prior to 1985 and afterwards, US companies had sent government-approved shipments of biological agents to Iraq. These included Bacillus anthracis, which produces anthrax, andEscherichia coli (E. coli). That Senate report concluded that: "The United States provided the Government of Iraq with 'dual use' licensed materials which assisted in the development of Iraqi chemical, biological and missile-systems programs, including … chemical warfare agent production facility plant and technical drawings, chemical warfare filling equipment." Nor was the Pentagon unaware of the extent of Iraqi use of chemical weapons. In 1988, for example, Saddam gave his personal permission for Lt-Col Rick Francona, a US defence intelligence officer - one of 60 American officers who were secretly providing members of the Iraqi general staff with detailed information on Iranian deployments, tactical planning and bomb damage assessments - to visit the Fao peninsula after Iraqi forces had recaptured the town from the Iranians. He reported back to Washington that the Iraqis had used chemical weapons to achieve their victory. The senior defence intelligence officer at the time, Col Walter Lang, later said that the use of gas on the battlefield by the Iraqis "was not a matter of deep strategic concern". I saw the results, however. On a long military hospital train back to Tehran from the battle front, I found hundreds of Iranian soldiers coughing blood and mucus from their lungs - the very carriages stank so much of gas that I had to open the windows - and their arms and faces were covered with boils. Later, new bubbles of skin appeared on top of their original boils. Many were fearfully burnt. These same gases were later used on the Kurds of Halabja. No wonder that Saddam was primarily tried in Baghdad for the slaughter of Shia villagers, not for his war crimes against Iran. We still don't know - and with Saddam's execution we will probably never know - the extent of US credits to Iraq, which began in 1982. The initial tranche, the sum of which was spent on the purchase of American weapons from Jordan and Kuwait, came to $300m. By 1987, Saddam was being promised $1bn in credit. By 1990, just before Saddam's invasion of Kuwait, annual trade between Iraq and the US had grown to $3.5bn a year. Pressed by Saddam's foreign minister, Tariq Aziz, to continue US credits, James Baker then Secretary of State, but the same James Baker who has just produced a report intended to drag George Bush from the catastrophe of present- day Iraq - pushed for new guarantees worth $1bn from the US. In 1989, Britain, which had been giving its own covert military assistance to Saddam guaranteed £250m to Iraq shortly after the arrest of Observer journalist Farzad Bazoft in Baghdad. Bazoft, who had been investigating an explosion at a factory at Hilla which was using the very chemical components sent by the US, was later hanged. Within a month of Bazoft's arrest William Waldegrave, then a Foreign Office minister, said: "I doubt if there is any future market of such a scale anywhere where the UK is potentially so well-placed if we play our diplomatic hand correctly… A few more Bazofts or another bout of internal oppression would make it more difficult." Even more repulsive were the remarks of the then Deputy Prime Minister, Geoffrey Howe, on relaxing controls on British arms sales to Iraq. He kept this secret, he wrote, because "it would look very cynical if, so soon after expressing outrage about the treatment of the Kurds, we adopt a more flexible approach to arms sales". Saddam knew, too, the secrets of the attack on the USS Stark when, on 17 May 1987, an Iraqi jet launched a missile attack on the American frigate, killing more than a sixth of the crew and almost sinking the vessel. The US accepted Saddam's excuse that the ship was mistaken for an Iranian vessel and allowed Saddam to refuse their request to interview the Iraqi pilot. The whole truth died with Saddam Hussein in the Baghdad execution chamber yesterday. Many in Washington and London must have sighed with relief that the old man had been silenced for ever.
Libérus Posté 1 janvier 2007 Signaler Posté 1 janvier 2007 Un article de Robert Fisk, auteur de The Great War for Civilization :http://news.independent.co.uk/world/fisk/article2114403.ece C'est un secret de polichinelle que l'Occident a aidé l'Irak dans sa guerre contre l'Iran. Et qu'il a aidé l'Iran dans sa guerre contre l'Irak. Et alors, où est le problème?
Ronnie Hayek Posté 1 janvier 2007 Signaler Posté 1 janvier 2007 C'est un secret de polichinelle que l'Occident a aidé l'Irak dans sa guerre contre l'Iran. Et qu'il a aidé l'Iran dans sa guerre contre l'Irak. Et alors, où est le problème? Eh bien, SH a été éliminé de manière expéditive parce qu'il aurait pu tôt ou tard confirmer ce qui est généralement présenté par les pro-Bush comme autant de rumeurs malveillantes.
Etienne Posté 2 janvier 2007 Signaler Posté 2 janvier 2007 Rien à faire, même s'il le mérite mille fois, l'exécution de la peine de mort, avec toute sa froideur bureaucratique, est une chose qui me révulse profondément.
Nick de Cusa Posté 2 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 2 janvier 2007 Le FT confirme une irregularité: le 1er ministre a signé l'acte d'éxécution alors que ça aurait du être le président ou un vice président. Rush to hang Saddam seen as legally questionable By Steve Negus Published: January 1 2007 18:00 | Last updated: January 1 2007 18:00 Iraq’s government hanged Saddam Hussein only three days after his final appeal was overturned on December 27, even though it had 30 days to do so and the decision to rush the deposed dictator to the gallows was legally questionable. Most interpretations of Iraqi law would require the signature of Iraq’s President Jalal Talabani to carry out the execution, or possibly one of his two vice presidents. Instead, Prime Minister Nuri al-Maliki himself signed the warrant – an exception that was apparently approved by the special tribunal that convicted Mr Hussein, but irregular nonetheless. In off-the-record statements to the US media at the weekend, US officials distanced themselves from the decision. The New York Times reported that officials had been “privately incensed” by the rush to execution, although an unnamed Iraqi official was quoted as saying it had only gone ahead following a late-night meeting between Iraqi and US representatives at Mr Maliki’s office. The US has long insisted that the trial and punishment of Saddam Hussein were a fundamentally Iraqi process.
Invité jabial Posté 2 janvier 2007 Signaler Posté 2 janvier 2007 Eh bien, SH a été éliminé de manière expéditive parce qu'il aurait pu tôt ou tard confirmer ce qui est généralement présenté par les pro-Bush comme autant de rumeurs malveillantes. Bof, je doute que ce soit la raison. C'est un secret de polichinelle, et SH est loin d'être le seul à pouvoir confirmer ça. A mon avis, ça a plutôt une visée electorale, ou alors c'est l'enrobage pour faire avaler la pilule d'une prochaine retraite d'Irak.
Libérus Posté 2 janvier 2007 Signaler Posté 2 janvier 2007 Eh bien, SH a été éliminé de manière expéditive parce qu'il aurait pu tôt ou tard confirmer ce qui est généralement présenté par les pro-Bush comme autant de rumeurs malveillantes. Surtout que pendant son procès , il ne dirait rien d'autre que Allahou Akhbar !
Ronnie Hayek Posté 2 janvier 2007 Signaler Posté 2 janvier 2007 Surtout que pendant son procès , il ne dirait rien d'autre que Allah Akhbar ! Surtout que, pendant son procès l'un ou l'autre de ses avocats ont été assassinés, tandis que les magistrats ont joué aux chaises musicales pour plaire aux forces d'occupation.
Libérus Posté 2 janvier 2007 Signaler Posté 2 janvier 2007 Schadenfreude, comme dirait quelqu'un. Du point de vue sunnite, Saddam est un martyr. Il est mort dans le cadre d'un djihad, et ceci efface toutes les fautes qu'il aurait pu antérieurement commettre. Il est donc aujourd'hui au paradis, assis à côté d'Allah. Et je ne vois pas pourquoi il faudrait se lamenter sur son sort. Mais les occidentaux adorent pleurer , et trouvent leurs larmes délicieuses. Alors Oui, Schadenfreude.
melodius Posté 2 janvier 2007 Signaler Posté 2 janvier 2007 Du point de vue sunnite, Saddam est un martyr. J'ignorais que tu étais un grand ouléma en droit de décider de ce genre de choses…
Libérus Posté 2 janvier 2007 Signaler Posté 2 janvier 2007 J'ignorais que tu étais un grand ouléma en droit de décider de ce genre de choses… Seul Allah peut en décider, mon fils ! Mais Saddam lui même s'est auto-proclamé martyr. Et vous pouvez aller faire un tour sur les forums islamiques. Il est souvent très critiqué mais sa qualité de shahid n'est contestée par personne.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.