h16 Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 le caractère gagnant/gagnant de la délocalisation : la France perd un polytechnicien, le Royaume-Uni gagne un employé de banque. hi hi hi
Invité jabial Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Effectivement, ce genre de type est payé un pourcentage fixe de l'argent qu'il fait gagner à la banque, donc à ses actionnaires. Mais à mon avis ça doit être plus de 3%. Vu l'importance de la somme, je doute fortement que ce soit dû à la négociation du pourcentage. Les banques ne sont pas vraiment des enfants de choeur qui se font arnaquer par le premier venu.
Gallatin Posté 14 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 14 janvier 2007 Vu l'importance de la somme, je doute fortement que ce soit dû à la négociation du pourcentage. Les banques ne sont pas vraiment des enfants de choeur qui se font arnaquer par le premier venu. Il faut quand même que la banque et l'employé négocient au début de l'année le pourcentage du bonus qui sera payé à la fin de l'année. Sinon l'employé ne sera pas motivé pour faire des efforts. Quand, à la fin de l'année, l'employé a généré plus de profits pour la banque que prévu, et que celle-ci doit donc lui payer un plus gros bonus que prévu, ce n'est pas pour autant qu'elle s'est fait arnaquer.
Gallatin Posté 14 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 14 janvier 2007 J'ai un pincement au coeur pour ses malheureux confrères qui travaillent dans le tiers monde, comme à Paris ou à Bruxelles… Allons, est-ce que ça vaut le coup de sacrifier sa qualité de vie, la cité où on est né, son cercle d'amis, tout ça pour quelques millions?
h16 Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Allons, est-ce que ça vaut le coup de sacrifier sa qualité de vie, la cité où on est né, son cercle d'amis, tout ça pour quelques millions? Ah ah ah. Et puis, c'est pour quelques dizaines de millions. Ne soyons pas mesquins.
Timur Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Allons, est-ce que ça vaut le coup de sacrifier sa qualité de vie, la cité où on est né, son cercle d'amis, tout ça pour quelques millions? Parce qu'en partant à Londres ou à New-York pour gagner des dizaines de millions d'euros, vous "sacrifiez" votre qualité de vie et vos amis???
h16 Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Parce qu'en partant à Londres ou à New-York pour gagner des dizaines de millions d'euros, vous "sacrifiez" votre qualité de vie et vos amis??? Eh oui. Nous n'avons pas tous le même standing, sur ce forum, très cher.
Etienne Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Ah au fait, d'après mes sources, méga-fusion des grandes écoles parisienne prévue pour d'ici peu… De quoi, de qui ?
Gallatin Posté 14 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 14 janvier 2007 Parce qu'en partant à Londres ou à New-York pour gagner des dizaines de millions d'euros, vous "sacrifiez" votre qualité de vie et vos amis??? Eh bien oui. New York, c'est sale, il y a des ordures partout, on ne voit jamais le soleil entre les gratte-ciels. A Londres tout est compliqué et cher, et il ne fait jamais beau. Les amis qu'on avait en France, non seulement on ne les revoit presque jamais, mais en plus quand on les revoit, soit ils sont jaloux, soit ils vous font bien sentir que vous êtes un traître. Tout ça pour quelques dizaines de millions?
Timur Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Eh bien oui. New York, c'est sale, il y a des ordures partout, on ne voit jamais le soleil entre les gratte-ciels. A Londres tout est compliqué et cher, et il ne fait jamais beau. New-York c'est plus propre que Paris. Un appartement ou un bureau à New-York est généralement plus lumineux qu'à Paris. Londres n'est absolument pas compliqué. Et un londonien à en moyenne plus de pouvoir d'achat qu'un Parisien. Les amis qu'on avait en France, non seulement on ne les revoit presque jamais, mais en plus quand on les revoit, soit ils sont jaloux, soit ils vous font bien sentir que vous êtes un traître. Tout ça pour quelques dizaines de millions? Eh bien moi des amis comme ça j'en veux pas!
vincponcet Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Je vous recommande mon article. Londres et NYK voient en effet les bonus exploser année après année, dus à des résultats exceptionnels. Leur activité permet en grande part l'allocation optimal des capitaux dans le monde entier, et donc en bonne partie la croissance mondiale dans son ensemble.London The total bonuses paid out by banks, hedge funds and other City businesses will total well over Pounds 20.5 billion - up from Pounds 19 billion last year. Some of the biggest dealmakers at investment banks will be handed Pounds 10 million because of a boom in mergers and acquisitions. Lehman Brothers, Merrill Lynch, Morgan Stanley and UBS are among those handing the record rewards to staff, with the highest paid expected to join the elite "Pounds 10 million club". New York Goldman Chief Executive Officer Lloyd Blankfein was rewarded with a record $53.4 million bonus in cash, stock and options. His Morgan Stanley counterpart, John Mack, pocketed $40 million, while Bear Stearns Cos. Chief James Cayne received about $34 million, according to data compiled by Bloomberg. Bonuses at the five largest U.S. investment firms -- Goldman, Morgan Stanley, Merrill Lynch & Co., Lehman Brothers Holdings Inc. and Bear Stearns -- rose 30 percent to $36 billion. Mais ces montants ne sont rien à côté des bonus des hedge funds qui se comptent, pour les patrons et les stars les plus performants, en centaines de millions de dollars (maximum : 1 milliard pour KKRou Blackstone). tatatatata depuis quand les banques, c'est du marché libre et que cela participe à la bonne allocation du capital ? ça, c'est dans la vision du capitalisme d'Etat, pas dans une vision de marché libre. La réalité, c'est que les banques bénéficient du pouvoir de création monétaire, càd de créer à partir de rien du capital les directeurs de banque allouent cet argent qui n'existe pas et se font leur blé là dessus. entre temps, le niveau de vie des gens "normaux" a plutôt tendance à diminuer ça ne vous dit rien les histoires autour du "pouvoir d'achat" ? bien sûr, on ne parle pas des traders ou des directeurs de banque, mais plutôt des ouvriers et des employés. Ces derniers étant en dernier dans le mécanisme de distribution de l'inflation, subissent la hausse des coûts, grosso modo, toute cette belle mécanique est une redistribution du salaire réel des ouvriers vers les financiers. donc bien au contraire, ces bonus sont ignobles et ils correspondent à la mauvaise allocation du capital réel (pas le capital virtuel des banques) qui font diminuer le pouvoir d'achat réel des ouvriers/employés et contribue à la concentration du capital. les décisions d'allocations du capital virtuel des banques sont entre très peu de mains, et étant donné que cela vit d'un privilège étatique, nous avons bien un capitalisme oligopolistique. et on appelle cela "libre marché" ! quelle belle blague !
Gallatin Posté 14 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 14 janvier 2007 New-York c'est plus propre que Paris. Un appartement ou un bureau à New-York est généralement plus lumineux qu'à Paris. Londres n'est absolument pas compliqué. Et un londonien à en moyenne plus de pouvoir d'achat qu'un Parisien.Eh bien moi des amis comme ça j'en veux pas! Je voulais juste dire que déménager dans un pays étranger, ça a un coût assez fort pour la plupart des gens. D'ailleurs si ce coût était négligeable, on vivrait déjà dans l'idéal anarcho-capitaliste, puisqu'on pourrait mettre les gouvernements en concurrence directe. Ce qui n'est pas le cas, malheureusement…
Gallatin Posté 14 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 14 janvier 2007 donc bien au contraire, ces bonus sont ignobles et ils correspondent à la mauvaise allocation du capital réel (pas le capital virtuel des banques) qui font diminuer le pouvoir d'achat réel des ouvriers/employés et contribue à la concentration du capital.les décisions d'allocations du capital virtuel des banques sont entre très peu de mains, et étant donné que cela vit d'un privilège étatique, nous avons bien un capitalisme oligopolistique. En quoi est-ce que le type qui achète les actions sous-évaluées puis les revend quand elles sont devenues sur-évaluées vit-il d'un privilège étatique? Il me semble qu'il vit de son talent à prévoir le mouvement du prix des actions mieux que ses concurrents.
vincponcet Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 En quoi est-ce que le type qui achète les actions sous-évaluées puis les revend quand elles sont devenues sur-évaluées vit-il d'un privilège étatique? Il me semble qu'il vit de son talent à prévoir le mouvement du prix des actions mieux que ses concurrents. et il achète avec quel argent, le trader ? avec l'argent créé qui n'existe pas de la banque. il est là le privilège.
Invité jabial Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Vincponcet, c'est plus de l'alterlibéralisme que tu nous fait, c'est du bolcholibéralisme. Ca commence à suffire la pétition de principe systématique sur les banques. Et c'est quoi ce discours LO sur les employés spoliés? Ce n'est pas parce que tu ne comprend pas comment un individu peut faire gagner tant d'argent, et en recevoir une partie qui reste énorme, qu'il est un voleur pour autant. C'est toi qui n'as pas le niveau. Tant pis pour toi, tant mieux pour lui. Maintenant, cesse de te rouler par terre de jalousie, tu nous fais honte.
vincponcet Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Vincponcet, c'est plus de l'alterlibéralisme que tu nous fait, c'est du bolcholibéralisme.Ca commence à suffire la pétition de principe systématique sur les banques. Et c'est quoi ce discours LO sur les employés spoliés? Ce n'est pas parce que tu ne comprend pas comment un individu peut faire gagner tant d'argent, et en recevoir une partie qui reste énorme, qu'il est un voleur pour autant. C'est toi qui n'as pas le niveau. Tant pis pour toi, tant mieux pour lui. Maintenant, cesse de te rouler par terre de jalousie, tu nous fais honte. ad hominem. et je ne parle pas de jalousie, je parle de privilège. refuser de voir le privilège des banques, c'est passer à côté d'une bonne part du libéralisme. à noter que cette question n'a pas de rapport avec la question de la possibilité ou non en marché libre d'avoir des réserves fractionnaires. depuis quand le fait qu'un type gagne beaucoup d'argent résulte forcément du libéralisme ?
Rincevent Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Allons, allons. Les banques ont certes une rente systémique, mais cela n'empêche pas que les salles de marché restent ce qui s'approche le mieux du marché libre.
vincponcet Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Allons, allons. Les banques ont certes une rente systémique, mais cela n'empêche pas que les salles de marché restent ce qui s'approche le mieux du marché libre. à partir du moment où la majorité de l'argent qui est placé par les salles de marché provient de la trésorerie des banques auxquelles elles appartiennent et donc du privilège monétaire, je ne vois pas comment on peut dire que cela résulte du marché libre. Bien sûr que les salles de marché existeront en marché libre, mais elles n'auraient pas le pouvoir qu'elles ont aujourd'hui.
Fredo Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Les amis qu'on avait en France, non seulement on ne les revoit presque jamais, mais en plus quand on les revoit, soit ils sont jaloux, soit ils vous font bien sentir que vous êtes un traître. Tout ça pour quelques dizaines de millions? LOL, moi j'appelle pas ça des amis. Je voulais juste dire que déménager dans un pays étranger, ça a un coût assez fort pour la plupart des gens. Oui, tout dépend du résultat de l'évaluation que les gens font de leur situation. à partir du moment où la majorité de l'argent qui est placé par les salles de marché provient de la trésorerie des banques auxquelles elles appartiennent et donc du privilège monétaire, je ne vois pas comment on peut dire que cela résulte du marché libre. Mais là aussi, une grande partie de cette trésorerie ne vient-elle pas de l'argent confié / donné à ces banques par leurs clients ? et il achète avec quel argent, le trader ? avec l'argent créé qui n'existe pas de la banque. il est là le privilège. Euh, le trader de ma banque c'est aussi avec les sous que je lui ai prêté, plus ce que je lui verse tous les mois depuis quelques temps, qu'il fait ses placements. Dans son propre intérêt comme pour le mien.
Gallatin Posté 14 janvier 2007 Auteur Signaler Posté 14 janvier 2007 et il achète avec quel argent, le trader ?avec l'argent créé qui n'existe pas de la banque. il est là le privilège. Imagine que le trader, il soit honteux de bénéficier du privilège de création monétaire de la banque, donc il démissionne et crée son propre "hedge fund". Il trouve quelques investisseurs prêts à lui confier une partie de leurs économies, et il recommence à boursicoter exactement comme avant avec leur capital. Là, il le gagne à la loyale son argent, non?
vincponcet Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Imagine que le trader, il soit honteux de bénéficier du privilège de création monétaire de la banque, donc il démissionne et crée son propre "hedge fund". Il trouve quelques investisseurs prêts à lui confier une partie de leurs économies, et il recommence à boursicoter exactement comme avant avec leur capital. Là, il le gagne à la loyale son argent, non? Le principe du hedge-fund, c'est de jouer de l'effet de levier, càd d'utiliser le crédit. Or, j'en discutais avec un mec qui travaille dans la conception de produits dérivés pour une grande banque, les Hedge Fund trouvent leur effet de levier auprès des banquiers. Donc de l'argent crédit créée à partir de rien. Une activité en finance pour pouvoir être honnête doit ne pas utiliser le crédit créé à partir de rien des banquiers. Donc, je dirais des asset manager de fonds classiques genre actions, obligations, devise, même si il y a un bénéfice indirect, vu les sommes incroyables qui sont injectés dans la finance par les banques, qui donc augmentent la demande et donc les prix dans la finance. Les gérants de fond profitent de l'inflation dans la finance pour l'injection de la monnaie des banquiers par les opérations de produits dérivés, des hedge fund, des LBOs, etc…
vincponcet Posté 14 janvier 2007 Signaler Posté 14 janvier 2007 Mais là aussi, une grande partie de cette trésorerie ne vient-elle pas de l'argent confié / donné à ces banques par leurs clients ? la grosse part de l'argent que le trader utilise est grosso modo d'un rapport 10 pour 1 de monnaie créée par la trésorerie de la banque et le 1 représentent les dépôts sur les comptes courants, mais je ne sais pas si les clients des banques sont conscients que leur fric est utilisé par la banque, càd qu'il ne leur appartient pas vraiment, qu'ils l'ont en fait prété à la banque sans le savoir. Et que ce fric sert à faire des montages financiers incroyables, pendant que eux doivent payer des frais de tenu de compte et que la banque empoche le paquet. Euh, le trader de ma banque c'est aussi avec les sous que je lui ai prêté, plus ce que je lui verse tous les mois depuis quelques temps, qu'il fait ses placements. Dans son propre intérêt comme pour le mien. La plus grande partie de l'argent utilisé par les traders vient de la monnaie crédit, pas des ordres des particuliers pour gérer tel ou tel fond.
Aurel Posté 15 janvier 2007 Signaler Posté 15 janvier 2007 Le principe du hedge-fund, c'est de jouer de l'effet de levier, càd d'utiliser le crédit.Or, j'en discutais avec un mec qui travaille dans la conception de produits dérivés pour une grande banque, les Hedge Fund trouvent leur effet de levier auprès des banquiers. Donc de l'argent crédit créée à partir de rien. Vincent, j'ai le sentiment que tu mélanges un peu tout. Mais après tout, les boulangers, comme les hedge funds, vivent grâce au système du crédit : ils dépendent de leur banquier de multiples points de vue. Tous des traîtres.
Invité jabial Posté 15 janvier 2007 Signaler Posté 15 janvier 2007 ad hominem. Non. Ce que je dis n'a rien à voir avec ta personne ou ta personnalité. Je ne t'ai pas attaqué sur la couleur de tes cheveux mais sur tes propos répétitifs et ennuyeux qui commencent à me rappeler la manie anti-AL d'AK72. Encore une fois, tu as une compréhension extrêmement parcellaire du fonctionnement des banques. A mon avis, tu as dû lire un seul livre sur le sujet et tu as été séduit par une approche simpliste dont je doute qu'elle vienne du monde libéral. Encore une fois je te conseille de discuter du sujet avec des gens qui savent - Chitah par exemple, qui a toujours une adresse e-mail. à partir du moment où la majorité de l'argent qui est placé par les salles de marché provient de la trésorerie des banques auxquelles elles appartiennent et donc du privilège monétaire, je ne vois pas comment on peut dire que cela résulte du marché libre. Toute cette histoire de privilège monétaire est une fumisterie. Les banques ne cachent pas ce qu'elles font, et leurs clients ne retirent pas leurs fonds pour reconstituer des bas-de-laine que je sache. La monnaie est une pure question de confiance ; si tu veux garder ton argent dans un compte en or plutôt qu'en devise, n'importe quelle banque te le permettra. Bien sûr que les salles de marché existeront en marché libre, mais elles n'auraient pas le pouvoir qu'elles ont aujourd'hui. Pure pétition de principe sans le moindre fondement. Par ailleurs, on ne parle pas ici des bénéfices de la banque mais de ceux d'un employé, sur le dos de la banque, qui, me semble-t-il, fait tout de même une bonne affaire. On a donc un marché gagnant-gagnant où le talent est rémunéré, car "privilège monétaire" ou pas, c'est pas tout le monde qui peut réaliser des bénéfices qui lui valent un tel bonus. Si cet individu lit liberaux.org, qu'il sache que je le salue chaleureusement et que je me réjouis de sa réussite, jusqu'à preuve du contraire bien méritée.
Sous-Commandant Marco Posté 15 janvier 2007 Signaler Posté 15 janvier 2007 Mouais. Sans aller jusqu'à critiquer ce trader qui a gagné beaucoup d'argent (c'est à dire qui tire avantage du système), je ne puis qu'être d'accord avec Vincponcet. Pour qu'une banque soit vraiment considérée comme une entreprise comme les autres, encore faudrait-il qu'elle exerce pleinement la responsabilité de ses actions. Or l'un des buts de la banque centrale et de la monnaie unique est d'éviter que les banques fassent faillite. La contrepartie de cet arrangement entre banquiers, béni par l'état, c'est tout le monde qui la paie, par l'inflation et l'obligation d'utiliser une monnaie sur laquelle pèse l'épée de Damoclès de l'hyperinflation.
h16 Posté 15 janvier 2007 Signaler Posté 15 janvier 2007 Si cet individu lit liberaux.org, qu'il sache que je le salue chaleureusement et que je me réjouis de sa réussite, jusqu'à preuve du contraire bien méritée. Moi aussi. Et s'il veut aider un autre libéral, qu'il le fasse savoir, je lui transmettrai mon IBAN par MP.
Invité jabial Posté 15 janvier 2007 Signaler Posté 15 janvier 2007 Moi aussi. Et s'il veut aider un autre libéral, qu'il le fasse savoir, je lui transmettrai mon IBAN par MP.
Rincevent Posté 15 janvier 2007 Signaler Posté 15 janvier 2007 Moi aussi. Et s'il veut aider un autre libéral, qu'il le fasse savoir, je lui transmettrai mon IBAN par MP. Qu'est-ce qui te dis que ce trader est libéral ?
h16 Posté 15 janvier 2007 Signaler Posté 15 janvier 2007 Qu'est-ce qui te dis que ce trader est libéral ? Qu'il lit libéraux.org. Hypothèse de départ très audacieuse, je te l'accorde, quand on voit ceux qui y rôdent.
Sous-Commandant Marco Posté 15 janvier 2007 Signaler Posté 15 janvier 2007 Qu'il lit libéraux.org. Hypothèse de départ très audacieuse, je te l'accorde, quand on voit ceux qui y rôdent. S'il lisait liberaux.org, il n'aurait probablement plus le temps de rapporter des centaines de millions d'euros à son employeur.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.