Le Climat Se Réchauffe : Gardons La Tête Froide !

[(V)]

Cette semaine se tient une importante conférence sur le réchauffement climatique à l’UNESCO, à Paris, réunissant près de 500 experts délégués du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat.

> http://www.20minutes.fr/articles/2007/01/2…de-la-Terre.php

Le climat est un sujet qui provoque l’hystérie… Il est donc nécessaire de rappeler certaines vérités avant de s’engager dans le débat :

- Tout d’abord, rappelons ce qu’est le « réchauffement climatique ». Cette expression ne désigne en effet pas seulement le processus de réchauffement du climat à l’échelle globale : elle sous-entend également que ce réchauffement est nuisible au monde dans son ensemble et surtout que ce sont les hommes qui en sont les responsables. Pour être précis, le réchauffement climatique est la théorie selon laquelle : 1) L’augmentation du taux de dioxyde de carbone et de certains autres gaz provoquerait une élévation de la température moyenne de l’atmosphère de la Terre, en raison de ce qu’il est convenu d’appeler l’effet de serre ; 2) Que cette élévation de la température moyenne est néfaste à l’environnement naturel tel que nous nous le représentons ; 3) Et que l’augmentation du taux de dioxyde de carbone est lié à l’activité des hommes.

- Aujourd’hui, quasiment tout le monde est convaincu que cette théorie est vraie et scientifiquement prouvée. Il suffit de l’évoquer tout en émettant quelques réserves pour provoquer aussitôt une véritable hystérie. La vérité, c’est que même les plus grands scientifiques sont encore partagés sur cette question. Non seulement certains, tout en considérant qu’il y a bien une élévation générale de la température, doutent de l’importance de la responsabilité attribuée à l’homme dans ce processus ; mais d’autres encore doutent carrément des prédictions quant à l’élévation des températures ou de leurs conséquences apocalyptiques. Bien sûr, il est toujours possible de rassembler 500 scientifiques qui se sont déjà concertés et qui sont d’accord sur tout. Toutes les études des scientifiques « déviants » sont mises de côté.

- A noter tout de même l’agitation créée autour de la sortie du livre du chercheur danois Bjorn Lomborg intitulé L’écologiste sceptique. De temps en temps, certaines études paraissent dans des revues spécialisées. Par exemple, tandis que tout le monde est certain que la fonte des glaces est une preuve du réchauffement climatique, le scientifique Roger J. Braithwaite publiait dans la revue Progress in Physical Geography (2002) une étude faisant observer qu’il n’y a « aucune tendance globale évidente de l’augmentation de la fonte des glaciers ces dernières années ». (Et alors que tout le monde croit aussi que le niveau des océans ne cesse de monter, le niveau du Pacifique sud a baissé de plusieurs millimètres ces dernières années…).

- La vérité, c'est que nous ne savons presque rien sur l'environnement, dans tous ses aspects, aussi bien sur son histoire que sur son état actuel, et surtout sur la manière de le préserver et de le protéger. Même en admettant que la concentration de CO2 dans l'atmosphère augmente, personne ne sait dans quelle mesure la tendance au réchauffement est un phénomène naturel, ou peut être le fait de l'homme. De là, personne ne sait non plus quelle pourra être l'ampleur du réchauffement dans le siècle à venir. Il faut savoir que les différentes estimations faites à ce sujet varient de 400% ! Ce qui prouve bien le degré d'incertitude dans ce domaine…

- Par-dessus tout, même si nous envisagions avec certitude un réchauffement extrême mettant en péril le monde, et que nous établissions avec précision la responsabilité de l'homme dans ce processus, nous ne disperserions pas pour autant des moyens de remédier à ce problème. Nous craignons le réchauffement… pour autant est-ce qu'un "refroidissement" aurait été préférable ? La banquise fond, mais si les océans devaient geler nous serions face au même problème. En réalité, nous ne luttons pas spécialement contre le réchauffement, mais pour le contrôle total de la nature et de l'environnement. Or nous en sommes tout simplement incapables. Il faut rappeler à ce propos le désastre de Yellowstone : Yellowstone fut le premier territoire au monde à être classé réserve naturelle, le premier parc national américain, en 1872, dans le Wyoming. Le site était peuplé e nombreuses espèces sauvages, et l s’agissait d’en entretenir et préserver la beauté. 10 ans de mesures de protections visant à protéger le parc, l’ont en fait ravagé… (Chase Alston, Playing God in Yellowstone : The Destruction of America’s First National Park). La vérité, c'est que nous n'avons aucun moyen de contrôler la nature, autant pour la réchauffer ou la refroidir que pour la maintenir à une température stable, et donc que toutes les mesures que nous pourrons proposer resteront vaines.

- Nous ne savons quasiment rien sur l’environnement, et de ce fait, dans tous les débats, chaque camp exagère l'étendue des connaissances existantes et leur degré de certitude. Chaque fois que la question du climat est abordée, elle provoque l’hystérie. Tout le monde est persuadé de tout savoir mieux que tout le monde, qu’il s’agisse de gens cultivés ou de sombres crétins n’ayant aucune connaissance précise, et tout le monde pense éprouver mieux que quiconque l’évolution du climat à l’échelle de la planète et sur les dernières décennies et les derniers siècle… L'hystérie est l'ennemie de la raison. Quelque soit la part de vérité dans la théorie du réchauffement climatique, nous ne pourrons pas prendre en conséquence de décision raisonnable dans ces conditions.

- Mais le pire, c’est que le réchauffement planétaire, qu'on le considère comme une théorie hypothétique ou comme une réalité scientifique, est aujourd'hui complètement politisé. Certains ont bien compris comment l’hystérie environnementaliste permettrait de servir les projets de contrôle social et économique les plus fous : puisque c’est l’activité humaine qui est responsable du réchauffement ravageur, il faut donc contrôler cette activité, imposer toujours plus de normes, de lois, de taxes. Il faut restreindre l’activité économique, limiter l’activité humaine en général. Certains basculent carrément de cet écologisme extrême à un communisme primitif ou un anti-humanisme radical. Au top des fanatiques : les soldats du « VHEMT », ou encore le « Front de Libération de Gayâ », qui prônent ni plus ni moins l’extinction de la race humaine…

- Les Etats ont bien compris qu'il était dans leur intérêt de promouvoir un tel message et de créer la panique dans la population. La menace ne vient plus de l'extérieur, mais de nous-même, et nous demandons à l'Etat de nous protéger de nous-mêmes : toujours plus de taxes, de réglementations, sans qu’ils aient aucun effet sur notre environnement. Le chantier européen sur le « développement durable », comme le protocole de Kyoto, ne sont que de la poudre aux yeux. Il faut voir comment les politiques s’emparent aujourd’hui du phénomène, maintenant qu’il peut les servir. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si Al-Gore en est l’un des plus grands promoteurs. Il faut aller voir Une vérité qui dérange pour se rendre compte de la supercherie qui se joue sous nos yeux : n’importe quel esprit un tant soit peu honnête remarquera le nombre d’impasses de l’exposé d’Al-Gore, du manque de précision voire de l'absence totale des données (voir par exemple ses nombreux graphiques sans aucune mesure au niveau des abscisses et ordonnées !!). Toute sa conférence n'est que spectacle et rhétorique. Un mensonge et une honte de l’esprit humain. Et pourtant tous les citoyens étaient incités à aller voir ce film, plusieurs Régions françaises ont en effet conclu des partenariats avec certaines salles de cinéma pour proposer des tarifs spéciaux (comme par exemple la région Rhône-Alpes – baptisée « La citoyenne »… – qui offrait un place pour chaque place achetée !). En vérité, le véritable danger du réchauffement climatique, c’est sa politisation. Le seul vrai danger, c’est la politisation à l’extrême de chaque chose de ce monde, et de l’esprit en général.

Conclusion :

Si le climat se réchauffe, hé bien nous, essayons de garder la tête froide ! Arrêtons cette hystérie collective entretenue par les médias et la propagande d'Etat. Engageons un véritable travail de fond sur cette question, à tous les niveaux : un plus grand travail scientifique de terrain, mais aussi une réflexion philosophique plus intenses sur les notions de nature, progrès, technologie et humanité. Elaborons ensemble un nouveau paradigme, d'où découleront spontanément une politique neuve et de nouveaux modes de vie et d'organisation sociale. A l'inverse, ne tentons pas de forcer cette évolution par l'usage de lois répressives, qui ne feront en réalité qu'aggraver la situation. Oui à la science et à la raison, non à leur politisation !

———————-

N.B. – Suggestion bibliographique : Etat d’urgence, un roman très documenté du journaliste scientifique Michael Crichton, qui traite de la question du climat. Le scénario : un groupe d’activistes écolo tente de provoquer des accidents ayant l’apparence de catastrophes naturelles, pour faire croire au dérèglement du climat. Des agents spéciaux sont chargés de mettre un terme à leurs agissements… Le style général n’est pas terrible, mais les personnages sont mis en scène dans des dialogues éloquents, opposant tour à tour chaque parti. Surtout, le livre fourmille de données, de références et de notes (renvoyant à des publications scientifiques papier ou internet), et est suivi de deux articles didactiques ainsi que d’une bibliographie commentée très fournie. Se lit très vite et très facilement :

[pankkake]

Ca mériterait d'être adapté dans le wiki !

[Punu]

J'ajouterais une étude historique sur les peurs climatiques :

Encore un ouvrage sur le climat ? Oui, mais d’une facture très différente de tout ce qu’on a pu écrire jusqu’ici sur ce sujet. C’est en effet la première fois qu’un historien se penche sur l’ensemble des théories, des scénarios et des psychoses climatiques, de l’Antiquité à nos jours, afin de décrypter le mécanisme mental et idéologique de ces constructions et attitudes.

Le psychodrame du climat ne commence pas avec le réchauffement global ; celui-ci n’est que la manifestation la plus récente d’une histoire longue et riche en rebondissements. D’un siècle à l’autre, on a presque tout expliqué et justifié par le climat : la diversité des hommes et des civilisations, la marche de l’histoire, les accidents de parcours, les “ fins du monde ”. Le Déluge préfigure déjà les effets présumés de l’actuel réchauffement de la planète.

Pour Lucian Boia, il ne s’agit ni d’infirmer ni de valider telle ou telle théorie, telle ou telle prédiction. Il veut simplement montrer que, indépendamment de toute vérité objective, c’est l’esprit humain qui mène le jeu : les penchants quasi permanents de l’imaginaire, les idéologies, les mentalités… Par ses multiples reconstitutions du passé et de l’avenir climatique, l’homme exprime ses choix, ses peurs et ses espérances.

Lucian Boia, historien de l’imaginaire, continue avec le climat sa série d’investigations sur les idées et les mythologies qui ont marqué l’évolution de l’humanité (aux Belles Lettres, Pour une histoire de l’imaginaire, Mythologie scientifique du communisme, Le Mythe de la démocratie, La Roumanie, un pays aux frontières de l’Europe).

[xxc]

J'ajouterais une étude historique sur les peurs climatiques :

Tu en as déjà parlé plusieurs fois il me semble. C'est vraiment bien ?

[Exceed]

Bonjour à tous, je recherche le bouquin de Lomborg qui est malheureusement indisponible sur amazon et fnac, quelqu'un pourrait-il me conseiller une adresse où l'acheter (même d'occasion), je vous remercie d'avance,

exceed

[Bastiat]

Pour Lucian Boia, il ne s’agit ni d’infirmer ni de valider telle ou telle théorie, telle ou telle prédiction. Il veut simplement montrer que, indépendamment de toute vérité objective, c’est l’esprit humain qui mène le jeu : les penchants quasi permanents de l’imaginaire, les idéologies, les mentalités…

Dans le même ordre d'idees je vous recommande "Psychologie des foules" ou comment se retrouver du jour au landemain encerclé par des types vous expliquant que la fin du monde est proche en vous criant dessus (alors qu'ils étaient raisonnablement normaux et sans la moindre culture scientifique la veille).

[Punu]

Tu en as déjà parlé plusieurs fois il me semble. C'est vraiment bien ?

Oui oui ! Autres livres intéressants de Boia :

[Punu]

Dans le même ordre d'idees je vous recommande "Psychologie des foules" ou comment se retrouver du jour au landemain encerclé par des types vous expliquant que la fin du monde est proche en vous criant dessus (alors qu'ils étaient raisonnablement normaux et sans la moindre culture scientifique la veille)

Merci, je l'ai lu il y a longtemps et c'est en effet un classique. Dans le même genre, celui-ci est passionnant :

[rixxe]

Dans le même ordre d'idees je vous recommande "Psychologie des foules" ou comment se retrouver du jour au landemain encerclé par des types vous expliquant que la fin du monde est proche en vous criant dessus (alors qu'ils étaient raisonnablement normaux et sans la moindre culture scientifique la veille).

Sans oublier:

[Rincevent]

Dans le même ordre d'idees je vous recommande "Psychologie des foules" ou comment se retrouver du jour au landemain encerclé par des types vous expliquant que la fin du monde est proche en vous criant dessus (alors qu'ils étaient raisonnablement normaux et sans la moindre culture scientifique la veille).

Attention avec Le Bon, toutefois. Ca n'était pas forcément quelqu'un de très recommandable, que ce soit dans la forme (une méthodologie de scientifique amateur) ou dans le fond de certaines de ses thèses (racialistes, entre autres).

[Bastiat]

Attention avec Le Bon, toutefois. Ca n'était pas forcément quelqu'un de très recommandable, que ce soit dans la forme (une méthodologie de scientifique amateur) ou dans le fond de certaines de ses thèses (racialistes, entre autres).

j'ai du lire une demi douzaine de bouquins de psychologie au moins j'ai du mal à voir comment les méthodes de test utilisées usuellement (creation d'un groupe témoin) sont applicables au theme particulier de la psychologie des foules. La méthode descriptive utilisée et le classement par sujet me parrait assez classique des ouvrages de sociologie contemporaine.

Je n'ai lu de lui que ce livre et a part un prejugé sexiste mais pas bien méchant, et un mépris quel que peut misantrope des "foules", je n'y ai rien trouvé qui permette de le mettre ainsi au pilori.

Il y a par ailleur des remarque trés fines de sa part. de mémoire il precise qu'une foule ne se constituent pas necessairement par regroupement physique, mais aussi par voie de presse. Ce qui s'applique trés bien aujourd'hui aux effet de la tele et du net. (Tsounami, CPE, fin du monde par rechauffement climatique).

Vraiment, je le recommande.

[Serge]

Bonjour à tous, je recherche le bouquin de Lomborg qui est malheureusement indisponible sur amazon et fnac, quelqu'un pourrait-il me conseiller une adresse où l'acheter (même d'occasion), je vous remercie d'avance,

exceed

[h16]

J'avais à l'époque acheté mon exemplaire sur amazon.co.uk, en vo…

[Serge]

En danois ?

[h16]

En danois ?

Oups. En anglais.