Aller au contenu

Réchauffement climatique

Jérôme

Messages recommandés

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

http://wattsupwiththat.com/2015/10/11/scientific-urban-legends/

 

Un article intéressant et tout et tout. Même si pour le principe, il eut été plus correct donner le rapport entre la concentration de CO2 et celle de CH4 qu'il faut pour obtenir le même niveau de forçage radiatif.

Car dans l'absolu, c'est vrai que le CH4 est un ges plus puissant. Mais relativement, il y a en a bien moins, notamment par ce qu'il s'oxyde assez vite dans l'atmosphère. Et en plus, les émissions sont faibles.

Enfin, il y a quand même un risque significatif de fuite lors des forages gaziers, et il serait pertinent de donner le niveau d'émission probable en cas de généralisation de l'extraction des gaz et huiles de roche mère. (dits "de schiste").

Nidieunim

Nidieunim

Posté
Posté
  Le 12/10/2015 à 19:55, FabriceM a dit :

http://wattsupwiththat.com/2015/10/11/scientific-urban-legends/

 

Un article intéressant et tout et tout. Même si pour le principe, il eut été plus correct donner le rapport entre la concentration de CO2 et celle de CH4 qu'il faut pour obtenir le même niveau de forçage radiatif.

Car dans l'absolu, c'est vrai que le CH4 est un ges plus puissant. Mais relativement, il y a en a bien moins, notamment par ce qu'il s'oxyde assez vite dans l'atmosphère. Et en plus, les émissions sont faibles.

Enfin, il y a quand même un risque significatif de fuite lors des forages gaziers, et il serait pertinent de donner le niveau d'émission probable en cas de généralisation de l'extraction des gaz et huiles de roche mère. (dits "de schiste").

 

"So I googled “methane times more powerful co2”, and I got the following top six results, from number one on down:

EPA: 20 times more powerful

EDF: 84 times more powerful

thinkprogress: 34 times more powerful

onegreenplanet: 100 times more powerful

psehealthyenergy: 20 times more powerful

global-warming-forecasts: 72  times more powerful

In those numbers you see an initial confirmation that the methane alarmism actually is a scientific urban legend …"

 

ça montre surtout que l'auteur ne veut même pas chercher à comprendre d'où peuvent venir ces différences. Allez, au pif : le fait que le méthane émis à un instant T reste bien moins longtemps dans l'atmosphère que le CO2, et que donc l'échelle de temps considérée influe énormément sur ce facteur. Et comme le CH4 donne du CO2 ça devient 'achement plus compliqué en plus (phénomène pourtant cité dans le PS de l'article mais sans en tirer les conclusions qui s'imposent sur la validité de l'argumentaire qui précède.)

 

"One quarter

Of one watt per square metre

Per century"

 

Ensuite le chiffre de 0,8 ou 0,51 W/m2, ou 0,25 W/m2 (on s'en tape, plusieurs chiffres sont donnés dans l'article selon différentes hypothèses mais c'est l'ordre de grandeur) n'est pas comparé au chiffre généralement communiqué pour ce qu'ils appellent "forçage radiatif anthropique". Et un quart de watt par mètre carré, ça ne veut rien dire dans l'absolu, et le mettre en rapport du bilan radiatif global n'a pas plus de sens.

Eh les gars :  ce forçage anthropique est donné autour de 0,6 W/m2 actuellement, alors on va vous objecter que l'augmenter de 0,25 W/m2 ça n'est pas rien. Et "à peine 1 W/m2" encore moins.

Et "on" aura raison, parce que quand un article arrive à démontrer l'inverse de ce qu'il visait, on aurait tort de se gêner.

Bref, bilan radiatif argumentatif de l'article = bullshit.

Un peu de rigueur c'est possible ou on continue à balancer des âneries pour se les reprendre dans la gu ... ?

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté
  Le 13/10/2015 à 14:12, Nidieunim a dit :

"One quarter

Of one watt per square metre

Per century"

 

Ensuite le chiffre de 0,8 ou 0,51 W/m2, ou 0,25 W/m2 (on s'en tape, plusieurs chiffres sont donnés dans l'article selon différentes hypothèses mais c'est l'ordre de grandeur) n'est pas comparé au chiffre généralement communiqué pour ce qu'ils appellent "forçage radiatif anthropique". Et un quart de watt par mètre carré, ça ne veut rien dire dans l'absolu, et le mettre en rapport du bilan radiatif global n'a pas plus de sens.

Eh les gars :  ce forçage anthropique est donné autour de 0,6 W/m2 actuellement, alors on va vous objecter que l'augmenter de 0,25 W/m2 ça n'est pas rien. Et "à peine 1 W/m2" encore moins.

 

Correct. Généralement, ce que produit WE est d'assez bonne qualité. L'article semblait torché mais juste. En fait, c'était juste torché. Dommage.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Surtout qu'ils disent l'inverse dans leur explication. Mais bon, payer l'hôtel, les petits fours et les assistantes, ça ne compte pas.

Sinon :

"Les rapports sont corédigés par des centaines d’experts et évalués par des pairs afin de garder un regard critique permanent. Sur le cinquième rapport paru l’an dernier, on a dénombré plus de 142 000 commentaires de pairs et de membres des gouvernements membres."

Être membre d'un gouvernement fait de toi un expert sur le climat.

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté
  Le 13/10/2015 à 15:01, ph11 a dit :

 

La cerise sur le gateau.

 

  Citation

 

Les modèles climatiques développés et affinés depuis plusieurs années se sont montrés plutôt précis pour prévoir l’évolution passée du climat terrestre, même s’ils ne sont pas parfaits.

Ce qui est risible, en plus d'être faux. Les modèles ne prédisent pas le climat passé, puisqu'ils sont  seulement ajustés successivement jusqu'à reproduire bon gré mal gré les historiques de températures. Et encore si seulement une moitié de l'histoire était utilisée pour l'ajustement et le reste utilisé pour la vérification, ça pourrait aller. Mais il n'y a pas assez de données ou pas assez de puissance de calcul pour mener ce genre d'opérations.

 

http://wattsupwiththat.com/2015/08/08/validation-of-a-climate-model-is-mandatory-the-invaluable-work-of-dr-vincent-gray/

Tramp

Tramp

Posté
Posté

"Les modèles climatiques développés et affinés depuis plusieurs années se sont montrés plutôt précis pour prévoir l’évolution passée du climat terrestre, même s’ils ne sont pas parfaits."

Ça c'est une perle.

ph11

ph11

Posté
Posté
  Le 13/10/2015 à 14:38, Omaha a dit :

 

Donc, sur Fr2, il est possible de tenir des propos racistes, nationalistes, xénophobes, haineux, homophobes, anticapitalistes, antisociaux mais pas critiquer le réchauffisme…

TYRION

TYRION

Posté
Posté

Même Challenges se laisse envahir par le catastrophisme gouvernemental:

 

http://www.challenges.fr/entreprise/environnement/20151013.CHA0417/rechauffement-climatique-le-cri-d-alarme-d-un-conseiller-de-segolene-royal.html

 

Concrètement, que va-t-il se passer si l'on n'arrive pas à limiter leréchauffement climatique à deux degrés d'ici 2100?

Ce sera une catastrophe. Mais je tiens à rappeler que sans changement climatique nous n'aurions jamais eu autant d'espèces sur Terre. Le problème c'est qu'aujourd'hui le climat change trop vite. Entre 1970 et 2012, 49% de tous les animaux vertébrés ont disparu. Les glaciers du Pérou ont plus fondu ces 40 dernières années que sur les trois derniers siècles. Et la planète s'est réchauffée de 4 degrés et la mer est remontée de 125 mètres en un temps record. 

Flashy

Flashy

Posté
Posté

"Monsieur Verdier est incompétent, il n'est que météorologue, il n'y connaît rien en climatologie.

 

Gary Dagorn, journaliste"

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté
  Le 13/10/2015 à 15:24, TYRION a dit :

la mer est remontée de 125 mètres en un temps record.

Hein ?

Depuis quand ?

Et personne n'a remarqué ?

h16

h16

Posté
Posté
  Le 13/10/2015 à 15:24, TYRION a dit :

Entre 1970 et 2012, 49% de tous les animaux vertébrés ont disparu. Les glaciers du Pérou ont plus fondu ces 40 dernières années que sur les trois derniers siècles. Et la planète s'est réchauffée de 4 degrés et la mer est remontée de 125 mètres en un temps record.

yoda-wtf-strong-with-this-one.jpg

  • Yea 1
Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

Oui d'autant que comme avec toutes les sciences naturelles sans exception, les choses sont très complexes mais toujours très faciles à vulgariser.

Si on ne peut pas expliquer simplement quelque chose qui relève des sciences naturelles, il y a un problème et on le connait tous ici.

Elphyr

Elphyr

Posté
Posté
  Le 14/10/2015 à 05:42, Cugieran a dit :

Oui d'autant que comme avec toutes les sciences naturelles sans exception, les choses sont très complexes mais toujours très faciles à vulgariser.

Si on ne peut pas expliquer simplement quelque chose qui relève des sciences naturelles, il y a un problème et on le connait tous ici.

C'est pas vraiment un argument ça.

Il faut un talent de vulgarisation et une envie d'apprendre du lecteur. Je prend l'exemple que j'ai sous la main de Dawkins qui écrit plutôt bien et qui rend un sujet pas parfaitement passionnant comme la génétique aussi cool que de la poésie.

Ça me donne envie de réécouter le dernier album de Nightwish tiens (avec du Dawkins dedans).

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté
  Le 13/10/2015 à 14:38, Omaha a dit :
Comment peut-on encore soutenir que France télévision est indépendante, impartiale, et que la censure pro-rechauffiste n'existe pas?!
Cugieran

Cugieran

Posté
Posté
  Le 14/10/2015 à 05:50, Elphyr a dit :

C'est pas vraiment un argument ça.

 

Et donc sur la communauté brillante du GIEC, pas un n'est capable d'expliquer correctement tout le tralala de sorte que les gens le comprennent?

Ca rend clairement le truc suspect :

1. parce que ça place les sceptiques au rang de gens qui n'ont rien compris

2. ça place la population au rang de gens qui sont incapables de réfléchir à des concepts complexes, ce qui finit par être autoréalisateur, tout naturellement, grâce à l'ednat et au manque d'esprit critique véhiculé par ce genre d'article.

 

Si tu ne peux pas expliquer un truc compliqué simplement, c'est soit que tu es incompétent, soit que tu mens.

Elphyr

Elphyr

Posté
Posté
  Le 14/10/2015 à 07:08, Cugieran a dit :

Si tu ne peux pas expliquer un truc compliqué simplement, c'est soit que tu es incompétent, soit que tu mens.

Nononon. Je suis d'accord sur tes points et leur motivation derrière, mais cette conclusion est juste fausse.

Surtout dans une science aussi complexe et wtf que l'étude du climat.

La vulgarisation est profitable, la simplification est dangereuse. C'est à force de simplification qu'à l'école on a du subir les modèles "effets de serre" à la con.

Et vulgariser ce n'est pas expliquer ; et ce n'est pas forcément facile à comprendre non plus.

Corned beef

Corned beef

Posté
Posté
  Le 13/10/2015 à 15:18, Tramp a dit :

"Les modèles climatiques développés et affinés depuis plusieurs années se sont montrés plutôt précis pour prévoir l’évolution passée du climat terrestre, même s’ils ne sont pas parfaits."

Ça c'est une perle.

 

J'ai du mal à comprendre pourquoi ils sortent ce graph...

 

4787863_6_0111_les-modeles-climatiques-c

 

(le modèle-observation de 1850 à 1900 est bizarre, ça sort d'où ?)

 

...Alors que le Monde publiait il y a deux ans celui-là :

 

modeles.vs_.temps_.jpg

 

Y compris pour dire que de mauvaises prévisions n'équivalent pas à du catastrophisme :

 

Stroeve_toSep12-1024x797.jpg

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

Malade à crever et résigner à ne pas dormir à cause de la toux, je me suis résigné à regarder la téloche.

En zappant, je suis tombé s'épisode intitulé "Vive le soleil" * d'une série diffusée aujourd'hui sur Gulli, mais probablement commandée à la base par France3***.

http://www.gulli.fr/Chaine-TV/Dessins-animes/Il-etait-une-fois-notre-Terre

https://fr.wikipedia.org/wiki/Il_était_une_fois..._notre_Terre

 

Où on apprend en s'amusant, avec un personnage célèbre**;  qu'il faut taxer les énergies fossiles, que c'est moins cher de construire une ceinture de panneaux solaires autours de la Terre que de chercher une autre planète (sic, mot pour mot), que les gens qui protestent contre les projets éoliens le font par bêtise, et caetera.

 

Ce truc date de 2008  ( stupeur, enfer et damnation :o), et voici officiellement le pitch de ce spin-off de la célèbre série :

  Citation

Maestro sensibilise les enfants aux enjeux du développement durable. Nos héros sont maintenant des collégiens âgés de 13 à 14 ans. Ils sont confrontés, aux problèmes du réchauffement climatique, de la pollution, de la baisse des ressources énergétiques, de la pauvreté, du travail des enfants, de la condition des femmes…Ils s'interrogent sur l'état de leur terre : les grands équilibres qui la régulent, le climat et surtout l'influence de l'homme et de ses activités…. Avec Maestro, les enfants cherchent des solutions réalistes et toujours optimistes pour un développement moins polluant, moins vorace en ressources naturelles et plus solidaire...

http://www.hellomaestro.fr/il-etait-une-fois-notre-terre.html

 

Je suis scotché par un tel niveau de propagande, par le fait d'aller toucher des enfants qui n'y sont pas prêts, avec des problématiques anxiogènes, le tout sur fond idéologique.

 

Bon. Malgré tout, il y a de quoi se rassurer. En 2010, ce programme était le deuxième plus gros flop de la chaine ( http://www.fan2tv.com/france/audiences_bilan2010_gulli.phpavec une part d'audience .. presque nulle.

 

*

Titre alternatif "Énergies : des solutions" (numéro 21 sur 52 )

**

il-etait-une-fois-l-homme_1025820_1.jpg 

***

En fouillant , j'ai trouvé la liste complète des "partenaires" de la série dans les archives du défunt site de la série ( http://web.archive.org/web/20100413195548/http://www.lesheritiersdelaplanete.com/index2.php?option=com_content&task=view&id=27&pop=1&page=0&Itemid=70 )

  Citation

Produite avec la participation de

FRANCE 3

EUROVISION ANIMATION

LA COMMISSION EUROPÉENNE

  DIRECTION GÉNÉRALE DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE

CHILDREN CINEMA (Scandinavie)

Remerciements au CNES et à l'UNICEF pour leur collaboration

P.S1 : Déjà évoqué par l'ami lancelot ici : http://www.liberaux.org/index.php/topic/49066-nos-zamis-les-zecolos/?p=747100

P.S2 : C'est aussi diffusé et rediffiusé sur Arte http://www.arte.tv/guide/fr/050208-004/il-etait-une-fois-notre-terre

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...