melodius Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6325353.stm
xiii Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 Et pourtant c'est tellement mieux Linux OpenSuSE
Guest jabial Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6325353.stm FUD. Toute limitation est contournable et sera contournée. Je vous prédis la sortie des premiers outils qui cassent le bridage HD sous un an maxi après la commericalisation des premiers HD-DVD.
melodius Posted February 5, 2007 Author Report Posted February 5, 2007 Le problème est évidemment que le net de ceux qui savent (soit environ 5 % des utilisateurs, soyons fous) et celui de ceux qui ne savent pas risquent de ne plus fort se ressembler. Je n'ai pas l'habitude de faire du MS-bashing, mais les DRM incorporés au SE, c'est à mes yeux inacceptable.
Guest jabial Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 Je n'aime pas ça plus que toi, mais en quoi ce n'est pas libéral? Après tout, chacun met ce qu'il veut dans ce qu'il vend. De toute façon, une fois que ceux qui savent (0.1% plutôt) ont codé l'outil de contournement, ceux qui ne sont pas des arriérés complets (80% hors ordinateurs d'entreprises) le téléchargent et l'installent en deux clics.
h16 Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 FUD. Toute limitation est contournable et sera contournée. Je vous prédis la sortie des premiers outils qui cassent le bridage HD sous un an maxi après la commericalisation des premiers HD-DVD. Il m'a semblé avoir lu que ce bridage avait déjà été cassé il y a quelques jours… Je me trompe peut-être.
melodius Posted February 5, 2007 Author Report Posted February 5, 2007 Je n'aime pas ça plus que toi, mais en quoi ce n'est pas libéral? Après tout, chacun met ce qu'il veut dans ce qu'il vend. Mouais. Sauf que souvent c'est mal conçu (et tu ne peux donc par exemple écouter tes mp3 téléchargés sur iTunes, ou alors on te refile un rootkit…) que c'est une tromperie sur la marchandise (un SE normal n'est PAS bridé) et enfin que tous ces braves gens on lobbyé à fond pour que d'une part on criminalise le contournement de leurs saloperies et pour que d'autre part tout le monde doive brider son matos histoire de ne pas "fausser la concurrence". Non, décidément, ça ne passe pas.
Guest jabial Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 Dans un monde libéral, on trouverait le débridage au supermarché, mais le bridage serait toujours légal.
DoM P Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 Dans un monde libéral, on trouverait le débridage au supermarché, mais le bridage serait toujours légal. Je ne vois pas ce qui empêcherait, dans un monde libéral, l'interdiction du débridage. Le fabriquant bride, c'est son choix. Il vend un produit bridé, avec, bien sûr, interdiction de débrider. Si on est d'accord avec ce contrat, on achète mais on de débride pas. Si on n'est pas d'accord, on n'achète pas.
A.B. Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 De toute maniere, les gens lambda reagissent tres mal au DRM, ce n'est pas qu'un fantasme de geek… ils vont se prendre leur drm dans les dents assez vite.
DoM P Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 De toute maniere, les gens lambda reagissent tres mal au DRM, ce n'est pas qu'un fantasme de geek… ils vont se prendre leur drm dans les dents assez vite. Un peu comme les zones DVD? J'ai remarqué une règle générale, avec l'informatique : Quand une ou plusieurs sociétés paient au mieux quelques centaines de développeurs pour pondre un système de sécurité à vocation globale, il y a toujours, parmi les dizaines, voire centaines de millions d'utilisateurs, quelques milliers d'entre eux qui voudront contourner les limitations. Faisant ça à heures perdues, sans soucis de rentabilité, très motivés pour être les premiers à "casser" la sécurité, il mettent généralement très peu de temps à remettre tout le système en cause. A se demander pourquoi toutes ces sociétés continuent d'agir de la sorte.
Ronnie Hayek Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 Je ne vois pas ce qui empêcherait, dans un monde libéral, l'interdiction du débridage. Le fabriquant bride, c'est son choix. Il vend un produit bridé, avec, bien sûr, interdiction de débrider. Si on est d'accord avec ce contrat, on achète mais on de débride pas. Si on n'est pas d'accord, on n'achète pas. Parce que vous croyez que le fabricant se vante forcément de mettre sur le marché des produits bridés ?
Guest jabial Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 Je ne vois pas ce qui empêcherait, dans un monde libéral, l'interdiction du débridage. Le fabriquant bride, c'est son choix. Il vend un produit bridé, avec, bien sûr, interdiction de débrider. Si on est d'accord avec ce contrat, on achète mais on de débride pas. Si on n'est pas d'accord, on n'achète pas. En théorie, on pourrait non pas vendre mais concéder l'utilisation d'un produit sous license. Néanmoins, rien ne permettrait dans un monde libéral d'interdire la vente d'un logiciel de débridage. Seule son utilisation le serait, comme c'était le cas aux USA avant le DMCA.
melodius Posted February 5, 2007 Author Report Posted February 5, 2007 Un peu comme les zones DVD? J'allais l'écrire !
melodius Posted February 5, 2007 Author Report Posted February 5, 2007 Je ne vois pas ce qui empêcherait, dans un monde libéral, l'interdiction du débridage. Le fabriquant bride, c'est son choix. Il vend un produit bridé, avec, bien sûr, interdiction de débrider. Si on est d'accord avec ce contrat, on achète mais on de débride pas. Si on n'est pas d'accord, on n'achète pas. Voilà. Ca c'est un risque réel.
DoM P Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 Parce que vous croyez que le fabricant se vante forcément de mettre sur le marché des produits bridés ? Dans ce cas précis, oui. C'est même affiché partout. En théorie, on pourrait non pas vendre mais concéder l'utilisation d'un produit sous license. C'est d'ailleurs le cas avec les logiciels aujourd'hui. Néanmoins, rien ne permettrait dans un monde libéral d'interdire la vente d'un logiciel de débridage. Seule son utilisation le serait, comme c'était le cas aux USA avant le DMCA. Tout à fait.
Guest Arn0 Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 Néanmoins, rien ne permettrait dans un monde libéral d'interdire la vente d'un logiciel de débridage. Seule son utilisation le serait, comme c'était le cas aux USA avant le DMCA. Bof, si la seule et unique finalité d'un produit c'est de faire quelque chose d'illégal je vois pas trop comment il pourrait se prévaloir d'un usage légitime pour être vendu.
A.B. Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 Voilà. Ca c'est un risque réel. Quel risque? Si un meilleur service peut-etre offert sans brides, des societes concurrentes s'en chargeront. Si tu ne veux pas de logiciels brides n'en achete pas. Et si un jour tous les logiciels sont brides, tu n'auras rien perdu non plus car tu ne possede pas une option sur des futurs logiciels non brides.
Guest jabial Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 Bof, si la seule et unique finalité d'un produit c'est de faire quelque chose d'illégal je vois pas trop comment il pourrait se prévaloir d'un usage légitime pour être vendu. Il n'a pas à se prévaloir de quoi que ce soit. Il ne peut être illégitime de fabriquer ou de vendre quoi que ce soit. Sans parler du fait que ce serait aisément contournable : il suffirait de vendre des outils génériques permettant de faire des modifications dans des binaires selon un script, et de livre ça avec des "scripts exemples à ne surtout pas exécuter" qui serviraient à montre comment, en théorie bien sûr , on fait sauter la protection du top 100 des ventes de logiciels.
Guest Arn0 Posted February 5, 2007 Report Posted February 5, 2007 Il ne peut être illégitime de fabriquer ou de vendre quoi que ce soit.
antietat Posted February 6, 2007 Report Posted February 6, 2007 De toute maniere, les gens lambda reagissent tres mal au DRM, ce n'est pas qu'un fantasme de geek… ils vont se prendre leur drm dans les dents assez vite. http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,33837…-question-.html
Apollon Posted February 6, 2007 Report Posted February 6, 2007 Bof, si la seule et unique finalité d'un produit c'est de faire quelque chose d'illégal je vois pas trop comment il pourrait se prévaloir d'un usage légitime pour être vendu. Qui décide ? Qui a l'autorité pour affirmer qu'un produit est fabriqué à une fin illégale ?
Guest Arn0 Posted February 6, 2007 Report Posted February 6, 2007 Qui décide ? Qui a l'autorité pour affirmer qu'un produit est fabriqué à une fin illégale ?La justice? Je demande depuis quand l'hypocrisie est une excuse juridique.
Guest jabial Posted February 6, 2007 Report Posted February 6, 2007 La justice? Pas dans un monde libéral. Dans un monde libéral, pour que quelque chose soit illégal, il faut que ça viole le Droit de quelqu'un sur sa personne ou sa propriété. Si on interdit ce dont l'utilisation est illégale, adieu les armes à feu par exemple.
Guest Arn0 Posted February 6, 2007 Report Posted February 6, 2007 Pas dans un monde libéral. Dans un monde libéral, pour que quelque chose soit illégal, il faut que ça viole le Droit de quelqu'un sur sa personne ou sa propriété. Si on interdit ce dont l'utilisation est illégale, adieu les armes à feu par exemple.La vente des armes à feu est légitime parce qu'elles ont une utilisation légitimes. Quand tu vends une arme à quelqu'un la finalité c'est qu'il s'en serve pour se défendre ou pour une autre fin légitime de ce genre. Si tu fournis une arme à feu à un type dont tu sais qu'il va s'en servir illégalement tu deviens alors effectivement complice. Si une arme n'a que des utilisations illégales alors tu sais nécessairement qu'elle va être utilisée illégalement et donc tu es complice de facto. Remarque que ce dernier point c'est la position de Rothbard sur l'arme atomique il me semble.
Guest jabial Posted February 6, 2007 Report Posted February 6, 2007 Ta notion de complicité est tirée par les cheveux et pose le problème de la charge de la preuve. Comme je l'ai dit, il est facile de concevoir des outils qui ont une finalité double, ça n'empêchera nullement le commerce de ceux-ci. Concernant l'arme atomique, Rothbard a peut-être eu tort, car la possession de l'arme atomique est aujourd'hui la seule garantie de non-intervention des puissances étrangères.
Malinki Posted February 6, 2007 Report Posted February 6, 2007 Dans un monde libéral, pour que quelque chose soit illégal, il faut que ça viole le Droit de quelqu'un sur sa personne ou sa propriété. Oui, mais pour que les systèmes de copies "anti-piratage" soient légaux selon moi, encore faut-il que le client soit informé qu'il ne pourra pas jouir de la possibilité de copie privée ou d'écoute sur une autre plate forme. Après libre à lui de choisir s'il achète ou non ce produit. Or, je ne suis pas convaincu que les clients de ces fichiers avec DRM ou autres protections soient vraiment conscients des limitations qu'on leur impose. C'est pourquoi aussi les fabriquants de CD furent condamnés à mettre des messages d'avertissement sur les jaquettes après que plusieurs clients aient porté plainte ne pouvant pas lire la musique sur leur ordinateur. Un autre exemple tout bête, j'achète un jeu pour téléphone portable, je le télécharge, si je change de portable, j'estime avoir le droit de transférer mon jeu puisque je l'ai payé (et croyais pouvoir le faire). Et bien ce n'est pas possible et rien dans l'achat ne m'avait prévenu. En revanche, si j'achète un jeu pour console nintendo, je suis parfaitement au courant que je ne pourrai pas y jouer sur playstation…
melodius Posted February 6, 2007 Author Report Posted February 6, 2007 Quel risque? Si un meilleur service peut-etre offert sans brides, des societes concurrentes s'en chargeront. Si tu ne veux pas de logiciels brides n'en achete pas. Et si un jour tous les logiciels sont brides, tu n'auras rien perdu non plus car tu ne possede pas une option sur des futurs logiciels non brides. Je te signale que tu es en train de développer une magnifique théorie qui souffre du - léger - défaut de ne valoir que dans un monde imaginaire.
Apollon Posted February 6, 2007 Report Posted February 6, 2007 La justice? Je demande depuis quand l'hypocrisie est une excuse juridique. La justice applique des règles générales. Qui les édicte ? Quel "objet" ne pourrait pas prétendre à une double finalité, comme une arme ?
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.