Normous Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Je fais mon projet en anglais sur ce sujet (que j'ai choisi) et je dois faire une présentation d'une demie-heure, une synthèse de 5000 mots et une production. Pour la présentation, j'aimerais bien avoir votre avis sur ce sujet s'il-vous-plaît, sachant qu' a priori je pencherais vers le oui, juste pour casser nos écolo nationaux. J'aimerais bien aussi avoir des critiques sur les conséquences éventuelles sur la stabilité mondiale, sur le rôle de l'Etat dans le développement du nucléaire, sur le prix de l'énergie, etc… Bien entendu, je préfèrerais faire une présentation libérale plutôt qu'Etatiste Pour la production, je m'interroge sur la faisabilité d'un petit jeu en flash. Je m'adresse la aux geeks/nerds:p: Est-ce possible de créer ses jeux en flash de façon gratuite et relativement simple? Merci d'avance :-)
melodius Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Le gros problème du nucléaire d'un point de vue libéral, c'est qu'il n'existerait pas sans les subsides massifs des pouvoirs publics. Je sais, ça ne fait pas ton affaire.
A.B. Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Le gros problème du nucléaire d'un point de vue libéral, c'est qu'il n'existerait pas sans les subsides massifs des pouvoirs publics. Ca me parait assez gratuit comme affirmation. Tu as quelque chose pour supporter ca? Je pense effectivement que le secteur est tellement regule qu'il est quasiment impossible pour une societe privee de s'y mettre, mais je ne suis pas convaincu qu'en l'absence de reglementation on ne verrait pas fleurir des centrales.
Normous Posted February 8, 2007 Author Report Posted February 8, 2007 Je pensais surtout à des arguments pour casser les arguments faussemnet scientifiques et réellement liberticides des Khmers Verts. Comme par exemple, le nucléaire est une des énergies les plus propres La radiocativité est un phénomène naturel…
Rincevent Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Je pensais surtout à des arguments pour casser les arguments faussemnet scientifiques et réellement liberticides des Khmers Verts. Comme par exemple, le nucléaire est une des énergies les plus propres Suffit de comparer les rejets de CO2. Je me demande même si les chiffres ne seraient pas sur le site d'EDF. De plus, on a un horizon de 200 ans sur les réserves en uranium, contre seulement 50 ans sur les réserves d'huile de roche (et moins encore pour le gaz). On peut aussi mentionner que les réserves d'uranium sont en grande partie dans des pays politiquement plus stables et plus libres que les pays pétrolo-gaziers. Enfin, tu peux montrer en quoi il vaut mieux savoir où les déchets se trouvent que de les éparpiller dans la nature, ce qui est foncièrement "anti-écologique". La radiocativité est un phénomène naturel… Oui, il faudrait trouver le nombre de Becquerels émis par un corps humain (50 Bq je crois, mais à vérifier), et rappeler que tous ceux qui ont eu des montres ou des réveils aux aiguilles phosphorescentes ont été "lourdement" irradiés. Rappeler aussi que le centre de la Terre est encore chaud précisément parce qu'il est encore radioactif, ce qui permet aux énergies de type géothermique d'exister (et à des pays comme l'Islande d'en profiter sous un tas de formes). Enfin, souligner que les réserves de matériaux radioactifs sous nos pieds (Potassium 40, Thorium…) sont immenses sans que personne ne semble s'en soucier, et mettre en valeur le fait que, l'existence et le fonctionnement même de la couche d'ozone conduit nécessairement à une production constante de Carbone 14 que nous respirons et mangeons.
A.B. Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 En vrac: - Le taux de radioactivité toléré par la loi est dépassé sur la côte de granit en Bretagne - Khmers verts: enoooorme - Les reserves d'Uranium exploitables tiendraient 50 ans d'apres certains anti-nucleaires…. maiis, ceci est vrai au prix actuel… si le prix de l'Uranium double, les reserves passent a 100 ans et le prix de l'energie nucleaire augmente de… 5%. (paradoxe de Jevons) - L'incident de 3 mile Island est plutot l'exemple type que la securite a bien fonctionne - Tchernobyl est l'exemple type que l'Etat est incompetent - Un reacteur nucleaire ne peut pas "exploser", il peut fondre au pire, et encore. L'uranium qui y est utilisé n'a pas du tout le meme enrichissement que l'uranium militaire etc
Sous-Commandant Marco Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Mouais. Pas très convaincant, tout ça. Le feu aussi est un phénomène naturel. Faut-il pour autant laisser les pyromanes agir à leur guise? Il m'est d'avis que l'énergie nucléaire serait beaucoup moins bien acceptée par la population si elle était pratiquée par des entreprises privées. Pas grand-monde n'accepterait d'avoir des déchets nucléaires près de chez lui, d'ailleurs l'état oblige littéralement les riverains de ces centres de stockage à les accepter. Et puis, EDF et l'état mentent consciencieusement sur le coût réel de l'énergie nucléaire. A mon avis, si le secteur de l'énergie était libéralisé, ce sont surtout les centrales thermiques à base de carburants fossiles qui se développeraient. En l'état, l'énergie nucléaire n'a d'avenir que grâce au protocole de Kyoto et aux subventions de l'état français aux organismes de recherche comme le CEA.
A.B. Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Il m'est d'avis que l'énergie nucléaire serait beaucoup moins bien acceptée par la population si elle était pratiquée par des entreprises privées. Mais d'un autre cote ils n'auraient pas un tel pouvoir de nuisance (vote). Pas grand-monde n'accepterait d'avoir des déchets nucléaires près de chez lui Well… tough. Mais on peut déménager. Ou acheter les terrains autour de soit et les revendre avec la condition que les acheteurs n'y mettront pas de dechets nucleaires. En l'état, l'énergie nucléaire n'a d'avenir que grâce au protocole de Kyoto et aux subventions de l'état français aux organismes de recherche comme le CEA. Péremptoire… s'il y avait la possibilité de produire commercialement de l'énergie nucléaire, les entreprises auraient leur R&D.
Sous-Commandant Marco Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Mais d'un autre cote ils n'auraient pas un tel pouvoir de nuisance (vote). Pas compris. Qui c'est, "ils"? Well… though. Mais on peut déménager. Ou acheter les terrains autour de soit et les revendre avec la condition que les acheteurs n'y mettront pas de dechets nucleaires.Moi, si mon voisin augmente la radio-activité chez moi en stockant des déchets nucléaires chez lui, je ne déménage pas. Je le fais déménager en lui collant un procès au cul.Péremptoire… s'il y avait la possibilité de produire commercialement de l'énergie nucléaire, les entreprises auraient leur R&D. Pourquoi les entreprises se casseraient-elles la tête à vouloir faire de la R&D sur une forme d'énergie non-renouvelable qui est plus coûteuse que les énergies fossiles?
A.B. Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Pas compris. Qui c'est, "ils"? La population. Moi, si mon voisin augmente la radio-activité chez moi en stockant des déchets nucléaires chez lui, je ne déménage pas. Je le fais déménager en lui collant un procès au cul. Oui evidemment. Mais si c'est dans des containers en plomb enfouis tu n'as pas grand chose a lui dire. Pourquoi les entreprises se casseraient-elles la tête à vouloir faire de la R&D sur une forme d'énergie non-renouvelable qui est plus coûteuse que les énergies fossiles? - Parce qu'il y a sans doute de tres importantes reserves d'uranium et de thorium. - Parce qu'on peut enrichir l'uranium dans la foulée. - Parce qu'on ne risque pas de se retrouver avec un proces au cul pour avoir pollué l'air. - Parce que tu peux stocker ton combustible pour beaucoup moins cher que du pétrole, il est donc plus facile de produire quand il y a de la demande. - Parce que c'est probablement moins cher que le petrole sur le long terme. - Parce que tu te hedges contre une augmenté des prix du pétrole, tu proposes donc un risque financier diversifié sur le marché.
Messer Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Péremptoire… s'il y avait la possibilité de produire commercialement de l'énergie nucléaire, les entreprises auraient leur R&D. Petite anecdote: mettre en service une centrale nucléaire, c'est une contrav' de 5e classe (1500€ max). J'ai halluciné quand j'avais appris ca
Sous-Commandant Marco Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 La population. Je pense au contraire que la population, une fois débarrassée de toutes les régulations pro-état, aurait un pouvoir de nuisance bien plus grand contre ceux qui veulent lui imposer quelque chose. Oui evidemment. Mais si c'est dans des containers en plomb enfouis tu n'as pas grand chose a lui dire.A mon humble connaissance, le container parfait pour les déchets nucléaires est encore à inventer.- Parce qu'il y a sans doute de tres importantes reserves d'uranium et de thorium. Il y a aussi de très importantes réserves d'hydrogène et je ne vois pas beaucoup de voitures à pile à combustible dans ma rue. - Parce qu'on peut enrichir l'uranium dans la foulée.Pourquoi un entrepreneur voudrait-il enrichir de l'uranium? Généralement il cherche surtout à s'enrichir lui-même.- Parce qu'on ne risque pas de se retrouver avec un proces au cul pour avoir pollué l'air.Ha bon, parce que l'iode 137 ou le plutonium ne polluent pas l'air, peut-être?- Parce que tu peux stocker ton combustible pour beaucoup moins cher que du pétrole, il est donc plus facile de produire quand il y a de la demande.Tu as des sources?Je crois au contraire que l'énergie nucléaire se comporte très mal face aux variations importantes de demande. - Parce que c'est probablement moins cher que le petrole sur le long terme.Mais c'est beaucoup plus cher, là, tout de suite.- Parce que tu te hedges contre une augmenté des prix du pétrole, tu proposes donc un risque financier diversifié sur le marché. Pour me garantir contre l'augmentation de quelque chose qui coûte presque que dalle, je dois dépenser dix fois plus ailleurs?
Guest jabial Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Petite anecdote: mettre en service une centrale nucléaire, c'est une contrav' de 5e classe (1500€ max).J'ai halluciné quand j'avais appris ca C'est vrai ça???
A.B. Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Je pense au contraire que la population, une fois débarrassée de toutes les régulations pro-état, aurait un pouvoir de nuisance bien plus grand contre ceux qui veulent lui imposer quelque chose. Mais justement la centrale n'impose rien, c'est la population qui utilise l'outil politique pour la chasser de son bon droit. A mon humble connaissance, le container parfait pour les déchets nucléaires est encore à inventer. Il faudrait que tu demontres que le stockage est une nuissance pour toi, ce qui n'a pas encore ete possible jusqu'a présent. Il y a aussi de très importantes réserves d'hydrogène et je ne vois pas beaucoup de voitures à pile à combustible dans ma rue. Non, il y a de tres grandes reserves d'eau. Il faut depenser plus d'energie pour produire de l'hydrogene que ca n'en degage quand on l'utilise dans la voiture. Je ne vois donc pas vraiment ou tu veux en venir avec ta comparaison. Pourquoi un entrepreneur voudrait-il enrichir de l'uranium? Généralement il cherche surtout à s'enrichir lui-même. Euh…. humour? Enrichir de l'uranium = prendre de l'U238, l'exposer a des neutrons et en faire de l'U239 qui se transforme en Pu239 fissible. Ha bon, parce que l'iode 137 ou le plutonium ne polluent pas l'air, peut-être? Si tu t'amuse a les vaporiser oui, mais pourquoi tu ferais ca? Je crois au contraire que l'énergie nucléaire se comporte très mal face aux variations importantes de demande. En particulier du fait des regulations sur la temperature de l'eau qui sort des centrales. Pour me garantir contre l'augmentation de quelque chose qui coûte presque que dalle, je dois dépenser dix fois plus ailleurs? Je pense qu'en l'occurence c'est moins cher ( pas de source mais toi non plus ) )… mais quand bien même, imagine que tu vendes des contrats futures sur de la livraison d'énergie, avoir de l'énergie nucléaire dans on portefeuille est une bonne assurance contre une hausse du pétrole.
Sous-Commandant Marco Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Mais justement la centrale n'impose rien, c'est la population qui utilise l'outil politique pour la chasser de son bon droit. Oui, ça crève les yeux. Il n'y a qu'à voir comment la population a réussi à chasser toutes les centrales nucléaires loin de la France. C'est au contraire l'état qui s'est servi de l'outil politique pour imposer l'énergie nucléaire à sa population. Il faudrait que tu demontres que le stockage est une nuissance pour toi, ce qui n'a pas encore ete possible jusqu'a présent.Je ne vois pas pourquoi je devrais perdre mon temps à démontrer une évidence, à savoir que des déchets nucléaires, stockés dans des containers imparfaits, représentent un danger mortel à des kilomètres à la ronde. A la différence des gaz comme le CO2 ou même le NOx, qui ne sont des nuisances que pour les étatistes.Tiens, d'ailleurs j'ai une question. Les contrats futures sur l'énergie nucléaire ne devraient-ils pas prendre en compte les coûts de stockage des déchets pour toute leur durée de vie? Non, il y a de tres grandes reserves d'eau. Il faut depenser plus d'energie pour produire de l'hydrogene que ca n'en degage quand on l'utilise dans la voiture. Et il y a de très grandes réserves d'uranium et de thorium totalement impropres à la production d'énergie en l'état et qu'il faut extraire du sol et enrichir à grand frais. Je ne vois donc pas vraiment ou tu veux en venir avec ta comparaison.Ne serait-ce pas parce que tu réponds n'importe quoi à toute vitesse, sans réfléchir? Si l'énergie nucléaire était rentable, tu penses bien que l'état serait en train de lever des impôts dessus, au lieu de la prendre sous son aile. Imagines-tu l'état levant des impôts de 400% sur l'énergie nucléaire? Euh…. humour? Enrichir de l'uranium = prendre de l'U238, l'exposer a des neutrons et en faire de l'U239 qui se transforme en Pu239 fissible. Je repose ma question: quel intérêt pour un entrepreneur d'enrichir de l'uranium en dépensant des centaines de milliers d'euros? Sachant que l'énergie que l'on pourra en tirer sera plus chère à produire que pour des énergies fossiles. Si tu t'amuse a les vaporiser oui, mais pourquoi tu ferais ca?Because sometimes shit happens.En particulier du fait des regulations sur la temperature de l'eau qui sort des centrales. Non, c'est surtout parce qu'il est très coûteux de stocker et de transporter l'énergie électrique et qu'il est très difficile de faire varier rapidement le régime d'une centrale nucléaire. Je pense qu'en l'occurence c'est moins cher ( pas de source mais toi non plus ) )… mais quand bien même, imagine que tu vendes des contrats futures sur de la livraison d'énergie, avoir de l'énergie nucléaire dans on portefeuille est une bonne assurance contre une hausse du pétrole. Bof. Je doute que beaucoup d'investisseurs misent sur une techno aussi coûteuse et aussi peu sûre.
A.B. Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Je ne vois pas pourquoi je devrais perdre mon temps à démontrer une évidence, à savoir que des déchets nucléaires, stockés dans des containers imparfaits, représentent un danger mortel à des kilomètres à la ronde. A la différence des gaz comme le CO2 ou même le NOx, qui ne sont des nuisances que pour les étatistes. Justement ce que tu dis n'a rien, mais rien d'evident. Attention a la propagande des Khmers verts. Tiens, d'ailleurs j'ai une question. Les contrats futures sur l'énergie nucléaire ne devraient-ils pas prendre en compte les coûts de stockage des déchets pour toute leur durée de vie? Si bien entendu. Et il y a de très grandes réserves d'uranium et de thorium totalement impropres à la production d'énergie en l'état et qu'il faut extraire du sol et enrichir à grand frais. Encore une fois ta comparaison ne tient pas, l'enrichissement de ces reserves consomme moins d'energie qu'elles ne permettent de produire. Si l'énergie nucléaire était rentable, tu penses bien que l'état serait en train de lever des impôts dessus, au lieu de la prendre sous son aile. Imagines-tu l'état levant des impôts de 400% sur l'énergie nucléaire? Il y a un gros probleme de popularite de l'energie nucleaire. Il est plus rentable pour l'Etat de l'utiliser comme epouvantail que de l'exploiter. Je repose ma question: quel intérêt pour un entrepreneur d'enrichir de l'uranium en dépensant des centaines de milliers d'euros? Sachant que l'énergie que l'on pourra en tirer sera plus chère à produire que pour des énergies fossiles. Pourquoi penses-tu qu'elle sera plus chere a produire?
Sous-Commandant Marco Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Justement ce que tu dis n'a rien, mais rien d'evident. Attention a la propagande des Khmers verts. C'est la propagande des khmers verts que quelques microgrammes d'uranium ou de déchets nucléaires peuvent tuer quelqu'un en quelques jours? Et que les containers parfaits n'existent pas, à tel point que la radioacdtivité augmente autour des zones de stockage? Et que la radioactivité dite naturelle a doublé depuis 1945 du fait des activités nucléaires humaines, dont à peu près toutes sont étatiques? Si les Khmers verts doivent être justement critiqués, les technocrates vert-de-gris aussi. Si bien entendu.Et ce coût est-il pris en compte aujourd'hui? Je n'ai jamais pu obtenir de précision sur ce point là et je subodore que la tactique de l'état en l'espèce, comme souvent, est "on paiera plus tard".Encore une fois ta comparaison ne tient pas, l'enrichissement de ces reserves consomme moins d'energie qu'elles ne permettent de produire. Mais toujours à un coût bien supérieur à celui de l'énergie pétrolière. Il y a un gros probleme de popularite de l'energie nucleaire. Il est plus rentable pour l'Etat de l'utiliser comme epouvantail que de l'exploiter.Pas compris. Je ne crois pas que l'état se serve de l'énergie nucléaire comme épouvantail en France ou en Chine, par exemple, non?Pourquoi penses-tu qu'elle sera plus chere a produire? Parce que c'est le cas. L'énergie nucléaire coûte à peu près autant que le charbon et donc beaucoup plus que le pétrole. La meilleure preuve en est que l'état subventionne et encourage l'énergie nucléaire pendant qu'il taxe et décourage l'énergie pétrolière.
A.B. Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 C'est la propagande des khmers verts que quelques microgrammes d'uranium ou de déchets nucléaires peuvent tuer quelqu'un en quelques jours? De meme, une piqure de petrole dans le sang te tue en 10 seconde. Et que la radioactivité dite naturelle a doublé depuis 1945 du fait des activités nucléaires humaines, dont à peu près toutes sont étatiques? tu as trouve ca ou ? Parce que c'est le cas. L'énergie nucléaire coûte à peu près autant que le charbon et donc beaucoup plus que le pétrole. Le petrole est subventionne par l'Etat qui interdit d'intenter des proces aux societes qui polluent.
A.B. Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Natural background radiation comes from two primary sources: cosmic radiation and terrestrial sources. The worldwide average background dose for a human being is about 2.4 milisievert (mSv) per year. This exposure is mostly from cosmic radiation and natural isotopes in the Earth. This is far greater than human-caused background radiation exposure, which in the year 2000 amounted to an average of about 0.01 mSv per year from historical nuclear weapons testing, nuclear power accidents and nuclear industry operation combined, and is greater than the average exposure from medical tests, which ranges from 0.04 to 1 mSv per year.
dimitri Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Un petit exemple sympathique que Charpak avait donné : si tu couches avec un sumo, tu seras beaucoup plus irradié que si tu restes aussi longtemps devant une centrale nucléaire…
Sous-Commandant Marco Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 De meme, une piqure de petrole dans le sang te tue en 10 seconde. Et donc, si quelqu'un menace en permanence de te faire une piqure de pétrole, tu ne fais rien? Si ton voisin agite en permanence un pistolet chargé sous ton nez, c'est à toi de déménager? tu as trouve ca ou ? J'ai dû me planter en effet. D'après:http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm la radioactivité artificielle ne représente que 20% de la radioactivité naturelle. Mais bon, 20% de risque supplémentaire, c'est loin d'être négligeable. Je pourrai retrouver trace des études qui prouvent que la mortalité par cancer est plus élevée que la normale autour des sites nucléaires. Le petrole est subventionne par l'Etat qui interdit d'intenter des proces aux societes qui polluent. Ha bon? Les communes bretonnes n'ont jamais été indemnisées pour les marées noires à la suite des procès qu'elles ont mené contre les compagnies pétrolières, peut-être? Tu sais quoi? Comme tu sais manifestement pas de quoi tu parles, je ne vais pas perdre plus de temps à débattre avec toi. Je te laisse continuer à défendre l'énergie nucléaire (et pourquoi pas EDF, la sécurité sociale et autres calembredaines étatiques?) tout seul.
Rincevent Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Ma position de base est la suivante : bruler une matière première aussi riche et intéressante que le pétrole relève du gâchis. […] A mon humble connaissance, le container parfait pour les déchets nucléaires est encore à inventer. Le conteneur parfait pour un déchet standard reste encore à inventer. Mais on demande vis-à-vis du nucléaire un niveau de protection inimaginable pour autre chose. Il y a aussi de très importantes réserves d'hydrogène et je ne vois pas beaucoup de voitures à pile à combustible dans ma rue. Il y a de très importantes réserves de merde, et encore aucun moteur à merde. Par contre, je te concède que beaucoup de gens carburent à la connerie. Ha bon, parce que l'iode 137 ou le plutonium ne polluent pas l'air, peut-être? Il n'y a aucune raison que de telles substances polluent l'air quand une centrale nucléaire tourne normalement. Alors que la pollution de l'air au CO2 est le résultat normal du fonctionnement d'une centrale thermique, quel que soit son carburant. Justement ce que tu dis n'a rien, mais rien d'evident. Attention a la propagande des Khmers verts. […] Tu crois qu'il y a un rapport entre les Khmers Verts et les petits hommes verts ? Un petit exemple sympathique que Charpak avait donné : si tu couches avec un sumo, tu seras beaucoup plus irradié que si tu restes aussi longtemps devant une centrale nucléaire… Je conçois que les gens fassent des arbitrages dans leurs vies, mais là… […] la radioactivité artificielle ne représente que 20% de la radioactivité naturelle. Mais bon, 20% de risque supplémentaire, c'est loin d'être négligeable. Je pourrai retrouver trace des études qui prouvent que la mortalité par cancer est plus élevée que la normale autour des sites nucléaires. Attention à l'effet loupe. Les gens qui habitent à proximité des centrales nucléaires bénéficient aussi d'un suivi médical plus poussé.
A.B. Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Et donc, si quelqu'un menace en permanence de te faire une piqure de pétrole, tu ne fais rien? Si ton voisin agite en permanence un pistolet chargé sous ton nez, c'est à toi de déménager? Si le coup part il aura de grave ennuis mais c'est a lui de prendre sa responsabilite. Je ne peux pas le condamner pour un crime qu'il risquerait de commettre. la radioactivité artificielle ne représente que 20% de la radioactivité naturelle. Meme ca ca me parait incroyablement eleve… ca doit tenir compte des rayons X medicaux. Mais bon, 20% de risque supplémentaire, c'est loin d'être négligeable. Je pourrai retrouver trace des études qui prouvent que la mortalité par cancer est plus élevée que la normale autour des sites nucléaires. Ca m'interesse de voir ca… ceci dit il y a aussi des etudes qui prouvent que le socialisme c'est bien. J'ai le plus grand septicisme la dessus… Ha bon? Les communes bretonnes n'ont jamais été indemnisées pour les marées noires à la suite des procès qu'elles ont mené contre les compagnies pétrolières, peut-être? Si, et c'est bien. Tu sais quoi? Comme tu sais manifestement pas de quoi tu parles C'est vrai je suis une bouse en physique (sans ironie). Maintenant sais-tu mieux de quoi tu parles? je ne vais pas perdre plus de temps à débattre avec toi. Je te laisse continuer à défendre l'énergie nucléaire (et pourquoi pas EDF, la sécurité sociale et autres calembredaines étatiques?) tout seul. il dit qu'il voit pas le rapport
Harald Posted February 8, 2007 Report Posted February 8, 2007 Can Nuclear Power Save The World? Mankind is a constant threat for the planet also the only possible answer to save it is…
Messer Posted February 9, 2007 Report Posted February 9, 2007 C'est vrai ça??? Tu veux te lancer ? Sinon oui, j'ai entendu ca au moins 2 fois de la part de profs de pénal.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.