Antoninov Posté 13 décembre 2004 Signaler Posté 13 décembre 2004 A nouveau longue discussion animée sur le libéralisme dans la cuisine ce midi… Pas facile, certains sont plus réceptifs que d'autres. Mais c'est intéressant. Bon je les ai un peu provoqué avec Etat = mafia, et la question de savoir pourquoi il devrait y avoir un monopole de la justice et de la police…. Après on a pu aborder des sujets moins colossaux… Les points sur lesquels on ne sera pas d'accord aujourd'hui: - l'argument de principe contre la coercition étatique (Rome ne s'est pas faire en un jour…); - les riches ont une responsabilité envers les pauvres; l'Homme, s'il est naturellement altruiste et social, devient egoïste et irresponsable quand il s'enrichit, il faut donc le forcer à la redistribution; - "Le libéralisme, c'est la liberté pour certains de faire leur magouille et de profiter des autres, en dehors de toute régulation. Voilà. Point." Bon l'auteur de cette remarque ne participait pas vraiment à la discussion… Les points sur lesquels on tombe d'accord: - les saloperies du capitalisme d'Etat (pétrole & co).. - le vrai problème à résoudre, ce sont les gens pauvres qui n'arrivent pas à s'en sortir, et pas le fait que certains soient beaucoup plus riches que d'autres. (pauvreté absolue versus inégalités) Comme je n'ai ni le temps ni l'envie de passer des heures à tenter de les convaincre, l'étape suivante consiste à leur faire lire quelques liens…
Rolanddezar Posté 13 décembre 2004 Signaler Posté 13 décembre 2004 A nouveau longue discussion animée sur le libéralisme dans la cuisine ce midi… Pas facile, certains sont plus réceptifs que d'autres. Mais c'est intéressant. Bon je les ai un peu provoqué avec Etat = mafia, et la question de savoir pourquoi il devrait y avoir un monopole de la justice et de la police…. Après on a pu aborder des sujets moins colossaux… Les points sur lesquels on ne sera pas d'accord aujourd'hui: - l'argument de principe contre la coercition étatique (Rome ne s'est pas faire en un jour…); - les riches ont une responsabilité envers les pauvres; l'Homme, s'il est naturellement altruiste et social, devient egoïste et irresponsable quand il s'enrichit, il faut donc le forcer à la redistribution; - "Le libéralisme, c'est la liberté pour certains de faire leur magouille et de profiter des autres, en dehors de toute régulation. Voilà. Point." Bon l'auteur de cette remarque ne participait pas vraiment à la discussion… Les points sur lesquels on tombe d'accord: - les saloperies du capitalisme d'Etat (pétrole & co).. - le vrai problème à résoudre, ce sont les gens pauvres qui n'arrivent pas à s'en sortir, et pas le fait que certains soient beaucoup plus riches que d'autres. (pauvreté absolue versus inégalités) Comme je n'ai ni le temps ni l'envie de passer des heures à tenter de les convaincre, l'étape suivante consiste à leur faire lire quelques liens… <{POST_SNAPBACK}> Oui, c'est exactement ce qui je disais dans un autre sujet. C'est bien plus facile de convaincre du monde, et bien plus, par le biais du net, que dans la "vraie" vie. Ton exemple est t-y-p-i-q-u-e. Pas le temps d'argumenter 3 H, les gens sont pas forcement intéressés, et d'autre intervenants apparaissent, balancent des phrases, et disparaissent. Le public n'est pas à l'écoute, et pas moyen de balancer des argumentaires. Et ca, rien ne pourra jamais changer ca. Par contre, le net est un moyen formidable : blogs d'argumentaires, démonstrations, chiffres à l'appuie, références, forums, échange d'infos, google etc.. le libéralisme est forcement gagnant. Et je dirais même plus, le libéralisme ne peut convaincre que par là. Pas dans des conversations de café, ni par le biais des cercles/conférences, ni par le biais de manifestations ou autre, ou si peu.. Internet est notre avenir
DeadZone Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 A nouveau longue discussion animée sur le libéralisme dans la cuisine ce midi… Pas facile, certains sont plus réceptifs que d'autres. Mais c'est intéressant. Bon je les ai un peu provoqué avec Etat = mafia, et la question de savoir pourquoi il devrait y avoir un monopole de la justice et de la police…. Après on a pu aborder des sujets moins colossaux… Les points sur lesquels on ne sera pas d'accord aujourd'hui: - l'argument de principe contre la coercition étatique (Rome ne s'est pas faire en un jour…); - les riches ont une responsabilité envers les pauvres; l'Homme, s'il est naturellement altruiste et social, devient egoïste et irresponsable quand il s'enrichit, il faut donc le forcer à la redistribution; - "Le libéralisme, c'est la liberté pour certains de faire leur magouille et de profiter des autres, en dehors de toute régulation. Voilà. Point." Bon l'auteur de cette remarque ne participait pas vraiment à la discussion… Les points sur lesquels on tombe d'accord: - les saloperies du capitalisme d'Etat (pétrole & co).. - le vrai problème à résoudre, ce sont les gens pauvres qui n'arrivent pas à s'en sortir, et pas le fait que certains soient beaucoup plus riches que d'autres. (pauvreté absolue versus inégalités) Comme je n'ai ni le temps ni l'envie de passer des heures à tenter de les convaincre, l'étape suivante consiste à leur faire lire quelques liens… <{POST_SNAPBACK}> Enfin ; mon premier message ; je suis en effet un de ces interlocuteurs (et peut etre un des plus receptifs … hein Turuk ? ) en transition libertarienne ? tres certainement ; Absolument convaincu ? pas vraiment … de toute facon je n'ai pas encore lu Rothbard , ce que je compte faire ; - les riches ont une responsabilité envers les pauvres; l'Homme, s'il est naturellement altruiste et social, devient egoïste et irresponsable quand il s'enrichit, il faut donc le forcer à la redistribution; A ce sujet; selon la logique libertarienne ; (et si j'ai bien compris cette logique), l'etat fausse le marche, que ce soit par son interventionisme, la politique, les guerres, … si maintenant demain une societe libertarienne viendrait a naitre, ce serait sur cette base; c'est a dire une base ou la "distribution des richesses" (je n'aime pas cette phrase c'est pour resumer l'ensemble des transactions qui se sont deroulees jusqu'a present) a ete faussee pendant des annees par toutes ces "manoeuvres", "inegalites"; la societe libertarienne se voulant etre juste et equitable pour tous, n'y aurait-il pas la un probleme a resoudre pour cette societe car pour qu' un modele soit juste et equitable, j'imagine (mais c'est mon opinion) qu' il faut au moins que les "conditions initiales" le soient aussi … ?
Dilbert Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 la societe libertarienne se voulant etre juste et equitable pour tous, n'y aurait-il pas la un probleme a resoudre pour cette societe car pour qu' un modele soit juste et equitable, j'imagine (mais c'est mon opinion) qu' il faut au moins que les "conditions initiales" le soient aussi … ? <{POST_SNAPBACK}> On n'a pas d'avis tranché là-dessus, d'autant plus que les "conditions initiales" peuvent être difficiles à appréhender. De plus, il est peu probable qu'une société libertarienne survienne du jour au lendemain, ça pourrait se faire très progressivement, par libéralisation progressive, et le problème alors ne se poserait pas.
foxxbat Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Enfin ; mon premier message ;je suis en effet un de ces interlocuteurs (et peut etre un des plus receptifs … hein Turuk ? ) en transition libertarienne ? tres certainement ; Absolument convaincu ? pas vraiment … de toute facon je n'ai pas encore lu Rothbard , ce que je compte faire ; A ce sujet; selon la logique libertarienne ; (et si j'ai bien compris cette logique), l'etat fausse le marche, que ce soit par son interventionisme, la politique, les guerres, … si maintenant demain une societe libertarienne viendrait a naitre, ce serait sur cette base; c'est a dire une base ou la "distribution des richesses" (je n'aime pas cette phrase c'est pour resumer l'ensemble des transactions qui se sont deroulees jusqu'a present) a ete faussee pendant des annees par toutes ces "manoeuvres", "inegalites"; la societe libertarienne se voulant etre juste et equitable pour tous, n'y aurait-il pas la un probleme a resoudre pour cette societe car pour qu' un modele soit juste et equitable, j'imagine (mais c'est mon opinion) qu' il faut au moins que les "conditions initiales" le soient aussi … ? <{POST_SNAPBACK}> Bienvenue en tout cas!
Ronnie Hayek Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Willkommen, bienvenue, welcome ! <{POST_SNAPBACK}> Tu as revu Cabaret ?
Taisei Yokusankai Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Tu as revu Cabaret ? <{POST_SNAPBACK}> Moi oui. Hier, quel hasard!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.