Aller au contenu

Singapour Et Ses Lois


Nico

Messages recommandés

Posté

J'ai eu l'occasion de lire un article dans mon quotidien sur Singapour aujourd'hui, j'aimerais savoir si ce que j'y ai lu est avéré ou pas. Je savais que la propreté était chez une une obsession, mais je ne savais pas que leurs loies étaient si répressives : la détention de drogue serait passible de la peine capitale ( la pendaison ) et je ne parle même pas des autres crimes !

Le régime serait très capitaliste par rapport au notre, ils auraient eu 7,5 % de croissance l'année dernière, et sont en concurrence avec la Chine et les autres pays environnnants. Depuis la libération domine un seul parti, les associations des droits de l'homme protestent en accusant ce régime d'être anti-démocratique et dictatorial, qu'en pensez-vous ?

Invité jabial
Posté

Singapour est un régime autoritaire absolument pas socialiste. C'est une dictature réac. Dans une certaine mesure, on peut qualifier ça de capitaliste mais certainement pas libéral.

Posté

Non content d'être une dictature, ils sont assez dirigistes quant à l'économie. Et ils sont la preuve humaine que, même si leur politique économique est bonne, elle ne sert à rien. Il existait en effet une minarchie, pas loin, en tous points comparable, qui était aussi pauvre il y a 50 ans et qui est devenue aussi riche : Hong-Kong.

Posté

Je crois que qualifier le gouvernement Singapourien de dictatorial est diluer le sens du mot dictateur. Un dictateur est un individu qui vie au dessus des lois du pays.

Le gouvernement trafique-t-il de la drogue? Si oui, on peut parler de dictature.

Posté

Il vaut mieux vivre à Hong Kong qu'à Singapour ?

Ils restent moins dirigistes que les politicards français, mais vous reconnaîtrez que ce n'est pas très difficile…

Invité jabial
Posté
Je crois que qualifier le gouvernement Singapourien de dictatorial est diluer le sens du mot dictateur. Un dictateur est un individu qui vie au dessus des lois du pays.

Le gouvernement trafique-t-il de la drogue? Si oui, on peut parler de dictature.

N'importe quoi. Staline trafiquait de la drogue?

Il vaut mieux vivre à Hong Kong qu'à Singapour ?

Oui.

Posté
Oui.

Là j'avoue ne pas te comprendre; tu affirmes sérieusement que le gouvernement singapourien serait pire que le gouvernement communiste chinois ? :icon_up:

Invité jabial
Posté
Là j'avoue ne pas te comprendre; tu affirmes sérieusement que le gouvernement singapourien serait pire que le gouvernement communiste chinois ? :icon_up:

Le gouvernement fasciste chinois fiche une paix relative aux non-politiciens, surtout à Hong-Kong ("un pays deux systèmes"), un peu comme le gouvernement singapourien d'ailleurs. Pour avoir un ami qui a vécu dans les deux androits, l'ambiance à Hong Kong reste (ça changera peut-être) moins oppressante qu'à Singapour.

Invité jabial
Posté
Jabial, évite de dénaturer les mots. Please.

C'est nettement moins dénaturé que de l'appeler communiste aujourd'hui. Il est communiste comme je suis chiraquien!

Posté
Le gouvernement fasciste chinois fiche une paix relative aux non-politiciens, surtout à Hong-Kong ("un pays deux systèmes"), un peu comme le gouvernement singapourien d'ailleurs. Pour avoir un ami qui a vécu dans les deux androits, l'ambiance à Hong Kong reste (ça changera peut-être) moins oppressante qu'à Singapour.

Ah non, désolé, mais un régime communiste qui a des tomberaux de cadavres dans les placards ne peut être préférable à quoi que ce soit.

Je connais des gens qui vivent à Singapour et je ne les ai jamais entendu se plaindre, bien au contraire, même s'ils rigolent de bêtises genre l'interdiction du chewing-gum (qui si je ne m'abuse a d'ailleurs été levée).

Invité jabial
Posté
Ah non, désolé, mais un régime communiste qui a des tomberaux de cadavres dans les placards ne peut être préférable à quoi que ce soit.

1) Il s'agit aujourd'hui d'un régime totalitaire qui a perdu tout caractère communiste

2) Hong Kong n'a pas toujours été sous ce régime

3) Hong Kong n'est pas traité par le régime comme le reste de la Chine

Posté
Il est communiste comme je suis chiraquien!

Certes. Mais autant le définir comme ce régime se nomme lui-même. Point n'est besoin de faussement l'étiqueter. Sinon, dans les faits, le régime chinois est une dictature militaire depuis la Révolution cuturelle, moment où Mao a dégommé les cadres du parti communiste et a décidé d'appuyer sa tyrannie sur l'armée et de faire de Lin Biao son bras droit.

Posté
1) Il s'agit aujourd'hui d'un régime totalitaire qui a perdu tout caractère communiste

2) Hong Kong n'a pas toujours été sous ce régime

3) Hong Kong n'est pas traité par le régime comme le reste de la Chine

Singapour n'est pas un régime totalitaire, et je n'accorde pour ma part aucune foi aux promesses des bolchéviques. Pour l'instant ils croient que HK leur rapporte, si un jour ils changent d'avis (et je vous rappelle que même Lénine a fait des expériences de politique "capitaliste" avec la NEP) ce sera aussitôt fini.

Le régime chinois a par ailleurs un passé tellement lourd qu'il ne mérite aucun respect, contrairement au régime singapourien qui malgré ses défauts n'a jamais été meurtrier.

Non réellement, je ne te comprends pas.

Posté
Certes. Mais autant le définir comme ce régime se nomme lui-même.

Si je ne me trompe pas, The Economist relatait cette semaine que le nom du PC chinois signifiait littéralement "Parti de la propriété publique" (cela renvoie d'ailleurs bien à l'idée que les communistes ne veulent pas détruire comme telle la propriété, mais l'étatiser - donc l'administrer à leur profit).

Posté
Je connais des gens qui vivent à Singapour et je ne les ai jamais entendu se plaindre, bien au contraire, même s'ils rigolent de bêtises genre l'interdiction du chewing-gum (qui si je ne m'abuse a d'ailleurs été levée).

Idem pour moi. Je connais des singapouriens et pour rien au monde ils ne quitteraient leur pays. C'est l'un des plus libéraux du monde.

Quant à l'interdiction du chewing-gum elle est peut-être levée mais vous n'avez pas intérêt à le cracher par terre sous peine d'une lourde amende. Je trouve d'ailleurs cela très bien. Si les rues étaient privées les propriétaires feraient certainement de même.

Invité jabial
Posté
Singapour n'est pas un régime totalitaire, et je n'accorde pour ma part aucune foi aux promesses des bolchéviques. Pour l'instant ils croient que HK leur rapporte, si un jour ils changent d'avis (et je vous rappelle que même Lénine a fait des expériences de politique "capitaliste" avec la NEP) ce sera aussitôt fini.

Le régime chinois a par ailleurs un passé tellement lourd qu'il ne mérite aucun respect, contrairement au régime singapourien qui malgré ses défauts n'a jamais été meurtrier.

Non réellement, je ne te comprends pas.

Je ne rentre pas dans des considérations politiques. Je dis qu'aujourd'hui, ici et maintenant, le pouvoir intervient moins dans la vie courante des gens à HK qu'à SG.

Posté
Quant à l'interdiction du chewing-gum elle est peut-être levée mais vous n'avez pas intérêt à le cracher par terre sous peine d'une lourde amende. Je trouve d'ailleurs cela très bien. Si les rues étaient privées les propriétaires feraient certainement de même.

Et certains propriétaires de rues interdiraient peut-être le passage aux bruns aux yeux bleus. Pourtant, si un Etat faisait ça, ce serait mal.

Je ne rentre pas dans des considérations politiques. Je dis qu'aujourd'hui, ici et maintenant, le pouvoir intervient moins dans la vie courante des gens à HK qu'à SG.

Aujourd'hui, et depuis 50 ans.

Posté
Et certains propriétaires de rues interdiraient peut-être le passage aux bruns aux yeux bleus. Pourtant, si un Etat faisait ça, ce serait mal.

C'est également mal lorsque c'est le fait d'un invididu. Juridiquement par contre, ces deux situations sont tout à fait différentes, et cette différence est reconnue également par la plupart des libéraux non libertariens.

Aujourd'hui, et depuis 50 ans.

Pardon ?

Posté
Pardon ?

Je précisais juste que la différence de nature entre les régimes de Singapour et de HK date de 50 ans, que depuis 50 ans HK laisse faire alors que Singapour mène une politique tres active, très "volontariste" (et très autoritaire), et qu'ils en sont arrivés au même point. Preuve que la privation de liberté ne rend pas plus riche.

Posté
Je précisais juste que la différence de nature entre les régimes de Singapour et de HK date de 50 ans, que depuis 50 ans HK laisse faire alors que Singapour mène une politique tres active, très "volontariste" (et très autoritaire), et qu'ils en sont arrivés au même point. Preuve que la privation de liberté ne rend pas plus riche.

Et inversement… :icon_up: Là je crois que tu as voulu en faire trop :doigt:

Note qu'à la réflexion ça pose des questions dérangeantes. Qu'est-ce qui différencie objectivement HK de Singapour ?

Posté
Note qu'à la réflexion ça pose des questions dérangeantes. Qu'est-ce qui différencie objectivement HK de Singapour ?

Si tu prends en compte la liberte economique, elle est similaire, il est donc normal que les richesses produites soient comparables.

Si tu prends en compte les libertes plus "individuelles" alors evidemment tu as une difference, mais elle n'est pas observable directement economiquement, les gens sont justes "moins heureux" car ils sont prives de certaines libertes d'agir

(disons par exemple macher du chewing-gum, objectivement si tu interdit ca tu n'auras quasiment pas d'effet sur l'economie, mais si les gens adorent macher du chewing-gum ils seront moins heureux, meme si c'est dur a mesurer)

Invité Arn0
Posté
Idem pour moi. Je connais des singapouriens et pour rien au monde ils ne quitteraient leur pays. C'est l'un des plus libéraux du monde.

Quant à l'interdiction du chewing-gum elle est peut-être levée mais vous n'avez pas intérêt à le cracher par terre sous peine d'une lourde amende. Je trouve d'ailleurs cela très bien. Si les rues étaient privées les propriétaires feraient certainement de même.

Si je crache par terre dans mon immeuble je n'ai pas d'amende, je suis juste méprisé. C'est ridicule de vouloir tout contrôler par des règles juridiques (même contractuelles).

Posté

Il y a l'organisation Freedom House qui évalue les libertés individuelles dans chaque pays. Un peu comme Heritage avec les libertés économiques sauf qu'elle ne fait malheureusement pas le classement. Pour résumer:

France

Political Rights: 1

Civil Liberties: 1

Singapore

Political Rights: 5

Civil Liberties:4

Hong Kong

Political Rights: 5

Civil Liberties: 2

Political rights = Electoral Process + Political Pluralism and Participation + Functioning of Government

Civil liberties = Freedom of Expression and Belief + Associational and Organizational Rights + Rule of Law + Personal Autonomy and Individual Rights

(tiens, le Rule of Law est d'avantage respecté à Hong Kong qu'en France)

Posté
Il y a l'organisation Freedom House qui évalue les libertés individuelles dans chaque pays. Un peu comme Heritage avec les libertés économiques sauf qu'elle ne fait malheureusement pas le classement.

Il suffisait de le faire avec excel :icon_up:

http://www.megaupload.com/fr/?d=JUFCWX43

1. Finland

2. Iceland

3. Luxembourg

4. Norway

5. San Marino

6. Sweden

7. Barbados

8. Liechtenstein

9. Netherlands

10. Switzerland

Austria

Canada

Denmark

Ireland

Malta

Belgium

Germany

Portugal

Uruguay

20. Andorra

Australia

Bahamas

Chile

New Zealand

United Kingdom

Cyprus

Estonia

Spain

Tuvalu

30. France

Hungary

Kiribati

Micronesia

Nauru

United States of America

Costa Rica

Czech Republic

Dominica

Italy

40. Marshall Islands

Palau

Poland

Slovenia

Mauritius

Slovakia

St. Kitts & Nevis

St. Lucia

Taiwan

Cape Verde

50. Lithuania

Latvia

Belize

Greece

Japan

South Africa

Bulgaria

Grenada

Monaco

South Korea

60. St. Vincent & Grenadines

Argentina

Croatia

Ghana

Israel

Mongolia

Panama

Samoa

Mexico

San Tome & Principe

70. Vanuatu

Benin

Botswana

Dominican Republic

Suriname

Antigua & Barbuda

Brazil

Namibia

India

Senegal

80. Serbia & Montenegro

El Salvador

Romania

Jamaica

Lesotho

Mali

Peru

Trinidad & Tobago

Philippines

Ukraine

90. Bolivia

Guyana

Ecuador

Seychelles

East Timor

Thailand

Honduras

Kenya

Solomon Islands

Indonesia

100. Turkey

Papua New Guinea

Albania

Nicaragua

Paraguay

Bosnia-Herzegovina

Fiji

Niger

Georgia

Macedonia

110. Colombia

Madagascar

Sierra Leone

Guinea-Bissau

Sri Lanka

Tanzania

Malawi

Moldova

Tonga

Liberia

120. Mozambique

Zambia

Guatemala

Venezuela

Bangladesh

Burkina Faso

Malaysia

Singapore

Burundi

Gambia

130. Nigeria

Comoros

Kyrgyzstan

Lebanon

Uganda

Central African Republic

Kuwait

Morocco

Jordan

Armenia

140. Gabon

Mauritania

Congo (Brazzaville)

Algeria

Bahrain

Ethiopia

Afghanistan

Cambodia

Djibouti

Pakistan

150. Russia

Azerbaijan

Guinea

Kazakhstan

Rwanda

Maldives

Yemen

Egypt

Tajikistan

Angola

160. Bhutan

Brunei

Iraq

Nepal

Cameroon

Chad

Togo

Iran

Oman

Qatar

170. Tunisia

Cote d'Ivoire

Haiti

Swaziland

Congo (Kinshasa)

Vietnam

United Arab Emirates

China

Belarus

Somalia

180. Zimbabwe

Eritrea

Laos

Sudan

Equatorial Guinea

Saudi Arabia

Cuba

Syria

Burma

Libya

190. Uzbekistan

Turkmenistan

North Korea

Posté
Il suffisait de le faire avec excel :icon_up:

Bien joué. Notre pays des droits de l'Homme toujours prompt à donner des leçons sur le fonctionnement du monde est (encore) à la traîne par rapport à d'autres pays plus discrets mais plus efficaces.

Posté
Et certains propriétaires de rues interdiraient peut-être le passage aux bruns aux yeux bleus. Pourtant, si un Etat faisait ça, ce serait mal.

Ca reste mal moralement parlant même si c'est fait par des propriétaire privée… mais ça n'est pas illégitime. ce relève de la gestion d'une propriété privée (discrimination comme on choisi ses parents ou comme comme une agence évênementielle choisira ses hôtesse d'après leur physique ou comme un gestionnaire de patrimoine pourra se permettre de refuser les petits patrimoine, ou comme un entrepreneur noir pour refuser de travailler pour des blanc ou avec des blancs etc…).

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...