Quitter Al

[Ash]

D'autant que l'expression "extrème-droite" (idem pour la variante à gauche) ne veut strictement rien dire.

[Roniberal]

D'autant que l'expression "extrème-droite" (idem pour la variante à gauche) ne veut strictement rien dire.

Là n'est même pas la question.

Le problème est que notre cher ami Edouard Fillias utilise les mêmes méthodes que la gauche totalitaire pour discréditer les dissidents.

C'est d'autant plus marrant qu'il n'a cessé de pleurnicher, dans le passé, des dérives de l'intolérance anarcap.

Comme quoi, les ayatollahs ne se trouvent pas que chez les anars…

[Calembredaine]

Le but de ce post (et je pense que tu ne me contradiras pas sur ce point) était de montrer que seules l'extrême-droite et la droite non libérale pouvaient s'opposer à l'avortement et à l'euthanasie.

Pour lui, un libéral est forcément pro-avortement et pro-euthanasie.

Que lui ait cette vision progressiste des moeurs ne me dérange pas outre-mesure mais le fait qu'il fasse ce genre d'analogies foireuses avec l'extrême-droite me donne profondément envie de gerber…

L'allusion à l'extrême droite est affectivement dégueulasse et stupide.

Etre opposé ou non à l'euthanasie et à l'avortement n'implique pas la coercition sur autrui pour un libéral.

J'ai l'impression que tu fais la même erreur que Fillias à savoir confondre liberté d'action et l'action elle même. Fillias défend l'euthanasie et l'avortement alors qu'un libéral doit défendre la liberté de pouvoir le faire.

[Ronnie Hayek]

Fillias défend l'euthanasie et l'avortement alors qu'un libéral doit défendre la liberté de pouvoir le faire.

[Roniberal]

J'ai l'impression que tu fais la même erreur que Fillias à savoir confondre liberté d'action et l'action elle même.

Je ne comprends absolument rien à ce que tu racontes et je crois que tu n'as pas bien compris le but de mon intervention qui n'était pas de s'interroger sur la légitimité ou non de l'avortement mais sur ces méthodes répugnantes venant de la part de quelqu'un qui est TRES mal placé, d'un point de vue théorique, pour venir nous dire ce qui est libéral ou pas (cf. sa tribune sur la concurrence où il a montré clairement que son libéralisme était extrêmement timoré).

Fillias défend l'euthanasie et l'avortement alors qu'un libéral doit défendre la liberté de pouvoir le faire.

Edouard défend la liberté de POUVOIR être euthanasié et avorter comme toi et comme les autres libéraux "pro-choice" et "pro-avortement" du forum.

Pour ma part, je n'ai jamais parlé "au nom des libéraux" de ce sujet. Je n'ai jamais dit, comme le fait Edouard: "les libéraux sont contre l'avortement et l'euthanasie".

Il y a un clivage important parmi nous sur ce type de sujets et je l'assume même si je pense que mes contradicteurs se trompent…

[Etienne]

D'autant que l'expression "extrème-droite" (idem pour la variante à gauche) ne veut strictement rien dire.

Mais bien sûr… Au moins relativement aux autres partis politiques, elle a bien entendu un sens, de même que gauche et droite ont un sens. De plus, les études historiques sur les traits caractéristiques de la droite, de la gauche et de leurs extrèmes associés sont assez bien fournies. A moins que les historiens soient tous des cons.

[Calembredaine]

Je ne comprends absolument rien à ce que tu racontes et je crois que tu n'as pas bien compris le but de mon intervention qui n'était pas de s'interroger sur la légitimité ou non de l'avortement mais sur ces méthodes répugnantes venant de la part de quelqu'un qui est TRES mal placé, d'un point de vue théorique, pour venir nous dire ce qui est libéral ou pas (cf. sa tribune sur la concurrence où il a montré clairement que son libéralisme était extrêmement timoré).

J'ai parfaitement compris, j'introduisais une précision supplémentaire.

Edouard défend la liberté de POUVOIR être euthanasié et avorter comme toi et comme les autres libéraux "pro-choice" et "pro-avortement" du forum.

Ce que tu viens d'écrire est la preuve que tu n'as rien compris à mon intervention. Je suis résolument opposé à l'avortement et à l'euthanasie.

Pour ma part, je n'ai jamais parlé "au nom des libéraux" de ce sujet. Je n'ai jamais dit, comme le fait Edouard: "les libéraux sont contre l'avortement et l'euthanasie".

Il y a un clivage important parmi nous sur ce type de sujets et je l'assume même si je pense que mes contradicteurs se trompent…

Ben non justement, tu n'assumes pas. Tu tentes à force forcée de rendre cohérent ce qui ne peut l'être. C'est pour cela que tu es, comme d'autres, agressif dès que le sujet est abordé.

Fillias se trompe également en prétendant que les libéraux sont forcément pro-avortement et pro-euthanasie. C'est doublement méprisable pour la raison que tu dénonces et parce que c'est un non-sens: un libéral ne peut pas être pro-avortement ou pro-euthanasie puisque dans les deux cas, il s'agit de tuer.

Cependant, on peut être résolument contre une chose et agir malgré tout; les raisons sont variées: tuer pour ne pas être tué, tuer pour abréger des souffrances, etc.

C'est pourquoi dans des discussions précédentes j'avais tenter d'introduire l'idée selon laquelle un préjudice devait être réparé uniquement si la faute commise avait des implications sur les noeuds de relations tissées entre les individus. Autrement dit et pour être clair, une femme qui avorte sans le consentement du père commet un préjudice qui n'existe plus si le couple est d'accord. De mon point de vue, en tant que catholique et libéral, cela reste un meurtre, cependant n'ayant noué aucun lien avec le couple fautif, je ne subis aucun préjudice. Par conséquent, si je condamne moralement l'acte, je ne dois pas aller au delà.

[Roniberal]

Je suis résolument opposé à l'avortement et à l'euthanasie.

Je me suis trompé, je voulais écrire "pro-choice" et favorable à la dépénalisation de l'euthanasie.

Il me semble que tu es contre la pénalisation de l'avortement et de l'euthanasie, non?

Tu tentes à force forcée de rendre cohérent ce qui ne peut l'être. C'est pour cela que tu es, comme d'autres, agressif dès que le sujet est abordé.

Mais qu'est-ce que tu racontes? Je voulais juste dire que j'assume le fait (douloureux) qu'une partie des libéraux s'oppose à la pénalisation de l'avortement et de l'euthanasie.

Si, un jour, un novice vient vers moi et me dit: "Est-ce que les libéraux sont pour ou contre la pénalisation de l'avortement et de l'euthanasie?", je lui répondrai que c'est un débat passionné entre nous et que c'est un des rares sujets de non-consensus.

Je ne ferai pas comme Edouard qui s'inspire des méthodes gauchistes en nous reléguant d'emblée à l'extrême-gauche.

D'ailleurs, je ne vois même pas l'intérêt de ce débat.

Je n'ai nullement envie de réentamer une nouvelle discussion sur ces sujets-là dans un fil sur Alternative Libérale, l'objectif de mon post était juste d'apporter un éclairage supplémentaire sur les méthodes filliasiennes…

[Ronnie Hayek]

Fillias se trompe également en prétendant que les libéraux sont forcément pro-avortement et pro-euthanasie. C'est doublement méprisable pour la raison que tu dénonces et parce que c'est un non-sens: un libéral ne peut pas être pro-avortement ou pro-euthanasie puisque dans les deux cas, il s'agit de tuer.

Cependant, on peut être résolument contre une chose et agir malgré tout; les raisons sont variées: tuer pour ne pas être tué, tuer pour abréger des souffrances, etc.

(…)

De mon point de vue, en tant que catholique et libéral, cela reste un meurtre, cependant n'ayant noué aucun lien avec le couple fautif, je ne subis aucun préjudice. Par conséquent, si je condamne moralement l'acte, je ne dois pas aller au delà.

En gros, tu admets enfin que ce sont des crimes… tout en refusant qu'ils soient punis. Pas très cohérent, ça !

[h16]

Attention tout de même à ne pas trop faire dévier le fil.

[pierreyves]

Mais bien sûr… Au moins relativement aux autres partis politiques, elle a bien entendu un sens, de même que gauche et droite ont un sens. De plus, les études historiques sur les traits caractéristiques de la droite, de la gauche et de leurs extrèmes associés sont assez bien fournies. A moins que les historiens soient tous des cons.

Autant je suis assez d'accord pour donner un sens instantané à "gauche" Vs "droite" autant je ne suis pas certain du tout qu'il y ait un sens historique. Bien des thèmes ont été débattus à gauche ou à droite alternativement. A la rigueur on pourrait trouver un sens psychologique.

A mon avis, "gauche" et "droite" jouent plutôt le même rôle que les "Yankee" Vs les "Cherokee" dans les matchs sportifs aux USA… c'est une symbolique qui galvanise. Or en politique on met ce qu'on veut derrière les symboles.

[ULYSSE]

Pourquoi pas une table ronde au Zénith :

- Chitah et Melodius sur l'avortement

- Roniberal et Fillias sur Bayrou Gorbatchev ou Brejnev ?

J'apporte les gants de boxe et les sexy centristes les pom pom.

[José]

Pourquoi pas une table ronde au Zénith :

- Chitah et Melodius sur l'avortement

[…]

J'apporte les gants de boxe et les sexy centristes les pom pom.

Match sans intérêt aucun : l'arbitre comptera 10 avant 30 secondes.

[melodius]

D'un point de vue strictement factuel, il a raison.

Tu as déjà du prendre un sérieux accompte sur la liberté de s'injecter des substances douteuses si cette affirmation te parait factuelle.

[Invité jabial]

Pourquoi pas une table ronde au Zénith :

- Chitah et Melodius sur l'avortement

- Roniberal et Fillias sur Bayrou Gorbatchev ou Brejnev ?

J'apporte les gants de boxe et les sexy centristes les pom pom.

Tiens, au passage, je te dois des excuses : tu avais raison au sujet de Fillias.

[melodius]

Match sans intérêt aucun : l'arbitre comptera 10 avant 30 secondes.

Tu sous-estimes ma rapidité.

[Etienne]

Tu as déjà du prendre un sérieux accompte sur la liberté de s'injecter des substances douteuses si cette affirmation te parait factuelle.

Est-ce que j'ai écrit qu'ils étaient les seuls à partager ces positions ? Non.

[A.B.]

Tu sous-estimes ma rapidité.

Chitah peut courir.

[h16]

Chitah peut courir.

Mélo a le bras beaucoup plus long.

[melodius]

Chitah peut courir.

Moi aussi !

Est-ce que j'ai écrit qu'ils étaient les seuls à partager ces positions ? Non.

EF est contesté, non pas parce qu'il se la joue Besancenot bourge qui défend toutes les vaches sacrées de la gôche branchouille, mais parce qu'il a pris une décision carriériste et en se torchant le cul de l'avis des adhérents.

Donc, non, ce n'est pas factuel; la "drwâte" libérale avait comme à sa mauvaise habitude accepté le compromis boîteux qu'était "AL" pour finalement se faire mettre quand même.

[Etienne]

EF est contesté, non pas parce qu'il se la joue Besancenot bourge qui défend toutes les vaches sacrées de la gôche branchouille, mais parce qu'il a pris une décision carriériste et en se torchant le cul de l'avis des adhérents.

Donc, non, ce n'est pas factuel; la "drwâte" libérale avait comme à sa mauvaise habitude accepté le compromis boîteux qu'était "AL" pour finalement se faire mettre quand même.

J'ai du mal à apercevoir le rapport avec ce que je disais, je parlais - et Fillias aussi - de l'extrême-droite…

[Harald]

J'attends encore la réponse de ces cuistres à mon mail. Je viens de regarder, non seulement il n'y a pas de réponse (un mois a passé), mais je viens de vérifier mon accès intranet, il fonctionne encore.

Une maison bien gérée comme je les aime.

[Libéré]

J'attends encore la réponse de ces cuistres à mon mail. Je viens de regarder, non seulement il n'y a pas de réponse (un mois a passé), mais je viens de vérifier mon accès intranet, il fonctionne encore.

Une maison bien gérée comme je les aime.

Je crois que tu vas attendre encore longtemps puisque la politique de la maison est : on attaque mais surtout on ne répond pas

C'est un problème d'arguments valables