Leepose Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Ce soir, j'ai appris que quelqu'un défendait la meme idée que moi : que les politiques soient élus tous les 2 ans! Cette personne, c'est… Arlette Laguiller! http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/f…er/archives.php (si vous voulez vérifier mon propos sans vous taper une heure d'Arlette, allez directement vers la fin)
A.B. Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Ce soir, j'ai appris que quelqu'un défendait la meme idée que moi : que les politiques soient élus tous les 2 ans! Plus le mandat est court, plus les dirigeants se comportent en locataire, c'est a dire qu'ils maximisent le pillage a court terme. Plus le mandat est long, plus l'homme politique a un interet a mener une politique liberale pour maximiser ses revenus. Ton idee est contre-productive et ca ne m'etonne pas qu'Arlette la defende.
Quartier-maître Quentin Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Tous les 2 ans, ça va faire 6 mois de lois démagos promises en campagne et 1 an et demi de lois démagos pour la réellection. Ils nous pondraient des pactes écologiques et des droit opposables en permanence…
DiabloSwing Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Bah, vu son âge, elle sent qu'elle ne va pas pouvoir se représenter encore pour les prochaines élections. Ecourter les mandats lui donnera plus de chance d'être élue !
Leepose Posté 15 mars 2007 Auteur Signaler Posté 15 mars 2007 Pafois j'ai l'impression d'etre un incompris… Regardez, le peuple français a voté 2 fois pour Chirac, une seule en réalité, et il en a pris pour 12 ans! Et pour quel résultat grandiose? Le président actuel est soutenu par 5% des français, mais on vit quand meme dans une grande démocratie, c'est ca?
José Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Plus le mandat est court, plus les dirigeants se comportent en locataire, c'est a dire qu'ils maximisent le pillage a court terme. +1 Tous les 2 ans, ça va faire 6 mois de lois démagos promises en campagne et 1 an et demi de lois démagos pour la réellection. +1 Une meilleure idée serait la non-rémunération des mandats politiques.
miniTAX Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Si on prend la moyenne des durées des mandats de président ou de PM à travers le monde (bon, les mandats de Fidel et de Kim et d'une grosse majorité de "démocraties" africaines, ça compte pas, sinon, on explose la moyenne), ça doit bien tourner autour de 5 ans. Tous les pays auraient tort et Arlette aurait raison? J'ai du mal à croire. En général, les expérimentations sociales, j'évite.
Leepose Posté 15 mars 2007 Auteur Signaler Posté 15 mars 2007 Si on prend la moyenne des durées des mandats de président ou de PM à travers le monde (bon, les mandats de Fidel et de Kim et d'une grosse majorité de "démocraties" africaines, ça compte pas, sinon, on explose la moyenne), ça doit bien tourner autour de 5 ans.Tous les pays auraient tort et Arlette aurait raison? J'ai du mal à croire. En général, les expérimentations sociales, j'évite. Voila des arguments plus consistants. Et c'est vrai que j'ai du mal a comprendre pourquoi aussi peu de pays (aucun pays?) n'en est venu a cette solution. Tout de meme, on ne peut pas écarter l'hypothèse que les politiques rechignent a réduire eux-memes la durée de leurs mandats, sans autre forme de justification fondamentale qu'une raison de confort.
miniTAX Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Tout de meme, on ne peut pas écarter l'hypothèse que les politiques rechignent a réduire eux-memes la durée de leurs mandats, sans autre forme de justification fondamentale qu'une raison de confort.Si, on peut écarter cette hypothèse puisque les politiques françaises n'ont pas rechigné à baisser le mandat présidentiel de 7 ans à 5 ans. S'ils mettent une limite basse bien supérieure à 2 ans, j'ai la faiblesse de croire que c'est parce qu'ils savent que la grosse majorité des mesures de fonds (je parle des remèdes de cheval hein, pas des remèdes au sirop sucré où on distribue merguez grillé et bière fraîche et où on rase gratis) prennent beaucoup plus de 2 ans pour produire des effets.Au passage, on a un exemple typique d'un mandat court qui ne sert strictement à rien et qui sera remplacé dans le TCE: le mandat de 6 mois de la présidence européenne.
Leepose Posté 15 mars 2007 Auteur Signaler Posté 15 mars 2007 Si, on peut écarter cette hypothèse puisque les politiques françaises n'ont pas rechigné à baisser le mandat présidentiel de 7 ans à 5 ans. S'ils mettent une limite basse bien supérieure à 2 ans, j'ai la faiblesse de croire que c'est parce qu'ils savent que la grosse majorité des mesures de fonds (je parle des remèdes de cheval hein, pas des remèdes au sirop sucré où on distribue merguez grillé et bière fraîche et où on rase gratis) prennent beaucoup plus de 2 ans pour produire des effets.Au passage, on a un exemple typique d'un mandat court qui ne sert strictement à rien et qui sera remplacé dans le TCE: le mandat de 6 mois de la présidence européenne. Et si on établissait que les réformes économiques importantes n'ont d'effet qu'a 50 ans, vous seriez d'accord pour des élections tous les 50 ans? => argument rejeté
Rincevent Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Et si on établissait que les réformes économiques importantes n'ont d'effet qu'a 50 ans, vous seriez d'accord pour des élections tous les 50 ans?=> argument rejeté Super, Leepose, hé ! (Désolé…)
José Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Et si on établissait que les réformes économiques importantes n'ont d'effet qu'a 50 ans… Tu établirais mal. Les réformes économiques, surtout si elles sont importantes, révèlent leurs effets, bénéfiques ou malfaisants, dans le 3 ou 4 ans. Cite-nous une seule réforme économique qui n'ait sorti ses premiers effets qu'après 50 ans. => rejet de l'argument rejeté
Invité Arn0 Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Pour ma part je suis partisan de mandats longs mais d'élections fréquentes. Par exemple grâce au renouvèlement par tiers du parlement on peut avoir des mandats de six ans et des élections tous les deux ans.
Leepose Posté 15 mars 2007 Auteur Signaler Posté 15 mars 2007 Tu établirais mal. Les réformes économiques, surtout si elles sont importantes, révèlent leurs effets, bénéfiques ou malfaisants, dans le 3 ou 4 ans. Cite-nous une seule réforme économique qui n'ait sorti ses premiers effets qu'après 50 ans.=> rejet de l'argument rejeté Putain… vous etes gravos, quand meme. En meme temps, si c'est ce que vous pensez, pourquoi pas? On a donc des mandats politiques de 5 ans parce qu'il faut 5 ans pour que les réformes de ces messieurs montrent tout leur génie. Une réforme n'est donc pas bonne pour elle-meme. Elle est bonne pour etre réélu. Malheur a ceux qui se prennent un choc économique dans la gueule, les français ne sauraient pas faire la part des choses, et ils perdraient les élections. Si vous prenez le peuple pour un ramassis de connard, je comprends mieux… Vous etes cohérents. D'ailleurs a ce stade, les élections sont elles seulement utiles??
José Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 On a donc des mandats politiques de 5 ans parce qu'il faut 5 ans pour que les réformes de ces messieurs montrent tout leur génie. Les mandats ont cette durée parce qu'elle permet de lancer une politique d'une certaine ampleur et d'en voir les premiers résultats. Comme l'a rappelé MiniTax, ce n'est pas par hasard que c'est cette durée (ni trop courte, ni trop longue) qui a été adoptée dans tous les pays politiquement civilisés.
Leepose Posté 15 mars 2007 Auteur Signaler Posté 15 mars 2007 Les mandats ont cette durée parce qu'elle permet de lancer une politique d'une certaine ampleur et d'en voir les premiers résultats. Comme l'a rappelé MiniTax, ce n'est pas par hasard que c'est cette durée (ni trop courte, ni trop longue) qui a été adoptée dans tous les pays politiquement civilisés. Ce n'est certainement pas un hasard, mais ca n'est pas non plus une démonstration.
Messer Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 D'ailleurs a ce stade, les élections sont elles seulement utiles?? Question pertinente.
Fredo Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Question pertinente. Si je prends la définition du critère de pertinence comme en évaluation de projets, à savoir l'adéquation entres les objectifs et moyens par rapport aux besoins réels, j'en déduirais que si l'on respectait la volonté démocratique (61% des français ne font confiance ni à la gauche ni à la droite pour diriger le pays à ce jour) et bien l'on devrait se passer de président pour le prochain quinquennat
Bastiat Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Plus le mandat est court, plus les dirigeants se comportent en locataire, c'est a dire qu'ils maximisent le pillage a court terme. Plus le mandat est long, plus l'homme politique a un interet a mener une politique liberale pour maximiser ses revenus. Ton idee est contre-productive et ca ne m'etonne pas qu'Arlette la defende. Trés juste, en revanche dans le cas d'une stricte séparation de l'éxécutif et du législatif, je mettrait des mandats plutots long pour le législatif, et plutot court pour l'éxécutif , par exemple 1 an de mandat, c'est une pratique qui à fait ses preuves dans l'entreprise. Plus de campagne démago pour l'executif, juste un bilan des résultats. à tester je dirais.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.