Une Nouvelle "avancée" Eugéniste En Belgique

[A.B.]

Ma citation était tirée de L'Ethique de la liberté, chap. 1er : "Le droit naturel et la raison".

Cette "nature" humaine, c'est la nature de l'etre autonome et conscient, elle ne change pas en tripatouillant quelques genes, et si effectivement elle changeait (perte de distinction entre le bien et le mal par exemple) alors le DN ne s'applique plus aux personnes concernées et le darwinisme les expulse vite fait du bassin genetique de toute facon.

[Timur]

et si effectivement elle changeait (perte de distinction entre le bien et le mal par exemple) alors le DN ne s'applique plus aux personnes concernées

Tout simplement.

[Ash]

Ma citation était tirée de L'Ethique de la liberté, chap. 1er : "Le droit naturel et la raison".

Honte à A.B !

[Ronnie Hayek]

Tout simplement.

Et voilà : donc, vous trouvez tout à fait normal de modifier l'espèce humaine pour créer des êtres qui ne soient plus humains.

Merci de confirmer mon opinion sur vos idées qui rejettent de toute idée de civilisation.

[Timur]

Et voilà : donc, vous trouvez tout à fait normal de modifier l'espèce humaine pour créer des êtres qui ne soient plus humains.

Vous n'avez pas à m'interdire de créer des "non-humains" (le terme "humain" restant toujours à définir car subjectif). Quant à l'espèce humaine, je le répète: elle se modifie continuellement.

Merci de confirmer mon opinion sur vos idées qui rejettent de toute idée de civilisation.

C'est vous qui refusez les changements de "la nature humaine" et c'est moi qui suis contre la civilisation?

De plus, contrôler comme vous voulez le faire la procréation sous prétexte de ne pas dénaturer l'humain est par définition de l'eugénisme. Tout comme Hitler professait que les juifs ne devaient pas dénaturer la race allemande (excusez ce parallélisme facile)… Encore une fois, tant que l'on respecte la propriété d'autrui, foutez-nous la paix!

[Ash]

C'est nous qui contrôlons la procréation maintenant… c'est vraiment de la mauvaise foi !

[Ronnie Hayek]

Vous n'avez pas à m'interdire de créer des "non-humains" (le terme "humain" restant toujours à définir car subjectif). Quant à l'espèce humaine, je le répète: elle se modifie continuellement.

C'est vous qui refusez les changements de "la nature humaine" et c'est moi qui suis contre la civilisation?

De plus, contrôler comme vous voulez le faire la procréation sous prétexte de ne pas dénaturer l'humain est par définition de l'eugénisme. Tout comme Hitler professait que les juifs ne devaient pas dénaturer la race allemande (excusez ce parallélisme facile)… Encore une fois, tant que l'on respecte la propriété d'autrui, foutez-nous la paix!

Et vous, cessez de vous foutre de notre gueule. Qui prétend intervenir dans le processus naturel de la procréation pour imposer ses lubies scientistes et progressistes ? Vous. Qui relègue l'enfant au rang de projet parental ? Vous. Qui trouve tout à fait légitime de créer en laboratoire une race de surhommes destinés à on ne sait quelle fin ? Vous. Etc, etc.

[Mobius]

Vous n'avez pas à m'interdire de créer des "non-humains" (le terme "humain" restant toujours à définir car subjectif). Quant à l'espèce humaine, je le répète: elle se modifie continuellement.

Je vois votre objectif

[Ronnie Hayek]

[Timur]

Et vous, cessez de vous foutre de notre gueule. Qui prétend intervenir dans le processus naturel de la procréation pour imposer ses lubies scientistes et progressistes ? Vous. Qui relègue l'enfant au rang de projet parental ? Vous. Qui trouve tout à fait légitime de créer en laboratoire une race de surhommes destinés à on ne sait quelle fin ? Vous. Etc, etc.

A la différence que moi je ne prétends pas ne pas être eugéniste. Et alors que mon eugénisme est libéral, le votre est conservateur et liberticide.

[Invité Arn0]

A la différence que moi je ne prétends pas ne pas être eugéniste. Et alors que mon eugénisme est libéral, le vôtre est conservateur et liberticide.

Les positions que tu as développées ici et ailleurs sur ce forum font de toi un aussi bon libéral qu'Arlette Laguiller.

[Timur]

Les positions que tu as développées ici et ailleurs sur ce forum font de toi un aussi bon libéral qu'Arlette Laguiller.

Ce n'est pas parce que tu perds pied dans cette discussion qu'il faut te permettre ce genre d'invective. Tu penses réellement que les positions auxquelles tu fais allusion ne sont partagées que par moi? D'innombrables libertariens les partagent. Pour le sujet qui nous intéresse ici voici quelques pistes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_eugenics

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_transhumanism

[Invité Arn0]

Ce n'est pas parce que tu perds pied dans cette discussion qu'il faut te permettre ce genre d'invective.

C'est toi qui parle de conservateur liberticide et tu te plains d'une petite invective !

Ton discours est totalitaire, je refuse que tu te dises libéral. Tant que tu le feras je m'estimerais en droit de te parler avec tout le mépris nécessaire pour que l'on sache bien que je n'ai absolument rien à voir avec toi, malgré ton utilisation du même terme que moi pour te définir politiquement.

Tu penses réellement que les positions auxquelles tu fais allusion ne sont partagées que par moi? D'innombrables libertariens les partagent. Pour le sujet qui nous intéresse ici voici quelques pistes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_eugenics

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_transhumanism

Moi je parle des libéraux, pas des libertariens. Si tu veux utiliser ce dernier mot cela ne me dérange pas. Pour le reste la communauté libertarienne est remplis de totalitaires ratés, tu ne m'apprends rien. Tu pourras aussi trouver des libertariens pour défendre la pédophilie voir l'infanticide sous prétexte que les parents ont autorité sur leurs enfants.

[Invité Arn0]

Mais si je décide de m'accoupler avec une femme ayant des problèmes cardiaques d'origine génétique mon action aura aussi des conséquences futures sur un tiers!!! On tourne en rond là!

Mais j'ai déjà répondu à cela, ce n'est pas de ma faute si on tourne en rond.

Je me répète quand même:

-Il y a toujours une part de hasard dans la reproduction classique même si il y a choix du partenaire.

-Il peut y avoir d'autre raison pour choisir une partenaire cardiaque que le simple plaisir d'avoir un enfant cardiaque. Le but unique de la séléction/manipulation génétique est d'obtenir certains types de caractères génétiques.

-Interdire à quelqu'un, par exemple un cardiaque, de se reproduire c'est lui interdire l'accomplissement même de sa nature. Cela n'est pas comparable avec l'interdiction d'une sélection/manipulation génétique en laboratoire.

On n'a jamais répondu à ces arguments sauf avec des pirouettes métaphysiques ou des comparaisons sans fondement.

[Ronnie Hayek]

Ce n'est pas parce que tu perds pied dans cette discussion qu'il faut te permettre ce genre d'invective. Tu penses réellement que les positions auxquelles tu fais allusion ne sont partagées que par moi? D'innombrables libertariens les partagent. Pour le sujet qui nous intéresse ici voici quelques pistes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_eugenics

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_transhumanism

Ceux qui défendent de telles idées sont soit des fous furieux - et je ne suis pas surpris de voir ce néocon de Reynolds embringué dans ce genre de délire - soit des loques morales ayant passablement abusé de substances psychotropes.

[melodius]

Cette "nature" humaine, c'est la nature de l'etre autonome et conscient, elle ne change pas en tripatouillant quelques genes, et si effectivement elle changeait (perte de distinction entre le bien et le mal par exemple) alors le DN ne s'applique plus aux personnes concernées et le darwinisme les expulse vite fait du bassin genetique de toute facon.

Tu as réfléchi à ce que ça signifie concrètement ???

Ce n'est pas parce que tu perds pied dans cette discussion qu'il faut te permettre ce genre d'invective. Tu penses réellement que les positions auxquelles tu fais allusion ne sont partagées que par moi? D'innombrables libertariens les partagent. Pour le sujet qui nous intéresse ici voici quelques pistes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_eugenics

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_transhumanism

Moi j'appelle ça du nazisme privatisé. Et hypocrite qui plus est, puisqu'on prétend par dessus le marché qu'il serait non-coericitif.

[Invité jabial]

C'est possible d'arrêter d'utiliser le terme nazisme pour disqualifier un interlocuteur? Franchement, ça devient lourd, là. Si les Allemands avaient pratiqué ce genre de "nazisme" il n'y aurait jamais eu de IIIème Reich, d'extermination des juifs ou de seconde guerre mondiale et le mot n'aurait pas la connotation qu'il a aujourd'hui ; c'est donc un vol de concept caractérisé.

[melodius]

C'est possible d'arrêter d'utiliser le terme nazisme pour disqualifier un interlocuteur? Franchement, ça devient lourd, là. Si les Allemands avaient pratiqué ce genre de "nazisme" il n'y aurait jamais eu de IIIème Reich, d'extermination des juifs ou de seconde guerre mondiale et le mot n'aurait pas la connotation qu'il a aujourd'hui ; c'est donc un vol de concept caractérisé.

Ces délires eugénistes sont l'essence-même du nazisme. Je rappelle que Mengele faisait des expériences "d'aryanisation" en injectant des produits dans les yeux des gens pour leur donner une couleur bleue; ceci relève exactement de la même logique, avec 50 ans de progrès technologique en plus.

Désolé si ça ne te plait pas qu'on te mette le nez dans la merde, mais pour ma part je n'utilise pas le terme "nazi" à la légère, et ici il est tout à fait approprié.

PS : pour le bon ordre, je ne qualifie pas Timur de nazi, mais par contre les délires dont il se fait le défenseur le sont. Je suis par ailleurs choqué qu'on ose affirmer que ces expériences seraient défendables parce que volontaires: on n'a jamais demandé l'avis de ceux sur lesquels on expérimente.

[Invité jabial]

Décidément, quand on touche à tes préjugés, ton cerveau par ailleurs d'excellente qualité devient de la bouillie liquide. Est-ce le résultat d'une expérience?

[melodius]

Décidément, quand on touche à tes préjugés, ton cerveau par ailleurs d'excellente qualité devient de la bouillie liquide. Est-ce le résultat d'une expérience?

Mon "préjugé" comme tu dis est que l'être humain est une fin et non un moyen.

C'est le genre de "préjugé" qui aurait épargné beaucoup de bricoles au monde s'il avait été plus généralisé et je suis fier de le défendre.

[Invité jabial]

Mon "préjugé" comme tu dis est que l'être humain est une fin et non un moyen.

Non, ton préjugé est que la vie est préférable à la mort en toute circonstance.

[melodius]

Non, ton préjugé est que la vie est préférable à la mort en toute circonstance.

Je suis encore capable d'exprimer mes préjugés moi-même, avec ou sans cerveau en bouillie.

[Calembredaine]

Je suis par ailleurs choqué qu'on ose affirmer que ces expériences seraient défendables parce que volontaires: on n'a jamais demandé l'avis de ceux sur lesquels on expérimente.

Difficile de te suivre. Il n'y a jamais eu (soit disant) de volontaires donc les expériences avec des volontaires ne sont pas défendables?

On dirait un discours de Laguillier pour qui les "travailleurs" ne sont jamais volontaires et qu'il faut donc les protéger malgré eux, pour leur bien.

[Mobius]

on parle d'eugénisme ici, pas de se transformer en cyborg, c'est pas là même chose…

[melodius]

Difficile de te suivre. Il n'y a jamais eu (soit disant) de volontaires donc les expériences avec des volontaires ne sont pas défendables?

On dirait un discours de Laguillier pour qui les "travailleurs" ne sont jamais volontaires et qu'il faut donc les protéger malgré eux, pour leur bien.

Ah, parce qu'à ton avis le bébé à plumes vertes dont parle Timur a eu son mot à dire dans l'affaire ? Intéressant.

[Invité jabial]

Pourtant, je croyais avoir expliqué assez clairement que la création volontaire d'être humains mutilés était illégitime et pourquoi.

[Invité Arn0]

Pourtant, je croyais avoir expliqué assez clairement que la création volontaire d'être humains mutilés était illégitime et pourquoi.

Pas assez clairement pour certain.

[melodius]

Pourtant, je croyais avoir expliqué assez clairement que la création volontaire d'être humains mutilés était illégitime et pourquoi.

Tu sembles n'avoir pas convaincu Timur.

[Punu]

Ces délires eugénistes sont l'essence-même du nazisme. Je rappelle que Mengele faisait des expériences "d'aryanisation" en injectant des produits dans les yeux des gens pour leur donner une couleur bleue; ceci relève exactement de la même logique, avec 50 ans de progrès technologique en plus.

Désolé si ça ne te plait pas qu'on te mette le nez dans la merde, mais pour ma part je n'utilise pas le terme "nazi" à la légère, et ici il est tout à fait approprié.

PS : pour le bon ordre, je ne qualifie pas Timur de nazi, mais par contre les délires dont il se fait le défenseur le sont. Je suis par ailleurs choqué qu'on ose affirmer que ces expériences seraient défendables parce que volontaires: on n'a jamais demandé l'avis de ceux sur lesquels on expérimente.

C'est très bien, c'est un argument d'une puissance et d'une pertinence qui t'honorent. Mais j'espère que tu n'oublies pas que Staline a interdit l'avortement en URSS en 1936 et que Vichy punissait de mort les mères qui pratiquaient l'avortement. Bref, être opposé à l'avortement c'est un truc de nazi ET de communiste. Donc c'est encore pire que d'être eugéniste.

[melodius]

C'est très bien, c'est un argument d'une puissance et d'une pertinence qui t'honorent. Mais j'espère que tu n'oublies pas que Staline a interdit l'avortement en URSS en 1936 et que Vichy punissait de mort les mères qui pratiquaient l'avortement. Bref, être opposé à l'avortement c'est un truc de nazi ET de communiste. Donc c'est encore pire que d'être eugéniste.

Je te mets au défi de me trouver un seul exemple d'eugénisme défendable - et sans recourir à des astuces du genre "tu fais de l'eugénisme lorsque tu choisis de faire un gosse avec x plutôt qu'avec y". Moi je peux en fournir quelques uns, et ils ont tous certaines caractéristiques communes qui ne vont pas disparaître parce qu'elles te déplaisent.