Taranne Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 La laïcité à l'hôpital menacée par des députés !A Nice, une députée UMP et un député PS réclament que le milieu hospitalier s'adapte aux interdits religieux en matière d'alimentation. Décidément, l'hôpital est en proie aux revendications communautaristes. Après les musulmans qui refusent que leur femme soit auscultée par des médecins de sexe masculin, le secteur hospitalier doit désormais faire face aux revendications de certains juifs demandant que des repas cashers soient servis aux malades. C'est la principale revendication de l'association SAMI (Soutien et aide aux malades israëlites) qui a vu le jour à Nice à la fin de l'année 2006. Après tout, tant que des particuliers se limitent à mettre en oeuvre de leur propre initiative un réseau d'entraide en complément des prestations du service public hospitalier, pourquoi pas ? Mais de là à réclamer, comme l'a fait la députée UMP Muriel Marland-Militello devant les volontaires de SAMI Nice, "le vote d'une loi imposant le respect des interdits alimentaires dans tous les établissements publics"… Plus tiède, son collègue PS Marc Concas s'est montré hostile au vote d'une loi dans ce sens mais s'est néanmoins engagé à "se battre bec et ongles" pour que des repas casher ou hallal soient servis aux malades juifs et musulmans. La campagne législative à Nice promet de beaux débordements communautaires ! Comme quoi, il n'y a pas que les militants communautaristes qui menacent la laïcité dans les services publics. Il y a aussi des élus de la République ! source Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à vouloir choisir son médecin ou manger selon les préceptes de sa religion, et il me semble que c'est déjà possible dans d'autres pays européens. Pour les laïcards, apparemment, un malade doit s'estimer heureux qu'on veuille bien le soigner et prendre ce qu'on lui donne, et avec le sourire. Belle mentalité (quoique très représentative du milieu hospitalier français…)
h16 Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 Encore un exemple (idiot) où la nature collectiviste d'une institution entre en conflit avec les individus qu'elle est sensée servir. Le problème ne se poserait même pas si tout le monde avait une assurance privée et accès à des cliniques. Le repas serait kasher, halal, ou avec poisson le vendredi en fonction des demandes. L'avantage de la laïcité, c'est qu'elle permet de faire passer toute une catégorie de petites compromissions limites xénophobes pour une défense d'une certaine image (fausse) d'une "identité" qui n'existe pas.
Fredo Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 Clair. Et on n'a pas besoin de loi pour ça. Décidément les laïcards m'exaspèrent de plus en plus, moi qui ai toujours cru que laïcité voulait dire tolérance, et non refus des différences.
LaFéeC Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 La Laïcité au service de "l'identité nationale" ? Et ben.. Depuis des lustres nous avons la solution et personne ne nous écoute : PRIVATISATION
Harald Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 Clair. Et on n'a pas besoin de loi pour ça. Décidément les laïcards m'exaspèrent de plus en plus, moi qui ai toujours cru que laïcité voulait dire tolérance, et non refus des différences. J'ai pu me rendre compte de la grande tolérance des tenants libéraux de la laïcité. Ils n'ont rien à envier à leurs homologues statolâtres.
Libérus Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 Je ne vois pas pourquoi on s'arrêrait aux trois religions monothéistes. Les religions africaines n'ont-elles pas la même dignité? En plus, leurs prescriptions alimentaires ont des vertus thérapeutiques qui trouveraient merveilleusement leur place au sein d'un protocole. Me trompais-je ?
Ronnie Hayek Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 J'ai pu me rendre compte de la grande tolérance des tenants libéraux de la laïcité. Ils n'ont rien à envier à leurs homologues statolâtres. Normal, ils puisent à la même source. Après tout, Jules Ferry était libéral.
Taranne Posté 17 mars 2007 Auteur Signaler Posté 17 mars 2007 Je ne vois pas pourquoi on s'arrêrait aux trois religions monothéistes. Les religions africaines n'ont-elles pas la même dignité? En plus, leurs prescriptions alimentaires ont des vertus thérapeutiques qui trouveraient merveilleusement leur place au sein d'un protocole. Me trompais-je ? Je crois discerner de l'ironie dans votre post… Me trompé-je?
Ronnie Hayek Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 Je crois discerner de l'ironie dans votre post… Me trompé-je?
Libérus Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 …. Me trompé-je? Je m'ai trompé une fois de plus ?
Hamster ancap Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 et n'oublions pas les adeptes du pastafarisme,toujours plus nombreux
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.