h16 Posté 23 mars 2007 Signaler Posté 23 mars 2007 Article très intéressant : un SDF américain tombe sur 100.000$, et … le claque en deux temps trois mouvements. http://www.associatedcontent.com/article/9…00_of_free.html Le parallèle avec les aides de l'Etat est troublant. En remplaçant "homeless" par "politician", on retombe sur les valeurs sûres des sociales-démocraties.
A.B. Posté 23 mars 2007 Signaler Posté 23 mars 2007 Pas mal de traders ont exactement le meme comportement avec leurs bonus.
Timur Posté 23 mars 2007 Signaler Posté 23 mars 2007 Deux raisons à cela. La première est expliquée dans l'article. De l'argent "facile", qu'il soit gagné à la loterie, hérité, trouvé ou reçu par le biais d'un don comme c'est le cas ici, est souvent mal utilisé car le détenteur n'a pas conscience de sa valeur. L'autre raison, qui est plus difficile à admettre dans notre société actuelle, est qu'il existe bien, comme plusieurs études l'ont montré, un lien entre l'intelligence et la richesse.
Jesrad Posté 23 mars 2007 Signaler Posté 23 mars 2007 La pauvreté est avant tout causé par un état d'esprit particulier. Les gens qui ne savent pas ce qu'ils veulent, changent d'avis sans arrêt et ont une préférence temporelle élevée (veulent tout tout de suite au lieu de faire des choix à long terme) sont généralement toujours plus pauvres que les autres. C'est aussi pour ça que l'égalitarisme est absurde.
William White Posté 23 mars 2007 Signaler Posté 23 mars 2007 D'après l'Emotional Intelligence Theory, l'intelligence émotionnelle serait responsable à 80 % du succès d'un individu, le reste étant attribué à l'intelligence mesurée par le quotient intellectuel.
A.B. Posté 23 mars 2007 Signaler Posté 23 mars 2007 D'après l'Emotional Intelligence Theory, l'intelligence émotionnelle serait responsable à 80 % du succès d'un individu, le reste étant attribué à l'intelligence mesurée par le quotient intellectuel. Je suppose que j'ai un EQ de merde mais je vais faire des thunes je le sens
Nico Posté 23 mars 2007 Signaler Posté 23 mars 2007 Bien sûr qu'il y a un lien entre richesse et intelligence ! C'est Hoppe qui le disait. Pour être riche, il faut avoir épargné, avoir connu la valeur de l'argent, avoir travaillé dur et avoir fait des projets pour l'avenir, le long terme.
Etienne Posté 23 mars 2007 Signaler Posté 23 mars 2007 L'autre raison, qui est plus difficile à admettre dans notre société actuelle, est qu'il existe bien, comme plusieurs études l'ont montré, un lien entre l'intelligence et la richesse. Et la marmotte… (Bon, allez, une chance : implication ou équivalence ?)
toccata Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 D'après l'Emotional Intelligence Theory, l'intelligence émotionnelle serait responsable à 80 % du succès d'un individu, le reste étant attribué à l'intelligence mesurée par le quotient intellectuel. On peut dire plus simplement avoir du relationnel et des réseaux!!! Il y aurait-il une honte à être pistoné qu'il faudrait à tous prix justifier autrement ce succès individuel? Je le dis d'autant plus librement que si à un moment j'ai manqué de soutien, j'ai récemment eu de l'appui dans une entreprise dont le mode de recrutement est la cooptation (la candidature spontanée n'avait rien donné!). J'ai beaucoup de mal à croire à un rapport de l'intelligence vers l'argent, ne serait-ce que parce qu'il existe un tas de métiers qui ne demandent pas d'avoir fait des études poussées mais pour lesquels la demande est telle que des rémunérations élevées sont presque garanties (à condition bien sûr de ne pas compter son temps et s'arrêter à la 35ème heure). En revanche, l'argent peut aider l'intelligence et la culture en offrant le pouvoir de s'intéresser. Difficile de savoir régater si on a pas de bateau, difficile de savoir skier si on n'a pas les moyens de partir aux sports d'hiver, difficile de s'intéresser à la musique classique avec un hi-fi bas de gamme, etc. Des expériences qui sont toujours enrichissantes…
Wallace Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 La pauvreté est avant tout causé par un état d'esprit particulier. Ce genre de propos est vraiment impressionant. Put plainly si les pauvres le sont c'est parce qu'ils sont cons ?
Invité Arn0 Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Deux raisons à cela. La première est expliquée dans l'article. De l'argent "facile", qu'il soit gagné à la loterie, hérité, trouvé ou reçu par le biais d'un don comme c'est le cas ici, est souvent mal utilisé car le détenteur n'a pas conscience de sa valeur. L'autre raison, qui est plus difficile à admettre dans notre société actuelle, est qu'il existe bien, comme plusieurs études l'ont montré, un lien entre l'intelligence et la richesse. Alors je n'arrive même pas à imaginer à quel point tu dois être pauvre.
William White Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 On peut dire plus simplement avoir du relationnel et des réseaux!!! Il y aurait-il une honte à être pistoné qu'il faudrait à tous prix justifier autrement ce succès individuel? Je le dis d'autant plus librement que si à un moment j'ai manqué de soutien, j'ai récemment eu de l'appui dans une entreprise dont le mode de recrutement est la cooptation (la candidature spontanée n'avait rien donné!). C'est la face externe, mais il y a aussi le contrôle de soi, en interne: L’habilité à percevoir et à exprimer les émotions, à les intégrer pour faciliter la pensée, à comprendre et à raisonner avec les émotions, ainsi qu’à réguler les émotions chez soi et chez les autres. [TRADUCTION] (Mayer & Salovey, 1997). (encore que un vrai piston est plus du à de la chance qu'autre chose, et encore si on n'est pas fils à papa… le piston c'est quand on reçoit sans rien donner en échange, tandis que dans un réseau les échanges vont dans les deux sens: on donne et on reçoit)
A.B. Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Alors je n'arrive même pas à imaginer à quel point tu dois être pauvre. Tsss. Ce que dit Timur derange peut-etre les bonnes consciences mais c'est manifestement vrai. http://en.wikipedia.org/wiki/IQ#Income
Fredo Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Je suppose que j'ai un EQ de merde mais je vais faire des thunes je le sens Le problème c'est que… autant on peut parler "d'intelligence" émotionnelle, autant elle ne se mesure pas comme le QI (qui de plus ne recouvre selon les définitions et les tests qu'une partie des diverses formes d'intelligence). L'idée de QE n'a pas de sens. Mais c'est une image assez frappante pour faire tomber des idées reçues ou inciter à réfléchir.
Stranger Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Ça démontre clairement que les clochards se retrouve dans le rue par manque de responsabilité et non par l'injustice du système capitalisme blah blah blah. Ça démontre aussi que simplement donner des aides et subventions aux pauvres sans rien demander en retour (méthode Milton Friedman) n'aura d'effet sur la pauvreté que de l'augmenter. La charité doit se faire sous conditions de se soumettre à un régime de responsabilité.
Invité Arn0 Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Le problème c'est que… autant on peut parler "d'intelligence" émotionnelle, autant elle ne se mesure pas comme le QI (qui de plus ne recouvre selon les définitions et les tests qu'une partie des diverses formes d'intelligence). L'idée de QE n'a pas de sens. Mais c'est une image assez frappante pour faire tomber des idées reçues ou inciter à réfléchir.L'idée de QI n'a pas plus de sens.
Fredo Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Oui. D'ailleurs la sagesse populaire (chinoise ?) n'a-t-elle pas toujours dit que si l'on voit quelqu'un dans le besoin il ne faut pas lui donner du poisson pour le nourrir mais lui apprendre à pêcher ?
Invité Arn0 Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Ça démontre clairement que les clochards se retrouve dans le rue par manque de responsabilité et non par l'injustice du système capitalisme blah blah blah.Ça démontre aussi que simplement donner des aides et subventions aux pauvres sans rien demander en retour (méthode Milton Friedman) n'aura d'effet sur la pauvreté que de l'augmenter. La charité doit se faire sous conditions de se soumettre à un régime de responsabilité. Depuis quand un fait particulier peut-il démontrer quoique ce soit ?
Fredo Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 L'idée de QI n'a pas plus de sens. C'est vrai d'une certaine façon. Pourtant, et peu importe ce qu'il représente vraiment, il permet certaines bonnes prédictions. Un peu comme le concept de boîte noire, il a son utilité. Depuis quand un fait particulier peut-il démontrer quoique ce soit ? J'aurais en effet plutôt employé "illustre" que "démontre".
Invité Arn0 Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Il me semble que le problème des SDF de longue durée ce n'est pas tellement le manque argent ou la bêtise mais surtout la désocialisation, qui conduit à mécaniquement à une déresponsabilisation de l'individu. Il y a une sorte de cercle vicieux : cette désocialisation est souvent une cause et une conséquence de la vie dans la rue. En ce qui concerne l'action de l'Etat croire qu'il suffit d'arroser de "moyens" pour régler tous les problèmes est évidement stupide : ce n'est pas parce qu'on donne un milliard à un cancéreux qu'il va être en bonne santé. Mais le pire n'est pas là. L'Etat est, de par la nature même de son mode d'action, destructeur du "lien social" qu'il prétend quelque fois défendre. Il remplace les relations interpersonnelles des solidarités familiales et du caritatif par des relations avec une espèce de machine administrative aveugle et anonyme. On ne peut pas faire plus néfaste.
Rincevent Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Article très intéressant : un SDF américain tombe sur 100.000$, et … le claque en deux temps trois mouvements. Voici, semble-t-il, une belle entaille dans l'hypothèse du revenu permanent. Le parallèle avec les aides de l'Etat est troublant. En remplaçant "homeless" par "politician", on retombe sur les valeurs sûres des sociales-démocraties. Je crois bien que tu as fait un saut lacantique, sur le coup. Edit : pour Arn0, Re-Edit : La pauvreté est avant tout causé par un état d'esprit particulier. Les gens qui ne savent pas ce qu'ils veulent, changent d'avis sans arrêt et ont une préférence temporelle élevée (veulent tout tout de suite au lieu de faire des choix à long terme) sont généralement toujours plus pauvres que les autres. Je te savais déjà hobbesien, mais j'ignorais que tu étais partisan de Francis Galton, de Leonard Darwin, voire de Julian Huxley.
0100011 Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Les gens qui ne savent pas ce qu'ils veulent, changent d'avis sans arrêt et ont une préférence temporelle élevée (veulent tout tout de suite au lieu de faire des choix à long terme) sont généralement toujours plus pauvres que les autres. On dirait la description d'une certaine candidate à la présidentielle… d'ailleurs c'est cohérent avec sa déclaration sur l'ISF
Jesrad Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Ce genre de propos est vraiment impressionant.Put plainly si les pauvres le sont c'est parce qu'ils sont cons ? Etre con et être pauvre ce n'est pas la même chose Ce que j'ai écrit est simplement une déduction tirée de ce qu'est la pauvreté et ce qui fait agir les hommes. On est d'autant plus pauvre qu'on parvient moins à satisfaire ses envies. Donc les gens qui changent sans arrêt d'envies voire ne savent pas ce qu'ils veulent, et ne font jamais de projets à long terme leur permettant d'investir (c'est le cas de le dire) leurs efforts vers un but donné n'arrivent jamais ou presque à obtenir beaucoup plus qu'une satisfaction très superficielle. Tout ça est caractéristique d'une façon de vivre très ancrée dans le présent et l'immédiat. Est-ce que vous connaissez personnellement des pauvres ? Beaucoup, si pas la totalité, de ceux que je connais partagent cette façon de vivre dans l'immédiat. Je te savais déjà hobbesien, mais j'ignorais que tu étais partisan de Francis Galton, de Leonard Darwin, voire de Julian Huxley. 'connais aucun des trois. D'ailleurs je n'ai aucune envie de "résoudre" ce que tu essaies de me faire décrire comme un "problème". Si quelqu'un veut vivre d'une façon qui entraînera quasi-inévitablement sa pauvreté, je ne vais certainement pas l'en empêcher. Allez, intermède amusant:
Timur Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 Alors je n'arrive même pas à imaginer à quel point tu dois être pauvre. Wouaaaaa… Ce n’est pas parce que tu t’es fait laminer dans d’autres fils qu’il faut te réduire aux insultes. J’ai un QI très largement supérieur à la moyenne. Et il n’y a que ceux qui obtiennent de mauvais scores qui peuvent dire que ce test n’a "aucun sens". Qu’il manque de rigueur nous sommes tous d’accord, mais "aucun sens"… Quant au rapport avec la fortune, tu n’as manifestement pas compris ce que j’ai écrit, ce qui n’a plus rien d'étonnant venant de ta part. Ce n’est pas parce que quelqu’un est intelligent qu’il est riche. J’ai simplement dit qu’il existait un lien entre l’intelligence et la richesse. Mais j'ai bien peur que tu ne saisisses pas la différence…
Wallace Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 On est d'autant plus pauvre qu'on parvient moins à satisfaire ses envies. Et c'est le seuil maximum quand on parvient plus à satisfaire ses besoins (en terme alimentaire, et de logement). Donc les gens qui changent sans arrêt d'envies voire ne savent pas ce qu'ils veulent, et ne font jamais de projets à long terme leur permettant d'investir (c'est le cas de le dire) leurs efforts vers un but donné n'arrivent jamais ou presque à obtenir beaucoup plus qu'une satisfaction très superficielle. Quand on se débrouille avec un smic, et qu'il ne reste plus rien le 25 du mois, il est honteux de se voir reprocher de ne jamais pouvoir faire de projet à long terme. La grande majorité des pauvres en France, le sont parce que les marchés ont été dérégulés par l'Etat; dans une situation ou les marché s'ajustent librement même les plus bêtes y trouvent leur compte et s'ils ne deviennent pas riches ils ont au moins de quoi subvenir à leurs besoins (ainsi dans ce genre de situation il n'y a pas d'étudiants faisant la queue à la soupe populaire), dire que les pauvres le sont parce qu'ils sont superficiels, c'est donner raison à la caricature du petit libéral pour lequel la pauvreté est une faute indépendante de la conjoncture ruinée par l'étatisme incohérent. Tout ça est caractéristique d'une façon de vivre très ancrée dans le présent et l'immédiat. Alors là c'est le PNR, dire cela, c'est assimiler le pauvre au plus commun des animaux, lesquels n'ont pas autant que nous, êtres humains, la notion de future et du passé. Et cela revient à faire des pauvres des bêtes qui qui vivent au jour le jour et qui du fait de cela sont pauvres. Je trouve cela indécent. Est-ce que vous connaissez personnellement des pauvres ? Beaucoup, si pas la totalité, de ceux que je connais partagent cette façon de vivre dans l'immédiat. Les pauvres que je connais, sont très stressés, ils bouffent des pâtes pour pouvoir être sûre de pouvoir payer leur loyer à la fin du moi, et ils sont donc très préocupé de leur avenir, rien à voir avec la situation que vous décrivez. Certains, dans un état de pauvreté extrème vivent dans l'immédiat parce qu'il n'ont pas le choix. Dans ce cas vivre dans l'immédiat n'est pas ce qui a présidé à la pauvreté, mais c'est ce qui en a résulté. En conclusion je dirais que si certains pauvres le sont effectivement parce qu'ils sont pas doués, la grande majorité l'est du fait de l'inadaptabilité (causée trop souvent par l'interventionisme) du marché à intégrer les pauvres dans le système productif.
h16 Posté 24 mars 2007 Auteur Signaler Posté 24 mars 2007 Je crois bien que tu as fait un saut lacantique, sur le coup. … parce que …
Timur Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 La grande majorité des pauvres en France, le sont parce que les marchés ont été dérégulés par l'Etat; dans une situation ou les marché s'ajustent librement même les plus bêtes y trouvent leur compte et s'ils ne deviennent pas riche ils au moins de quoi subvenir à leur besoins (ainsi dans ce genre de situation il n'y a pas d'étudiants faisant la queue à la soupe populaire), Ce n'est pas le sujet. Même dans une société pleinement libérale, il y aura toujours des différences de richesses. Et le fait est qu'il y a ceteris paribus plus de probabilité qu'un homme ayant 140 de QI soit plus riche qu'un homme ayant 100 de QI. dire que les pauvres le sont parce qu'ils sont superficiels, c'est donner raison à la caricature du petit libéral pour lequel la pauvreté est une faute indépendante de la conjoncture ruinée par l'étatisme incohérent. L'Etatisme est une cause de pauvreté et personne ne le niera sur ce forum. En revanche je ne comprends pas comment on peut nier qu'il y a un lien entre la psychologie d'une personne (qui est dépendante de la génétique et de la culture) et sa fortune personnelle. L'intelligence bien sûr mais aussi la peur, l'ambition etc. qui sont des facteurs très importants pour faire de l'argent. Alors là c'est le PNR, dire cela, c'est assimiler le pauvre au plus commun des animaux, lesquels n'ont pas autant que nous, êtres humains, la notion de future et du passé. Et cela revient à faire des pauvres des bêtes qui qui vivent au jour le jour et qui du fait de cela sont pauvres. Je trouve cela indécent. Et c'est pourtant vrai. Il y a des personnes qui se projettent moins dans le futur. Vous connaissez La cigale et la fourmi? Les fables de La Fontaine faisaient bien allusion à des psychologies humaines. Certains, dans un état de pauvreté extrème vivent dans l'immédiat parce qu'il n'ont pas le choix. On a toujours le choix.
Rincevent Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 … parce que … Parce que pour comparer un SDF qui claque son argent à un homme politique qui claque de l'argent qui n'est pas sien, il faut suivre un fil bien ténu. Et pourtant, le parallèle avec les aides de l'Etat était bel et bien troublant… Dommage que tu aies dévié vers du "politician-bashing" de cette façon.
Wallace Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 En revanche je ne comprends pas comment on peut nier qu'il y a un lien entre la psychologie d'une personne (qui est dépendante de la génétique et de la culture) et sa fortune personnelle. Je me suis certainnement mal exprimé, je ne nie pas ce lien. Je dis simplement que la systématisation du lien entre pauvreté et idiotie est indécente, dans la mesure ou beaucoup de gens pauvres le sont du fait de l'interventionisme, et que beaucoup de pauvre idiots trouveraient un job dans une société libérale. Et que certain riches idiots se retrouveraient pauvre comme job (avec un "e" ?) dans une situation libre.
Etienne Posté 24 mars 2007 Signaler Posté 24 mars 2007 On se demande pourquoi certains libéraux se plaignent de la mauvaise image du libéralisme tout en continuant à tenir ce type de propos. Comme d'habitude, tout à fait d'accord avec Arn0.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.