Philiberal Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 Bonjour, l'élection n'apportant pas la compétence, je fais appel à vos lumières à propos de la formation des hommes politiques : est-elle nécessaire, et si oui, sous quelle forme ? soit sans exigence de compétence, on se retrouve avec une (grande) majorité d'hommes politiques totalement ignorant en économie, en gestion, en finance, etc… sans aucune notion de théorie de l'Etat, d'histoire des pensées politiques, etc… : en gros, leur seul bagage est constitué des poncifs collectivistes qu'on trouve dans les médias soit la solution type ENA, où on se retrouve avec un gouvernement de technocrates, tous fonctionnaires (record du gouvernement Jospin), sans que le niveau de compétences soit forcément plus élevé : en gros, la ségolènitude [mode caricature] respectivement la Belgique et la France[/mode caricature] Existe -il une troisième voie ?
A.B. Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 Existe -il une troisième voie ? Se passer d'homme politique ? Plus sérieusement, un homme politique con fait des conneries, un homme politique intelligent fait des conneries qui lui profite et accroissent son pouvoir. Apres de toute facon quelque soit le pays, il y a toujours des emminences grises, donc les critere de selection des hommes politiques ont peu d'importance.
Stranger Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 Dans une population de millions d'hommes, il y en a bien certainement au moins mille qui ont toutes les compétences nécessaires pour gouverner. Le problème est que les électeurs ne votent pas pour eux.
David Boring Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 Plus sérieusement, un homme politique con fait des conneries, un homme politique intelligent fait des conneries qui lui profite et accroissent son pouvoir. Il vaudrait donc mieux voter pour le plus stupide. Hmm voilà qui ne facilite guère le choix pour la prochaine présidentielle…
Leepose Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Posée comme ca, la question me parait compliquée, voire un peu biaisée. Quand on voit par exemple qu'entre Chirac et Balladur, les français choisissent démocratiquement Chirac, on voit que c'est meme encore plus complexe… (Moi j'ai voté Balladur.) Ne pas oublier aussi la théorie du public choice, qui explique qu'en réalité les hommes politiques prennent en compte bien d'autres paramètres que le bien fondé économique de leurs décisions, meme si on peut le regretter évidemment, il faut d'abord le comprendre. C'est ainsi que meme des hommes "qui savent" prennent de trés mauvaises décisions. D'ailleurs on peut reprocher 1000 choses a l'ENA mais pas de former une majorité d'abrutis. Joker donc, je n'ai pas de réponse claire la desssus. C'est plutot des réformes d'ensemble sur le fonctionnement de la démocratie qu'il faut opérer d'aprés moi.
Jesrad Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Pourquoi persister à vouloir faire une tombola électorale ? En appliquant le principe de subsidiarité, et son corollaire le droit de sécession individuel, on arrive rapidement à se passer de devoir voter. S'il reste des compromis qui s'imposent ils se font alors par la force des choses et la coopération sociale, plutôt que par action politique.
xiii Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 En Suisse leur système parlement de milice, me semble plus favorable à l'engagement politique de personnes qui travaillent en même temps, qui ne sont donc pas des pro de la politique systematiquement. De plus il y a une démocratie directe. Ainsi on peut considerer que ce sont une grande majorité de "non formés" ou "non pros de la politique" qui font des choix, pourtant ce pays ne me semble pas plus partir en vrille qu'un autre. Je ne crois donc pas qu'un choix a plus de chance d'être bon si il est du fait d'une petite élite de gens formés. Pour moi la démocratie directe au contraire avec une base large qui décide permet d'avoir l'éclairage des intellos, des chefs d'entreprises, de la mère de famille etc .. dans les choix publics. Vu que chacun est le meilleur expert de sa propre vie, je crois qu'avec la subsidiarité il faut permettre à l'individu d'être responsable au maximum de certains choix, et le cas échéant le référendum ou les initiatives populaires peuvent être bonnes, enfin dans la nécessité d'un travail parlementaire, il est préférable donc d'avoir des experts de savoir élever un enfant, des expert d'avoir une petite entreprise de menuiserie, des experts d'être prof d'eco en fac etc ….
Général Stugy Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Question intéressante mais à mon avis réponse valable. L'Etat, en France, est devenu si gros, les domaines de compétences de l'action gouvernementale sont si étendus que personne ne peut diriger un tel ensemble, quelle que soit sa formation ou son génie personnel. C'est surhumain.
phantom_opera Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Moi j'aime bien le système américain. Des individus issus de la société civile formés par des think tanks. Evidemment à la tête de l'Etat le rôle des réseaux est important, mais les réseaux font hélas partie de la vie.
Rincevent Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Question intéressante mais à mon avis réponse valable. L'Etat, en France, est devenu si gros, les domaines de compétences de l'action gouvernementale sont si étendus que personne ne peut diriger un tel ensemble, quelle que soit sa formation ou son génie personnel. C'est surhumain. C'est quand l'administration devient autonome que le Leviathan brise ses dernières chaînes.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.