Nick de Cusa Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Une réflexion. On a lu assez souvent en ces semaines de débat intense et parfois désagréable (ce qui n'est pas toujours un mal) que les anarcaps auraient tendance à adopter une attitude de désengagement, qui pourrait se décrire, selon les accusations, comme "au dessus de la mélée" ou, "dans une tour d'ivoire" ou encore comme un refus de mettre les mains dans le proverbial "cambouis". Si on lit les fils qui se sont déroulés en particulier au sujet du choix d'AL pour le 1er tour de la présidentielle, je prétends ici que c'est le contraire qui est vrai: - Beaucoup d'anacaps se sont montrés très concernés - Violemment parfois, ils ont montré qu'il avait suivi de près l'aventure AL - Beaucoup ont aussi de fait dévoilé, malgré eux peut-être, que cette aventure leur avait tenu à coeur - ils se sont donné le mal de faire des analyses poussées, en se renseignant en profondeur sur la situation interne et externe du parti - ils ont apporté tous les conseils qu'ils pouvaient tirer de leurs propres expériences politiques, que ce soit sur des aspects tactiques ou stratégiques - Beaucoup semblent ouvert à la possibilité de faire avancer les idées libérales par l'action politque, ou en tout cas n'ont pas perdu tout espoir, et ceci est vrai même de certains qui prétendent le contraire - beaucoup d'entre eux agissent quoitdiennement pour faire progresser les idées libérales, en particuliers par des écrits. Bref, mes impressions sont que - il est faux de dire que les anarcaps prennent une position facile de supériorité refusant l'engagement et l'action. - il est faux de dire qu'ils ne s'interessent pas à la politique politicienne, ils démontrent eux même le contraire - ils représentent un ressource intellectuelle non dépourvue d'intérêt, que des gens plus orientés "politiciens" feraient bien de ne pas rejeter par dépit du fait d'une indéniable différence d'approches - à les lire, il me semble que beaucoup d'entre sont intéressés par des gains réels de liberté pouvant survenir avant l'éclosion d'une vraie anarcapie, et cela même s'ils sont pessimistes sur ce point Je réalise que ce post est présomptueux, j'assume. Je réalise que certains anarcaps ne se reonnaitrons pas du tout là dedans; mon intention n'est aucunement de les offenser. Ce post ne se veut en rien (je répète: en rien) un appel à la réconciliation. La bagarre a aussi sa valeur, il y a quelquechose à en tirer.
h16 Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Je réalise que ce post est présomptueux, j'assume. Je réalise que certains anarcaps ne se reonnaitrons pas du tout là dedans; mon intention n'est aucunement de les offenser. Ce post ne se veut en rien (je répète: en rien) un appel à la réconciliation. La bagarre a aussi sa valeur, il y a quelquechose à en tirer. En tout cas, cette analyse t'honore : pour arriver à ces conclusions sans pour autant partager tous les points de vues des anarcaps, c'est que tu fais preuve de distance et d'une bonne dose d'impartialité.
José Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 …sans pour autant partager tous les points de vues des anarcaps… Chûûût… Nick est une taupe de l'AGLLB.
Calembredaine Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Une réflexion. Analyse pleine de bon sens.
(V) Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Je réalise que ce post est présomptueux, Dans quel sens ? Au contraire je trouve tes remarques justes et pertinentes.
melodius Posté 30 mars 2007 Signaler Posté 30 mars 2007 Moi ce qui m'étonne c'est qu'on ait jamais pu croire le contraire. EF et SH sont-ils donc si crédibles ?
xiii Posté 30 mars 2007 Signaler Posté 30 mars 2007 Moi ce qui m'étonne c'est qu'on ait jamais pu croire le contraire. EF et SH sont-ils donc si crédibles ? C'est justement ce genre d'attaques personelles que tu emploie qui me faisaient croire le contraire
Fredo Posté 30 mars 2007 Signaler Posté 30 mars 2007 En tout cas, cette analyse t'honore : pour arriver à ces conclusions sans pour autant partager tous les points de vues des anarcaps, c'est que tu fais preuve de distance et d'une bonne dose d'impartialité. +1 J'ajouterai qu'on peut aussi être libertarien sur un plan idéaliste, et pragmatique tout autant (minarchiste, classique…). Il y a une différence entre débattre sur ce que pourrait/devrait être une société libre, et les moyens d'y arriver.
melodius Posté 30 mars 2007 Signaler Posté 30 mars 2007 C'est justement ce genre d'attaques personelles que tu emploie qui me faisaient croire le contraire Je sais, tout le monde n'est pas doué de suffisamment de discernement pur comprendre ce genre de petites nuances. C'est heureux pour les partis politiques d'ailleurs, parce qu'ils auraient bien du mal à survivre s'il en était autrement.
Legion Posté 30 mars 2007 Signaler Posté 30 mars 2007 J'ai suivi AL de loin, mais si j'étais sceptique au début, ce qui c'est passé m'a prouvé que mes doutes étaient légitimes, que j'ai eu raison de ne même pas envisager de leur faire confiance. Bref, je n'ai jamais été plus persuadé qu'aujourd'hui du bien fondé de mon non-engagement, et du fait que les geignards qui nous traitent de lâches, d'idéalistes et de planqués seraient les premier à nous poignarder dans le dos si l'occasion se présentait - et puis je dois être borné, mais, curieusement, quand on m'insulte à cause d'une de mes positions, j'ai tendance à m'entêter dans la dite position.
Ronnie Hayek Posté 30 mars 2007 Signaler Posté 30 mars 2007 Une réflexion.On a lu assez souvent en ces semaines de débat intense et parfois désagréable (ce qui n'est pas toujours un mal) que les anarcaps auraient tendance à adopter une attitude de désengagement, qui pourrait se décrire, selon les accusations, comme "au dessus de la mélée" ou, "dans une tour d'ivoire" ou encore comme un refus de mettre les mains dans le proverbial "cambouis". Si on lit les fils qui se sont déroulés en particulier au sujet du choix d'AL pour le 1er tour de la présidentielle, je prétends ici que c'est le contraire qui est vrai: - Beaucoup d'anacaps se sont montrés très concernés - Violemment parfois, ils ont montré qu'il avait suivi de près l'aventure AL - Beaucoup ont aussi de fait dévoilé, malgré eux peut-être, que cette aventure leur avait tenu à coeur - ils se sont donné le mal de faire des analyses poussées, en se renseignant en profondeur sur la situation interne et externe du parti - ils ont apporté tous les conseils qu'ils pouvaient tirer de leurs propres expériences politiques, que ce soit sur des aspects tactiques ou stratégiques - Beaucoup semblent ouvert à la possibilité de faire avancer les idées libérales par l'action politque, ou en tout cas n'ont pas perdu tout espoir, et ceci est vrai même de certains qui prétendent le contraire - beaucoup d'entre eux agissent quoitdiennement pour faire progresser les idées libérales, en particuliers par des écrits. Bref, mes impressions sont que - il est faux de dire que les anarcaps prennent une position facile de supériorité refusant l'engagement et l'action. - il est faux de dire qu'ils ne s'interessent pas à la politique politicienne, ils démontrent eux même le contraire - ils représentent un ressource intellectuelle non dépourvue d'intérêt, que des gens plus orientés "politiciens" feraient bien de ne pas rejeter par dépit du fait d'une indéniable différence d'approches - à les lire, il me semble que beaucoup d'entre sont intéressés par des gains réels de liberté pouvant survenir avant l'éclosion d'une vraie anarcapie, et cela même s'ils sont pessimistes sur ce point Je réalise que ce post est présomptueux, j'assume. Je réalise que certains anarcaps ne se reonnaitrons pas du tout là dedans; mon intention n'est aucunement de les offenser. Ce post ne se veut en rien (je répète: en rien) un appel à la réconciliation. La bagarre a aussi sa valeur, il y a quelquechose à en tirer. Je te remercie de ce très beau post, Nick.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.