Que Pensez Vous De La Bce?

[djudju]

Je n'ai pas vu de topic qui parle de cela, ou alors cette question a du donner lieu à des débats dans d'autres topics. Toutefois je trouve intéressant de connaitre votre avis sur la question. J'avoue que j'ai du mal à me positionner sur la question.

Milton Friedman, si je me souviens bien, ne souhaitait pas de concurrence entre les monnaies dans un même pays par exemple. Il était donc "pour" un système de Banque Centrale. Toutefois la politique monétaire, et anti inflationiste de notre BCE, est elle LA bonne politique dans le contexte actuel?

qu'en pensez vous?

[labbekak]

Je n'ai pas vu de topic qui parle de cela, ou alors cette question a du donner lieu à des débats dans d'autres topics. Toutefois je trouve intéressant de connaitre votre avis sur la question. J'avoue que j'ai du mal à me positionner sur la question.

Milton Friedman, si je me souviens bien, ne souhaitait pas de concurrence entre les monnaies dans un même pays par exemple. Il était donc "pour" un système de Banque Centrale. Toutefois la politique monétaire, et anti inflationiste de notre BCE, est elle LA bonne politique dans le contexte actuel?

qu'en pensez vous?

La seule bonne politique monétaire est de ne pas en avoir.

[A.B.]

Milton Friedman a analysé avec interêt comment la banque centrale pouvait corriger les instabilités qu'elle créait, c'est fort intéressant

Par ailleurs la politique de la BCE n'est *pas* anti-inflationniste, enfin tout dépend comment on définit inflation.

[labbekak]

Milton Friedman a analysé avec interêt comment la banque centrale pouvait corriger les instabilités qu'elle créait, c'est fort intéressant

Très intéressant, de fait !

Par ailleurs la politique de la BCE n'est *pas* anti-inflationniste, enfin tout dépend comment on définit inflation.

La BCE passe l'essentiel de son énergie à essayer de contenir les taux d'intérêts pour alléger les charges de ses copains les Etats.

[Rincevent]

La BCE applique des taux très hauts pour un investisseur en France, c'est absolument certain. Mais un même taux peut conduire à une déflation sombre dans une économie entravée, ou à une explosion inflationniste dans une économie libre (enfin, quasi-libre, puisqu'il y a une banque centrale). En somme, la BCE est un facteur externe, et un excellent bouc émissaire qui permet de se plaindre sans réformer. Et ses taux ne sont pas trop élevés, puisque M3 gonfle de 8 % par an.

[j_b_say]

Très intéressant, de fait !

La BCE passe l'essentiel de son énergie à essayer de contenir les taux d'intérêts pour alléger les charges de ses copains les Etats.

A propos de l'inflation quid des dclarations de Sarko concernant l'euro.

Il dit partout que la mondialisation est tellement forte que même une politique monétaire n'entrainerait pas d'inflation.

[Ash]

La BCE fait ce qu'elle peut et dans un contexte très difficile.

[Hamiltonien]

La BCE applique des taux très hauts pour un investisseur en France, c'est absolument certain. Mais un même taux peut conduire à une déflation sombre dans une économie entravée, ou à une explosion inflationniste dans une économie libre (enfin, quasi-libre, puisqu'il y a une banque centrale). En somme, la BCE est un facteur externe, et un excellent bouc émissaire qui permet de se plaindre sans réformer. Et ses taux ne sont pas trop élevés, puisque M3 gonfle de 8 % par an.

La politique de la BCE montre que la théorie monétariste est inconséquente et inapplicable, particulièrement en ce moment.

Je ne vois pas comment vous pouvez dire que les taux de la BCE ne sont pas trop élevés puisqu'avec un M3 à +8% chaque année, on est 5% au dessus de taux de croissance en Europe. Bref, d'après les maîtres du monétarisme, la politique monétaire menée aujourd'hui ne peut que générer de l'inflation.

Cela veut il dire que la politique de la BCE est idiote et que Mr Trichet est un idiot qui ne connaît même pas le monétarisme ? Dans un certain sens Mr Trichet est effectivement un idiot, mais il n'applique pas la doctrine monétariste seulement parce qu'elle est inaplicable. Et la raison pour laquelle elle est inaplicable est à rechercher dans les propos qu'il a tenu au dernier sommet de Davos : "le système dollar est au bord du gouffre".

[h16]

… les propos qu'il a tenu au dernier sommet de Davos : "le système dollar est au nord du gouffre".

Moi qui le croyait à l'est (et à l'est, rien de nouveau, me semble-t-il).

[Hamiltonien]

Moi qui le croyait à l'est (et à l'est, rien de nouveau, me semble-t-il).

Salut h16 !

"Au bord du gouffre", voilà qui est corrigé

[Rincevent]

La politique de la BCE montre que la théorie monétariste est inconséquente et inapplicable, particulièrement en ce moment.

La politique de la BCE montre surtout que la zone Euro ressemble davantage au lit de Procuste qu'à ce que pourrait être une zone monétaire optimale.

Je ne vois pas comment vous pouvez dire que les taux de la BCE ne sont pas trop élevés puisqu'avec un M3 à +8% chaque année, on est 5% au dessus de taux de croissance en Europe. Bref, d'après les maîtres du monétarisme, la politique monétaire menée aujourd'hui ne peut que générer de l'inflation.

Ils sont trop élevés pour la France, l'Allemagne et l'Italie ; ils sont beaucoup trop bas pour l'Espagne et l'Irlande.

Cela veut il dire que la politique de la BCE est idiote et que Mr Trichet est un idiot qui ne connaît même pas le monétarisme ? Dans un certain sens Mr Trichet est effectivement un idiot, mais il n'applique pas la doctrine monétariste seulement parce qu'elle est inaplicable. […]

Trichet fait ce qu'il peut. Et compte tenu du mandat qui lui a été confié, il peut fort peu.

[h16]

Trichet fait ce qu'il peut. Et compte tenu du mandat qui lui a été confié, il peut fort peu.

Mais je tiens tout de même à confirmer que Trichet est un idiot. C'est toujours bon de le rappeler. Compte tenu de ce qu'il nous a coûté avec le Crédit Lyonnais, il n'y a pas que des petites baffes qui se perdent avec lui.

[Hamiltonien]

La politique de la BCE montre surtout que la zone Euro ressemble davantage au lit de Procuste qu'à ce que pourrait être une zone monétaire optimale.

Ils sont trop élevés pour la France, l'Allemagne et l'Italie ; ils sont beaucoup trop bas pour l'Espagne et l'Irlande.

Effectivement, l'union monétaire est une usine à gaz ingérable, on est d'accord. Mais les USA ont exactement le même problème. Ca n'a donc rien à voir.

Trichet fait ce qu'il peut. Et compte tenu du mandat qui lui a été confié, il peut fort peu.

Ah ! Je croyais que la BCE était indépendante.

[Fredo]

Ah ? C'est donc lui !

[A.B.]

Je ne vois pas comment vous pouvez dire que les taux de la BCE ne sont pas trop élevés puisqu'avec un M3 à +8% chaque année, on est 5% au dessus de taux de croissance en Europe. Bref, d'après les maîtres du monétarisme, la politique monétaire menée aujourd'hui ne peut que générer de l'inflation.

Donc selon toi les taux sont trop eleves et donc la politique va generer de l'inflation… pas plutot l'inverse?

[Rincevent]

Effectivement, l'union monétaire est une usine à gaz ingérable, on est d'accord. Mais les USA ont exactement le même problème. Ca n'a donc rien à voir.

Bof. Les USA n'ont pas formé une zone monétaire optimale avant la seconde moitié du XXème siècle, mais comme ils n'avaient pas de BC avant 1913, tout le monde s'en tapait. Mais tout de même, les USA étaient moins disparates que la zone Euro, il faut le souligner.

Ah ! Je croyais que la BCE était indépendante.

Indépendante, mais avec un mandat clair de limitation de l'inflation, inscrit dans sa charte.

[Mike]

Effectivement, l'union monétaire est une usine à gaz ingérable, on est d'accord. Mais les USA ont exactement le même problème. Ca n'a donc rien à voir.

Ah ! Je croyais que la BCE était indépendante.

La zone euro manque totalement de cohérence, aux USA c'est vrai aussi mais surement pas dans la même mesure.

Faire la même politique pour l'Ohio et la Floride ne pose pas trop de problèmes. Par contre faire la même politique pour la France et la Grèce pose problème. C'est pourquoi si l'idée d'une union monétaire me paraissait assez séduisante, je trouve que cela a été très mal fait, la mise en oeuvre est beaucoup trop technocratique. Il aurait fallu commencer avec la France l'Allemagne et l'Angleterre, + les micro Etats éventuellement; et absorber un grand Etat comme l'Italie ou l'Espagne tous les 20 ans. A ce rythme là l'union aurait mis 200 ans à se faire, mais c'était l'échelle à respecter pour ce type de projet. Faire rentrer tout le monde d'un coup était certes séduisant, mais infaisable, cela a rendu impossible la convergence des économies, qui au contraire aujourd'hui semblent diverger et rendre la tâche impossible. Je ne serai pas surpris si l'Italie sort de la zone Euro à horizon 10 ans, et finalement, j'en viens à souhaiter l'explosion de cette union monétaire. Tant pis si c'était pratique pour le business et pour les vacances.

Maintenant la politique de la BCE n'est bonne pour personne en particulier, c'est juste une 'fenêtre' de tir qui gêne le moins de monde possible… on peut pas trop leur en vouloir.

[vincponcet]

La zone euro manque totalement de cohérence, aux USA c'est vrai aussi mais surement pas dans la même mesure.

Faire la même politique pour l'Ohio et la Floride ne pose pas trop de problèmes. Par contre faire la même politique pour la France et la Grèce pose problème. C'est pourquoi si l'idée d'une union monétaire me paraissait assez séduisante, je trouve que cela a été très mal fait, la mise en oeuvre est beaucoup trop technocratique. Il aurait fallu commencer avec la France l'Allemagne et l'Angleterre, + les micro Etats éventuellement; et absorber un grand Etat comme l'Italie ou l'Espagne tous les 20 ans. A ce rythme là l'union aurait mis 200 ans à se faire, mais c'était l'échelle à respecter pour ce type de projet. Faire rentrer tout le monde d'un coup était certes séduisant, mais infaisable, cela a rendu impossible la convergence des économies, qui au contraire aujourd'hui semblent diverger et rendre la tâche impossible. Je ne serai pas surpris si l'Italie sort de la zone Euro à horizon 10 ans, et finalement, j'en viens à souhaiter l'explosion de cette union monétaire. Tant pis si c'était pratique pour le business et pour les vacances.

Maintenant la politique de la BCE n'est bonne pour personne en particulier, c'est juste une 'fenêtre' de tir qui gêne le moins de monde possible… on peut pas trop leur en vouloir.

La constitution de l'Etat mondial est compatible avec le libéralisme ?

[vincponcet]

La politique de la BCE montre que la théorie monétariste est inconséquente et inapplicable, particulièrement en ce moment.

Je ne vois pas comment vous pouvez dire que les taux de la BCE ne sont pas trop élevés puisqu'avec un M3 à +8% chaque année, on est 5% au dessus de taux de croissance en Europe. Bref, d'après les maîtres du monétarisme, la politique monétaire menée aujourd'hui ne peut que générer de l'inflation.

Cela veut il dire que la politique de la BCE est idiote et que Mr Trichet est un idiot qui ne connaît même pas le monétarisme ? Dans un certain sens Mr Trichet est effectivement un idiot, mais il n'applique pas la doctrine monétariste seulement parce qu'elle est inaplicable. Et la raison pour laquelle elle est inaplicable est à rechercher dans les propos qu'il a tenu au dernier sommet de Davos : "le système dollar est au bord du gouffre".

si il y a inflation, c'est que les taux sont trop bas.

Les banques se prêtent entre elles leurs liquidités au jour le jour selon leurs besoins et leurs disponibilités.

De ces échanges émerge un taux de marché.

Simplement, elles savent qu'elles peuvent aussi aller voir la banque centrale qui elle prête de l'argent à un taux fixé par avance.

Donc forcément, le taux de marché inter-bancaire est fortement influencé par le taux d'intervention de la banque centrale, en fait le taux interbancaire est à quelque pouillième au dessus du taux de la banque centrale, parce que la banque centrale n'a pas un guichet ouvert 24/24, du fait pendant les horaires de fermeture, les banques se prètent entre elles à un taux supérieur à celui de la BC.

De fait, le taux de la banque centrale agit comme un prix maximum de la location de monnaie, mais contrairement à un prix maximum dans une situation de marché libre qui doit conduire nécessairement à une pénurie, la banque centrale a le privilège de création illimitée de monnaie. Ainsi, ce taux d'intervention détermine quasiment le prix du "marché", c'est en fait un mécanisme détourné pour fixer le prix.

Par définition les taux de la banque centrale sont trop bas, car si ils étaient trop hauts, les banques se péteraient entre elles, donc le taux de la banque centrale serait sans impact sur le marché. donc soit la banque centrale a des taux trop haut, et cela n'a aucun impact sur le marché, soit ses taux sont trop bas et cela agit comme une fixation du prix, càd un prix maximum.

Le fait d'avoir un M3 à +8% pour une croissance de +3% montre donc bien que les taux de la BCE sont trop bas.

en même temps, la "croissance du PIB", ça ne veux rien dire, puisque le PIB ne veux rien dire.

[Mike]

La constitution de l'Etat mondial est compatible avec le libéralisme ?

Il s'agit précisement de dégager la monnaie de la tutelle de l'Etat. Après on peut discuter le fait que ça soit un monopole ou pas.

[vincponcet]

Il s'agit précisement de dégager la monnaie de la tutelle de l'Etat. Après on peut discuter le fait que ça soit un monopole ou pas.

???

un monopole légal est forcément connecté à l'Etat.

et personnellement, un monopole légal public ou privé, ça ne change rien pour moi.

ça reste un crime.

[Mike]

ça reste un crime.

… j'oubliais.

[A.B.]

et personnellement, un monopole légal public ou privé, ça ne change rien pour moi.

ça reste un crime.

Mikhaïl a parlé d'un monopole, pas d'un "monopole légal", on va éviter la sémantique Rothbardienne et prendre la définition de "monopole" du dico.

Il y a en effet sur le marché un besoin d'uniformité dans la production du bien "unité de compte" , l'uniformité est produite efficacement par les cartels ou les monopoles.

[Hamiltonien]

Donc selon toi les taux sont trop eleves et donc la politique va generer de l'inflation… pas plutot l'inverse?

Selon moi le problème ne peut de toute façon pas se résoudre en bidouillant les taux d'intérêts. Ce que j'ai dit par contre, c'est que dans le cadre de la théorie monétariste, les taux devraient être plus élevés. Ca n'est pas le cas car sinon ça ferai exploser le système financier, ce qui prouve bien que le monétarisme est une escroquerie qui se prétend scientifique, une escroquerie du même tonneau que le "réchauffement global". Le système financier survit pour l'instant parce qu'il est mis sous perfusion avec de l'argent bon marché (bas taux d'intérêts). Mais c'est seulement reculer pour mieux sauter. A terme ce système explosera de toute façon, c'est pourquoi je disait que Trichet est un idiot. Ben Bernanke (helicopter Ben) ne vaut pas mieux.

Mais la stratégie pour reculer au maximum la faillte du système financier repose également sur la création de nouvelles bulles spéculatives, en particulier pour remplacer la bulle immobilière qui s'éfondre en ce moment. Quelles sont ces nouvelles bulles ? Le réchauffement global et les biocarburants. Le réchauffement global parce qu'il y a une volonté de généraliser au monde entier le système de marché de droits d'émission de carbone, dont Al Gore s'est fait l'apôtre (il joue lui même déjà sur ce marché par l'intermédiare de son propre hedge fund). Les biocarburants, parce qu'une partie de la production alimentaire va prendre la direction des distilleries -> hausse des cours de la production alimentaire -> matière à spéculer. Ca a déjà commençé dans certains pays, au Mexique le prix de la tortilla a doublé au mois de janvier. Ca veux dire aussi que les risques de famine sont accrus car les réserves sont plus basses et au premier pépin ce sera la famine -> hausse des cours … etc.

C'est un système qui est criminel parce qu'il va affamer des gens, et qui détruit l'économie réelle productive parce que la production sera vonlontairement limitée à cause de la limitation des émissions de carbone. Le résultat sera un appauvrissement général (pour ceux qui survivront). Tout ça pour essayer de sauver un système financier qui est irrémédiablement en faillte.

La solution est de mettre en redressement judiciaire le système financier lui-même (comme on le fait pour des entreprises en faillte), et de revenir à un système de type Bretton Woods.

Pour plus d'explications :

LE NOUVEAU BRETTON WOODS DE LAROUCHE

J'oubliais : changer ce système monétariste actuel et passer à un système d'économie-physique.

[Rincevent]

[…] LE NOUVEAU BRETTON WOODS DE LAROUCHE

Faut arrêter avec LaRouche, hein. Il se prétend économiste alors qu'il n'a aucune qualification, et a fondé sa propre théorie de "l'économie physique". Selon lui, l'économie se comporte exactement comme un système physique, et si on en a le bon modèle (le sien, évidemment), on peut tout prévoir. Amis autrichiens qui passez, les vomi-bags sont sous votre siège.

[A.B.]

Selon moi le problème ne peut de toute façon pas se résoudre en bidouillant les taux d'intérêts.

Tu ne réponds pas à la question

Ce que j'ai dit par contre, c'est que dans le cadre de la théorie monétariste, les taux devraient être plus élevés.

Pourquoi?

Ca n'est pas le cas car sinon ça ferai exploser le système financier, ce qui prouve bien que le monétarisme est une escroquerie qui se prétend scientifique, une escroquerie du même tonneau que le "réchauffement global". Le système financier survit pour l'instant parce qu'il est mis sous perfusion avec de l'argent bon marché (bas taux d'intérêts).

Dans ton message tu te dis surpris qu'on ne trouve les taux pas assez hauts. Il faudrait savoir…

Mais la stratégie pour reculer au maximum la faillte du système financier repose également sur la création de nouvelles bulles spéculatives, en particulier pour remplacer la bulle immobilière qui s'éfondre en ce moment. Quelles sont ces nouvelles bulles ? Le réchauffement global et les biocarburants.

Le réchauffement global parce qu'il y a une volonté de généraliser au monde entier le système de marché de droits d'émission de carbone, dont Al Gore s'est fait l'apôtre (il joue lui même déjà sur ce marché par l'intermédiare de son propre hedge fund).

Pas de quoi créer une bulle, on essaye de vendre qqchose qui avant était gratuit, ce n'est pas une bulle c'est un impot.

Les biocarburants, parce qu'une partie de la production alimentaire va prendre la direction des distilleries -> hausse des cours de la production alimentaire -> matière à spéculer.

Tu as oublié de passer par la case hausse de la production alimentaire, et c'est relativement élastique. Par ailleurs explicite

"matière à spéculer". Spéculer qui, sur quoi?

Ca a déjà commençé dans certains pays, au Mexique le prix de la tortilla a doublé au mois de janvier.

Transition

Ca veux dire aussi que les risques de famine sont accrus car les réserves sont plus basses et au premier pépin ce sera la famine -> hausse des cours … etc.

Hausse des cours => plus de mais affecté à la consommation alimentaire et moins au biocarburant

C'est un système qui est criminel parce qu'il va affamer des gens, et qui détruit l'économie réelle productive parce que la production sera vonlontairement limitée à cause de la limitation des émissions de carbone.

La production d'ethanol oui, pas la production de mais pour la consommation humaine.

Le résultat sera un appauvrissement général (pour ceux qui survivront). Tout ça pour essayer de sauver un système financier qui est irrémédiablement en faillte.

Rien à voir avec le système financier, c'est juste une galipette des américains pour financer la clientèle électorale des fermiers et entretenir l'illusion de la nécessité de l'État.

[vincponcet]

Selon moi le problème ne peut de toute façon pas se résoudre en bidouillant les taux d'intérêts. Ce que j'ai dit par contre, c'est que dans le cadre de la théorie monétariste, les taux devraient être plus élevés. Ca n'est pas le cas car sinon ça ferai exploser le système financier, ce qui prouve bien que le monétarisme est une escroquerie qui se prétend scientifique, une escroquerie du même tonneau que le "réchauffement global". Le système financier survit pour l'instant parce qu'il est mis sous perfusion avec de l'argent bon marché (bas taux d'intérêts). Mais c'est seulement reculer pour mieux sauter. A terme ce système explosera de toute façon, c'est pourquoi je disait que Trichet est un idiot. Ben Bernanke (helicopter Ben) ne vaut pas mieux.

Mais la stratégie pour reculer au maximum la faillte du système financier repose également sur la création de nouvelles bulles spéculatives, en particulier pour remplacer la bulle immobilière qui s'éfondre en ce moment. Quelles sont ces nouvelles bulles ? Le réchauffement global et les biocarburants. Le réchauffement global parce qu'il y a une volonté de généraliser au monde entier le système de marché de droits d'émission de carbone, dont Al Gore s'est fait l'apôtre (il joue lui même déjà sur ce marché par l'intermédiare de son propre hedge fund). Les biocarburants, parce qu'une partie de la production alimentaire va prendre la direction des distilleries -> hausse des cours de la production alimentaire -> matière à spéculer. Ca a déjà commençé dans certains pays, au Mexique le prix de la tortilla a doublé au mois de janvier. Ca veux dire aussi que les risques de famine sont accrus car les réserves sont plus basses et au premier pépin ce sera la famine -> hausse des cours … etc.

C'est un système qui est criminel parce qu'il va affamer des gens, et qui détruit l'économie réelle productive parce que la production sera vonlontairement limitée à cause de la limitation des émissions de carbone. Le résultat sera un appauvrissement général (pour ceux qui survivront). Tout ça pour essayer de sauver un système financier qui est irrémédiablement en faillte.

La solution est de mettre en redressement judiciaire le système financier lui-même (comme on le fait pour des entreprises en faillte), et de revenir à un système de type Bretton Woods.

Pour plus d'explications :

LE NOUVEAU BRETTON WOODS DE LAROUCHE

J'oubliais : changer ce système monétariste actuel et passer à un système d'économie-physique.

ah ok, je comprends mieux votre pseudo, Hamilton était un des pères fondateurs étatistes, qui voulait une banque centrale depuis le début des US, afin de privilégier les industries.

Effectivement, il faut revenir en arrière question système monétaire international, mais Bretton Woods était une arnaque pour voler les honnêtes citoyens, il faut revenir plus loin, au moins au classical gold standard qui avait court de 1815 à 1914, càd ceux de la liberté monétaire sur le plan international

http://www.mises.org/money/4s1.asp

Je suis un peu Larouche, il a raison quand il critique le système monétaire international en disant que cela profite à la grande finance et que cela détruit le pouvoir d'achat des travailleurs, mais la proposition qu'il avance consiste à faire encore plus d'inflation au profit des industriels, alors, je doute que cela aille vraiment dans le sens de la fin de l'exploitation des travailleurs.

Mikhaïl a parlé d'un monopole, pas d'un "monopole légal", on va éviter la sémantique Rothbardienne et prendre la définition de "monopole" du dico.

Il y a en effet sur le marché un besoin d'uniformité dans la production du bien "unité de compte" , l'uniformité est produite efficacement par les cartels ou les monopoles.

l'or a bien été une unité de compte mondiale sans que son commerce soit un monopole.

[A.B.]

l'or a bien été une unité de compte mondiale sans que son commerce soit un monopole.

Pas dit le contraire.

[Hamiltonien]

Faut arrêter avec LaRouche, hein. Il se prétend économiste alors qu'il n'a aucune qualification, et a fondé sa propre théorie de "l'économie physique". Selon lui, l'économie se comporte exactement comme un système physique, et si on en a le bon modèle (le sien, évidemment), on peut tout prévoir. Amis autrichiens qui passez, les vomi-bags sont sous votre siège.

lol ! Vu les performances des économistes "qualifiés", mieux vaut ne pas en faire partie !

Il n'a pas inventé l'économie-physique, c'est une doctrine développée par Leibniz qui a plus de 300 ans. Et tu ne connaîs pas suffisament pour pouvoir juger de sa pertinence.

[Hamiltonien]

ah ok, je comprends mieux votre pseudo, Hamilton était un des pères fondateurs étatistes, qui voulait une banque centrale depuis le début des US, afin de privilégier les industries.

Effectivement, il faut revenir en arrière question système monétaire international, mais Bretton Woods était une arnaque pour voler les honnêtes citoyens, il faut revenir plus loin, au moins au classical gold standard qui avait court de 1815 à 1914, càd ceux de la liberté monétaire sur le plan international

http://www.mises.org/money/4s1.asp

Je suis un peu Larouche, il a raison quand il critique le système monétaire international en disant que cela profite à la grande finance et que cela détruit le pouvoir d'achat des travailleurs, mais la proposition qu'il avance consiste à faire encore plus d'inflation au profit des industriels, alors, je doute que cela aille vraiment dans le sens de la fin de l'exploitation des travailleurs.

Effectivement, mon pseudo vient de là. Dire que le but de Hamilton est de "privilégier les industries" est un peu court et pourrai être trompeur. Le but est le développement de l'industrie nationale afin de garantir l'indépendance des USA. Mais il y a également des raisons plus profondes à cela qui ont à voir avec les principes philosophiques figurant dans la déclaration d'indépendance, et en particulier la recherche du bonheur.

Je ne vois pas pourquoi vous dites cela sur Bretton Woods, c'était la période la plus prospère du XXèm siècle. Quant au classical gold standard, il est surtout connu pour engendrer des dépréssions économiques.

Non, la proposition de LaRouche ne consiste pas à faire plus d'inflation. C'est l'erreur habituelle dans laquelle tombent tous les monétaristes. Ce qu'ont dis Friedman et Hayek sur l'émission de crédit qui génère de l'inflation est vrai dans la mesure où le crédit est émis sans contrepartie au niveau de l'économie physique, i.e. sans projet de nature à modifier la dynamique du processus économique (par exemple par la construction d'infrastructures, ou le passage à une technologie d'un niveau supérieur). Dans un cas comme celui là, il y a effectivement inflation parce que cela viole le principe sur lequel la monnaie a été instituée : le monnaie est un moyen d'échange.

Ce que disent les monétaristes revient donc à dire que même lorsqu'il y a échange, il y a inflation, et c'est totalement faux.

Bien entendu, le projet de LaRouche n'est pas de tomber dans ce piège, mais de réaliser les investissements de nature à changer la dynamique de l'économie pour la rendre plus productive (physiquement plus productive et non financièrement plus productive), c'est le seul moyen de pouvoir rembourser les dettes qui se sont accumulées depuis 3 décénies.