A.B. Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 De mort ? Si tu ne payes pas tes impots, tu vas recevoir des lettres d'abord, puis la police viendra. A ce moment, tu pourras t'enfermer dans ta maison, mais ils défonseront la porte pour rentrer et se saisir de ta personne. Si tu tentes de te défendre contre tes agresseurs, ils te tireront dessus. L'impot repose toujours, implicitement, sur la menace d'execution de la part du gouvernement.
Invité Arn0 Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Est-il légal pour un français d'envoyer des armes à des "rebelles" d'un pays étranger ? Est-il légal de les financer? De se joindre à eux pour les combats ? (Et là je parle même si les rebelles ne s'en prennent qu'aux agresseurs.)
Ash Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Et comparer cela avec l'intervention en Irak, c'est vraiment du tout haut niveau vu les contextes totalement differents. Les gens ne mourraient pas sous Hussein ? Personnellement je m'en fiche, à partir du moment où c'est une armée de métier qu'on envoit. Mais faut voir combien ça va coûter tout ça et à quoi ça va servir au final.
Quartier-maître Quentin Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Est-il légal pour un français d'envoyer des armes à des "rebelles" d'un pays étranger ? Est-il légal de les financer? De se joindre à eux pour les combats ? (Et là je parle même si les rebelles ne s'en prennent qu'aux agresseurs.) On s'en fout que ce soit légal. C'est légitime.
Invité Arn0 Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 On s'en fout que ce soit légal. C'est légitime.On en reparlera quand tu seras en prison !
A.B. Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 On s'en fout que ce soit légal. C'est légitime. +1, c'est horripilant de voir des arguments sur la légalité dans un débat sur la légitimité
Etienne Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 +1, c'est horripilant de voir des arguments sur la légalité dans un débat sur la légitimité Tu es complétement à coté de la plaque, Arn0 demandait un renseignement et n'exposait pas un argument.
Quartier-maître Quentin Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 On en reparlera quand tu seras en prison ! Si le débat s'arrêtait dès qu'une loi vient contredire ce qu'on soutient on irait jamais très loin. Bref, pour la discussion l'argument "c'est illégal donc vous avez tort" n'est pas recevable.
A.B. Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Tu es complétement à coté de la plaque, Arn0 demandait un renseignement et n'exposait pas un argument. Peut-etre dans ce cas, mais ce reste archi-classique… benuberal dans ce fil, ash au sujet de l'immigration, melo (quoique plus subtilement) au sujet de la napd, etc.
Invité Arn0 Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Si le débat s'arrêtait dès qu'une loi vient contredire ce qu'on soutient on irait jamais très loin.Bref, pour la discussion l'argument "c'est illégal donc vous avez tort" n'est pas recevable. Ce n'était pas un argument, c'était une question (d'où le point d'interrogation). Si tu veux un argument en voila un : si on reconnais mon droit d'utiliser les tribunaux publics pour faire valoir mes droits légitimes dans la mesure où l'état empêche la création de tribunaux privés pourquoi ne reconnaitrions nous pas le droit de beneluberal d'utiliser l'armée publique pour une action légitime vu que l'état empêche la création d'armées privées ? Dire "tu n'as qu'a le faire avec ton argent" c'est oublier qu'il paye aussi des impôts et dire "tu n'as qu'a y aller toi même" c'est oublier que la conscription n'existe plus en France et que l'intervention sera donc le fait de militaires volontaires. C'est surtout oublier qu'il est fort probable que l'action de l'état l'empêche de monter une telle opération. Il me semble qu'au delà du financement le problème c'est surtout de savoir si on ne peut arrêter les massacres qu'avec une intervention militaire et comment cette éventuelle intervention se déroulerait sur place. Ce dernier point est ma principale crainte.
Quartier-maître Quentin Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Ce n'était pas un argument, c'était une question (d'où le point d'interrogation). J'ai pris ça pour de l'ironie voilà tout. Si tu veux un argument en voila un : si on reconnais mon droit d'utiliser les tribunaux publics pour faire valoir mes droits légitimes dans la mesure où l'état empêche la création de tribunaux privés pourquoi ne reconnaitrions nous pas le droit de beneluberal d'utiliser l'armée publique pour une action légitime vu que l'état empêche la création d'armées privées ? Dire "tu n'as qu'a le faire avec ton argent" c'est oublier qu'il paye aussi des impôts et dire "tu n'as qu'a y aller toi même" c'est oublier que la conscription n'existe plus en France et que l'intervention sera donc le fait de militaires volontaires. C'est surtout oublier qu'il est fort probable que l'action de l'état l'empêche de monter une telle opération. Dans un cas tu utilises l'argent public pour défendre tes droits. Dans l'autre pour défendre les droits d'un tiers.
Etienne Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Il me semble qu'au delà du financement le problème c'est surtout de savoir si on ne peut arrêter les massacres qu'avec une intervention militaire et comment cette éventuelle intervention se déroulerait sur place. Ce dernier point est ma principale crainte. Dans le cas en question, et contrairement à l'Irak, j'imagine qu'il s'agirait plutôt d'une force d'interposition du type de celle qu'il y a eu en Côte d'Ivoire et non pas d'une armée cherchant à occuper le pays dans sa totalité et à renverser le régime.
Rincevent Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Et pourquoi pas ? Par ailleurs, puisque l'on parle de l'Irak, en 2003, les Américains on lancé un appel d'offre pour une livraison à l'armée irakienne de 40.000 fusils Kalachnikov. Cet appel fut remporté par l'usine bulgare Arsenal qui proposa un prix de 65 dollars pièce. 65 dollars pièce ! Ce qui veut dire qu'avec 1 million d'euros, on peut équiper d'AK-47 une armée de 20.000 hommes issus de la population locale du Darfour pour se défendre eux-même. Voilà la solution concrète et libérale. Le problème, c'est que tu ne peux pas demander aux rebelles de rendre les armes que tu leur as donné une fois que la paix est rétablie. Et qu'il n'y a pas plus dangereux qu'un milicien ivre de vengeance, si ce n'est plusieurs dizaines de milliers de miliciens ivres de vengeance. Armer des rebelles mène à la guerre civile. Dans le cas en question, et contrairement à l'Irak, j'imagine qu'il s'agirait plutôt d'une force d'interposition du type de celle qu'il y a eu en Côte d'Ivoire et non pas d'une armée cherchant à occuper le pays dans sa totalité et à renverser le régime. A ceci près que l'alliance n'occupe pas le pays dans sa totalité, certaines régions étant administrées de manière quasiment autonome (comme le Kurdistan).
José Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Armer des rebelles mène à la guerre civile. Ne pas les armer mène au génocide. Comme second best choice, j'hésite pas une seconde.
Rincevent Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Ne pas les armer mène au génocide. Comme second best choice, j'hésite pas une seconde. Intervenir militairement permet d'éviter les deux. Mon choix est fait depuis longtemps : le second best, c'est celui-là, qu'on ne s'y trompe pas.
José Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 Intervenir militairement permet d'éviter les deux. Malheureusement, les exemples irakien et afghan prouvent le contraire. (Pour mémoire, ta position était la mienne il y a encore deux ans. J'en suis revenu.)
Rincevent Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 Malheureusement, les exemples irakien et afghan prouvent le contraire. (Pour mémoire, ta position était la mienne il y a encore deux ans. J'en suis revenu.) Je ne crois pas qu'il soit nécessaire, pour protéger les Furs, de faire tomber le gouvernement de Khartoum (même si Omar El-Béchir m'inspire une profonde antipathie, et que j'espère le voir en geôle un jour ou l'autre). Il est vrai toutefois que le Soudan n'est pas plus un Etat-Nation que l'Irak ou surtout l'Afghanistan.
José Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 …le Soudan n'est pas plus un Etat-Nation… Voilà déjà un point positif.
Rincevent Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 Voilà déjà un point positif. Pas compris. Ce serait positif parce que je reconnais la réalité, ce serait positif pour le Soudan, c'est positif parce que ça engendrerait des espoirs de paix… ?
José Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 Pas compris. N'être pas un État-nation est un bon point. Le drame soudanais, au-delà du problème religieux, vient surtout que Khartoum veut justement imposer un État-nation aux Soudanais.
Rincevent Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 N'être pas un État-nation est un bon point. Le drame soudanais, au-delà du problème religieux, vient surtout que Khartoum veut justement imposer un État-nation aux Soudanais. D'accord avec la seconde phrase (avec réserves), moins avec la première. La caractérisation de l'Etat comme bande organisée de criminels et de bandits de grand chemin est particulièrement pertinente dans le cas d'un Etat pré-national comme le Soudan, mais moins dans le cadre d'un Etat-Nation démocratique.
José Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 …mais moins dans le cadre d'un Etat-Nation démocratique. Seulement parce que le hold-hup est commis nuitament.
Taisei Yokusankai Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 Eh beh, on se rend compte que les élections belges approchent quand les jeunes libéraux belges viennent faire de la retape ici.
melodius Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 Avec une subtilité tout à fait étonnante d'ailleurs. Enfin bon, c'est déjà appréciable qu'ils se rendent compte que notre suffrage est loin de leur être acquis.
Patrick Smets Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 On devrait faire un sous-forum rien que pour eux et Edouard !
h16 Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 On devrait faire un sous-forum rien que pour eux et Edouard ! La section corbeille n'est accessible qu'aux modos, Schappi.
phantom_opera Posté 28 avril 2007 Signaler Posté 28 avril 2007 Si tu ne payes pas tes impots, tu vas recevoir des lettres d'abord, puis la police viendra. A ce moment, tu pourras t'enfermer dans ta maison, mais ils défonseront la porte pour rentrer et se saisir de ta personne. Si tu tentes de te défendre contre tes agresseurs, ils te tireront dessus.L'impot repose toujours, implicitement, sur la menace d'execution de la part du gouvernement.
Listavleu Posté 28 avril 2007 Signaler Posté 28 avril 2007 Chers forumistes, J'aimerais, simplement, signaler que les étudiants Libéraux n'ont jamais eu comme préoccupation première de satisfaire ou de de plaire à quelques mandataire MR que ce soit. En effet, les plus informés de vous sauront que les positions de la FEL n'ont pas toujours collé avec l'avis du Mouv. réformateur. Il est toutefois bien entendu que la FEL rejoint très régulièrement le MR dans son combat. Vous allez me dire que vu la situation actuelle de la Wallonie, cela n'est pas un exploit. En effet, un renversement de vapeur est plus que nécessaire… Bref… revenons à nos moutons… C'est donc avec beaucoup d'étonnement que je lis certaines réactions ici, souvent emprises d'excès et parfois de rancune, ai-je l'impression. Cher(e)s ami(e)s, aujourd'hui l'on ne peut plus se satisfaire de sa propre progression. Il faut maintenant regarder plus loin. Dans le monde qu'est le nôtre, chacun doit pouvoir s'épanouir librement, sans toutefois faire fi du sort des autres. C'est donc avec un humanisme (ce terme n'est pas une exclusivité… héhé) naturel que la FEL et ses partenaires ont adopté la résolution que vous avez pu lire ci-dessus. Elle est le résultat d'une volonté de sortir des centaines de millier de personnes d'une situation dont ceux-ci sont les victimes. A bientôt. A.B
Roniberal Posté 28 avril 2007 Signaler Posté 28 avril 2007 A.B Je savais bien qu'il y avait du A.B. là-dessous!
magistre Posté 28 avril 2007 Signaler Posté 28 avril 2007 Est-il légal pour un français d'envoyer des armes à des "rebelles" d'un pays étranger ? Est-il légal de les financer? De se joindre à eux pour les combats ? (Et là je parle même si les rebelles ne s'en prennent qu'aux agresseurs.) Toute opération mercennaire et tout soutien à une opération mercennaire sont illégaux au niveau international ou du moins au niveau de tous les pays qui ont signé cette convention de l'ONU : International Convention against the Recruitment, Use, Financing and Training of Mercenaries Les Etats ont tout simplement le monopole légal de la guerre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.