Pour Ou Contre La Taxation Des Entreprises Polluantes?

[Barbapapa]

Visiblement vous n'avez lu que la première ligne de mon intervention.

Vous raisonnez comme un collectiviste en évoquant "les parisiens" comme si cela était une entité vivante. Ce ne sont pas les parisiens qui décideront d'installer des péages mais quelques parisiens aux détriments de tous les autres.

Se pose une fois de plus le problème de la "propriété collective" qui n'est qu'une chimère permettant au pouvoir de soumettre ceux qui en dépendent.

(C'est bien pour cela que je suis parti m'installer à la campagne où cette abomination est beaucoup plus diffuse.)

L'utilisation d'une rue ou d'un boulevard périphérique n'est gratuite qu'en apparence : derrière cette gratuité il y a d'une part un coût bien visible comme l'entretien de la voirie, la gestion du stationnement, et un coût moins visible comme les nuisances sonores et la pollution par exemple. Personnellement, quitte à faire payer quelqu'un pour ces coûts visibles et moins visibles, je préfère que cela soit l'usager. Et croire que quand personne ne paye, c'est gratuit pour tout le monde est une grossière erreur.

Ca me rappelle, l'histoire de TEO, le contournement de Lyon. Barre voulait que ce soit un périphérique à péage : l'usager paye. Branle bas de combat des opposants qui ont fait blocage sur blocage (bonjour les bouchons) avec moult distributions de tracts « la gratuité pour tous »(sic). Finalement la communauté de communes (et donc le pauvre piéton Lyonnais avec) ont mis la main à la patte. Ca a même fait les choux gras de l'huma : dans le genre éviter la collectivisation, on fait mieux

[Libéralissime]

Donc,tout le monde semble être pour.

Moi, comme d'autres ici, directement.

Les autres qui en reviennent à nos bases, ont raison, mais casseur = payeur reste un peu utopique dans la réalité, vus les effets à long terme, l'impossibilité de réparer, etc…

L'impôt à l'avantage d'imposer et de simplifier la démarche, et d'être prévisible par les entreprises, donc prises en compte dans leur analyse, ce qui est le but.

Si on continue comme ça, je vais redevenir un putain d'interventioniste.

Certainement pas moi. Liberté => Propriété privé => Responsabilité !

Quant à l'argument de la difficulté de mettre en oeuvre des procédures de réparations il s'explique, premièrement, par l'état qui complique, voire empêche, sa mise en oeuvre, et deuxièmement, par le coût supérieur au gain de la définition et du respect des droits de propriété (il n'y a de "passager clandestin" que quand le "transporteur" ne le tolère pas). Mais la situation est peut-être en train d'évoluer.

[h16]

L'impôt à l'avantage d'imposer et de simplifier la démarche, et d'être prévisible par les entreprises, donc prises en compte dans leur analyse, ce qui est le but.

L'impôt prévisible par les entreprises ? En France, je suppose que tu fais ici un bon mot d'esprit.

[Calembredaine]

L'utilisation d'une rue ou d'un boulevard périphérique n'est gratuite qu'en apparence : derrière cette gratuité il y a d'une part un coût bien visible comme l'entretien de la voirie, la gestion du stationnement, et un coût moins visible comme les nuisances sonores et la pollution par exemple. Personnellement, quitte à faire payer quelqu'un pour ces coûts visibles et moins visibles, je préfère que cela soit l'usager. Et croire que quand personne ne paye, c'est gratuit pour tout le monde est une grossière erreur.

Mais je suis bien évidemment pour faire payer l'usager. Je critique essentiellement quatre choses:

1-Faire payer à autrui son confort (les banlieusards payent, pas l'habitant)

2-Le péage, dans l'état actuel des choses est une taxe qui s'ajoute aux impôts censés financer la construction et l'entretien des voies.

3-Une nouvelle taxe ne fera que déplacer la pollution tout en appauvrissant ceux qui ne peuvent pas s'adapter.

4-Il s'agit d'un accroissement du pouvoir de l'administration sur les individus