melt_core Posté 2 mai 2007 Signaler Posté 2 mai 2007 La conasse elle savait pas que l'assurance-santé dépend pas du budget de l'État… Bravo championne!
philippulus Posté 2 mai 2007 Signaler Posté 2 mai 2007 lol Je viens d'entendre que l'argument de Ségo sur le nucléaire était bidon. Elle avait déstabilisé Sarko sur la part du nucléaire en parlant de 17% tandis que Sarko affirmait que c'était la moitié. En fait les 17% c'est la part du nucléaire français…dans le monde! Mais le débat portait sur la part du nuclaire français en France! Aucune rigueur intellectuelle, une vraie gourde… Non, c'est la part du nucléaire dans la consommation énergie totale. Il n'y a pas que l'électricité, mais les transports et une partie du chauffage aussi. Elle a confondu les deux chiffres, en se permettant de donner une leçon étant elle même dans l'erreur.
Libéralissime Posté 2 mai 2007 Signaler Posté 2 mai 2007 Non, c'est la part du nucléaire dans la consommation énergie totale.Il n'y a pas que l'électricité, mais les transports et une partie du chauffage aussi. Elle a confondu les deux chiffres, en se permettant de donner une leçon étant elle même dans l'erreur. Et dire qu'on pourrait avoir, dimanche soir et pour 5 ans, le chef de l'état le plus tarte du monde !
philippulus Posté 2 mai 2007 Signaler Posté 2 mai 2007 Et dire qu'on pourrait avoir, dimanche soir et pour 5 ans, le chef de l'état le plus tarte du monde ! Je ne pense pas, il y a aussi une relation entre la santé économique et les résultats des élections. J'ai tenté une petite étude sur le sujet: http://www.daily-bourse.fr/Analyse-Resulta…-vtptc-4115.php Sarko devrait être réélu sans soucis et avoir une majorité présidentielle au parlement.
Baltar Posté 2 mai 2007 Signaler Posté 2 mai 2007 On me souffle dans l'oreillette que contrairement à ce que Royal a prétendu le programme handiscol n'a en fait jamais été supprimé. Information à vérifier. Explications: Nicolas Sarkozy aurait pu lui répondre qu'une loi existe sur l'obligation de scolarité des enfants handicapés. Elle a été votée en février 2005 sous l'impulsion de Jacques Chirac qui a fait du handicap l'un des trois chantiers de son quinquennat. A la rentrée 2005, les associations de parents d'enfants handicapés ont manifesté leur mécontentement car les écoles n'étaient pas prêtes à les accueillir. Mais, dès la rentrée 2006, elles ont constaté un net progrès : quelque 160 000 enfants ont pu intégrer une classe en milieu ordinaire, soit 6 % de plus que l'année précédente et 20 % de plus qu'en 2004. De son côté, Ségolène Royal peut se targuer d'avoir, en 2001, lorsqu'elle a pris en charge le dossier du handicap, organisé son plan handiscole. Le principe était de créer des postes d'auxiliaires dans les écoles pour aider les enseignants à accueillir des enfants handicapés dans leurs classes. Mais les associations ont beaucoup critiqué ce système, pas assez contraignant et progressivement, les postes des auxiliaires ont été supprimés. source
Librekom Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Je crois qu ele sentiment des indécis sera qu'il n'y a eu ni perant ni gagnant. Mais je suis convaincu qu'après le débat de ce soir, les Bayrouistes voterons majoritairment NS.
Librekom Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Moi je suis très déçu de ne pas avoir eu droit au pic légendaire "vous n'avez pas le monopole du coeur" et " vous avez raison monsieur le premier ministre". ça aurait été marrant pourtant
alex6 Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Et dire qu'on pourrait avoir, dimanche soir et pour 5 ans, le chef de l'état le plus tarte du monde ! Ca va donner un peu de mou a Bush au moins
Dardanus Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Je n'ai pas regardé. J'ai autre chose à faire de mon temps qu'à regarder deux clebs se disputer un os. J'entends en ce moment sur radio classique : elle a montré sa force de caractère…elle s'est montré sous un jour sous laquelle on ne la connaissait pas…(ah ! misère…)
alex6 Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Allons allons, il faudrait tout de meme faire montre d'un peu plus de respect envers celle qui sera bientot votre superieur (et se preparer du meme coup a faire du revisionisme a propos de l'histoire du socialisme communisme)
Jean Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Allons allons, il faudrait tout de meme faire montre d'un peu plus de respect envers celle qui sera bientot votre superieur (et se preparer du meme coup a faire du revisionisme a propos de l'histoire du socialisme communisme) J'ai trouvé le débat assez bizarre. Sego et Sarko: "Je veux pour la France", "Je veux pour la France….". Sego assez agressive en lançant à PPDA "vous permettez…" sur un ton assez brusque. Bref débat médiocre.
Philiberal Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Non, c'est la part du nucléaire dans la consommation énergie totale.Il n'y a pas que l'électricité, mais les transports et une partie du chauffage aussi. Elle a confondu les deux chiffres, en se permettant de donner une leçon étant elle même dans l'erreur. Erreur : c'est bien la part de la production d'électricité dans le monde, pas d'énergie. [La production d'électricité d'origine nucléaire est un composant vital de l'alimentation du monde en électricité, assurant 17 pour cent de l'électricité mondiale…http://www.mro.fr/maximo/nuclear.htm /quote] Dommage que Sarko ne connaissait pas bien le sujet, il aurait pu l'atomiser sur ce coup là
Général Stugy Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Nan t'a rien compris c'est une magicienne qui croit au pouvoir du verbe sur la réalité… Oh comme je suis d'accord C'est LA caractéristique majeure du socialisme. Très dangereux. Mme Royal est apparu pour ce qu'elle est, une gourde vindicative et qui a perdu tout contact avec la réalité. Nicolas pour un arriviste doué pour la communication audiovisuelle. Va pour l'arriviste. Au moins on le connait. Quelle misère.
José Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Je l'ai déjà dit, je le redis, pour moi, Kubrick : ça pue. Ça te pendait au nez depuis un certain temps : je te plonke. Et je signale ce post à la modération par la même occasion.
José Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Ouf, c'est fini. Aille mes oreilles. C'est maintenant clair : le peuple français est le plus masochiste du monde. Se soumettre volontairement à près de 3 heures de torture télévisuelle. Moi, ça me dépasse.
Jesrad Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Obligation semi-professionnelle, il faut bien avoir de la matière à traiter. En plus ça reste le meilleur moyen pour anticiper les attaques futures de Notre Ennemi l'Etat.
John Loque Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Les anti-gourdasse restent un peu sur leur faim mais n'oublions pas que Sarko avait 7 points d'avance dans les sondages. Inutile de prendre le moindre risque. Le massacre aurait été plus sanglant si la situation avait été différente.
melodius Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 On sait au moins pour qui roulent tous les zozos qui prétendent que Ségo a gagné ce débat. Le coup de sa "colère" était par ailleurs tout à fait, et mal, enscèné.
Ronnie Hayek Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 On sait au moins pour qui roulent tous les zozos qui prétendent que Ségo a gagné ce débat.Le coup de sa "colère" était par ailleurs tout à fait, et mal, enscèné. Elle était ri-di-cu-leeeeuh. J'étais écroulé de rire, tant j'avais l'impression d'entendre un disque rayé: "Je ne me suis pas énervée, je suis furieuse… Non, je ne me suis pas énervée, je suis furieuse… Non, non, je suis furieuse !! Et ne riez pas, monsieur Sarkozy, c'est mal !" Sinon, toute la méchanceté de cette bonne femme se lisait sur son rictus et ses moues condescendantes. Et je ne parle pas de sa grossièreté digne de Philippe Moureaux (le cacique du PS bruxellois qui traite ses adversaires politiques de "salopards"), consistant à couper la parole à son interlocuteur pour ensuite lui dénier le droit de la reprendre. Moi j'ai regardé Spiderman 3 et c'était bien. Je t'en remercie.
labbekak Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 On sait au moins pour qui roulent tous les zozos qui prétendent que Ségo a gagné ce débat. Je crois sincèrement qu'aux yeux de la majorité des électeurs de gauche, l'attitude de poissonnière de la bonne femme : subtil mélange de mauvaise foi, d'incurie, d'aboiements et d'ad hominem est exactement ce qui était attendu. En ce sens, oui, elle a gagné "son débat".
h16 Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Le coup de sa "colère" était par ailleurs tout à fait, et mal, enscèné. J'ai trouvé aussi. J'ai eu l'impression qu'elle faisait tout pour se mettre en colère, colère qui est redescendue très vite à la question suivante. Planifié. Etant donné qu'on s'attendait à une gourdasse qui se ferait baffer par Sarko, les journaux, tous émus de leur propre surprise, en déduisent qu'elle a triomphé. Concrêtement, Sarko a montré qu'il pourrait faire préz, et qu'elle pourrait fort bien nous créer un incident diplomatique. Entre "les droits opposables à la crêche" et "un flic derrière chaque flic", franchement, le candidat élu sera finalement dangereux. A la suite de ce débat, je voterai probablement Sarkozy pour éviter que la grognasse nous amène au ban des nations. Mais ce sera encore et nettement un vote contre plutôt qu'un vote pour… Et encore. Je me tâte.
Ronnie Hayek Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 et réparer les injustices faites aux femmes. Quand elle a parlé de ça, j'ai cru un moment qu'elle allait annoncer qu'elle jetait l'éponge.
Mobius Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 @h16 tu iras avec ta canne à pèche au bureau de vote?
labbekak Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Je me tâte. Si elle est élue et que tu n'es pas allé dire non, tu ne te sentiras vraiment pas bien !
Ronnie Hayek Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Ça te pendais au nez depuis un certain temps : je te plonke. Et je signale ce post à la modération par la même occasion. Tu as raison: trop is te veel !
h16 Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 @h16tu iras avec ta canne à pèche au bureau de vote? Je ne sais pas. Je dubite. Si elle est élue et que tu n'es pas allé dire non, tu ne te sentiras vraiment pas bien ! Effectivement. Cependant, on pense au sparadrap sur des blessures poilues : parfois, il faut les enlever doucement, parfois il faut tirer d'un coup sec. Avec l'état général de la France, peut-être faudrait-il la méthode hard, scrouitch, d'un coup sec. Mais j'aimerai bien ne pas être là quand la blessure sera à nu.
Copeau Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Moi non plus, comme Harald, je n'ai pas regardé le débat ; j'ai préféré continuer ma lecture d'un bon polar venu du froid (Copeau me l'avait conseillé). A la lecture de la presse ce matin, et des commentaires des internautes, il ressort globalement que chacun reste sur sa position ; que chaque candidat a donc rassuré son camp. Miss camping a plutôt agréablement surpris ceux qui pensaient qu'elle ne ferait pas le poids, en ce sens elle a convaincu ses partisans. Nico Saquet n'a, d'après ce que j'ai lu, pas été aussi bon qu'on aurait pu l'imaginer. Mais ne s'est pas énervé, et est apparu assez modéré dans ses propos, suffisamment pour ne pas effrayer les électeurs qui ont voté Mickey au 1er tour. Je pense donc que les lignes de front n'ont presque pas bougé, et que Saquet a toutes les chances de l'emporter dimanche. D'après les éditorialistes, débat très équilibré ; aucun ne trouve que Miss camping n'a été meilleure (sauf libé, évidemment) et deux journaux locaux seulement que Saquet l'a été.
Jeeves Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Je confirme que pour beaucoup, SR a gagné le débat!!! Elle a clairement été meilleure que lui en remportant tous les "duels" verbaux, même si les procédés n'étaient pas corrects, les arguments souvent faux et la démago de sortie (ou en tout cas pas rentrée…). NS a perdu son débat en ne sachant pas répondre à certaines attaques : - sur le bilan du gouvernement, il a été consiédéré comme responsable de tout ce qui a été fait, sauf qu'il ne paraissait pas compliqué d'expliqué que même si le gouvernement et la majorité sont issus de son parti, cela ne le rend pas responsable de l'action de tous les ministres auxquels ils s'est d'ailleurs souvent opposé (sur de nombreux points…) et que la majorité et le gouvernement sont en place , élus sur la base du programme de chirac en 2002 et non de ses propositions actuelles. => argument du bilan démonté! - sur le cout du "cadeaux" de 7 millions d'€ à une héritière, il fallait simplement la reprendre sur les mots en rectifiant son propos. Il ne s'agit pas d'un cadeau mais d'une diminution d'impôt, quitte à parler de vol! (moindre vol… ) - sur le patrimoine : expliquer que le patrimoine n'est pas de l'argent liquide disponible, que c'est une "richesse" accumulée avec… ce qui restait après impôts, cela ne me parait pas très compliqué. - sur sa phrase lui demandant de laisser les gens libres de travailler plus, il n'a pas repris son propre propos "sur la base du volontariat", lui laissant le dernier mot, et surtout ne l'a pas reprise juste après quand elle a expliqué que le temps de travail serait soumis à négociation et à une grande "conférence de l'emploi avec les partenaires sociaux", ce qui implique que des gens vont décider pour les autres de la durée de travail, des conditions etc… ne laissant pas les gens "libre" comme elle le réclamait… Mais surtout, après sa tirade sur la liberté des travailleurs, il aurait été poilant de l'entendre dire : "Ah bon? vous êtes libérale maintenant?" NS a surtout été très mauvais par son inaptitude à lui répondre. A vouloir être trop doux et poli, il s'est fait bouffé, la laissant répondre en direct à ses attaques, et se taisant quand elle lui lanssait des piques. " je peux répondre? permettez que je réponde? Je peux..? Non? … ah bon…!" Elle ne s'est pas génée elle pour lui coupé la parole et ne lui demandait pas la permission pour répondre à ses attaques. On pourrait croire que cela l'a désservie mais au final, ce qui est retenu c'est que Sarko n'avait pas de réponse et s'est fait démonter sur certains points… Le fait que pour la première fois, il y avait une femme en face a beaucoup joué. Par ailleurs, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais elle le regardait souvent dans les yeux ou regardait la caméra, alors que lui baissait la tête ou cherchait un appui auprès des animateurs (qui se sont fait bouffer par SR). Elle a surement énervé bon nombre de gens, en étant agressive, malpolie, en coupant la parole tout le temps etc… le comble, en repprochant à NS de lui couper la parole alors que c'est elle qui l'a fait tout le temps. Par contre, je ne reviendrait pas sur l'acharnement de NS à parler de la "valeur travail", plutôt que de parler de la valeur ajoutée, du résultat, sa propension à vouloir relancer la consommation pour relancer la croissance, plûtôt que l'investissment sa volonté de femeture des frontières, d'ouvertures bilatérales, de refuser les importations de pays ne respectant pas Kyoto (plus de produits US alors… ou surtaxés plutôt… on est mal pour le pouvoir d'achat), d'imposer ses volontés et ses valeurs à l'école etc… Par ailleurs il s'est fait tancer et destabiliser par de petites piques relevant habituellement de la sémantique de droite comme par exemple "toutes les branches de la sécurité sociale sont en déficit monsieur, vous le savez bien…", ou encore "je veux débureaucratiser l'europe"… Abandonnant ses trois minutes supplémantaires, comme un combattant jetant l'éponge. Au final, beaucoup auront eu pitié de NS mais retiendront que SR l'a battu sur le face à face!!!
labbekak Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Mais vous n'avez pas honte !?! Regarder cette merde alors que "Eyes wide shut" passe sur TCM ? On ne peut même plus compter sur les libéraux (j'ai du boulot, et puis je l'ai en DVD, ce qui explique que je ne le regarde pas). Je ne sais pas … Eyes Wide Shut en vf, ça doit être assez pénible (enfin bon, ils n'ont pas traduit ligeti en français, ça devrait aller).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.