Copeau Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Et apparemment, si la presse encense Ségo ou ne veut pas trancher, ce serait plutôt Sarko qui l'emporte suivant les "sondages" :http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,…11@7-354,0.html Comme quoi… comme quoi on est bien loin des lecteurs du Monde : Question du jeudi 3 mai 2007A l'issue du débat entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, qui vous paraît sortir le plus renforcé en vue du second tour ? Ségolène Royal. 47 % Nicolas Sarkozy . 40.5 % Pas de différence. 10.2 % Sans opinion. 2.3 % Nombre de votants : 4385
Sous-Commandant Marco Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Il a parfaitement intégré Adam Smith, liberté de commerce dedans, obstacles douaniers dehors. Oh non, pas toi Labbekak! Sarko, c'est l'homme de la baisse des prix négociée par l'état avec la grande distribution, du renflouage d'Alstom par l'argent public, du lobby nucléaire, de la sauvegarde de la sécu…
melodius Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Bon, ben comme je croyais, les électeurs de Bayrou semblent pencher majoritairement du côté de Sarko, ainsi d'ailleurs que ceux de JMLP.
Sous-Commandant Marco Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Le détail du sondage est un désossage en règle, à deux ou trois points près, de Royal. Les variations d'opinion avant/après parlent d'elles-mêmes.http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/opinionway_03_05.pdf Sondage commandé par Télé-SarkoLCI et Le Fig-sarko Figaro.
melodius Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Sondage commandé par Télé-SarkoLCI et Le Fig-sarko Figaro. Et ???
Sous-Commandant Marco Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Et ??? LCI et Le Figaro préfèreraient se faire couper en morceaux plutôt qu'annoncer ne serait-ce qu'un match nul.
melodius Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 LCI et Le Figaro préfèreraient se faire couper en morceaux plutôt qu'annoncer ne serait-ce qu'un match nul. Oui mais là il s'agit d'un sondage, pas d'un édito. Tu crois que c'est bidouillé ?
Nick de Cusa Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Pas d'accord; le programme de Sarko est bien libéral dans sa composante franco-française; par contre, il est franchement dirigiste en matière de commerce international. Cette schizophrénie est d'ailleurs assez curieuse. Je me suis par ailleurs demandé s'il pouvait taxer les importations comme il le propose; à mon avis c'est contraire à toutes les règles en la matière, tant européennes que de l'OMC. Promesse dans le vent donc. C'est tellement criant que j'y vois une préméditation: plus tard (s'il est président) il pourra dire je veux le faire, je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour le faire, mais pour l'instant les enagements internationaux de la France ne me le permettent pas.
WALDGANGER Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Bon, ben comme je croyais, les électeurs de Bayrou semblent pencher majoritairement du côté de Sarko, ainsi d'ailleurs que ceux de JMLP. Ce qui est étonnant c'est que les intentions de vote avant le débat de ce sondage donnent Sarko très largement gagnant, contrairement à tous les autres sondages. L'échantillon est donc très particulier. Le fait de se restreindre aux personnes qui regardent le débat semble engendrer une sur représentation de la droite. On ne peut donc pas interpréter les valeurs brutes mais seulement les évolutions entre l'avant et l'après débat.
Sous-Commandant Marco Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Oui mais là il s'agit d'un sondage, pas d'un édito. Tu crois que c'est bidouillé ? Je ne dis pas que c'est bidouillé, je dis que si le sondage avait donné un résultat inverse, on n'en aurait pas entendu parler. Cela dit, n'oublions pas que le client du sondagier n'est pas son lecteur mais celui qui le paie. Et, comme on dit chez moi, le client est roi.
melt_core Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Si LCI donnait vraiment des informations pas fiables les gens ne l'écouterait plus…
Quartier-maître Quentin Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Si LCI donnait vraiment des informations pas fiables les gens ne l'écouterait plus…
Mike Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Si LCI donnait vraiment des informations pas fiables les gens ne l'écouterait plus… Les gens qui s'en rendent compte ne regarderaient plus, et encore à supposer que ça les dérange, ce qui n'est pas vraiment mon cas. Je préfère les médias orientés, comme ça je sais à quoi m'attendre (et je met mon décodeur canal+) plutôt que les médias qui s'auto-arrogent le statut de réfèrence indépendante (comme "Le Monde"), qui en réalité sont semblables aux collines de 14-18, tantôt assaillies par les français, tantôt reprises par les allemands.
h16 Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Si LCI donnait vraiment des informations pas fiables les gens ne l'écouterait plus… Si les politiques donnaient vraiment des informations pas fiables, les gens ne voteraient pas eux !
Largo Winch Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Le détail du sondage est un désossage en règle, à deux ou trois points près, de Royal. Les variations d'opinion avant/après parlent d'elles-mêmes.http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/opinionway_03_05.pdf Ouf ! Je suis rassuré. Après avoir lu et écouté plusieurs journalistes politiques, je commençais - sérieusement - à me demander si sur ce forum nous n'étions pas totalement déconnecté du monde. Eh bien non ! Ce sont les journalistes qui ne sont pas du tout en phase avec l'opinion majoritaire des gens. LCI et Le Figaro préfèreraient se faire couper en morceaux plutôt qu'annoncer ne serait-ce qu'un match nul. Détrompe toi. J'ai regardé l'émission de commentaires à chaud sur LCI hier soir après le débat et les journalistes voyaient plutôt un match nul. Christophe Barbier a lui-aussi ce matin estimé qu'il y avait match nul. Je ne dis pas que c'est bidouillé, je dis que si le sondage avait donné un résultat inverse, on n'en aurait pas entendu parler. C'est faux aussi puisque ce sondage a été réalisé en vue de leur émission quotidienne "Le Politoscope". Chaque jour, ils ont fait ce genre de sondage sur les événements marquants. Et quels que soient les résultats, ils les ont toujours annoncés… Sur certains sujets, ils n'étaient pas du tout en faveur de Sarko. J'ai toujours trouvé ces sondages intéressants parce que combinant approches qualitative et quantitative, ce qui est assez rare dans les médias.
melt_core Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Ca me choque qu'autant de gens se prétendant libertariens soient fada de la théorie du complot…
Sous-Commandant Marco Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Ca me choque qu'autant de gens se prétendant libertariens soient fada de la théorie du complot… Où vois-tu une théorie du complot? C'est une question sérieuse… Tu veux que je te ressorte tous les sondages qui annonçaient des résultats complètement fantaisistes, du genre Sarko à 35%, publié dans des journaux respectables comme le Figaro, que des gens de qualité continuent pourtant à lire?
Ash Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Je t'en remercie. Non c'est moi. Tu es très bien tout en noir Bon, vu le débat (pas tout je suis pas fou) sur dailymotion. Très efficace pour ne pas maudire mon vote Sarko les 5 années à venir. Il y avait définitivement pire en face…
melt_core Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Où vois-tu une théorie du complot? C'est une question sérieuse…Tu veux que je te ressorte tous les sondages qui annonçaient des résultats complètement fantaisistes, du genre Sarko à 35%, publié dans des journaux respectables comme le Figaro, que des gens de qualité continuent pourtant à lire? Ben ça va, il a fait presque 31%… Tu veux dire que tu crois que l'industrie de l'actualité est pas soumise à la loi des pertes et profits? Qu'ils peuvent se permettre de publier n'importe quoi impunément?
Sous-Commandant Marco Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 […]Détrompe toi. J'ai regardé l'émission de commentaires à chaud sur LCI hier soir après le débat et les journalistes voyaient plutôt un match nul. Christophe Barbier a lui-aussi ce matin estimé qu'il y avait match nul. Parce qu'objectivement, c'est plutôt le cas. Le sondage cité par LCI et Le Figaro ne fait à mon humble avis que refléter le fait que la population est globalement favorable à Sarko (donné largement gagnant dans à peu près tous les sondages de second tour depuis déjà un certain temps) et le biais du client du sondage. En parallèle d'autres sondages donnent Sarko à la baisse, notamment celui de BVA. Je reconnais que j'ai sans doute exagéré avec cette phrase. Il n'en reste pas moins que ni LCI ni le Figaro ne se risqueraient à annoncer qu'un sondage donne "Sarko - Ségo: match nul". Et je maintiens que, si le sondage avait donné un résultat moins favorable pour Sarko, il n'aurait pas été autant mis en avant par LCI. Ben ça va, il a fait presque 31%… Soit un écart largement supérieur à la marge d'erreur… Tu veux dire que tu crois que l'industrie de l'actualité est pas soumise à la loi des pertes et profits? Qu'ils peuvent se permettre de publier n'importe quoi impunément? Tu ne réponds pas à ma question. Pourquoi répondrais-je à la tienne, qui est idiote?
Stranger Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Ben ça va, il a fait presque 31%…Tu veux dire que tu crois que l'industrie de l'actualité est pas soumise à la loi des pertes et profits? Qu'ils peuvent se permettre de publier n'importe quoi impunément? Plutot que les gens n'aime pas la vérité.
labbekak Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Oh non, pas toi Labbekak!Sarko, c'est l'homme de la baisse des prix négociée par l'état avec la grande distribution, du renflouage d'Alstom par l'argent public, du lobby nucléaire, de la sauvegarde de la sécu… Je ne porte pas Adam Smith dans mon coeur … mais je pensais que d'un point de vue strictement économique et franco-français, Sarkozy était plutôt libéral. Je ferais mieux de me taire en ce qui concerne un pays dans lequel je ne vis pas !
Largo Winch Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Tu veux que je te ressorte tous les sondages qui annonçaient des résultats complètement fantaisistes, du genre Sarko à 35%, publié dans des journaux respectables comme le Figaro, que des gens de qualité continuent pourtant à lire? Soit un écart largement supérieur à la marge d'erreur… Pour se faire une idée, il faudrait surtout regarder la tendance générale donnée dans Le Figaro. Et il me semble que sur les 6 derniers mois, Sarko a été bien plus souvent annoncé en dessous de son score final qu'au dessus. Par ailleurs, c'est le même genre d'arguments qu'on a pu lire durant toute la campagne sur ce forum : - pour certains, annoncer Sarko à 30%, c'était fantaisiste au regard du score réalisé par Chirac il y a 5 ans, et il fallait plutôt le prévoir autour de 20% ; - pour d'autres, le phénomène Bayrou, c'était du pipeau, une invention des instituts de sondage, de connivence avec les quotidiens, et il ne devait faire guère mieux que Chevènement, il y a 5 ans ; - d'autres considéraient que Le Pen était largement sous-estimé et qu'il pourrait de nouveau créer la surprise, en tout cas, c'était certain, il serait largement au-dessus de Bayrou ; - d'autres enfin trouvaient tout à fait surréaliste de prévoir les autres petits candidats autour de 2 %. Quand on voit les résultats finals, il serait tout de même honnête de reconnaitre que les sondages ont été très bons durant cette campagne et qu'il n'y avait pas chez les journalistes qui les commandaient de volonté de déformer à tout prix la réalité.
Sous-Commandant Marco Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Plutot que les gens n'aime pas la vérité. L'erreur de melt core est classique et, si j'ose dire, naïve. melt_core croit que les clients de LCI et du Figaro sont constitués uniquement des spectateurs ou lecteurs. En fait, les clients de LCI ou du Figaro sont aussi les annonceurs publicitaires, qui achètent du "temps de cerveau disponible" auprès des lecteurs ou spectateurs. C'est pourquoi on ne peut pas conclure grand-chose du fait que LCI ou Le Figaro publie des sondages très approximatifs, si ce n'est que c'est probablement dans le but d'augmenter leur diffusion. LCI ou Le Figaro font le pari d'un Sarko vainqueur, tandis que Le Monde semble miser sur Ségo (c'est pas moi qui le dis, c'est le Nouvel Observateur). Je prédis d'ailleurs que pas mal de prochains sondages vont prédire que l'écart entre Ségo et Sarko se resserre. Ca fera plus vendre qu'annoncer que Sarko a course gagnée.
WALDGANGER Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Je prédis d'ailleurs que pas mal de prochains sondages vont prédire que l'écart entre Ségo et Sarko se resserre. Ca fera plus vendre qu'annoncer que Sarko a course gagnée. Oserais-tu insinuer que la Commission des sondages ne sert à rien.
Largo Winch Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 L'erreur de melt core est classique et, si j'ose dire, naïve. melt_core croit que les clients de LCI et du Figaro sont constitués uniquement des spectateurs ou lecteurs. En fait, les clients de LCI ou du Figaro sont aussi les annonceurs publicitaires, qui achètent du "temps de cerveau disponible" auprès des lecteurs ou spectateurs. C'est pourquoi on ne peut pas conclure grand-chose du fait que LCI ou Le Figaro publie des sondages très approximatifs, si ce n'est que c'est probablement dans le but d'augmenter leur diffusion. LCI ou Le Figaro font le pari d'un Sarko vainqueur, tandis que Le Monde semble miser sur Ségo (c'est pas moi qui le dis, c'est le Nouvel Observateur).Je prédis d'ailleurs que pas mal de prochains sondages vont prédire que l'écart entre Ségo et Sarko se resserre. Ca fera plus vendre qu'annoncer que Sarko a course gagnée. Autant dire qu'il ne faut pas faire confiance aux mécanismes de marché pour la diffusion de l'information… PS : moi aussi, je peux exagérer mes propos.
Sous-Commandant Marco Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Pour se faire une idée, il faudrait surtout regarder la tendance générale donnée dans Le Figaro. Et il me semble que sur les 6 derniers mois, Sarko a été bien plus souvent annoncé en dessous de son score final qu'au dessus. […] C'est vrai, mais cela ne fait que conforter ce que j'écrivais, à savoir que les lecteurs continuent d'affluer malgré des informations disons approximatives et qu'il est faux de dire que les lecteurs ou les spectateurs se détournent des médias qui donnent de telles informations. Autant dire qu'il ne faut pas faire confiance aux mécanismes de marché pour la diffusion de l'information…[…] Ben, ce n'est pas faux puisque l'information n'est pas une denrée économique. Oserais-tu insinuer que la Commission des sondages ne sert à rien. Douter d'une institution aussi précieuse, ce n'est vraiment pas le genre de la maison.
Mike Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Soit un écart largement supérieur à la marge d'erreur… Les sondages donnaient 35% après les incidents de la gare du nord, or à chaque fois qu'il y a des émeutes Sarko gagne temporairement 5 points dans les sondages. Ensuite l'écart s'est resserré et les sondages l'ont reflété. Je trouve que les instituts font bien leur job pour l'instant, hormis CSA qui a été le seul a sous évaluer Sarko toute la campagne. Les autres l'ont mis exactement là où il était, voire très légèrement au dessus. Mais avant le premier tour, il me semble que les derniers sondages de tous les instituts l'ont mis en dessous de 30%. Et il a fait 31…
melt_core Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 L'erreur de melt core est classique et, si j'ose dire, naïve. Awh ce cher libéraux.org, là ou n'importe quel tapon qui a lu un livre et demi de Rothbard peut se permettre de donner des leçons avec un ton condescendant…
Taranne Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Enfin un commentaire intelligent: Adversaire de rêve Ségolène Royal m'est apparue, hier soir, comme une adversaire de rêve pour Nicolas Sarkozy. Les observateurs qui ont foi dans la religion de la communication louent la pugnacité de la candidate socialiste et s'extasient devant sa "saine colère". Une analyse plus politique du débat est autrement plus sévère pour elle. Observons d'abord que Royal n'est pas parvenue à donner de son adversaire l'image inquiétante souvent évoquée d'un personnage colérique et autoritaire. Sa propre agressivité lui a même souvent donné un visage assez peu sympathique. Des images qui comptent sur la frange la moins politisée du public… Par ailleurs, Royal n'a pas vraiment écarté la suspicion d'incompétence qui plane sur elle. La candidate du PS a certes mis en difficulté celui de l'UMP sur les questions nucléaires. Mais, alors qu'elle lui avait ici préparé un petit piège de connaissance, elle s'est emmêlée les pinceaux en confondant électricité et énergie. Plus grave, Royal a manifesté à plusieurs reprises sa désinvolture à l'égard du fond des problèmes. Le plus cocasse a été atteint lorsqu'elle a superbement nié la séparation entre Etat et collectivités locales en matière d'emplois publics. L'essentiel est pourtant ailleurs. C'est dans sa stratégie politique même que Royal me semble avoir commis plusieurs erreurs lourdes. La première est sans doute d'avoir cru marquer des points en cédant à la surenchère sécuritaire au point d'exiger "davantage de policiers" et même un raccompagnement nocturne de toutes les femmes fonctionnaires ! La seconde est d'avoir ciblé le bilan de la majorité sortante plutôt que les propositions de Sarkozy. Royal n'a pas su démonter le projet libéral-conservateur décliné avec toutes les ficelles de la démagogie par son adversaire. Elle a ainsi laissé passer la présentation culottée de la suppression de la quasi-totalité de l'imposition sur les successions comme protection du "travail de toute une vie". Enfin et surtout, la candidate n'a pas su préciser son propre projet sur des questions aussi essentielles que les retraites, les 35 heures ou l'immigration. Ce débat ne me semble avoir aucune chance d'inverser la tendance favorable au candidat de la droite. http://ericdupin.blogs.com/murmures/2007/05/adversaire_de_r.html
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.