José Posté 7 mai 2007 Signaler Posté 7 mai 2007 Monsieur Tombe, résident à Hai Malakal dans l'État soudanais du Haut Nil, a la grande douleur de nous faire part du dèces de sa "femme" Rose : Man widowed after his goat 'wife' chokes to deathBy FRED ATTEWILL - More by this author » Last updated at 15:45pm on 4th May 2007 A Sudanese man who married a goat was in mourning today after his wife died when she swallowed a plastic bag. Charles Tombe shot to fame last year when he tied the knot with Rose. A court ordered him to marry the beast "to save her honour" after he was caught making amorous advances toward the mother-of-one in the middle of the night. Mr Tombe and Rose are believed to have lived happily ever after until her life was cruelly cut short. The story, which became one of the world's best read tales, began in Juba, southern Sudan, in February last year when the BBC reported that the then owner of the goat, Mr Alifi, was awoken in the night by a strange noise. Walking out of his traditional hut, he was confronted by the sight of Mr Tombe and Rose in a passionate embrace. Today the Times reported that Mr Alifi said: 'When I asked him "What are you doing there?" he fell off the back of the goat, so I captured and tied him up." When Mr Tombe was brought before a council of elders he claimed he was drunk when Rose caught his eye. He was ordered to pay Mr Alifi a "dowry" of 15,000 Sudanese dinars - about £25 - since he was considered to have used the goat "as his wife." In the same way a man is expected to marry a woman if he has sex with her in southern Sudan, Mr Tombe was deemed to have married Rose. However, despite a happy marriage money was tight and Rose died after swallowing a plastic bag as she scavenged for food on the streets of Juba. She is said to have left a male kid - not a boy. It is not yet known whether she will be cremated or used in a local speciality of goat curry. Tom Rhodes, a Briton who helped to found the Juba Post which first broke the story, said townsfolk still congratulate him. “It shows the Sudanese have a sense of humour,” the Times reported he said. http://www.dailymail.co.uk/pages/live/arti…in_page_id=1770
Ronnie Hayek Posté 7 mai 2007 Signaler Posté 7 mai 2007 Se fera-t-il un rail avec les cendres de sa chèvre ? Deviendra-t-il la référence ultime en nanarcapie ? Tant de questions angoissantes auxquelles des réponses doivent être apportées rapidement.
Invité jabial Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 En anarchie conservatrice, ça servira à quoi de rendre ce type malheureux en l'enfermant, et qui va payer ça?
Ronnie Hayek Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 En anarchie conservatrice, ça servira à quoi de rendre ce type malheureux en l'enfermant, et qui va payer ça? Tu fais les questions et les réponses, à présent ?
Boz Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Se fera-t-il un rail avec les cendres de sa chèvre ? Deviendra-t-il la référence ultime en nanarcapie ? Tant de questions angoissantes auxquelles des réponses doivent être apportées rapidement. Tiens, j'avais cru remarquer que c'était plutôt les conservateurs qui se faisaient une montagne de ce genre d'histoires.
Invité jabial Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Tu fais les questions et les réponses, à présent ? J'avais cru comprendre que les anarcaps conservateurs considéraient que 1) Quiconque fume les cendres d'un membre de sa famille est fou 1 bis) Quiconque se marie avec un animal est fou 2) Tout fou doit être enfermé. J'en déduis que les anarcaps conservateurs l'enfermeraient. Il y a une erreur dans mon raisonnement?
Ronnie Hayek Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 J'avais cru comprendre que les anarcaps conservateurs considéraient que1) Quiconque fume les cendres d'un membre de sa famille est fou 1 bis) Quiconque se marie avec un animal est fou 2) Tout fou doit être enfermé. J'en déduis que les anarcaps conservateurs l'enfermeraient. Il y a une erreur dans mon raisonnement? Jabial, ici, c'est la Taverne… Mais si tu veux que j'y réponde sérieusement, il ne fait pas l'ombre d'un doute que ce type a un sérieux grain.
José Posté 10 mai 2007 Auteur Signaler Posté 10 mai 2007 Strawman. Ronnie et Melo faisaient référence à des fous potentiellement dangereux.
Ronnie Hayek Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Tiens, j'avais cru remarquer que c'était plutôt les conservateurs qui se faisaient une montagne de ce genre d'histoires. Non, ce sont plutôt les nanarcaps qui voient dans ce genre de questions la référence ultime en termes de défense des libertés civiles.
José Posté 10 mai 2007 Auteur Signaler Posté 10 mai 2007 Jabial, ici, c'est la Taverne… Bah… nous savions déjà que, contrairement aux Soudanais, Jabial manque totalement d'humour.
Invité jabial Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Jabial, ici, c'est la Taverne… Mais si tu veux que j'y réponde sérieusement, il ne fait pas l'ombre d'un doute que ce type a un sérieux grain. Soit, mais est-ce que ça justifie pour toi de l'enfermer ou pas? Strawman. Ronnie et Melo faisaient référence à des fous potentiellement dangereux. Je regrette qu'il n'y ait pas de professionnel de la psychiatrie ici, pour le coup j'aurais bien aimé avoir un avis d'expert sur la détermination de la dangerosité. Je me rappelle avoir lu que le taux de criminalité violente chez les psychotiques en liberté était presque identique aux taux de la population générale, mais c'est bien sûr à vérifier. Non, ce sont plutôt les nanarcaps qui voient dans ce genre de questions la référence ultime en termes de défense des libertés civiles. La liberté d'une société se mesure probablement à celle de ceux de ses individus que personne ne défend. Défendre les indéfendables, c'est une tradition libérale… et aussi chrétienne d'ailleurs.
Ronnie Hayek Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Soit, mais est-ce que ça justifie pour toi de l'enfermer ou pas? Franchement, je n'ai pas d'avis sur ce cas précis - et pour tout dire, je m'en fiche. La liberté d'une société se mesure probablement à celle de ceux de ses individus que personne ne défend. Défendre les indéfendables, c'est une tradition libérale… et aussi chrétienne d'ailleurs. "Défendre les indéfendables"? Déjà, tout dépend de quels indéfendables il s'agit - libéralisme ou non, christianisme ou pas. Ensuite, cela ne signifie pas en faire des héros de la liberté. Enfin, je ne vois pas en quoi dire que quelqu'un est fou revient à le condamner. Plus généralement, il faut se méfier de ce tropisme à la Foucault, consistant à voir dans les marginaux des fers de lance de la Cause…
Boz Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Franchement, je n'ai pas d'avis sur ce cas précis - et pour tout dire, je m'en fiche. On est d'accord. Pourquoi alors glisser des insinuations sur les progressistes ? Faudra vraiment qu'on aille boire une bière ensemble, un jour. J'ai l'impression qu'Internet c'est pas toujours fameux pour pacifier les relations épistolaires.
Ronnie Hayek Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 On est d'accord. Pourquoi alors glisser des insinuations sur les progressistes ?Faudra vraiment qu'on aille boire une bière ensemble, un jour. J'ai l'impression qu'Internet c'est pas toujours fameux pour pacifier les relations épistolaires. Je n'ai rien insinué, j'avais envie de rigoler (l'article s'y prêtait franchement). Si tu t'es senti visé, je n'y peux rien.
Jesrad Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Non, ce sont plutôt les nanarcaps qui voient dans ce genre de questions la référence ultime en termes de défense des libertés civiles. Un vrai progressiste défendrait les droits la pauvre chèvre, monstre !
Patrick Smets Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Vous êtes tous devenus fous ou quoi ? Y a un pauv type qu'on a obligé à épouser une chèvre par application absurde d'une tradition débile. C'est lui évidemment que les libéraux défendent…
melodius Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Pour une fois qu'on trouve une société qui ne fait pas obstacle au bonheur des gens et qui n'a pas une vision étriquée et spéciste de la sexualité, et il y en a qui parviennent encore à critiquer ! Franchement…
Boz Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Pour une fois qu'on trouve une société qui ne fait pas obstacle au bonheur des gens et qui n'a pas une vision étriquée et spéciste de la sexualité, et il y en a qui parviennent encore à critiquer !Franchement… Rholala, quelle peau de vache !
melodius Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Rholala, quelle peau de vache ! Je m'interroge sur ton libéralisme.
Rincevent Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Rholala, quelle peau de vache ! Et chez lui ça ne provient même pas d'une modification génétique !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.