pasdeparanoia Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 J'ai hérité, je n'ai aucun mérite. Merci papi d'avoir réussi dans l'assurance et à mon père d'être décédé lorsque j'étais jeune afin de me payer mon appart. Mon mérite la dedans ? Mon nom. Je sais, il est beau. On parle de patrimoine industriel. Une société de plusieurs milliers d'employés ne devrait pas être entre les mains d'une archi minorité. Ensuite, je n'ai vu nulle part qu'il n'y avait pas d'impôt sur la succession aux USA, un projet de Bush en ce sens, mais c'est tout. J'ai même lu que c'était l'impôt le plus élevé. Quand Bush a voulu le viré, n'était-ce pas les libéraux qui se sont élevé contre, en argumentant que le risque c'est que la fortune ne se fasse plus sur l'esprit d'entreprise et la réussite, mais sur l'héritage familial, ce qui est contraire à leur vision ? Si quelqu'un a une réponse…
A.B. Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 J'ai hérité, je n'ai aucun mérite.Merci papi d'avoir réussi dans l'assurance et à mon père d'être décédé lorsque j'étais jeune afin de me payer mon appart. Mon mérite la dedans ? Mon nom. Je sais, il est beau. Ce que tu sembles refuser de comprendre c'est que l'héritage n'est pas le droit de l'héritier mais du légateur. On s'en tape que tu aies touché un héritage, ce qui compte c'est que les dernières volonté de papi et papa aient été respectées, le fait que tu en aies profité est juste un effet de bord qui ne prête pas à conséquence. Tu devrais bien plus t'insurger contre le droit francais qui interdit de déshériter ses enfants.
pasdeparanoia Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 M'insurger pour ça… Jene suis pas favorable à la suppression de tout héritage. Simplement je trouve abusé d'hériter d'une usine, d'un patrimoine de plusieurs millions. C'est favorisé la fixation des capitaux. Cela décourage l'esprit d'entreprise. Maintenant oui, je trouve normal d'hérité de sa "petite" maison.
rodbeck Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Tu devrais bien plus t'insurger contre le droit francais qui interdit de déshériter ses enfants. La seule façon de déshériter ses enfants c'est de vendre en viager.
WALDGANGER Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 M'insurger pour ça…Jene suis pas favorable à la suppression de tout héritage. Simplement je trouve abusé d'hériter d'une usine, d'un patrimoine de plusieurs millions. C'est favorisé la fixation des capitaux. Cela décourage l'esprit d'entreprise. Maintenant oui, je trouve normal d'hérité de sa "petite" maison. Ca ne te dérange pas qu'on oblige les français à léguer leur patrimoine à leurs enfants?
Quartier-maître Quentin Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Une société de plusieurs milliers d'employés ne devrait pas être entre les mains d'une archi minorité. Combien faut-il d'employés pour que la règle change?
Stan Selene Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Ca ne te dérange pas qu'on oblige les français à léguer leur patrimoine à leurs enfants? L'un des multiples moyen de detruire la famille - entre autres.
A.B. Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 M'insurger pour ça…Jene suis pas favorable à la suppression de tout héritage. Desheriter ces enfants ne veut pas dire que personne n'hérite. Simplement je trouve abusé d'hériter d'une usine, d'un patrimoine de plusieurs millions. Tu te fixe sur l'héritier, on s'en fout de l'héritier. Un homme qui possède une usine à le droit de la donner à qui bon lui semble, s'il veut que ce soit ses enfants, so be it. C'est favorisé la fixation des capitaux. Cela décourage l'esprit d'entreprise. Je favorise qui je veux avec mon usine, non mais de quoi je me mêle!!
José Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 J'ai hérité, je n'ai aucun mérite. Non (sauf celui d'avoir été un digne fils). Et alors. C'est quoi cette moraline à deux balles. Une société de plusieurs milliers d'employés ne devrait pas être entre les mains d'une archi minorité. C'est bien pourquoi il faut en remettre la gestion à quatre fonctionnaires. P'tain… 70 ans de gestion "collective" dans les pays socialistes ne t'éclairent manifestement pas. Si quelqu'un a une réponse… Va poser la question aux Suédois qui viennent de supprimer l'impôt sur la fortune.
melodius Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 J'ai hérité, je n'ai aucun mérite. Parce que tu crois qu'il y aurait eu du mérite à toucher une allocation ?
A.B. Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 On parle de patrimoine industriel. Une société de plusieurs milliers d'employés ne devrait pas être entre les mains d'une archi minorité. Dans ta vie tu emploies des millions de personne, quand tu achetes a manger, de l'essence etc… pourquoi ta vie devrait-elle etre controllée par une archi minorité (toi) ? Après tout, ton boulanger, ton boucher, ton plombier, le gar qui a planté le blé pour le boulanger, le type qui a fait la route en bas de chez toi ont tous travaillé pour toi, pourquoi devrais-tu garder le contrôle de ta vie dans ce cas?
José Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Simplement je trouve abusé d'hériter d'une usine… Préjugé moralisateur à deux centimes d'euros basée sur bête et simple envie jalouse. Mais, c'est vrai, j'oublie… les socialistes sont de véritables obsédés de l'argent… surtout des autres. C'est favorisé la fixation des capitaux. Cela décourage l'esprit d'entreprise. C'est fou ce que la suppression (physiques, dans la plupart des cas) des grandes fortunes dans les pays socialistes a permis une saine gestion des capitaux et a encouragé l'esprit d'entreprise.
eco Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 le sens du travail est de servir les intérets financiers d' actionnaires dont la rémuneration n'est meme plus fonction de la prise de risque , au détriment de projets industriels de R et D a long terme (airbus ).
A.B. Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 le sens du travail est de servir les intérets financiers d' actionnaires et le sens de ta phrase? dont la rémuneration n'est meme plus fonction de la prise de risque Statistiquement on observe que le risque lié à une action et son rendement sont extrèmement liés, les marchés sont très efficaces, tu m'expliques au juste d'ou tu sors une connerie pareille? , au détriment de projets industriels de R et D a long terme (airbus ). Pourquoi? Un projet à long terme permet des profits speculatifs a court terme si le projet montre de mieux en mieux sa viabilité.
Timur Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Mittal, je n'ai pas écrit "est" mais "va". Les concentrations dans ce secteur sont loin d'être terminées. Tu es devin? Très mauvais alors. Car n'importe quel spécialiste du secteur te dira que c'est pratiquement impossible. Et même si c'était le cas, je ne vois pas en quoi cela te regarde. J'ai hérité, je n'ai aucun mérite. Oui aucun. De même que gagner au loto aussi. Tu es donc logiquement contre les jeux d'argent. Tu devrais aussi être contre les différences génétiques à la naissance, de même que les différences d'éducation. On sait où cela mène ce genre d'idée… Je peux comprendre la position qui est de dire que l'argent que l'on possède doit venir uniquement de son travail. La question que tu dois te poser est pourquoi tu veux qu'il en soit ainsi. Pourquoi tu veux voler et interdire une personne X de donner son argent à une personne Y (et on parle de beaucoup d'argent (montant à déterminer arbitrairement) car je suppose que tu ne veux pas interdire les petites donations notamment aux plus pauvres). Au regard de tes différents posts la réponse est simple et claire: la jalousie. Une société de plusieurs milliers d'employés ne devrait pas être entre les mains d'une archi minorité. Pourquoi? Encore la jalousie… Quand Bush a voulu le viré, n'était-ce pas les libéraux qui se sont élevé contre, en argumentant que le risque c'est que la fortune ne se fasse plus sur l'esprit d'entreprise et la réussite, mais sur l'héritage familial, ce qui est contraire à leur vision ? Par définition ce n'était pas des libéraux. Dans les faits c'était des protestants dont les plus connus étaient les milliardaires Gates et Buffet. La vision protestante est connue: c'est Dieu et non les parents qui doivent donner la richesse. Ils oublient un petit détail: "Tu ne voleras point."… Maintenant oui, je trouve normal d'hérité de sa "petite" maison. A partir de quel montant décides-tu d'interdire?
José Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 …le sens du travail est de servir les intérets financiers d' actionnaires… Ça y est ! Encore une flèche qui débarque. …la rémuneration n'est meme plus fonction de la prise de risque… N'importe quoi. Rappelle-moi quelle a été la rémunération des actionnaires d'Eurotunnel, qui se sont bien fait entuber grâce à l'État ? …au détriment de projets industriels de R et D a long terme (airbus). Si cela s'est fait au détriment de ses projets parce qu'ils n'étaient pas jugé rentables. Et bizarrement, cela se confirme presque toujours, ainsi le cassage de gueule d'Airbus.
pasdeparanoia Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Une unité de production devrait appartenir à ses employés et ses actionnaires. Les titres devraient être vendus en priorité aux actionnaires et salariés. La taille ? Je n'en sais rien, je suppose que l'on peut parler d'une centaine d'employés. Certains évoquent la gestion publique. Les socialistes. Ben super. Je ne suis pas socialiste. Libertaire. Je suis pour l'autogestion par les salariés qui eux sont compétents. Pas par des technocrates autoproclamés champions de la gestion. Ni pour le plan quinquennal. Personne ne m'a répondu concernant ma question sur les USA. Dois-je en déduire que j'ai raison d'écrire que les libéraux étatsuniens s'opposaient à la suppression des droitS de succession ?
WALDGANGER Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Ce que tu dis c'est que si je monte une boite et que j'embauche une secrétaire, la moitié de ma boite va lui appartenir?
A.B. Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Une unité de production devrait appartenir à ses employés et ses actionnaires. C'est quoi "une unité de production"? Les titres devraient être vendus en priorité aux actionnaires et salariés. Ca veut dire quoi "vendre en priorité", les titres sont vendus au mieux disant, c'est tout. La taille ? Je n'en sais rien, je suppose que l'on peut parler d'une centaine d'employés. C'est quoi un employé? Tu comptes un sous-traitant comme un employé? Tu emploies des millions de personne dans ta vie de tous les jours, est-ce qu'ils ont le droit de décider de ta vie, est-ce que tu es leur esclave? Je suis pour l'autogestion par les salariés qui eux sont compétents. Pas par des technocrates autoproclamés champions de la gestion. Ni pour le plan quinquennal. L'autogestion est parfaitement légale en France, nous n'avons aucun problème avec ca… je pense seulement que ce n'est pas un mode de production efficace et qu'il y a donc peu de chance que ces expériences rencontrent de franc succès. Personne ne m'a répondu concernant ma question sur les USA. Dois-je en déduire que j'ai raison d'écrire que les libéraux étatsuniens s'opposaient à la suppression des droitS de succession ? réponse parfaite de Timur
Rincevent Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 le sens du travail est de servir les intérets financiers d' actionnaires dont la rémuneration n'est meme plus fonction de la prise de risque , au détriment de projets industriels de R et D a long terme (airbus ). La dette de l'Etat élève le taux d'intérêt du marché des capitaux. Or, un taux d'intérêt élevé conduit à privilégier le court terme au long terme. Donc, l'endettement des Etats (qui est dû au poids croissant des Etats et à leur manie de s'occuper des affaires des autres) décourage les projets industriels de R&D de long terme. Une unité de production devrait appartenir à ses employés et ses actionnaires. Pour quelle raison ? Il va falloir que tu argumentes soigneusement, là.
Timur Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Je ne suis pas socialiste. Libertaire. Alors tu es d'accord avec nous. Car en tant que libertaire, si des milliers d'individus décident volontairement de travailler pour une entreprise X appartenant à 100% à une personne Y, tu ne peux pas leur interdire de le faire.
WALDGANGER Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Alors tu es d'accord avec nous. Car en tant que libertaire, si des milliers d'individus décident volontairement de travailler pour une entreprise X appartenant à 100% à une personne Y, tu ne peux pas leur interdire de le faire. J'ai précisément essayé de discuter cette question sur un forum libertaire. J'ai eu beaucoup de mal à obtenir une réponse précise. J'ai du poser la question 50 fois pour avoir des réponses au mieux évasives ou contradictoires.
José Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Une unité de production devrait appartenir à ses employés et ses actionnaires. À ses actionnaires, c'est le cas. À ses employés, non sauf s'ils sont également actionnaires, c'est-à-dire s'ils risquent leurs sous dans l'affaire. …on peut parler d'une centaine d'employés. Aucun critère économique. Seulement le bête préjugé : la grande entreprise c'est mâââl. Même si se sont elles qui offrent les meilleures conditions de travail, les meilleurs salaires, etc. Je ne suis pas socialiste. Libertaire. Non, tu es bien socialiste puisque tu parles d'instaurer des politiques que seule la violence de l'État peut faire respecter. Je suis pour l'autogestion par les salariés qui eux sont compétents. Pas de problème dans une société libérale : toi et tes copains mettez vos sous dans une affaire et la gérez collectivement.
A.B. Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 J'ai précisément essayé de discuter cette question sur un forum libertaire. J'ai eu beaucoup de mal à obtenir une réponse précise. J'ai du poser la question 50 fois pour avoir des réponses au mieux évasives ou contradictoires. Ils n'ont pas invoqué le principe de possession/propriété comme KelKun?
WALDGANGER Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Ils n'ont pas invoqué le principe de possession/propriété comme KelKun? Je ne sais pas si ça avait un rapport, mais on m'a effectivement expliqué que les libertaires étaient pour la possession mais contre la propriété (j'ai pas tout compris, sauf pour l'exemple de la terre, mon coté géolibertarien sans doute), mais en quoi cela justifie que l'on m'empêche d'être salarié si j'en ai envie?
pasdeparanoia Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Alors tu es d'accord avec nous. Car en tant que libertaire, si des milliers d'individus décident volontairement de travailler pour une entreprise X appartenant à 100% à une personne Y, tu ne peux pas leur interdire de le faire. Oui, si c'est ton choix. Mais le libertaire te dira que le choix à une option n'en est pas un. Quand j'ai parlé d'autogestion à mon boss, il m'a dit : pourquoi je partagerais avec les autres ? Les rares sociétés en autogestion sont le fruit d'une faillite, quand les salariés rachètent leurs entreprises. C'est insuffisant. Mais c'est vraiment motivant pour tout le monde. Les bénéfices sont équitablement répartis, tout le monde travaille dans la joie !
Timur Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Oui, si c'est ton choix. Mais le libertaire te dira que le choix à une option n'en est pas un. Quand j'ai parlé d'autogestion à mon boss, il m'a dit : pourquoi je partagerais avec les autres ? Les rares sociétés en autogestion sont le fruit d'une faillite, quand les salariés rachètent leurs entreprises. C'est insuffisant. Mais c'est vraiment motivant pour tout le monde. Les bénéfices sont équitablement répartis, tout le monde travaille dans la joie ! Tu veux laisser ceux qui veulent travailler en "autogestion" le faire (position libérale) ou tu veux imposer le travail en "autogestion" (donc par la force)?
pankkake Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Si on interdit l'héritage, il faut aussi forcément interdire le don de son vivant, sinon cela ne sert à rien (et oui, plus de cadeaux à Noel). Il faut également surveiller chaque transaction pour vérifier si il ne s'agit pas d'un don déguisé, lors de tout échange il faudra vérifier que la le prix fixé reflète bien la valeur de l'objet échangé, ce qui peut poser problème puisque la valeur est subjective. Ou alors on crée un ministère qui fixe le niveau des prix en fonction, par exemple, de la quantité de travail incorporée dans les biens. Voilà. Surtout que les héritages étant souvent immobiliers, rien n'empêche aux parents de donner ou même vendre à prix d'or* une maison à leurs enfants, dans laquelle ils continueraient à vivre. * A part que c'est très dangereux, dans notre république fromagère, la mairie peut décider de court-circuiter une vente immobilière en se portant acheteur au même prix.
WALDGANGER Posté 10 mai 2007 Signaler Posté 10 mai 2007 Voilà. Surtout que les héritages étant souvent immobiliers, rien n'empêche aux parents de donner ou même vendre à prix d'or* une maison à leurs enfants, dans laquelle ils continueraient à vivre.* A part que c'est très dangereux, dans notre république fromagère, la mairie peut décider de court-circuiter une vente immobilière en se portant acheteur au même prix. D'ailleurs, je viens d'y penser, ma solution permet vraiment de réhabiliter la valeur travail Ou alors on crée un ministère qui fixe le niveau des prix en fonction, par exemple, de la quantité de travail incorporée dans les biens
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.