Taranne Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Le Canard Enchaîné refuse une perquisition liée à Clearstream 11.05.07 | 11h20 ARIS (Reuters) - Les journalistes du Canard Enchaîné se sont opposés à une perquisition dans leurs locaux dans une enquête visant d'éventuelles violations du secret de l'instruction en marge de l'affaire Clearstream, apprend-on auprès de la rédaction de l'hebdomadaire satirique. Un magistrat s'est présenté en milieu de matinée devant le siège du journal satirique mais les rédacteurs présents ont dit ne pas pouvoir ouvrir la porte de la rédaction, qui était fermée à clé, en l'absence du directeur ou des administrateurs, a-t-on précisé de même source. Des pourparlers étaient en cours en milieu de matinée, le magistrat pouvant faire éventuellement appel à un serrurier. Cette procédure contre "X", ouverte en 2006 sur instruction du ministre de la Justice, Pascal Clément, vise 18 articles de presse parus entre le 14 avril et le 12 mai.
pasdeparanoia Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Après le magazine Illico menacé d'interdiction, voilà le Canard perquisitionné. Cette présidence s'annonce sous les meilleurs hospices pour la liberté d'expression.
Punu Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Cette présidence s'annonce sous les meilleurs hospices pour la liberté d'expression. LOL Tu veux dire que Sarkozy va visiter les centres gériatriques ?
José Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Cette présidence s'annonce sous les meilleurs hospices pour la liberté d'expression. N'importe quoi, l'affaire Clearstream ne date pas de ce matin.
melodius Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 L'indépendance du pouvoir judiciaire n'est pas un concept communiste dirait-on.
pasdeparanoia Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Non, que la liberté prend le chemin du mouroir.
José Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 …la liberté prend le chemin du mouroir. C'était quoi encore ton pseudo ?
melodius Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Non, que la liberté prend le chemin du mouroir. La liberté de monter des cabales contre des opposants politiques ? Je serais très heureux qu'elle prenne le chemin du mouroir.
pasdeparanoia Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 N'importe quoi, l'affaire Clearstream ne date pas de ce matin. Pourquoi attendre pour perquisitionner ? Clearstream n'est qu'un grossier prétexte.
Patrick Smets Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Sans avoir d'opinion sur le sujet, je trouve que le droit pour un journal de maintenir le secret de ses sources n'est pas un sujet indigne d'intérêt.
Sous-Commandant Marco Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Pourquoi attendre pour perquisitionner ? Clearstream n'est qu'un grossier prétexte. Grotesque. Il est évident que les juges ont attendu pour continuer à traiter cette affaire afin de ne pas troubler les élections. Par ailleurs, le Canard a plutôt pris le parti de Sarko dans l'affaire ClearStream, en dénonçant les menées de Gergorin et autres amis du pouvoir.
José Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Pourquoi attendre pour perquisitionner ? Demande au juge. Pour rappel : Sarkozy n'est pas encore président, il n'est plus ministre. Il ne peut donner aucune injonction à un juge d'instruction. Donc… c'était quoi encore ton pseudo ? D'ailleurs, si l'on voulait vraiment faire dans la parano, on pourrait tout aussi bien dire que le juge en question est un socialo bon genre qui aurait pu faire ses travaux d'enquête avant mais qui le fait maintenant pour donner faussement l'impression que Sarko s'acharne. Et de toute manière, si le juge avait perquisitionné avant la victoire de Sarko aux élections, tu aurais également hululé. Bref, c'est pratique d'être parano, on a toujours une explication pour tout. (Note, toutefois, que même un parano peut avoir des ennemis.)
melodius Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Sans avoir d'opinion sur le sujet, je trouve que le droit pour un journal de maintenir le secret de ses sources n'est pas un sujet indigne d'intérêt. C'est vrai, mais il s'agit d'un droit fonctionnel. Lorsqu'on voit qu'il a été détourné pour commettre un délit, ça ne tient plus.
José Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 …le droit pour un journal de maintenir le secret de ses sources n'est pas un sujet indigne d'intérêt. De fait. Que disent nos bons docteurs de la Loi à ce sujet. Comme ça, à pouf, je dirais que ce "droit" est un faux-droit classique. Mais bon, je n'ai pas encore d'opinion bien arrêtée à ce sujet.
Patrick Smets Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 C'est vrai, mais il s'agit d'un droit fonctionnel. Lorsqu'on voit qu'il a été détourné pour commettre un délit, ça ne tient plus. C'est-à-dire ? par exemple ? Parce qu'une fuite judiciaire est toujours illégalle, donc ca reviendrait (peut-être) à dire "ok sauf sur les seuls sujets intéressants et importants".
pasdeparanoia Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Les journalistes ont invoqué une convention européenne garantissant «la liberté de communiquer des informations sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques».
Patrick Smets Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 De fait. Que disent nos bons docteurs de la Loi à ce sujet. Comme ça, à pouf, je dirais que ce "droit" est un faux-droit classique. Mais bon, je n'ai pas encore d'opinion bien arrêtée à ce sujet. Bof. Ce n'est pas un droit créance et il va en l'encontre des intérets de ceux qui ont le pouvoir. Donc il m'est a priori plutot sympathique. Mais j'ai conscience que ce n'est pas un argument très solide.
WALDGANGER Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Je crois qu'il y a aussi eu perquisition chez l'avocat de Sarkozy…
José Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Que disent nos bons docteurs de la Loi à ce sujet. Pour Rothbard, L'éthique de la liberté, chap.16 : La solution au problème des sources d'information du journaliste se trouve justement dans le Droit de celui qui sait - de quiconque - de se taire, de ne pas diffuser ses informations si tel est son choix. Ce n'est donc pas seulement aux journalistes et aux médecins mais à tout le monde qu'on doit reconnaître le Droit de protéger leurs sources d'information, de se taire, que ce soit devant un tribunal ou ailleurs.
Sous-Commandant Marco Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 C'est vrai, mais il s'agit d'un droit fonctionnel. Lorsqu'on voit qu'il a été détourné pour commettre un délit, ça ne tient plus. En l'occurrence, le délit semble être une "violation du secret de l'instruction", c'est à dire une fuite: http://fr.news.yahoo.com/11052007/202/perq…d-enchaine.html Si c'est effectivement le cas, il me semble que le Canard serait fondé à s'opposer (par la force) à la perquisition. Ce qu'ils ne font pas d'ailleurs, puisqu'ils se contentent de ne pas la faciliter.
pasdeparanoia Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Les journalistes du Canard préfèreront manger les sources plutôt que de les donner aux magistrats.
WALDGANGER Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Les journalistes du Canard préfèreront manger les sources plutôt que de les donner aux magistrats. Il parait que c'est peut être Sarkozy la source
Apollon Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 ça ne m'étonnerait pas que l'auteur de la fuite soit Sarkozy… Il a élevé la fuite en art de gouverner. Ceux qui hurlent à la censure me font bien rigoler car la réalité c'est que absolument tout ce qui concerne Sarkozy sort immédiatement dans la presse, avec souvent ses discussions précises. Le Canard est la place publique de l'invective politique.
Sous-Commandant Marco Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Avec cette perquisition, c'est peut-être Villepin qui tente de se protéger contre un retour de bâton une fois que Sarko sera en fonction.
Apollon Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Il parait que c'est peut être Sarkozy la source Ah salaud tu m'as grillé. Encore que moi je le dis plus sérieusement.
Sous-Commandant Marco Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Les journalistes du Canard préfèreront manger les sources plutôt que de les donner aux magistrats. Ils sont cannibales?
José Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Ils sont cannibales? Ben… un canard, c'est maigre. Ils ont les crocs, les journalistes.
WALDGANGER Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Ah salaud tu m'as grillé. Encore que moi je le dis plus sérieusement. En fait c'est vraiment sérieux: La juge Françoise Desset s'est rendue vendredi chez l'avocat de Nicolas Sarkozy, Me Thierry Herzog, pour des investigations concernant l'affaire Clearstream. La magistrate souhaitait vérifier si l'avocat pouvait être à l'origine de la transmission frauduleuse au Canard Enchaîné d'un procès verbal d'interrogatoire du général Rondot publié en mai 2006. "J'ai obtenu la copie de l'interrogatoire du général Rondot en juin. Comme le Canard Enchaîné l'a publié en mai, je ne peux être à l'origine de la fuite", s'est-il défendu.
Ronnie Hayek Posté 11 mai 2007 Signaler Posté 11 mai 2007 Avec cette perquisition, c'est peut-être Villepin qui tente de se protéger contre un retour de bâton une fois que Sarko sera en fonction. Le retour du bâton à phynances dans les oneilles, ah les viles pines à palotins ! Ben… un canard, c'est maigre. Ils ont les crocs, les journalistes. Les crocs à merdre, cornegidouille !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.