Nico Posté 9 juin 2007 Auteur Signaler Posté 9 juin 2007 Ne m'avez-vous pas appelé le prophète ? Qui sait si… http://enavantlafrance.canalblog.com/archi…8/19/index.html L'égérie de l'intelligentisia européenne, Hillary Clinton, ne doit pas oublier que si elle séduit l'Europe, elle est très loin de séduire… Un grand nombre d'américains. C'est peu dire que les électeurs de son camp la détestent. Voici les adjectifs qui reviennent le plus souvent quand on leur demande leur avis sur Hillary : machiavélique, obsédée par le pouvoir, dangereuse, criminelle, satanique… Rien de moins ! 45 % des électeurs démocrates ont une image très négative d'elle, aussi négative que l'image qu'ils ont du parti républicain, c'est dire ! Ca s'explique facilement : pour ratisser les électeurs du centre, Hillary Clinton, qui se voit bien Présidente des USA ( Bill Clinton sera sa First Lady ? ) a donc décidé de casser son image de liberal ( ça veut dire gauchiste aux Etats-Unis ) en soutenant la guerre en Irak. Evidemment, ça n'a pas du tout au goût des jeunes démocrates ( c'est le moins qu'on puisse dire ) qui viennent déjà de jeter Lieberman, démocrate pro-war au cours de primaires organisées dans le Connecticut ( qu'à cela ne tienne, Joe a déjà dit qu'il se présenterait comme indépendant, avec le soutien tacite du Republican Party ) ! Hillary Clinton souffrait déjà de son image de gauchiste parce qu'elle est sénatrice de New York ( et la grosse pomme c'est pas l'Amérique ) ce qui donnaient des boutons aux électeurs du Sud, démocrates comme républicains. Maintenant qu'elle cherche à s'en débarrasser, elle perd à nouveau sa base. Les primaires étant ce qu'elles sont ( il faut séduire la base de son propre camp ) avec un Democratic Party en pleine gauchisation, elle est sûre de ne pas être désignée ! Et le DP sûr de perdre les élections présidentielles suivantes… Si comme le dit Ken Mehlman, le doyen du Republican Party, le Parti Démocrate se ramasse aux midterm elections comme il s'est ramassé à la présidentielle de 2004, deux candidats pourraient bien émerger : Bill Richardson, gouverneur du Nouveau Mexique, qui défend un discours proche de celui des républicains modérés et enfin Mark Warner, gouverneur de Virginie, pro-armes à feu, antitaxes, anti-Welfare State et très croyant, les seuls qui auraient une chance d'être élus par le peuple américain, à condition que leur parti soit prêt à leur accorder l'investiture, ce qui ne sera pas de la tarte. De l'autre côté, John Mac Cain, sénateur de l'Arizona, est incontestablement notre Chirac national : il ne cesse de dire tout et son contraire. Il est contre les baisses d'impôts mais a voté la suppression de taxes qui concernaient les plus riches. Il apparaît pour les démocrates comme favorable à l'avortement alors qu'il a aidé ses amis anti-avortement à changer la législation de leurs Etats respectifs. Le peuple de droite américain n'en veut pas. Quant à Guliani, pro-choice ( pro-avortement ) pro-gun control, pro-taxes, pro-mariage gay… Comment voulez vous qu'il séduise les électeurs des Etats du Sud, qui constituent l'électorat républicain ? La droite religieuse pèse à elle seule entre 15 et 18 % des voix. Autant dire que ces deux là sont éliminés d'entrée ! Il y a bien Mike Pence, anti-avortement, chef de file des réformateurs du Congrès ( le Hervé Novelli américain ) qui veut rendre les baisses d'impôts permanentes et réduire les dépenses du Congrès de 600 milliards de dollars durant deux législatures. Il y a aussi Georges Allen, sénateur de Virginie, qui apparaît de plus en plus comme le candidat de la droite, proche de Reagan, patriote et qui est fana du football américain. Quel que soit le gagnant, il y aura de fortes chances pour que celui-ci soit toujours plus conservateur que les derniers Présidents américains. La Heritage Foundation et autres ONG conservatrices et antitaxes, ont changé durablement les Etats-Unis au cours de ces quarante dernières années. L'Amérique est beaucoup plus conservatrice aujourd'hui qu'elle ne l'était au cours des années 60 et même 1980. Seul Barak Obahma a réussi à percer avec un discours très à gauche. La plupart des élus qui ont émergé depuis sont tous plus conservateurs les uns que les autres, aussi bien au Parti Démocrate qu'au Parti Républicain. De plus en plus favorables au laissez faire économique, tout en étant conservateurs dans le domaine des moeurs. Les médias n'avaient pas perçu cette évolution en 2004, ce qui avait fait perdre leur champion Kerry. Si contre toute attente Hillary Clinton ( à moins que Al Gore ne sorte du bois ? ) était désignée par le parti démocrate, elle aurait toutes les chances d'échouer, surtout si elle a Condie en face.
Roniberal Posté 9 juin 2007 Signaler Posté 9 juin 2007 Ce Thompson, qu'est-ce qu'il défend exactement ? - favorable à la guerre en Irak (http://www.ontheissues.org/2008/Fred_Thompson_War_+_Peace.htm) - pour la Sécurité sociale, voir ici (http://www.ontheissues.org/2008/Fred_Thompson_Social_Security.htm) - opposé à au mariage homosexuel (http://www.ontheissues.org/Domestic/Fred_Thompson_Civil_Rights.htm) - assez favorable au libre-échange (http://www.ontheissues.org/2008/Fred_Thompson_Free_Trade.htm) - il a une vision intéressante de la fiscalité (http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110009940) - pour l'avortement, il semble qu'il soit le même type de girouette que ne l'est Romney (http://www.nysunpolitics.com/blog/2007/05/thompsons-1994-issue-positions.html) - assez opposé à la peine de mort (http://www.ontheissues.org/Domestic/Fred_Thompson_Crime.htm) - malheureusement, il veut, lui aussi, se lancer dans la guerre contre la drogue (http://www.ontheissues.org/Domestic/Fred_Thompson_Drugs.htm) - j'aime beaucoup son analyse du "contrôle des armes" (http://article.nationalreview.com/?q=OTIwYzMyZmQ1YzQ1MDNmZTMyYzQ1Y2U3YTU4YzNmNGE=) - ne sait pas trop apparemment que faire concernant le salaire minimum (http://vote-smart.org/npat.php?can_id=22003) - opposé à l'importation de médicaments du Canada (http://www.ontheissues.org/Social/Fred_Thompson_Health_Care.htm) - il semble malheureusement être une victime du lobby écologiste (http://www.ontheissues.org/2008/Fred_Thompson_Environment.htm) - opposé à l'immigration, apparemment (http://fr.news.yahoo.com/03062007/202/2008-l-acteur-fred-thompson-trouble-fete-du-camp-republicain.html) - veut aussi instaurer les vouchers (http://www.smallgovtimes.com/story/07jun01.fred.thompson/index.html)
Sous-Commandant Marco Posté 9 juin 2007 Signaler Posté 9 juin 2007 Ne m'avez-vous pas appelé le prophète ? Qui sait si…[…] Hillary s'est déjà cassée de la Maison Blanche mais elle risque de ne pas casser la Barack.
Bastiat Posté 9 juin 2007 Signaler Posté 9 juin 2007 Ron Paul 25 % il n'a plus vraiment l'air dans la course. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Repchartearly.png
Nico Posté 9 juin 2007 Auteur Signaler Posté 9 juin 2007 Hillary s'est déjà cassée de la Maison Blanche mais elle risque de ne pas casser la Barack. Joli.
Nico Posté 9 juin 2007 Auteur Signaler Posté 9 juin 2007 Newt fait un beau score dans ton truc. Pour le reste, attendons : on se souvient que Dean était donné gagnant et puis c'est Kerry qui a remporté l'investiture démocrate. En tout cas, c'est le plus libéral de tous. http://www.youtube.com/watch?v=LhSEeD1xYM0
Nico Posté 9 juin 2007 Auteur Signaler Posté 9 juin 2007 Tu penses que Thompson serait un bon compromis, Roni ?
Roniberal Posté 9 juin 2007 Signaler Posté 9 juin 2007 Tu penses que Thompson serait un bon compromis, Roni ? Bof, je pense que les Républicains peuvent avoir mieux…
Sous-Commandant Marco Posté 9 juin 2007 Signaler Posté 9 juin 2007 Tu penses que Thompson serait un bon compromis, Roni ? Lequel? Fred ou Tommy Tom?
Roniberal Posté 9 juin 2007 Signaler Posté 9 juin 2007 A ce sujet, sur Facebook, il y a un vote organisé par les membres du réseau et devinez qui est le Premier des Républicains? Ron Paul, bien sûr!
Sous-Commandant Marco Posté 10 juin 2007 Signaler Posté 10 juin 2007 Ron Paul sur MSNBC, excellent comme d'habitude: http://www.youtube.com/watch?v=2mb7aiM9K9Q
Nico Posté 10 juin 2007 Auteur Signaler Posté 10 juin 2007 Vous pensez que Tancredo pourrait se retrouver ministre de la justice ? Edit : ma parole, c'est une vraie RonPaulmania !
Nico Posté 10 juin 2007 Auteur Signaler Posté 10 juin 2007 Je trouve ce lien très intéressant car on peut mieux voir et constater ce qui fait perdre les républicains et les placent aussi mal dans les sondages… http://fr.wikipedia.org/wiki/Mark_Sanford Elu lors de la vague républicaine en 1994 à la Chambre des Représentants des États-Unis, il fut au Congrès un avocat de la privatisation de la sécurité sociale et de la restauration des liens commerciaux avec Cuba . En 2000, après 3 victoires électorales successives, il renonce à se présenter pour un nouveau mandat de 2 ans et préfère concourir au poste de gouverneur. Après s'être imposé aux primaires républicaines, il est élu, en novembre 2002, gouverneur de Caroline du Sud avec 53% des voix contre 47% à Jim Hodges, le gouverneur démocrate sortant. Le mandat de Sanford est caractérisé par des relations houleuses avec l'assemblée générale de Caroline du Sud, pourtant à majorité républicaine, qui n'hésita pas à passer outre des vetos du gouverneur aux propositions de lois de l'assemblée. Le 13 novembre 2005, Time Magazine a distingué Mark Sanford comme l'un des trois plus mauvais gouverneurs des États-Unis (ou l'un des trois les moins performants). Néanmoins, candidat à sa succession en 2006, Sanford reste favori des sondages, avec 52% des intentions de vote, contre 30-31% à ses deux challengers démocrates déclarés Frank Willis (maire de Florence) et Tommy Moore (sénateur local de l'état). En décembre 2005, il est le 36 ème gouverneur le plus populaire du pays avec un taux d'approbation de 47% contre 44% d'opinions négatives (Sondage SurveyUSA portant sur 600 résidents de chaque état réalisé du 9 au 11 décembre 2005. Marge d'erreur de 4%). En 2006, Sanford est réélu avec 55% des voix contre 45% au candidat démocrate Tommy Moore, un sénateur de l'état de Caroline du Sud. Sanford est un partisan du moindre état et est proche des libertariens. Des promesses trop longtemps non tenues et un refus caractérisées ( la faute des rinos, très majoritaires à Wash sans aucun doute ) de mener une politique conforme aux vues de leurs électeurs. New edit : j'ai constaté que partout où des gouveneurs menaient des politiques plus ou moins conformes aux souhaits de leurs électeurs ( Floride, Nevada, Colorado, et un grand nombre d'autres Etats du Sud ) ils étaient triomphalement réélus, certains ont même atteint 67 % des voix. On ne devrait pas avoir ce genre de problèmes avec Ron Paul.
Nico Posté 10 juin 2007 Auteur Signaler Posté 10 juin 2007 Un autre exemple pour terminer : En novembre 1998, il est élu gouverneur républicain du Colorado en battant de justesse son opposant démocrate, Gail Schoettler, par 49% des voix.En 2002, il est triomphalement réélu avec le score historique de 63% des suffrages contre 33% à Rollie Heath, son opposant démocrate. En 2002, le « National Review », un magazine conservateur, décerne à Bill Owens le titre de "meilleur gouverneur des États-unis. En tant que gouverneur, Bill Owens a procédé à une importante réforme fiscale consistant en allègement d'impôts et à une réforme de notation du système éducatif. La politique de Bill Owens est décrite comme une politique conservatrice et libertarienne. En décembre 2005, il est le 28ème gouverneur le plus populaire du pays avec un taux d'approbation de 53%, ex æquo avec le gouverneur Tom Vilsack de l'Iowa (Sondage SurveyUSA portant sur 600 résidents de chaque état réalisé du 9 au 11 décembre 2005. Marge d'erreur de 4%). Bill Owens a été un possible prétendant à la candidature républicaine pour les postes de président des États-Unis ou de vice-présidents en 2008 ou 2012 bien qu'il ait écarté actuellement cette éventualité. Marié depuis 30 ans mais aujourd'hui séparé, ce catholique pratiquant est père de 3 enfants .
Apollon Posté 10 juin 2007 Signaler Posté 10 juin 2007 Pour le reste, attendons : on se souvient que Dean était donné gagnant et puis c'est Kerry qui a remporté l'investiture démocrate. Howard Dean était surtout donné gagnant par ses partisans ! Mais il est finalement passé pour l'excité qu'il était. Ron Paul, qui bénéficie du même buzz internet (avec les même personnes qui sont devenues adultes en 5 ans ?) risque le même sort : pschiitttt.
Nico Posté 10 juin 2007 Auteur Signaler Posté 10 juin 2007 Je ne crois pas, car il dispose de fonds vu qu'il semblerait avoir 4 à 5 millions de dollars… De plus, si effectivement Dean est un excité, on ne peut pas en dire autant de Ron Paul qui peut plaire à beaucoup de modérés.
Nico Posté 10 juin 2007 Auteur Signaler Posté 10 juin 2007 Même si je n'aime pas trop ce genre de débats "populaires" (je préfère quand ce sont des journalistes), les gens ont ici au moins le mérite de poser des questions générales (guerre en Irak, système de santé, …) alors que les émissions de TF1 et FR2 montrent des beaufs racontant leur vie ("mon chat est tombé malade, qu'est ce que l'Etat peut faire pour moi?") Hé oui, les USA sont libéraux, donc leurs médias d'une grande qualité et réactivité, la France anti-libérale, les médias sont nuls et à chier. Pour que les socialistes français fassent 47 % au second tour, il faut bien que les médias soient…
Roniberal Posté 10 juin 2007 Signaler Posté 10 juin 2007 Vous pensez que Tancredo pourrait se retrouver ministre de la justice ? Attendons déjà de voir: 1) Le résultat de l'investiture 2) Le résultat des Présidentielles avant de tirer des plans sur la comète
Roniberal Posté 10 juin 2007 Signaler Posté 10 juin 2007 Je lis ce commentaire sur Facebook: "I ask everyone to do the same as I have. These Ron Paul spamers are ruining this forum, so just report them and maybe they will be booted from facebook. Some people want to come on here and talk about the people who actually have a chance and not just argue with these spamers who's only goal is to make people think Ron Paul is more popular then he really is." La réponse d'un autre bloggeur: "How much is Fox News paying you?"
Etienne Posté 10 juin 2007 Signaler Posté 10 juin 2007 Effectivement. En tout cas, j'ai vu que tu t'étais mis aussi à la Ron Paul mania.
Nico Posté 10 juin 2007 Auteur Signaler Posté 10 juin 2007 C'est vrai que Fox News ne porte pas Ron dans son coeur ! Belle répartie
Nico Posté 10 juin 2007 Auteur Signaler Posté 10 juin 2007 Certains sondages disent que si Newt Gingrich participe à cette campagne, il pourrait bien être le troisième candidat derrière les deux autres. http://membres.lycos.fr/newtiedotcom/ Par rapport à Thompson et aux autres, est-il plus intéressant ?
Sous-Commandant Marco Posté 10 juin 2007 Signaler Posté 10 juin 2007 Certains sondages disent que si Newt Gingrich participe à cette campagne, il pourrait bien être le troisième candidat derrière les deux autres. […] Ca fait 20 ans que l'on annonce la candidature de Newt Gingrich. Ca peut finir par devenir vrai mais ça peut aussi tourner comme Delors.
h16 Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Pour information, une analyse intéressante sur "pourquoi Ron Paul va mécaniquement gagner l'investiture" : http://ronpaulfr.blogspot.com/2007/06/pour…aniquement.html En tout cas, s'il gagne, ca va faire drôle aux média français qui vont devoir expliquer tout ça à nouzôtres de France…
Sous-Commandant Marco Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Pour information, une analyse intéressante sur "pourquoi Ron Paul va mécaniquement gagner l'investiture" :http://ronpaulfr.blogspot.com/2007/06/pour…aniquement.html […] C'est aller un peu vite en besogne car Ron Paul est à peu près totalement inconnu du grand public et risque fort de passer à la trappe des grands médias s'il devient un peu trop dangereux. D'un autre côté, comme sa popularité sur Internet s'explique par son discours de vérité anti-guerre, il n'y a pas de raison qu'il ne devienne pas également très populaire dès qu'il sera plus connu. En tout cas, s'il gagne, ca va faire drôle aux média français qui vont devoir expliquer tout ça à nouzôtres de France… Ne t'inquiète pas: avec le retrait de l'Irak, la défiance vis-à-vis de l'ONU, de l'OTAN et des autres organisations internationales que Ron Paul ne manquerait pas de concocter, ils trouveront toujours de bonnes raisons de ricaner bêtement et d'exhaler leur anti-libéralisme primitif, sur l'air de "l'Amérique s'est brûlée les doigts en Irak et joue maintenant la carte de l'isolationnisme". Ce qui sera plus intéressant, c'est de voir les réactions des hommes politiques, notamment Sarko. J'en jubile à l'avance. Si seulement ça pouvait devenir vrai.
melodius Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Ne prends pas nos rêves pour des réalités… j'ai pondu un billet sur cps au sujet des blogs français pour le candidat Paul.
José Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Ca fait 20 ans que l'on annonce la candidature de Newt Gingrich. Ca peut finir par devenir vrai mais ça peut aussi tourner comme Delors. Tout arrive : Shimon Peres qui a perdu toutes ses élections vient d'être finalement désigné comme président d'Israël.
Nico Posté 13 juin 2007 Auteur Signaler Posté 13 juin 2007 Dans le New Hampshire, vu ce qu'ils pensent, ce n'est pas dit que Ron ne puisse pas faire un bon score…
Nico Posté 14 juin 2007 Auteur Signaler Posté 14 juin 2007 A la fin on voit des sondages réalisés par MSNBC et ABC, des médias, et devenez qui est considéré comme le grand vainqueur de ces débats et comme le leader du GOP ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.