0100011 Posté 22 mai 2007 Signaler Posté 22 mai 2007 C'est en consultant le sujet sur le réchauffement de la planète que je suis tombé par ricochet sur le site intelligence squarred US. Le site propose des enregistrements/transcriptions de débats de haute tenue sur des sujets de société. Ce qui change par rapport aux émissions d'un type équivalent en France (des trucs comme Ripostes ou les émissions de Calvi) est la construction et surtout le fait que le chairman n'intervient pas toutes les deux secondes pour mettre son grain de sel. Chaque sujet est traité de la façon suivante : le sujet est en fait une motion soumise au vote du public. Un vote est fait avant le débat puis un autre à l'issu des débats. La motion a trois défenseurs et trois attaquants. Au début, et alternativement, chaque défenseur/attaqueur dispose de 8 minutes pour illustrer sa position. Ensuite pendant 20 minutes le public pose des questions (et ce sont vraiment des questions pas des remarques bidons). Enfin chacun des attaquants et défenseurs dispose de deux minutes pour conclure avant le vote final. J'ai lu la transcription de l'émission sur l'effet de serre, la motion était "Global warming is not a crisis". J'ai été étonné de la qualité du débat qui propose de vrais arguments construits sur la durée et pas limités à une ou deux phrases comme c'est souvent le cas. Aujourd'hui je me suis imprimé "Better more domestic surveillance than another 9/11". Pourquoi n'a-t-on pas ça en France ?
Ash Posté 22 mai 2007 Signaler Posté 22 mai 2007 Parce que chacun peut parler des heures sans limite de temps et ainsi noyer le poisson (et paraître plus intelligent). L'idée d'un temps limite pour exposer ses idées est paradoxalement favorable aux débats. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Et les mots pour le dire arrivent aisément.
Rincevent Posté 22 mai 2007 Signaler Posté 22 mai 2007 Ce qui change par rapport aux émissions d'un type équivalent en France (des trucs comme Ripostes ou les émissions de Calvi) est la construction et surtout le fait que le chairman n'intervient pas toutes les deux secondes pour mettre son grain de sel. Chaque sujet est traité de la façon suivante : le sujet est en fait une motion soumise au vote du public. Un vote est fait avant le débat puis un autre à l'issu des débats. La motion a trois défenseurs et trois attaquants. Au début, et alternativement, chaque défenseur/attaqueur dispose de 8 minutes pour illustrer sa position. Ensuite pendant 20 minutes le public pose des questions (et ce sont vraiment des questions pas des remarques bidons). Enfin chacun des attaquants et défenseurs dispose de deux minutes pour conclure avant le vote final. Ca a un petit air de "L'Arène de France", en beaucoup mieux.
0100011 Posté 23 mai 2007 Auteur Signaler Posté 23 mai 2007 Ca a un petit air de "L'Arène de France", en beaucoup mieux. Justement je suis à l'instant devant l'arène de France et il y a autant de comparaisons avec Iq2S qu'entre un Big Mac et un entremet de Thierry Marx (cuisinier choisi tout exprès pour ce forum )… Franchement ça vole pas haut et comme dans "ridicule" on sent les intervenants prêts à se damner pour faire un bon mot.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.