djudju Posté 23 mai 2007 Signaler Posté 23 mai 2007 Incroyable, l'UE et ses institutions viennent de décider qu'il etait de leur devoir de faire un texte qui rend obligatoire une baisse des prix des communications des appels vers l'étranger. On peut s'interroger sur cette triste nouvelle, encore une fois une institution s'occupe de ce qui ne la regarde pas. Cette intervention est d'autant peu justifiée que le secteur de la téléphonie mobile est non seulement l'un des plus concurrentiels, mais en plus la tarification des communications vers l'étranger sont en baisse depuis plusieurs années. Incompréhensible…"Une baisse administrative de prix, une première dans l'histoire des institutions européennes" comme l'a souligné le patron d'Orange France sur LCI.
A.B. Posté 23 mai 2007 Signaler Posté 23 mai 2007 Ils auraient pu imposer une baisse de qualité aussi, ca aurait permi de faire baisser les prix, ca revient au même.
Général Stugy Posté 23 mai 2007 Signaler Posté 23 mai 2007 Et les médias de faire part de cette nouvelle sans s'étonner le moins du monde de cet interventionisme délirant. Personne ne dit rien (sauf ici, of course). A propos d'Europe, avez-vous ouï not' nouveau prez réclamer une politique économique à l'échelle européenne ?
DiabloSwing Posté 23 mai 2007 Signaler Posté 23 mai 2007 Et les médias de faire part de cette nouvelle sans s'étonner le moins du monde de cet interventionisme délirant. Y a pas de quoi, puisque l'on dit que l'UE est ultra-libérale, voyons !
Invité Arn0 Posté 23 mai 2007 Signaler Posté 23 mai 2007 Il y un truc qui m'interpelle à chaque fois c'est quand on parle de marge. Que signifie une marge sur une communication téléphonique ? Je connais pas trop ce business mais j'ai l'impression que les couts d'une communications téléphoniques sont quasiment uniquement des couts d'infrastructure, et que les couts proportionnels sont nuls ou presque. On peut bien sur diviser les couts fixes totaux par le nombre d'appels mais cela ne correspond à rien (je vois pas trop pourquoi la répartition des couts fixes devrait se faire à égalité pour chaque appel). Dans ces conditions une marge très élevée ne signifie rien. Sinon si la baisse des prix n'est pas juste une anticipation de ce qui allait se passer on peut a priori prévoir soit une augmentation du prix des communications nationales (ou plutôt un ralentissement de la baisse de leurs tarifs) soit une baisse de la qualité des services de téléphonie mobile.
Rincevent Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Il y un truc qui m'interpelle à chaque fois c'est quand on parle de marge. Que signifie une marge sur une communication téléphonique ? Je connais pas trop ce business mais j'ai l'impression que les couts d'une communications téléphoniques sont quasiment uniquement des couts d'infrastructure, et que les couts proportionnels sont nuls ou presque. On peut bien sur diviser les couts fixes totaux par le nombre d'appels mais cela ne correspond à rien (je vois pas trop pourquoi la répartition des couts fixes devrait se faire à égalité pour chaque appel). Dans ces conditions une marge très élevée ne signifie rien. Il semble que ce soit en effet un business de couts fixes. En d'autres termes, on ne sait pas vraiment combien une communication coute.
Invité Arn0 Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Il semble que ce soit en effet un business de couts fixes. En d'autres termes, on ne sait pas vraiment combien une communication coute. J'avais déjà écrit qu'il pouvait être efficace de faire couvrir les couts fixes par une participation relative au revenu des clients (pour simplifier). Vu qu'il me semble que le roaming international est surtout utilisé par les cadres cela peut expliquer les couts élevés du service.
Rincevent Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 J'avais déjà écrit qu'il pouvait être efficace de faire couvrir les couts fixes par une participation relative au revenu des clients (pour simplifier). Vu qu'il me semble que le roaming international est surtout utilisé par les cadres cela peut expliquer les couts élevés du service. Attantion, les anarcaps pourraient te faire remarquer que tu es en train de réinventer un impôt proportionnel.
Invité Arn0 Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Attantion, les anarcaps pourraient te faire remarquer que tu es en train de réinventer un impôt proportionnel. Le marché regorge de financement "proportionnel" (les charges de copropriétés par exemple). (Dans le cas du téléphone mobile c'est une pure hypothèse, je n'y connais rien)
Rincevent Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Le marché regorge de financement "proportionnel" (les charges de copropriétés par exemple). Ah, si l'Etat est privé, alors ça change tout.
A.B. Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Ah, si l'Etat est privé, alors ça change tout. Oui, David Friedman explique cela tres bien dans la parabole des camions americains et des camions sovietiques.
Rincevent Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Oui, David Friedman explique cela tres bien dans la parabole des camions americains et des camions sovietiques. mondieumondieumondieumondieumondieu… Tu te rends compte ? Tu vas finir par me rendre croyant !
Jesrad Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Il semble que ce soit en effet un business de couts fixes. En d'autres termes, on ne sait pas vraiment combien une communication coute. En fait, on peut déterminer le coût d'une communication, on dispose du calcul des erlangs pour ça.
Rincevent Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 En fait, on peut déterminer le coût d'une communication, on dispose du calcul des erlangs pour ça. Non, on peut calculer le coût relatif de deux communication en comparant leurs valeurs en erlangs, mais on ignore tout de même leur prix de revient.
Mike Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Oui, David Friedman explique cela tres bien dans la parabole des camions americains et des camions sovietiques. Où peut on la lire?
A.B. Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Où peut on la lire? Si on parle anglais oui http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/…ist_Trucks.html
Mike Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Si on parle anglais ouihttp://www.daviddfriedman.com/Libertarian/…ist_Trucks.html Merci bien J'ai plus progressé en anglais en 2 mois de lib.org qu'en 10 ans d'EdNat.
Jesrad Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Non, on peut calculer le coût relatif de deux communication en comparant leurs valeurs en erlangs, mais on ignore tout de même leur prix de revient. Les calculs d'Erlangs donnent, si je m'en souviens bien, la capacité d'un système de communication donné, et donc permet d'intégrer les coûts fixes dans le prix de chaque communication. Non ?
Invité Arn0 Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Ce que je voulais dire c'est que faire supporter les couts fixes d'un réseau en le divisant entre les communications en se servant d'un critère purement technique n'est pas forcément le plus efficace économiquement.
Rincevent Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Ce que je voulais dire c'est que faire supporter les couts fixes d'un réseau en le divisant entre les communications en ce servant d'un critère purement technique n'est pas forcément le plus efficace économiquement. Précisément. La bonne vieille économie néoclassique, malgré tous ses défauts, dit qu'en situation de concurrence, les prix tendent vers le cout marginal de production. Or, le cout marginal de production d'une communication téléphonique, c'est 0. Donc, à terme, communications gratuites plus services payants (ou pub).
Invité Arn0 Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Précisément. La bonne vieille économie néoclassique, malgré tous ses défauts, dit qu'en situation de concurrence, les prix tendent vers le cout marginal de production. Or, le cout marginal de production d'une communication téléphonique, c'est 0. Donc, à terme, communications gratuites plus services payants (ou pub). Cela j'y crois pas trop. Par contre le paiement en forfait, plutôt qu'à l'unité, me semble plus logique dans un secteur où les couts proportionnels sont très faible. On remarque que c'est ce qui est en train de se passer. Au passage tu remarquera que la publicité est aussi un système de paiement relatif au revenu : ceteris paribus plus on a d'argent plus on consomme et plus on consomme plus il y a d'argent qui va dans la pub.
Rincevent Posté 24 mai 2007 Signaler Posté 24 mai 2007 Cela j'y crois pas trop. Par contre le paiement en forfait, plutôt qu'à l'unité, me semble plus logique dans un secteur où les couts proportionnels sont très faible. On remarque que c'est ce qui est en train de se passer. Il est tout à fait possible que les deux coexistent. Au passage tu remarquera que la publicité est aussi un système de paiement relatif au revenu : ceteris paribus plus on a d'argent plus on consomme et plus on consomme plus il y a d'argent qui va dans la pub. Ce serait un argument intéressant à opposer à ces anomistes de casseurs de pub.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.