jubal Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 T'as vu, c'est mon pseudo dans la quote. Merci de me lire. La tu parle de couple homo. Justement je disais que personne n'a dit que les couples homo peuvent procreer. Merci de me lire Et tu es juste en train de me dire que les gays sont des êtres humains avec les même fonctions biologiques. Voila c'est ca. Et il me semble pas que pierre786 ait dit plus que ca dans la phrase a laquelle tu repondais. Donc un homo, apparemment un closeted gay mi-figue mi-raisin, pour avoir des gosses est obligé d'agir en hétéro. CQFD. Surtout il peut avoir des gosses, CQFD. Mais c'etait juste un exemple, il est pas oblige d'agir en hetero. C'est juste une possibilite, et avoir des relations sexuels heteros ne transforme pas un homo en hetero. edit: pourquoi mi-figue mi-raisin ? Un gay 100% qui se marie a une femme c'est assez courant, surtout quand la pression sociale est forte.
Saucer Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 La tu parle de couple homo. Justement je disais que personne n'a dit que les couples homo peuvent procreer. Merci de me lire Bon c'est un dialogue de sourds. Voila c'est ca. Et il me semble pas que pierre786 ait dit plus que ca dans la phrase a laquelle tu repondais. Non, non ce n'est pas ça l'intention de départ. Avancer de telles évidences serait un peu con. Surtout il peut avoir des gosses, CQFD. Avec une femme, nom de nom. Honnêtement, ça me gonfle d'enfoncer les portes ouvertes. Stop pour moi sur "comment on fait les bébés". Mais c'etait juste un exemple, il est pas oblige d'agir en hetero. C'est juste une possibilite, et avoir des relations sexuels heteros ne transforme pas un homo en hetero. Pour ça il doit passer par les méthodes "modernes et novatrices", au mépris de toute éthique, histoire d'assouvir son besoin de rejeton malgré ses orientations sexuels. L'inégalité, c'est terrible. pourquoi mi-figue mi-raisin ? Un gay 100% qui se marie a une femme c'est assez courant, surtout quand la pression sociale est forte. Tu dois certainement vivre dans le marais. Ce n'est pas le monde réel, tu sais.
jubal Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Non, non ce n'est pas ça l'intention de départ. Avancer de telles évidences serait un peu con. Ah ca sur l'intention je sais pas. Tu pense que dire "les homos peuvent procreer" c'est un argument pour qu'un couple homo ait le droit d'en avoir ? Si c'est vraiment l'argument, alors je veux bien le voir developper par pierre. Car je ne vois pas en quoi le fait de pouvoir physiquement faire quelque chose est un argument pour dire qu'on a le droit de le faire. Mais franchement j'ai pas vu cet argument jusqu'ici. Tu dois certainement vivre dans le marais. Non pas vraiment.
Saucer Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Ah ca sur l'intention je sais pas. Tu pense que dire "les homos peuvent procreer" c'est un argument pour qu'un couple homo ait le droit d'en avoir ? Oui. Tu peux refaire l'enchaînement des posts de pierre. Mais franchement j'ai pas vu cet argument jusqu'ici. Moi oui. J'ai un extra pouvoir, je suis super lucide. Non pas vraiment. Boutade. Car je ne vois pas en quoi le fait de pouvoir physiquement faire quelque chose est un argument pour dire qu'on a le droit de le faire. I'll drink to that.
jubal Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Oui. Tu peux refaire l'enchaînement des posts de pierre. Je viens de le faire, je ne les comprend pas comme ca. J'y vois plutot une discussion absurde sur un point evident: "les etre humains homosexuels peuvent ils procreer ?" (la reponse est oui, nous somme finalement d'accord) Le principal argument avance pour les couples homos c'est plutot celui la: Le droit à l'enfant ça n'existe pas, la liberté d'en avoir un existe, elle, de fait. C'est comme ça. Et plus loin: En tous cas je n'y vois rien de répréhensible en termes de droits individuels.
Esperluette Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 J'y vois plutot une discussion absurde sur un point evident: "les etre humains homosexuels peuvent ils procreer ?" (la reponse est oui, nous somme finalement d'accord) N'est-ce pas ? Un couple homosexuel est stérile, sauf intervention d'un tiers, parce que la procréation chez les humains suppose la rencontre d'un mâle et d'une femelle, même définis par leur dimension sexuelle la plus restrictive. Voilà voilà.
jubal Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 N'est-ce pas ? Un couple homosexuel est stérile, sauf intervention d'un tiers, parce que la procréation chez les humains suppose la rencontre d'un mâle et d'une femelle, même définis par leur dimension sexuelle la plus restrictive. Voilà voilà. C'est une evidence aussi, mais pas la meme.
JackieV Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Les moyens détournés sont précisément les mères porteuses, les donneuses d'ovocyte et compagnie, et toutes les implications "commerciales" que cela suppose sur l'acte de reproduction. Au lieu d'adopter, le couple cherche obstinément l'implication des gamètes ou du ventre d'un tiers, au mépris de toute retenue et d'acceptation des limites. Pas nécessairement commerciales, non. J'ai même envie de dire : d'autant plus rarement commerciales qu'ils s'agit de couples homosexuels ; mais c'est hors du débat. Par ailleurs, des limites qu'on peut dépasser n'en sont pas. Après, et comme tu le rappelles dans un poste précédent, il s'agit d'une question morale. Personnellement ça ne heurte pas la mienne. Je m'amuse un peu, sinon je me fait chier. Et puis il faut bien rentrer dans le lard, mettre les pieds dans le plat, tout ça. Je n'ai strictement aucune condescendance. Je suis navré que tu le vives ainsi, mais ne t'attend pas à ce que je change de "style". Je le vis ainsi mais je ne le vis pas mal. Non ce qui me choque c'est pas l'"homoparentalité" (bouh que ce mot est laid d'un point de vue éthymologique) mais le fait que certains couples homosexuels qui défraient le chronique semblent avoir véritablement organisé un problème pour servir les intérêts de la communauté homosexuelle. Le gosse-objet, quoi. Ce qui me fait le plus peur, c'est la question qui tue : ils l'aiment au moins??? Oui, on est d'accord. Grave problème d'ingérence de l'Etat, à mon avis. Oui voila, aucune mention de l'heterosexualite dans la definition de fecondite. Voilà. La sexualité, c'est pas juste les rapports. Un prêtre parfaitement puceau n'en demeure pas moins hétérosexuel. Ou autre.
Johnnieboy Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Par ailleurs, des limites qu'on peut dépasser n'en sont pas. Plus prog tu meurs !
JackieV Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Par ailleurs, des limites qu'on peut dépasser n'en sont pas. Plus prog tu meurs ! Bah heu c'est un fait non? Edit : Puis bon faut arrêter avec ce truc prog/cons ; j'ai des côtés prog c'est clair, après sur d'autres sujets je suis plutôt franchement conservateur… Je pense pas être classable dans une catégorie ou dans l'autre.
LeSanton Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Les homos procréent entre eux, maintenant! On n'arrête pas le progrès… Le fiston, il aura les gènes des deux pères et de leur ascendance?
john_ross Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Pour les femmes c'est techniquement possible.
Johnnieboy Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Plus prog tu meurs !Bah heu c'est un fait non? Edit : Puis bon faut arrêter avec ce truc prog/cons ; j'ai des côtés prog c'est clair, après sur d'autres sujets je suis plutôt franchement conservateur… Je pense pas être classable dans une catégorie ou dans l'autre. Ce n'était qu'une boutade, ce n'est pas ma grille de lecture favorite, je la trouve au final trop floue. Enfin, ça serait un slogan tres efficace pour un parti politique "Des limites qu'on peut dépasser n'en sont pas.", ou un mouvement transhumaniste.
Ash Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Bah heu c'est un fait non? Si on parlait de limites au bon goût, tu comprendrais mieux ?
JackieV Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Si on parlait de limites au bon goût, tu comprendrais mieux ? Of course, mais on parlait des limites à la procréation.
Brock Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Les homos procréent entre eux tu as ajoute le 'entre eux'. Les homos procreent , ont des enfants et parfois vivent en couple, c'est comme ca. tu ne peux RIEN en deduire pour la morale ou pour la civilisation, ni meme pour la sante mentale des enfants precisement parce que ca n'a rien a voir. On nage en plein fantasme et peur de l'homosexualite, confusion entre la liberte des gens et programme socialiste. Si etre liberal c'est s'arreter net des que ca devient un peu inconfortable pour des conceptions conformistes c'est trop facile. C'est precisement aux conservateurs de faire un travail net a ce niveau la, defendre un conservatisme de qualite c'est a mon avis eviter de tomber dans ces pieges grossiers. J'ajouterai qu'une societe dans laquelle on accepte l'homosexualite et ses 'consequences' sans condition (et je ne parle ni de proselytisme, ni de militantisme mais bien de respect des libertes de base, dont le fait d'avoir des enfants et de les elever comme on veut dans la cellule familliale qu'on veut) a a mes yeux bien plus de valeur morale qu'une societe qui se pose encore la question de 'comment restreindre l'impact de l'homosexualite qui est un risque educatif' ce qui est presque aussi stupidement constructiviste que les autres gimmicks socialistes.
Ash Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Of course, mais on parlait des limites à la procréation. Tu n'as pas compris.
JackieV Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Tu n'as pas compris. Et bien explique-moi alors, que n'ai-je donc point compris? J'ai parfaitement compris que l'homoparentalité dépassait les limites de la morale du conservateur de base, si c'est ce que tu veux dire. Maintenant on parlait des limites à la procréation, il me semble. Dépasser celles-ci c'est ne pas pouvoir procréer, donc tant que l'on peut procréer c'est que l'on a pas dépasser ces limites ; enfin c'est de la logique. Je crois…
john_ross Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Même si ce n'est pas encore disponible dans le "commerce", il est possible de faire procréer deux femmes. Chemically and mechanically induced membrane fusion: non-activating methods for nuclear transfer in mature human ooctyes. Jan Tesarik et al. Human Reproduction. Vol 15. No 5. pp 1149-1154.
LeSanton Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 tu as ajoute le 'entre eux'.Les homos procreent , ont des enfants et parfois vivent en couple, c'est comme ca. tu ne peux RIEN en deduire pour la morale ou pour la civilisation, ni meme pour la sante mentale des enfants precisement parce que ca n'a rien a voir. On nage en plein fantasme et peur de l'homosexualite, confusion entre la liberte des gens et programme socialiste. Si etre liberal c'est s'arreter net des que ca devient un peu inconfortable pour des conceptions conformistes c'est trop facile. C'est precisement aux conservateurs de faire un travail net a ce niveau la, defendre un conservatisme de qualite c'est a mon avis eviter de tomber dans ces pieges grossiers. J'ajouterai qu'une societe dans laquelle on accepte l'homosexualite et ses 'consequences' sans condition (et je ne parle ni de proselytisme, ni de militantisme mais bien de respect des libertes de base, dont le fait d'avoir des enfants et de les elever comme on veut dans la cellule familliale qu'on veut) a a mes yeux bien plus de valeur morale qu'une societe qui se pose encore la question de 'comment restreindre l'impact de l'homosexualite qui est un risque educatif' ce qui est presque aussi stupidement constructiviste que les autres gimmicks socialistes. Mais non, mon bon jim, je n'ajoute rien puisque c'est ma première intervention sur le sujet. Pour le reste, c'est du wishful thinking, ta profession de foi en la matière, certes respectable, mais pas plus. Sinon, il ne faut pas le prendre tant à coeur, on dirait un conservateur indigné par un outrage à la bienséance…
Brock Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Pour le reste, c'est du wishful thinking, non c'est du droit.
LeSanton Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 non c'est du droit. Le droit naturel?
jubal Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Mais non, mon bon jim, je n'ajoute rien puisque c'est ma première intervention sur le sujet. Si, tu ajoute le "entre eux" a ce qui a ete dit par d'autres. Ou alors ton intervention est completement deconnecte de ce qui a ete dit avant, et tu viens juste affirmer que les homosexuels procreent entre eux ? Auquel cas tu es le premier a l'affirmer, et je veux bien que tu me donne un exemple d'homos qui procreent entre eux.
Randian shithead Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 un conservatisme de qualite c'est du wishful thinking Eh beh, ça, c'est dit.
jubal Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 J'ajouterai qu'une societe dans laquelle on accepte l'homosexualite et ses 'consequences' sans condition (et je ne parle ni de proselytisme, ni de militantisme mais bien de respect des libertes de base, dont le fait d'avoir des enfants et de les elever comme on veut dans la cellule familliale qu'on veut) a a mes yeux bien plus de valeur morale qu'une societe qui se pose encore la question de 'comment restreindre l'impact de l'homosexualite qui est un risque educatif' ce qui est presque aussi stupidement constructiviste que les autres gimmicks socialistes. Et puis dans cette societe on n'use pas ses nerfs a s'offusquer de la vie de ses voisins homos (qui ont une famille heureuse et qui ne font de mal a personne). On y vit donc plus en paix, avec soi-meme comme avec ses voisins.
Saucer Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 tu as ajoute le 'entre eux'.Les homos procreent , ont des enfants et parfois vivent en couple, c'est comme ca. tu ne peux RIEN en deduire pour la morale ou pour la civilisation, ni meme pour la sante mentale des enfants precisement parce que ca n'a rien a voir. On nage en plein fantasme et peur de l'homosexualite, confusion entre la liberte des gens et programme socialiste. Si etre liberal c'est s'arreter net des que ca devient un peu inconfortable pour des conceptions conformistes c'est trop facile. C'est precisement aux conservateurs de faire un travail net a ce niveau la, defendre un conservatisme de qualite c'est a mon avis eviter de tomber dans ces pieges grossiers. J'ajouterai qu'une societe dans laquelle on accepte l'homosexualite et ses 'consequences' sans condition (et je ne parle ni de proselytisme, ni de militantisme mais bien de respect des libertes de base, dont le fait d'avoir des enfants et de les elever comme on veut dans la cellule familliale qu'on veut) a a mes yeux bien plus de valeur morale qu'une societe qui se pose encore la question de 'comment restreindre l'impact de l'homosexualite qui est un risque educatif' ce qui est presque aussi stupidement constructiviste que les autres gimmicks socialistes. C'est toi qui est un peu confus, à vrai dire. Aucune phobie à la noix, d'imprécation cassandresque, puisque les limites dont j'ai parlées valent aussi bien pour les couples hétéros stériles. Et puis dans cette societe on n'use pas ses nerfs a s'offusquer de la vie de ses voisins homos (qui ont une famille heureuse et qui ne font de mal a personne).On y vit donc plus en paix, avec soi-meme comme avec ses voisins. + =
jubal Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 bambimero C'est pas un dessin anime, c'est la realite testee et vecue.
henriparisien Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Si etre liberal c'est s'arreter net des que ca devient un peu inconfortable pour des conceptions conformistes c'est trop facile.C'est precisement aux conservateurs de faire un travail net a ce niveau la, defendre un conservatisme de qualite c'est a mon avis eviter de tomber dans ces pieges grossiers. Je plussoie. Ce qui est assez fascinant dans la discussion actuelle, ce n'est pas de savoir si oui ou non les homosexuels ont des enfants (ils en ont). Mais de savoir si l'état et la société leurs reconnaissent ce droit. Il me semblait qu'être libéral s'était affirmer la prévalence des droits des individus sur ceux des états.
Ash Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Individus/Etats, n'est-ce pas une vision à tout le moins binaire et manichéenne ?
José Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Ce qui est assez fascinant dans la discussion actuelle, ce n'est pas de savoir si oui ou non les homosexuels ont des enfants (ils en ont). Mais de savoir si l'état et la société leurs reconnaissent ce droit. Ah !? Le fameux "droit à l'enfant". Et l'enfant, c'est du pipo ? Juste un paquet que l'on peut transmettre moyennant finance et deux ou trois formalités.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.